4.6: Política Pública, Legislación y Solución Alternativa de Controversias

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 60529

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

Objetivos de aprendizaje

Explore las posibles restricciones sobre la ADR.
Revisar puntos de acceso al gobierno para cambiar la política pública.
Examinar el Proyecto de Ley de Equidad Arbitral.

La resolución alternativa de disputas puede ser una alternativa muy útil a los litigios. Hay muchas ventajas para los contendientes, como la conveniencia, el ahorro de costos y una mayor privacidad que los litigios. En las disputas de empresa a empresa (B2B), la resolución alternativa de disputas (ADR) a menudo tiene sentido.

La Ley Federal de Arbitraje (FAA) es un estatuto federal que la Corte Suprema de Estados Unidos interpretó como una política nacional que favorece el arbitraje en Southland Corp. v. Keating. Southland Corp. c. Keating, 465 U.S. 1 (1984). De acuerdo con el Tribunal de Southland Corp, el poder estatal para crear foros judiciales para resolver reclamaciones cuando las partes contratantes celebran un acuerdo de arbitraje obligatorio ha sido anulado por la FAA. Sin embargo, no todas las disputas son adecuadas para ADR. Se trata de un ámbito en el que el Congreso podría realizar cambios sustanciales en la política pública a través de la creación de una nueva ley, para garantizar la equidad entre las partes desiguales y para garantizar la protección de los derechos civiles. El Congreso podría hacer esto haciendo que la ADR sea opcional, en lugar de obligatoria, para algunos tipos de disputas. Podría excluir ciertos tipos de controversias de estar obligadas al arbitraje mediante cláusulas arbitrales obligatorias.

Por ejemplo, la propuesta Ley de Equidad Arbitral de 2009 (AFA) invalidaría las cláusulas arbitrales obligatorias en disputas laborales y de consumo, así como en disputas derivadas de violaciones de derechos civiles. Ver “Hipervínculo: Proyecto de Ley de Equidad Arbitral”. El AFA es un proyecto de ley para modificar la FAA. En virtud de la Cláusula de Comercio, el Congreso tiene la facultad de limitar el uso del arbitraje obligatorio, así como tiene la facultad de hacer cumplir las cláusulas arbitrales obligatorias en virtud de la Cláusula de Comercio a través de la FAA existente. Al aprobar una nueva ley que excluye ciertos tipos de disputas de ser sometidas a arbitraje obligatorio, el Congreso podría establecer una nueva política en materia de equidad en la resolución de disputas. De igual manera, si no actúa, el Congreso también está accediendo a la amplia interpretación que hace la Corte Suprema de Estados Unidos de la FAA como una política nacional que favorece el arbitraje. De cualquier manera, existe una política con respecto al arbitraje obligatorio, y el Congreso tiene un papel central en la definición de esa política.

Hipervínculo: Proyecto de Ley de Equidad Arbitral

thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z? c111:h.r.1020

Revisar el Proyecto de Ley de Equidad Arbitral, que modificaría la Ley Federal de Arbitraje.

En 1925, cuando originalmente se aprobó la FAA, los registros indican que el Congreso pretendía que las cláusulas arbitrales obligatorias se hagan cumplir en los contratos entre comerciantes, más que entre empresas y consumidores o entre empleadores y empleados. En estas últimas relaciones, los partidos tienen un poder enormemente desigual. Además, a pesar de la existencia de cláusulas arbitrales obligatorias en los contratos, la FAA no fue contemplada como un medio para adelantarse al poder estatal para proporcionar foros judiciales para ciertos tipos de controversias. Margaret L. Moses, Mala construcción estatutaria: Cómo creó la Suprema Corte una Ley Federal de Arbitraje Nunca Promulgada por el Congreso, 34 Fla. St. U.L. Rev. 99 (2006). Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos ha ampliado enormemente la aplicabilidad de la FAA desde entonces.

Si el Congreso aprobara la AFA, esto sería un ejemplo de que una rama del gobierno “comprueba” el poder de otra rama como contempla la Constitución de Estados Unidos. Específicamente, el poder legislativo estaría verificando el poder del poder judicial aprobando una ley para contrarrestar la amplia interpretación de la FAA por la Corte Suprema de Estados Unidos en Southland Corp. v. Keating.

Así es como se supone que debe funcionar nuestro gobierno. Una sucursal verifica el poder de otra sucursal. Esta “comprobación” del poder mantiene un equilibrio relativo entre las ramas. Debido a que las personas tienen diferentes puntos de entrada al proceso legislativo, este sistema finalmente equilibra los muchos intereses especiales del pueblo estadounidense. Por ejemplo, algunas empresas y patrones que no desean que pase la AFA pueden preguntarse qué recurso tienen. Después de todo, la interpretación de la Corte Suprema de Estados Unidos de la FAA favorece actualmente sus intereses. Dado que la AFA aún no ha pasado, podrían presionar a los legisladores contra su aprobación. Obsérvese también que si la AFA se convierte en ley, estos grupos de interés no son simplemente excluidos del proceso legislativo del gobierno. Siguen teniendo acceso a la elaboración de leyes. Un punto de entrada es a través del Poder Legislativo. Por ejemplo, podrían regresar al Congreso y pedirle que se apruebe una nueva ley para contrarrestar a la AFA, o que derogue por completo la AFA. También tienen un punto de entrada al proceso legislativo a través del Poder Judicial. Específicamente, una vez que surgió un caso o controversia bajo la AFA en la que tenían pie, podían pedir a los tribunales que interpretaran el estatuto de manera estrecha, o bien podrían pedir a los tribunales que anularan el estatuto por completo.

Del otro lado del tema, los consumidores y empleados a los que no les gusta la interpretación amplia actual de la FAA pueden trabajar dentro de nuestro sistema de gobierno para cambiar la ley. Por ejemplo, pueden pedir al Congreso que apruebe una nueva ley, como la AFA. Podrían pedir al Congreso que derogue la FAA. También podrían esperar a que surgiera otro caso bajo la FAA para tratar de que se volcara la tenencia relevante en el caso de Southland Corp. Esto es quizás más difícil que las dos primeras opciones, porque cualquier caso de la Corte Suprema de Estados Unidos produce mucha progenie a nivel de corte de circuito. Cada decisión a nivel de tribunal de circuito también produce un precedente vinculante dentro de esa jurisdicción. Es muy difícil conseguir un caso ante la Suprema Corte de Estados Unidos. Aunque eso ocurriera, no habría garantía de que la Corte volcara un dictamen previo. De hecho, lo contrario suele ser cierto. La mayoría de las veces se sigue el precedente en lugar de volcar.

En Estados Unidos, el proceso político está abierto a la participación, aunque los cambios a menudo requieren mucho trabajo y tiempo. Las personas con intereses especiales tienden a fusionarse y presionar por cambios en la ley para reflejar esas posiciones. Esto parece ser lo que está sucediendo en el mundo de la ADR ahora. Después de muchos años de requisitos de arbitraje obligatorio que han arrojado procesos o resultados quizás injustos, los grupos que creen que no deben ser forzados a ADR por cláusulas de arbitraje obligatorias están construyendo impulso para su posición en el Congreso. Si pasa la AFA, ese no será el final de la historia, sin embargo. Se pueden formar nuevos grupos de interés para apoyar la ley anterior, o una nueva ley en conjunto.

Conclusiones clave

La política pública en materia de arbitraje ha sido codificada en la FAA y ampliada por la Suprema Corte de Estados Unidos. Para cambiar la política pública, los grupos de interés pueden acceder al poder legislativo gubernamental a través de varios puntos, incluso a través del Poder Legislativo y a través del Poder Judicial. Para cambiar el orden público respecto a las cláusulas arbitrales obligatorias, por ejemplo, el Congreso podría modificar o derogar la FAA. Adicionalmente, dada otra disputa surgida bajo la FAA sobre su alcance, la Corte Suprema de Estados Unidos podría revocar decisiones anteriores que interpreten ampliamente el alcance de la FAA. La estructura de nuestro gobierno permite varios puntos de acceso para quienes protegerían el status quo de la política pública y para quienes buscan cambiarlo. El gobierno de Estados Unidos es un sistema dinámico que brinda oportunidades para que intereses especiales se fusionen y cambien la ley y la política pública.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

¿Cuántos puntos de entrada hay en los procesos legislativos? ¿A qué punto sería el más fácil de acceder si quisieras cambiar la ley? ¿Por qué?
Consulte “Hipervínculo: Proyecto de Ley de Equidad Arbitral”. ¿Cree que la AFA resolverá el tema de la falta de equidad percibida en la resolución de disputas? ¿Por qué o por qué no? ¿Hay alguna adición que pueda hacer a este proyecto de ley para que sea más probable lograr el objetivo de una mayor equidad en la resolución de disputas, si se aprueba?