7.2: Agravios intencionales
- Page ID
- 60434
Objetivos de aprendizaje
- Explora lo que constituye un agravio intencional.
- Estudiar diversos agravios intencionales en detalle.
- Examinar las defensas ante agravios intencionales.
En un agravio intencional, el agraviador pretende las consecuencias de su acto, o bien sabía con certeza sustancial que determinadas consecuencias resultarían del acto. Esta intención puede ser transferida. Por ejemplo, si alguien te balancea un bate de béisbol, lo ves venir y agacharte, y el bate de béisbol sigue viajando y golpea a la persona que está a tu lado, entonces la persona golpeada es víctima de un agravio aunque la persona que balanceaba el bate no tuviera intención de golpear a la víctima.
Además del dolor físico que acompaña a ser estrangulado por un compañero de trabajo, la víctima también puede sentir mucho miedo. Ese miedo es algo que esperamos no tener que sentir nunca, y ese miedo crea la base para el agravio de asalto. Un asalto es un acto intencional, injustificado que crea en otra persona una aprehensión razonable o miedo a un contacto dañino u ofensivo inmediato. Tenga en cuenta que el miedo real no es necesario para el asalto; la mera aprehensión es suficiente. Por ejemplo, ¿alguna vez has ido a sentarte en una silla solo para enterarte de que uno de tus amigos se ha quitado la silla y, por lo tanto, estás a punto de caerte cuando te sientas? Ese sentido de aprehensión es suficiente para el asalto. De igual manera, una diminuta mujer de noventa libras que intenta golpear con sus puños desnudos a un corpulento agente de policía de trescientas libras es responsable de agresión si el policía siente aprensión, aunque el miedo sea poco probable o no presente. No se requieren lesiones físicas por asalto. Tampoco es necesario que el tortfeasor pretenda causar aprehensión o miedo. Por ejemplo, si alguien apuntara con una pistola de juguete de aspecto muy realista a un extraño y dijera “dame todo tu dinero” como broma, seguiría constituyendo asalto si una persona razonable hubiera percibido miedo o aprensión en esa situación. El elemento intencional de asalto existe aquí, porque el tortfeasor pretendía apuntar con la pistola de juguete de aspecto realista al extraño.
Una batería es un asalto terminado. Se trata de cualquier contacto sin consentimiento, aunque no se presenten lesiones físicas. En batería, el contacto o contacto no tiene que ser en persona. Agarrar la ropa o el bastón de alguien, balancear un bate de béisbol a alguien sentado en un automóvil o dispararle un arma (o una pelota Nerf, para el caso, si no está consentido) a alguien se considera batería. Observe que el asalto y la agresión no siempre están presentes juntos. Disparar a alguien por la espalda suele resultar en agresión pero no asalto ya que la víctima no vio venir la bala y por lo tanto no sintió miedo ni aprehensión. De igual manera, un cirujano que realiza una cirugía no deseada o un dentista que abusa de un paciente mientras el paciente está sedado ha cometido agresión pero no asalto. Enviar por correo a alguien brownies envenenados sería agresión pero no asalto. Por otro lado, escupir en la cara de alguien, o inclinarse para un beso no deseado, sería asalto y posiblemente agresión si el asador golpeara la cara de la víctima, o el beso conectado con cualquier parte del cuerpo de la víctima.
Cuando alguien es demandado por asalto o agresión, hay varias defensas disponibles. El primero es el consentimiento. Por ejemplo, se presume que jugadores de un equipo deportivo o boxeadores en un ring han consentido en ser maltratados. La autodefensa y la defensa ajena también son defensas disponibles, teniendo en cuenta que cualquier autodefensa debe ser proporcional a la fuerza inicial.
Una batería debe resultar en alguna forma de contacto físico del demandante. Cuando ese contacto físico está ausente, los tribunales a veces permiten que se reclame otro agravio, en su lugar, el agravio de infligir intencionalmente angustia emocional (IIED). En cierto sentido, el IIED puede pensarse como batería para las emociones, pero aquí se justifica mucha precaución. Muchas personas son maltratadas emocionalmente todos los días en diversos grados. Alguien puede cortarte en el tráfico, llevándote a maldecirle con ira. Un extraño puede hacer cola frente a ti, llevándote a exclamar con indignación. Un novio o novia puede decidir romper una relación contigo, lo que lleva a herir sentimientos y dolor o dolor genuino. Ninguna de estas situaciones, ni ninguna de las tensiones cotidianas normales de la vida cotidiana, están destinadas a ser procesables en la ley extracontractual. Es de esperar los insultos, indignidades, molestias, o incluso amenazas que experimentamos como parte de vivir en la sociedad moderna. En cambio, IIED está destinado a proteger solo contra los comportamientos más extremos. De hecho, para que un demandante gane un caso IIED, el demandante tiene que demostrar que el demandado actuó de tal manera que si los hechos del caso fueran señalados a un miembro razonable de la comunidad, ese miembro de la comunidad exclamaría que el comportamiento es “indignante”. Observe que el estándar aquí es objetivo; no es suficiente que el demandante sienta que el demandado ha actuado de manera indignante. En algunos estados, la preocupación de que este agravio pudiera ser abusado y resultar en litigios frívolos ha llevado a la carga adicional de que el demandante debe demostrar alguna manifestación física del daño psicológico (como el insomnio o la depresión) para ganar cualquier recuperación.
Hipervínculo: ¿Constituye IIED o discurso constitucionalmente protegido hacer piquetes en el funeral de un soldado caído?
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5192571
La Iglesia Bautista de Westboro es una pequeña iglesia fundamentalista (aproximadamente setenta miembros) con sede en Topeka, Kansas. Miembros de la iglesia, encabezados por su pastor, Fred Phelps, creen que las muertes de soldados estadounidenses en Irak y Afganistán son un castigo de Dios por la tolerancia del país a la homosexualidad. Miembros de la iglesia viajan por todo el país para piquete en los funerales de soldados caídos con grandes letreros audaces. Algunos de los letreros proclaman “Gracias a Dios por los soldados muertos”. En 2006 miembros de la iglesia hicieron piquetes en el funeral del cabo de Marine Lance Matthew Snyder, y el padre de Snyder demandó a Phelps y a la iglesia por IIED y otros reclamos de agravio. El jurado otorgó a la familia de Snyder más de 5 millones de dólares en daños, pero en apelación, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito revocó el veredicto. El tribunal consideró que el discurso era “de mal gusto y repugnante” pero señaló que “los jueces que defienden la Constitución a veces deben compartir su trinchera con sinvergüenzas de todo tipo, pero abandonar el cargo por culpa de la pobre compañía es vender la libertad a bajo precio. Es un justo resumen de la historia decir que las salvaguardas de la libertad a menudo se han forjado en controversias que involucran a gente no muy agradable”. Snyder v. Phelps, 580 F.3d 206 (4th Cir. 2009), Pacer.ca4.uscourts.gov/opinion.pdf/081026.p.pdf (consultado el 27 de septiembre de 2010). Añadiendo insulto a lesiones, el Tribunal de Apelaciones ordenó a la familia de Snyder pagar más de $16,000 en honorarios legales a la iglesia, lo que provocó una gran cantidad de apoyo para Snyder en Facebook. “Apoyo a Al Snyder en su lucha contra la Iglesia Bautista de Westboro”, Facebook. www.facebook.com/group. php`v=wall&ref=ts&gid=355406162379 (consultado el 27 de septiembre de 2010). La Suprema Corte de Estados Unidos ha aceptado el caso.
Si bien el estándar para conductas indignantes es objetivo, la medición se realiza contra las sensibilidades particulares de la actora. La explotación de una sensibilidad conocida en un niño, el adulto mayor o la mujer embarazada puede constituir IIED. Una llamada telefónica de broma hecha por alguien que fingía ser del ejército a una madre cuyo hijo estaba en guerra, diciéndole a la madre que su hijo ha sido asesinado, sin duda sería IIED.
Las empresas deben tener cuidado al manejar situaciones laborales sensibles para evitar posibles responsabilidades IIED. Esto es especialmente cierto al terminar o despedir empleados. Tales acciones deben tomarse con cuidado y civilidad. De igual manera, las empresas involucradas en muchas interacciones públicas también deben tener cuidado con este agravio. Los cobradores de facturas y las agencias de ejecución hipotecaria deben tener cuidado de no acosar, intimidar o amenazar a las personas con las que tratan a diario. En un caso de ejecución hipotecaria, por ejemplo, Bank of America fue demandado por un prestatario hipotecario cuando el contratista local del banco ingresó a la casa del prestatario, cortó los servicios públicos, cerró la puerta con candado y confiscaron a su loro mascota durante más de una semana, causando una grave angustia emocional. James Hagerty, “Bank Sorry for Taking Parrot”, Wall Street Journal, 11 de marzo de 2010, A1. En 2006, Walgreens fue demandado por IIED cuando los farmacéuticos graparon accidentalmente una forma a los pacientes medicamentos que no estaban destinados a ser vistos por los pacientes. Se suponía que el formulario debía anotar notas sobre pacientes, pero algunos farmacéuticos llenaron el formulario con comentarios como “¡Loco! ¡Es realmente una psicópata! No digas su nombre demasiado alto; nunca menciones sus medicamentos por su nombre”. “Los farmacéuticos de Walgreens se burlan de ti a tus espaldas”, The Consumerist, 8 de marzo de 2006, consumierist.com/2006/03/walgreens-farmacistas-mock-you-behind your-back.html (consultado el 27 de septiembre de 2010).
Otro agravio intencional es la invasión de la privacidad. Existen varias formas de este agravio, siendo la más común la apropiación indebida. La apropiación indebida se produce cuando una persona o compañía usa el nombre, semejanza u otra característica identificativa de otra persona sin permiso. Por ejemplo, en 1986 el modelo Russell Christoff posó para una sesión de fotos para Nestlé Canada para el café Taster's Choice. Le pagaron 250 dólares y le prometieron $2,000 si Nestlé usaba su foto en su producto. En 2002 descubrió que Nestlé efectivamente había usado su foto en el café Taster's Choice sin su permiso (Figura 7.2.1 “Russell Christoff”), y demandó a Nestlé por apropiación indebida. Un jurado de California le otorgó más de 15 millones de dólares en daños. Jaime Holguin, “Premio $15.6M para 'Mug 'de Café,” CBSNews.com, 2 de febrero de 2005, www.cbsnews.com/stories/2005/02/01/nacional/main670754.shtml (consultado el 27 de septiembre de 2010). La apropiación indebida puede ser un agravio muy amplio porque abarca algo más que una fotografía o dibujo que se usa sin permiso, cubre cualquier semejanza o característica identificativa. Por ejemplo, en 1988 Ford Motor Company se acercó a Bette Midler para cantar una canción para un comercial, lo que ella declinó hacer. La compañía contrató entonces a alguien que sonaba igual que Midler para cantar una de las canciones de Midler, y le pidió que sonara lo más posible como Midler. La compañía había obtenido legalmente el permiso de copyright para usar la canción, pero Midler demandó de todos modos, alegando que la compañía había cometido malversación al utilizar a alguien que sonaba como ella para realizar el comercial. Un tribunal de apelaciones sostuvo que si bien Ford no cometió infracción de derechos de autor, se había apropiado indebidamente del derecho de Midler a la publicidad al contratar al sonido-similar, Midler v. Ford Motor Company, 849 F.3d 460 (9th Cir. 1988). y un jurado le otorgó más de 400.000 dólares en daños y perjuicios.
Además de la voz de alguien, una característica identificadora puede ser la base de la apropiación indebida. Por ejemplo, Samsung Electronics publicó una serie de anuncios impresos para demostrar cuán duraderos pueden ser sus productos. Los anuncios presentaban un elemento común de la cultura popular junto con un lema humorístico. Uno de los anuncios mostraba a una robot femenina vestida con peluca, bata y joyas posada junto a un tablero de programa de juegos que se parecía exactamente al tablero del programa de juegos de Wheel of Fortune (Figura 7.2.2 “Samsung Advertisement”). El lemas decía: “El programa de juegos de mayor duración. 2012 A.D.” Un tribunal de apelaciones sostuvo que la demanda de Vanna White por apropiación indebida era válida, escribiendo “la ley protege el único derecho de la celebridad a explotar el valor [de su identidad] ya sea que la celebridad haya alcanzado su fama por habilidad rara, suerte tonta o una combinación de las mismas”. Blanco v. Samsung Electronics America, 971 F.2d 1395 (9th Cir. 1992). La lección para las empresas es que en la comercialización de productos, se debe obtener cuidadosamente el permiso de todas las personas que aparecen en sus materiales de marketing, así como de cualquier persona que pueda tener un reclamo de su semejanza o característica identificativa en los materiales.
Videoclip: ¿Es un solo nombre una semejanza o característica identificativa?
(haga clic para ver el video)
La invasión de la privacidad también puede tomar la forma de una invasión de la soledad física. Acciones como espiar ventanas, espiar a escondidas y pasar por la basura de alguien para encontrar información confidencial como estados de cuenta bancarios o de corretaje son ejemplos de esta forma de agravio. Los medios de comunicación que son demasiado agresivos al perseguir fotos de particulares a veces pueden entrar en conflicto con este agravio.
Otro agravio intencional importante para los negocios es el encarcelamiento falso. Este agravio se produce cuando alguien limita o restringe intencionalmente el movimiento o las actividades de otra persona sin justificación alguna. El interés que aquí se protege es su derecho a viajar y circular libremente sin impedimentos. Este agravio requiere de un confinamiento real y presente. Si tu profesor cierra las puertas del aula y declara que nadie puede salir, eso es falso encarcelamiento. Si el profesor deja las puertas abiertas pero declara que cualquiera que se vaya obtendrá una F en el curso, eso no es falso encarcelamiento. Por otro lado, una amenaza para detener bienes personales puede ser la prisión falsa, como si tu profesor agarra tu computadora portátil y dice: “Si te vas, me quedaré con tu computadora portátil”. Las empresas que se dedican a actividades de construcción de la moral de los empleados deben tener en cuenta que obligar a los empleados a hacer algo que no quieren hacer plantea problemas de encarcelamiento falso. El encarcelamiento falso es especialmente problemático para los minoristas y otros negocios que interactúan regularmente con el público, como hoteles y restaurantes. Si tal negocio hace que un cliente sea detenido por la policía, por ejemplo, puede dar lugar al agravio de prisión falsa. En un caso, un farmacéutico que sospechaba que un cliente falsificaba una receta deliberadamente provocó que el cliente fuera detenido por la policía. Cuando posteriormente se validó la prescripción, el farmacéutico fue demandado por falso encarcelamiento. A las empresas que se enfrentan a posibles ladrones se les permite detener a sospechosos hasta que la policía llegue al establecimiento; esto se conoce como privilegio del comerciante. La detención debe ser razonable, sin embargo. Los empleados de la tienda no deben hacer uso excesivo de la fuerza para detener al sospechoso, y los motivos, la manera y el momento de la detención deben ser razonables o la tienda puede ser responsable de prisión falsa.
También se pueden cometer agravios intencionales contra la propiedad. La transgresión a la tierra ocurre cuando alguien entra, por encima o por debajo de la superficie de un terreno propiedad de otra persona sin el permiso del propietario. La transgresión puede ser momentánea o fugaz. El hollín, el humo, el ruido, el olor, o incluso una flecha voladora o una bala pueden convertirse en la base para el allanamiento. Un problema particular de allanamiento ocurre en barrios suburbanos sin líneas de propiedad claramente marcadas entre hogares. Los niños suelen ser delincuentes regulares en esta área, e incluso si están invadiendo, los propietarios de viviendas están bajo un deber razonable de cuidado para asegurarse de que no se vean perjudicados. Cuando hay una molestia atractiva en la propiedad, los propietarios deben tener cuidado de advertir a los niños sobre la molestia atractiva y protegerlos del daño que plantea la molestia atractiva. Esta doctrina puede aplicarse a albercas, autos abandonados, refrigeradores dejados fuera para su recolección, camas elásticas, montones de arena o madera, o cualquier cosa que pueda representar un peligro para los niños y que no puedan entender ni apreciar. Puede haber ocasiones, sin embargo, en que se justifique la transgresión. Obviamente, alguien invitado por el dueño no es un transgresor; dicha persona es considerada invitada hasta que el dueño le pida que se vaya. Alguien puede tener una licencia para traspasar, como un lector de medidores o un técnico de reparación de servicios públicos. También puede haber momentos en los que puede ser necesario traspasar, por ejemplo, para rescatar a alguien en apuros.
La transgresión de bienes personales es la toma ilegal o daño de los bienes personales de otra persona sin el permiso del propietario. Si tu compañero de cuarto tomara prestado tu vehículo sin tu permiso, por ejemplo, sería allanamiento de bienes personales. El agravio de conversión se produce cuando alguien toma su propiedad de forma permanente; es el equivalente civil al delito de robo. Si le diste permiso a tu compañero de cuarto para pedir prestado tu auto por un día y él o ella te robaron el auto en su lugar, sería conversión en lugar de allanamiento. Un patrón que se niega a pagarle por su trabajo ha comprometido la conversión.
Otro agravio intencional es la difamación, que es el acto de herir injustamente la buena reputación de una persona viva. La difamación oral se considera calumnia, mientras que la difamación escrita es difamación. Para ser responsable de la difamación, las palabras deben ser publicadas a un tercero. No hay responsabilidad por las palabras difamatorias escritas en un diario secreto, por ejemplo, pero sí hay responsabilidad por los comentarios difamatorios dejados en un muro de Facebook. A veces surgen problemas con respecto a las celebridades y figuras públicas, que a menudo creen que son difamadas por organizaciones sensacionalistas de “noticias” que cubren chismes de celebridades. La Primera Enmienda brinda una fuerte protección a estas organizaciones de noticias, y los tribunales han sostenido que las figuras públicas deben mostrar malicia real antes de que puedan ganar una demanda por difamación, lo que significa que tienen que demostrar que el medio sabía que lo que estaba publicando era falso o publicó la información con imprudente desprecio por la verdad. Este es un estándar mucho más alto que el que se aplica a los ciudadanos comunes, por lo que las figuras públicas suelen tener dificultades para ganar demandas por difamación. Por supuesto, la verdad es una defensa completa a la difamación.
La difamación también puede ocurrir contra bienes o productos en lugar de personas. En la mayoría de los estados, la falsedad lesiva (o menosprecio comercial) se produce cuando alguien publica información falsa sobre el producto de otra persona. Por ejemplo, en 1988 la influyente revista de pruebas de productos Consumer Reports publicó una prueba del SUV pequeño Suzuki Samurai, afirmando que “se da la vuelta fácilmente en turnos”. Las ventas de productos cayeron bruscamente, y Suzuki demandó a Consumers Union, la editorial, por menosprecio comercial. El caso se resolvió casi una década después después de una larga y costosa batalla legal.
Las empresas suelen hacer afirmaciones sobre sus productos al comercializar sus productos al público. Si estas afirmaciones son falsas, entonces el negocio puede ser responsable del agravio de tergiversación, conocido en algunos estados como fraude. El fraude requiere que el tortfeasor tergiversa hechos (no opiniones) con conocimiento de que son falsos o con desprecio imprudente por la verdad. Una tergiversación “inocente”, como alguien que miente sin saber que está mintiendo, no es suficiente —el acusado debe saber que está mintiendo. El fraude puede surgir en cualquier número de situaciones comerciales, como acostarse en su currículum para obtener empleo, acostarse en una solicitud de crédito para obtener crédito o alquilar un departamento, o en la comercialización de productos. Aquí, hay una fina línea entre puffery, o charla del vendedor, y una mentira real. Si un anuncio afirma que un automóvil en particular es el “auto nuevo más rápido que puedes comprar”, entonces surge la responsabilidad por fraude si de hecho hay un auto que viaja más rápido. Por otro lado, un anuncio que promete “lujo incomparable” es sólo puffery ya que es opinión. Los fabricantes de diversos suplementos medicinales y vitaminas suelen ser blanco de demandas por fraude por hacer afirmaciones falsas sobre sus productos.
Por último, un agravio intencional importante a tener en cuenta es la interferencia dolosa. Este agravio, que varía ampliamente según el estado, prohíbe la injerencia intencional en un contrato válido y exigible. Si el demandado conocía el contrato y luego provocó intencionalmente que una de las partes rompiera el contrato, entonces el demandado puede ser responsable. En 1983, el gigante petrolero Pennzoil hizo una oferta por un rival petrolero más pequeño, Getty Oil. Un competidor de Pennzoil, Texaco, se enteró del acuerdo y se acercó a Getty con otra oferta por una cantidad mayor, que Getty aceptó entonces. Pennzoil demandó a Texaco, y un jurado otorgó más de $10 mil millones en daños.
Claves para llevar
Asalto es cualquier acto intencional que genere en otra persona un temor razonable o aprehensión de contacto dañino u ofensivo. Una batería es un asalto terminado, cuando se produce el contacto dañino u ofensivo. La imposición intencional de angustia emocional (IIED) es una conducta extrema e indignante que intencionalmente causa angustia emocional severa a otra persona. En algunos estados, el IIED requiere una demostración de daño físico como el insomnio o la depresión. Se trata de un agravio difícil de ganar por su choque inherente con los valores encarnados por la Primera Enmienda. La apropiación indebida es el uso del nombre, semejanza u otra característica identificativa de otra persona sin permiso. El encarcelamiento falso ocurre cuando alguien limita o restringe intencionalmente el movimiento de otra persona sin justificación alguna. La transgresión es la entrada a terrenos sin el permiso del propietario, mientras que la conversión es el equivalente civil del delito de robo. La difamación es el daño intencional a la reputación de una persona viva, mientras que el menosprecio comercial se produce cuando alguien publica información falsa sobre el producto de otra persona. La tergiversación fraudulenta es cualquier mentira intencional que involucra hechos La injerencia dolosa es el acto intencional de hacer que alguien rompa un contrato válido y exigible.
Ejercicio\(\PageIndex{1}\)
- Miembros de la Iglesia Bautista de Westboro afirman que la Primera Enmienda los protege de las demandas del IIED ya que están expresando una opinión política haciendo piquetes en funerales de soldados. Los piquetes se llevan a cabo en propiedad pública y en cumplimiento de las leyes locales de piquetes. Si los demandantes ganan el caso, es poco probable que la iglesia tenga el dinero para satisfacer la sentencia y puede solicitar la quiebra. ¿Cree que esta conducta es lo suficientemente extrema e indignante como para constituir un agravio? ¿Por qué o por qué no?
- En 1983, la revista Hustler (propiedad del editor Larry Flynt) publicó un anuncio impreso modelado después de una campaña publicitaria de licor Campari. La verdadera campaña publicitaria contó con celebridades “hablando de su primera vez” en un formato de entrevista de preguntas y respuestas, revelando lentamente que las celebridades estaban hablando de su primera vez bebiendo Campari. El anuncio de Hustler presentaba al predicador fundamentalista Jerry Falwell, quien en ese momento dirigía una campaña contra la pornografía, e insinuaba que Falwell había perdido su virginidad con su madre. Falwell demandó a Flynt y a la revista, y un jurado otorgó a Falwell 150 mil dólares en daños y perjuicios. El Tribunal Supremo revocó el veredicto en apelación por motivos de la Primera Enmienda, sosteniendo que como figura pública, Falwell tuvo que aguantar el anuncio. Revista Hustler v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988). ¿Crees que las celebridades y figuras públicas deberían tener más dificultades para ganar demandas IIED? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cree que una “característica identificadora” debe ser protegida por el agravio de apropiación indebida, o cree que la sociedad ha ido demasiado lejos en el reconocimiento de los derechos de propiedad? Existe una excepción de la Primera Enmienda para los comediantes que se dedican a la sátira y la comedia (piense en la suplantación de Sarah Palin por parte de Tina Fey durante la campaña presidencial de 2008, por ejemplo). ¿Tiene sentido para ti que comediantes como Fey y John Stewart puedan ganar dinero a través de la apropiación indebida, pero otros negocios no?
- Mira el anuncio que aparece en “Videoclip: ¿Es un solo nombre una semejanza o característica identificativa?”. ¿Crees que el anuncio se refiere a Lindsay Lohan? ¿Se ha vinculado tanto el nombre “Lindsay” a Lohan que las empresas corren el riesgo de ser demandadas si usan el nombre Lindsay en los anuncios? ¿Y si el anuncio hubiera usado un nombre como “Oprah” o “Cher”?
- La ley de difamación sólo protege a los vivos. Algunos comentaristas legales creen que la difamación también debería proteger a los muertos. Véase, por ejemplo, la opinión del profesor de derecho Jonathan Turley en el Washington Post aquí: www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/15/AR2006091500999_PF.html. Turley señala ejemplos de cómo se ha difamado a los muertos, como el personaje de William Murdoch en la película Titanic de 1997, donde fue retratado como un loco asesino. En realidad, los sobrevivientes informaron que tomó acciones heroicas para salvar a los pasajeros. ¿Cree que se debe extender la difamación para proteger tanto a los muertos como a los vivos?