7.3: Negligencia

Objetivos de aprendizaje

• Conoce a quién debemos deberes bajo el agravio de negligencia.
• Explore cómo esos deberes pueden ser legalmente incumplidos.
• Discutir cómo la causalidad, tanto real como próxima, puede afectar la responsabilidad.
• Examinar el requisito de demostrar daños y perjuicios para ganar una demanda por negligencia.
• Entender diversas defensas ante la negligencia.

Videoclip: El accidente del vuelo continental 3407

(haga clic para ver el video)

Ordinariamente, no esperamos que aviones perfectamente buenos caigan del cielo sin motivo alguno. Cuando sucede, y resulta que el motivo fue el descuido o una falta de actuación razonable, entonces puede aplicarse el agravio de negligencia. Todas las personas, según lo establecido por la ley estatal de agravios, tienen el deber de actuar razonablemente y de ejercer una cantidad razonable de cuidado en sus tratos e interacciones con los demás. El incumplimiento de ese deber, que causa lesiones, es negligencia. La negligencia se distingue de los agravios intencionales porque hay una falta de intención para causar daño. Si un piloto estrelló intencionalmente un avión y dañó a otros, por ejemplo, el agravio cometido puede ser asalto o agresión. Cuando no hay intención de dañar, entonces la negligencia puede aplicarse sin embargo y responsabilizar al piloto o a la aerolínea, por ser descuidado o por no ejercer el debido cuidado.

Obsérvese que la definición de negligencia es intencionadamente amplia. La negligencia se trata de incumplir el deber que debemos a los demás, según lo determine la ley estatal de agravios. Este deber suele ser más amplio que los deberes impuestos por la ley. Colgan Air, por ejemplo, pudo haber cumplido plenamente con las leyes aplicables aprobadas por el Congreso sin dejar de ser negligente. En cierto modo, la ley de la negligencia es una expresión de democracia a nivel comunitario y local, porque en última instancia, los jurados ciudadanos (a diferencia de las legislaturas) deciden qué conducta lleva a la responsabilidad.

Para probar la negligencia, los demandantes tienen que demostrar que cuatro elementos están presentes. En primer lugar, tienen que establecer que el demandado debía un deber con la actora. Segundo, la parte actora tiene que demostrar que el demandado incumplió ese deber. En tercer lugar, la parte actora tiene que probar que la conducta del demandado causó la lesión. Por último, la parte actora tiene que demostrar lesiones legalmente reconocibles. Abordaremos cada uno de estos elementos por turno.

En primer lugar, la parte actora tiene que demostrar que el demandado le debía un deber de diligencia. La regla general en nuestra sociedad es que las personas son libres de actuar de la manera que quieran, siempre y cuando no infrinjan las libertades o los intereses de los demás. Eso significa que no le debes a nadie un deber especial de ayudarle de ninguna manera. Por ejemplo, si conduces por una carretera rural desierta por la noche en una tormenta de nieve, y ves un auto delante de ti cola de pez y conduces hacia una zanja, tienes derecho a seguir manejando y no hacer nada, ni siquiera reportar el accidente, porque no le debes a ese conductor ningún deber especial. Por otro lado, si pasaras una señal de alto, lo que luego provocó que el otro conductor condujera hacia una zanja, le debiste a ese conductor un deber de cuidado.

Otra forma de ver el deber es considerar si el demandante es o no un demandante previsible. Es decir, si el riesgo de daño es previsible, entonces existe el deber. Tomemos, por ejemplo, el acto de tirar basura con una cáscara de plátano. Si descuidadamente tiras una cáscara de plátano, entonces es previsible que alguien que camina por ella pueda deslizarse sobre ella y caerse, causando lesiones. Bajo la ley de agravio, al tirar la cáscara de plátano ahora le debes un deber a cualquiera que pueda estar caminando cerca que pueda caminar sobre esa cáscara de plátano, porque cualquiera de esas personas previsiblemente podría pisar la cáscara y resbalar.

Un área emergente en la ley de agravios es si las empresas tienen o no el deber de advertir o proteger a los clientes por delitos aleatorios cometidos por otros clientes. Por definición, los delitos son aleatorios y por lo tanto no previsibles. Sin embargo, algunos casos han determinado que si una empresa conoce, o debe conocer, una alta probabilidad de que ocurra un delito, entonces ese negocio debe advertir o tomar medidas para proteger a sus clientes. Por ejemplo, en un caso una corte suprema estatal sostuvo que cuando un trabajador de Burger King ignoró a un grupo de adolescentes bulliciosos y ruidosos, Burger King era responsable cuando esos adolescentes luego agredieron a otros clientes. Iannelli v. Burger King Corp., 145 N.H. 190 (2000). En otro caso, el Hilton de Las Vegas fue considerado responsable de agresión sexual cometida por un grupo de aviadores navales debido a que las pruebas en juicio revelaron que el hotel tenía conocimiento de antecedentes de conducta sexual inapropiada por parte del grupo involucrado.

El concepto de deber es amplio y se extiende más allá de aquellos en proximidad física inmediata. En un famoso caso de California, por ejemplo, una estación de radio con un gran público adolescente realizó un concurso con un DJ móvil anunciando pistas sobre sus ubicaciones mientras se desplazaba por la ciudad. El primer oyente en averiguar su ubicación y llegar a él se ganó un premio en efectivo. Un oyente en particular, un menor de edad, se precipitaba hacia el DJ cuando el oyente causó negligentemente un accidente automovilístico, matando al otro conductor. Durante un juicio por negligencia, la estación de radio argumentó que la retrospectiva no es previsible y que la estación, por lo tanto, no le debía al conductor muerto un deber de cuidado. El Tribunal Supremo de California sostuvo que cuando la emisora de radio inició el concurso, era previsible que un conductor joven e inexperto pudiera conducir negligentemente para reclamar el premio y que por lo tanto existía un deber de cuidado. Weirum v. RKO General, 15 Cal.3d 40 (1975). Por lo tanto, las emisoras de radio deben tener mucho cuidado al realizar concursos promocionales para garantizar que se prevengan muertes o lesiones previsibles. Esta lección aparentemente eludió a la estación KDND de Sacramento, que en 2007 realizó un concurso titulado “Hold Your Wee for a Wii” donde se pidió a los concursantes que tomaran una gran cantidad de agua sin ir al baño por la posibilidad de ganar una consola de juegos. Una madre por lo demás sana de veintiocho años murió de intoxicación por agua horas después de la contienda, lo que derivó en una demanda y un veredicto del jurado de 16 millones de dólares.

Las reglas generales que rodean cuándo existe un deber pueden modificarse en situaciones especiales. Por ejemplo, los terratenientes tienen el deber de ejercer un cuidado razonable para proteger a las personas que se encuentran en sus bienes de daños previsibles, incluso si esas personas son intrusos. Si estás al tanto de un paso débil o de un grifo que dispensa solo agua caliente escaldada, por ejemplo, debes tomar medidas para advertir a los huéspedes sobre esos peligros conocidos.

Las empresas tienen el deber de ejercer un grado razonable de cuidado para proteger al público de riesgos previsibles que el propietario conocía o debería haber conocido. Hay muchas formas previsibles para que los clientes se lesionen en tiendas minoristas, desde la caída de objetos mal colocados en estantes altos, hasta artefactos de iluminación que explotan o caen debido a una instalación incorrecta, a clientes que se lesionan por carretillas elevadoras en las llamadas tiendas de almacén. Un área particular de preocupación para los negocios es el líquido en las superficies para caminar, lo que puede ser muy peligroso. El producto derramado (leche, jugo de naranja, vino, etc.), el hielo derretido o la nieve, o la lluvia pueden causar situaciones resbaladizas, y si una tienda conoce tal condición, o debería haberlo sabido, entonces la tienda debe advertir rápidamente a los clientes y remediar la situación.

Los profesionales de negocios como médicos, contadores, dentistas, arquitectos y abogados tienen el deber especial de actuar como una persona razonable en su profesión. La negligencia profesional por parte de estos profesionales se conoce como negligencia. El gobierno estima que entre cuarenta y cuatro mil noventa y ocho mil personas mueren cada año en los hospitales por errores médicos, la gran mayoría de ellos prevenibles.Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, Agencia de Investigación y Calidad en Salud, “Reducción de Errores en la Atención a la Salud: Traducir la investigación a la práctica”, abril de 2000, http://www.ahrq.gov/qual/errors.htm (consultado el 27 de septiembre de 2010).

Una vez establecido el deber, los demandantes por negligencia tienen que demostrar que el demandado incumplió ese deber. Un incumplimiento se demuestra demostrando que el demandado no actuó razonablemente, en comparación con una persona razonable. Es importante tener en cuenta que esta persona razonable es hipotética y en realidad no existe. Esta persona razonable nunca está cansada, somnolienta, enojada o intoxicada. Él o ella es razonablemente cuidadoso, no toma todas las precauciones para prevenir accidentes sino considerando sus acciones y consecuencias cuidadosamente antes de proceder. En realidad, una vez que se ha establecido un deber, la presencia de lesión o daño suele ser suficiente para satisfacer el requisito de “incumplimiento del deber”.

El tercer elemento de negligencia es la causalidad. Para decidir si existe causalidad, los tribunales tienen que considerar dos cuestiones. En primer lugar, los tribunales cuestionan si existe causalidad de hecho, también conocida como causalidad pero-por. Esta forma de causalidad es bastante fácil de probar. Pero por las acciones del demandado, ¿se habría lesionado la actora? En caso afirmativo, entonces se prueba pero-por la causalidad. Por ejemplo, si estás enviando mensajes de texto mientras conduces y golpeas a un peatón porque tu atención se desvió, entonces pero-por la causalidad se cumple fácilmente, porque “pero por” tus acciones de enviar mensajes de texto mientras conduces, no habrías golpeado al peatón.

La segunda pregunta es más difícil de establecer. Se pregunta si las acciones del demandado fueron la causa próxima de la lesión de la parte actora. Al hacer esta pregunta, los tribunales están expresando la preocupación de que la causación-de hecho pueda llevarse a una conclusión lógica pero extrema. Por ejemplo, si un conductor de camión a exceso de velocidad choca su plataforma y hace que la carretera interestatal se cierre por varias horas, lo que hace que te quedes atascado en el tráfico y te pierdas una entrevista importante, podrías argumentar que pero por la negligencia del camionero, es posible que hayas conseguido un nuevo trabajo. No sería justo, sin embargo, responsabilizar al camionero de todas las citas y reuniones perdidas causadas por un atasco posterior tras el choque. En algún momento, la ley tiene que romper la cadena de causalidad. El conductor del camión puede ser responsable de las lesiones ocasionadas en el choque, pero no más allá del choque. Esto es causalidad próxima.

Videoclip: Palsgraf v. Long Island Railroad Company

(haga clic para ver el video)

Para determinar si existe una causa próxima, nuevamente utilizamos la prueba de previsibilidad, ya utilizada para determinar si existe un deber. Si una lesión es previsible, entonces existe una causa próxima. Si es imprevisible, entonces no lo hace.

En algunos casos, puede ser difícil identificar una fuente particular para un producto, lo que luego dificulta la prueba de causalidad. Esto es particularmente cierto en casos de agravio masivo donde las víctimas pueden haber estado expuestas a sustancias peligrosas de múltiples fuentes a lo largo de varios años. Por ejemplo, suponga que lleva varios años tomando un suplemento vitamínico, comprando el suplemento a diferentes empresas que lo venden. Después de un tiempo, el gobierno anuncia que este suplemento puede ser perjudicial para la salud y ordena que se detengan las ventas. Entérate que tu salud se ha visto afectada por este suplemento y decides presentar una demanda por agravio. El problema es que no sabes qué suplemento del fabricante te hizo enfermar, por lo que no puedes probar que ningún fabricante específico causó tu enfermedad. Bajo la doctrina de responsabilidad solidaria y solidaria, sin embargo, no es necesario identificar al fabricante específico que le vendió el medicamento que lo enfermó. Simplemente puede demandar a uno, dos o a todos los fabricantes del suplemento, y cualquiera de los demandados será entonces responsable de la totalidad de sus daños si se los considera responsables. Esta doctrina ha sido utilizada en casos relacionados con la producción y distribución de asbesto.

El último elemento en negligencia son las lesiones legalmente reconocibles. Si alguien camina sobre una cáscara de plátano desechada y no resbala ni cae, por ejemplo, entonces no hay agravio. Si alguien ha resultado lesionado, entonces se podrán otorgar daños para resarcir esas lesiones. Estos daños toman la forma de dinero, ya que no hay nada que la ley de agravio pueda hacer para recuperar a los muertos o volver a crecer las extremidades perdidas, y la ley de agravio no permite el encarcelamiento. Por lo tanto, el dinero es la única medida apropiada de daños y perjuicios, y se deja al jurado decidir cuánto dinero debe otorgarse a un demandante.

Existen dos tipos de indemnización por daños y perjuicios en la ley extracontractual. El primero, daños compensatorios, busca resarcir al demandante por sus lesiones. Se pueden otorgar daños compensatorios por lesiones médicas, lesiones económicas (como pérdida de un automóvil, propiedad o ingresos) y dolor y sufrimiento. También se pueden otorgar por pérdidas pasadas, presentes y futuras. Si bien los daños médicos y económicos pueden calcularse utilizando los estándares disponibles, el dolor y el sufrimiento son un concepto mucho más nebuloso. A menudo se deja a los jurados en su conciencia para decidir qué cantidad de dinero puede compensar el dolor y el sufrimiento, con base en la gravedad y duración del dolor así como sus impactos en la vida de la demandante.

El segundo tipo de indemnización por daños se conoce como daños punitivos. Aquí, al jurado se le otorga una suma de dinero no para indemnizar al demandante sino para disuadir al demandado de tener alguna vez una conducta similar. La idea detrás de los daños punitivos es que los daños compensatorios pueden ser inadecuados para disuadir futuras malas conductas, por lo que son necesarios daños adicionales para garantizar que el demandado corrija sus formas de prevenir futuras lesiones. Los daños punitivos están disponibles en los casos en que el demandado actuó con negligencia dolosa y sin sentido, un mayor nivel de negligencia que negligencia ordinaria. Tener en cuenta, sin embargo, que existen límites constitucionales para la concesión de daños punitivos.

Un demandado que es demandado por negligencia tiene tres defensas afirmativas básicas. Una defensa afirmativa es aquella que es planteada por el demandado admitiendo esencialmente que los cuatro elementos por negligencia están presentes, pero que el demandado no es, no obstante, responsable del agravio. La primera defensa es la asunción de riesgo. Si el demandante asume consciente y voluntariamente el riesgo de participar en una actividad peligrosa, entonces el demandado no se hace responsable de las lesiones sufridas. Por ejemplo, si decides saltar en bungee, asumes el riesgo de que te lesiones durante el salto. Es común que los saltadores bungee experimenten vasos sanguíneos reventados en el ojo, dolor en la región de la espalda y el cuello y tobillos retorcidos, por lo que estas lesiones no son compensables. Por otro lado, solo puedes asumir riesgos que conozcas. Cuando una persona salta bungee, uno de los primeros pasos es que el operador del salto pese el saltador, de manera que la longitud del bungee se pueda ajustar en consecuencia. Si esto no se hace correctamente, el saltador puede sobrepasar o subdisparar el fondo esperado del salto. Si bien puede asumir riesgos conocidos del puenting, no puede asumir riesgos desconocidos, como el riesgo de que un operador de salto pueda calcular negligentemente la longitud de la cuerda elástica.

Una doctrina afín, la doctrina abierta y obvia, se utiliza para defenderse de demandas por personas lesionadas mientras se encontraban en propiedad ajena. Por ejemplo, si hay un derrame en el piso de una tienda y el dueño de la tienda ha puesto un letrero que dice “Precaución—Piso resbaladizo”, sin embargo, alguien decide atravesar el derrame de todos modos, entonces esa persona perdería una demanda por negligencia si se resbala y cae porque el derrame estaba abierto y obvio. El uso de la doctrina abierta y obvia varía ampliamente según el estado, ya que algunos estados permiten que sea utilizada en una amplia variedad de casos de responsabilidad de locales y otros estados eludiendo su utilidad.

Tanto el supuesto de riesgo como las defensas abiertas y obvias no están a disposición del demandado que causó una situación peligrosa en primer lugar. Por ejemplo, si inicias negligentemente un incendio en una casa mientras juegas con fósforos y evacuas la casa con tus compañeros de cuarto, si uno de tus compañeros de cuarto decide volver a entrar a la casa en llamas para rescatar a otra persona, no puedes confiar en la asunción de riesgo como defensa desde que iniciaste el incendio.

La segunda defensa ante la negligencia es alegar que la propia negligencia de la parte actora contribuyó a sus lesiones. En un estado que sigue la norma de negligencia contributiva, la propia negligencia del demandante, por menor que sea, le impide cualquier recuperación. Esta es una regla bastante dura, por lo que la mayoría de los estados siguen la regla de negligencia comparada en cambio Bajo esta norma, se pide al jurado que determine en qué medida el demandante tiene la culpa, y la recuperación total de la parte actora se reduce entonces en ese porcentaje. Por ejemplo, si cruzas la calle durante una tormenta eléctrica torrencial y te golpea un auto a exceso de velocidad, un jurado puede determinar que tienes la culpa del 20 por ciento de tus lesiones. Si el jurado decide que su indemnización total por daños compensatorios es de $1 millón, entonces el premio se reducirá en $200,000 para dar cuenta de su propia negligencia.

Por último, en algunas situaciones, la ley del Buen Samaritano puede ser una defensa en una demanda por negligencia. Los estatutos del buen samaritano están diseñados para eliminar cualquier duda que un transeúnte en un accidente pueda tener para brindar primeros auxilios u otra asistencia. Varían ampliamente según el estado, pero la mayoría brinda inmunidad frente a actos negligentes que tienen lugar mientras el acusado está prestando asistencia médica de emergencia. La mayoría de los estados limitan las leyes del Buen Samaritano a los laicos (es decir, policías, proveedores de servicios médicos de emergencia y otros socorristas siguen siendo responsables si actúan con negligencia) y solo a acciones médicas.

Principales conclusiones

La negligencia impone a todas las personas el deber de actuar razonablemente y de ejercer el debido cuidado al tratar e interactuar con los demás. Hay cuatro elementos al agravio de negligencia. En primer lugar, la parte actora deberá demostrar que el demandado le debía un deber. Si el riesgo de lesión es previsible, entonces el demandado le debe un deber al demandante. Segundo, debe haber un incumplimiento de ese deber. Un incumplimiento ocurre cuando el demandado no actúa como una persona razonable. La negligencia profesional se conoce como negligencia. Tercero, la parte actora deberá demostrar que el demandado causó las lesiones de la parte actora. Se debe probar tanto la causalidad de hecho como la causalidad próxima. Por último, el demandante deberá demostrar lesiones legalmente reconocibles, que incluyen daños pasados, presentes y futuros económicos, médicos y de dolor y sufrimiento. Los demandados pueden plantear varias defensas afirmativas ante negligencia, incluyendo asunción de riesgo, negligencia comparativa o contributiva, y en algunos casos, estatutos del Buen Samaritano.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Un investigador privado debe un deber de atención a las posibles víctimas del delito si sus clientes utilizan información obtenida por el investigador para cometer el delito? En 2003 un tribunal sostuvo que la respuesta es sí. En ese caso, una firma de investigación basada en Internet cobró honorarios a un cliente para averiguar el número de Seguro Social, el lugar de empleo y las direcciones de domicilio y trabajo de un tercero. Luego, el cliente utilizó la información para acechar y matar al tercero. El tribunal sostuvo que dado que el riesgo de daño es previsible, la empresa debía al tercero un deber de cuidado. Véase Remsburg v. Docusearch, Inc., 816 A.2d 1001 (N.H. 2003).
2. En enero de 2001 un hombre neoyorquino asistió a una fiesta de cumpleaños familiar en un restaurante Benihana, donde los chefs, mientras cocinaban en la mesa, tiraban rutinariamente trozos de comida para que los comensales los atraparan con la boca. El hombre se arrancó el cuello mientras agachaba un trozo de camarón volador, requiriendo tratamiento por parte de varios médicos. Para ese verano, los médicos determinaron que la cirugía era necesaria para tratar el entumecimiento en el brazo. Cinco meses después de la cirugía, se registró en el hospital con fiebre alta y murió. La familia demandó a Benihana por 10 millones de dólares en daños, alegando que la fiebre fue resultado de una cirugía, que a su vez fue resultado de las acciones del chef al arrojar comida a los comensales. ¿Cree que Benihana debería ser responsable de la muerte del hombre? ¿Por qué o por qué no?
3. ¿Qué tipo de deber de cuidado deben al público pagador y viajero las ciudades que poseen y operan sistemas de transporte público? El 4 de febrero de 2010, Shaun Mills viajaba a su casa en un autobús público en Jacksonville Beach, Florida. Perdió su parada regular, por lo que se bajó en la siguiente parada. Se cerró la acera de esta parada de autobús, por lo que cruzó la calle y fue atropellado por un automóvil. El notable accidente fue captado en video. Ver http://today.msnbc.msn.com/id/36310494. Mills sobrevivió y está demandando a la compañía de autobuses. En este caso, ¿qué defensas tiene a su disposición la empresa de autobuses demandada?
4. La negligencia médica cobra decenas de miles de vidas al año, dejando a las víctimas y a sus familias poco recurso excepto a través del sistema de agravio. La mayoría de los médicos compran pólizas de seguro por negligencia médica para pagar un reclamo en caso de que sean demandados, pero en algunos casos, estas primas pueden ser exorbitantemente altas. El miedo a las demandas por negligencia médica también impulsa a algunos médicos a practicar la “medicina defensiva”, lo que aumenta aún más el precio de la atención médica para todos. ¿Cómo cree que el sistema legal puede equilibrar mejor estos dos intereses en competencia?