9.3: Patentes

Objetivos de aprendizaje

• Entender qué es una patente, así como los diferentes tipos de patentes que existen.
• Conocer los criterios requeridos para que un artículo sea patentable.
• Explora temas polémicos que rodean las patentes.
• Examinar la infracción de patente y sus consecuencias.
• Comprender los límites y limitaciones de los derechos de patente.

Imagina que inventaste el Apple iPhone 4. Si inventas un artículo patentable que sea útil, nuevo y no obvio, y si eres capaz de describirlo en términos claros y definidos, es posible que desees proteger tu invención obteniendo una patente. Una patente otorga derechos de propiedad al inventor por un período de tiempo determinado, con una patente de utilidad y una patente de planta que vence veinte años después de la solicitud de patente original y una patente de diseño que expira catorce años después. Un titular de patente posee una patente.

Sin embargo, si inventaste el Apple iPhone 4 mientras estabas empleado para realizar un trabajo creativo e inventivo, entonces cualquier patente obtenida con respecto a tu trabajo sería asignada a tu empleador. Muchos inventores y diseñadores trabajan para empleadores en capacidades creativas e inventivas. Este arreglo permite que las ideas innovadoras sean adecuadamente financiadas en el comercio para los derechos de propiedad resultantes de las patentes otorgadas a esas invenciones.

Existen tres tipos de patentes. Se pueden otorgar patentes de utilidad para máquinas, procesos, artículos de manufactura, composiciones de materia o para mejoras en cualquiera de esos artículos. El Apple iPhone 4 sin duda es objeto de patentes de utilidad. Se podrá otorgar una patente de diseño para diseños ornamentales de un artículo de manufactura. Una patente vegetal cubre invenciones o descubrimientos de plantas reproducidas asexualmente (por ejemplo, plantas producidas a través de métodos como el injerto).

No todos los artículos son patentables. Por ejemplo, una idea sola (sin una descripción definida) no puede patentarse. Entonces, incluso si soñaste la idea de algo que se veía y funcionaba exactamente como el Apple iPhone 4, no habrías sido elegible para una patente solo de tu idea. De igual manera, los fenómenos físicos, las leyes de la naturaleza, las ideas abstractas y las obras artísticas no pueden patentarse. Tenga en cuenta, sin embargo, que las obras artísticas pueden estar protegidas por derechos de autor Adicionalmente, los sujetos patentables que no sean útiles, o los artículos que sean ofensivos a la moral pública, no son patentables.

Entonces, ¿qué significa tener una patente? Al igual que la propiedad de bienes inmuebles, una patente confiere el derecho de excluir a otros. Si poseías una parcela de bienes inmuebles, tu interés de propiedad te permitiría excluir a otros de tu tierra. El estado de derecho protegería su derecho a excluir contra las intrusiones ajenas, que es la esencia misma de la propiedad. Asimismo, una patente confiere el derecho legal de excluir a otros de la fabricación, uso o venta del producto patentado. Esto es congruente con la Cláusula de Derecho de Autor de la Constitución de Estados Unidos, que otorga a los inventores el “Derecho exclusivo a sus... Descubrimientos”. Para que otros hagan, usen o vendan legalmente el producto patentado, tendrían que ser otorgados el permiso del titular de la patente. Esto a menudo se logra a través de un acuerdo de licencia, en el que el titular de la patente autoriza a otros a vender, fabricar o usar el producto.

Por ejemplo, algunos productos agrícolas genéticamente modificados son objeto de patentes de utilidad. Monsanto Company patentó Genuity Bollgard II Cotton, diseñado para resistir el daño de los gusanos, lo que puede ser un problema devastador para los productores de algodón. Este producto reduce la necesidad de que los agricultores rocíen insecticidas. Los titulares de patentes, como Monsanto Company, tienen muchas patentes sobre productos agrícolas como el algodón, la soja, la canola y el maíz. En Estados Unidos estas patentes suelen proteger nuevas razas de plantas así como partes de las plantas. En contraste, algunos países, como Canadá, no permiten patentar formas de vida. En los países donde está prohibido patentar formas de vida enteras, las patentes suelen proteger las partes genéticamente modificadas de la forma de vida, como los genes y las células, así como el proceso de inserción de los genes en las células.

¿Las plantas genéticamente modificadas cumplen con los requisitos de umbral para ser objeto de una patente? Recuerde que para ser un artículo patentable, la invención debe ser útil, nueva y no obvia. Las plantas genéticamente modificadas son útiles porque poseen alguna cualidad particular para la que fueron diseñadas. Por ejemplo, Genuity Bollgard II Cotton resiste muchos tipos de gusanos dañinos a la vez que reduce la necesidad de que los agricultores usen insecticida, por lo que se puede decir que esta invención es útil. Asimismo, algunos productos agrícolas patentados genéticamente modificados son resistentes a herbicidas, como la línea de productos agrícolas Roundup Ready de Monsanto Company. Los productos Roundup Ready son resistentes a un herbicida conocido como glifosato, que es el principal ingrediente activo de la línea de herbicidas comercializada por la Compañía Monsanto bajo la marca Roundup. Estos también son invenciones útiles, porque los agricultores que plantan esos productos patentados resistentes a herbicidas no tienen que esperar para plantar sus cultivos hasta que sus campos sean limpiados de malezas. Pueden plantar sus cultivos antes de rociar herbicidas porque los cultivos genéticamente modificados resistirán al herbicida y seguirán creciendo. Esto permite a los agricultores poner sus tierras en uso por periodos de tiempo más largos y con más confianza en que pueden matar las malas hierbas sin dañar sus cultivos. Pueden hacerlo usando métodos económicos como rociar herbicidas, en lugar de deshierbar a mano, lo que requiere mucha mano de obra.

Las plantas genéticamente modificadas son nuevas y tienen derecho a ser patentadas cuando nadie más ha solicitado una patente para esa invención en particular. Si, por ejemplo, alguna otra compañía hubiera inventado el mismo producto que finalmente se conoció como Genuity Bollgard II Cotton antes de que la Compañía Monsanto hubiera inventado ese producto, entonces a la Compañía Monsanto no se le habría permitido patentar ese producto, incluso si hubiera inventado de forma independiente ese producto sin conocimiento de la otra invención. De esta manera, podemos ver que las patentes son otorgadas en Estados Unidos por la regla de “los primeros en inventar”. Muchos otros países siguen la regla de “primero en presentar”, lo que significa que el primer solicitante en solicitar una patente sobre una invención en particular es elegible para la patente, independientemente de quién la inventó por primera vez. Hay movimientos legales para enmendar la Ley de Patentes de Estados Unidos para cambiar de “primero en inventar” a “primero en presentar”, pero aún no se ha aprobado ninguna enmienda.

Las plantas genéticamente modificadas son invenciones no obvias si son diferentes de lo que se ha usado antes, por lo que alguien con habilidad ordinaria en tecnología de plantas genéticamente modificadas no encontraría obvia la nueva invención. Por ejemplo, si la “nueva” invención solo cambiara el color de una minúscula célula en toda la planta, probablemente no sería una invención patentable.

Quizás te estés preguntando cómo se puede otorgar una patente sobre un ser vivo, como una planta. Como se mencionó anteriormente en esta sección, en Estados Unidos los seres vivos son patentables. Los seres vivos se convirtieron en sujetos legales de las patentes cuando, en 1980, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que una bacteria diseñada por su inventor para descomponer componentes del petróleo crudo era el objeto legítimo de una patente. Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980). En efecto, como señaló la Suprema Corte en ese caso, la intención del Congreso respecto a la Ley de Patentes de Estados Unidos era que “cualquier cosa bajo el sol que sea hecha por el hombre” es patentable. Desde entonces, hemos visto muchos organismos vivos patentados. Por ejemplo, el OncoMouse estuvo entre los primeros mamíferos patentados. El OncoMouse es útil en la investigación médica por su extrema propensión a desarrollar cáncer.

La patentabilidad de las formas de vida es un tema polémico. Si bien se demuestra la utilidad de tales invenciones (o de lo contrario no serían invenciones patentables), abundan las cuestiones éticas. Por ejemplo, al considerar el OncoMouse, las preguntas legítimas incluyen si crear intencionalmente la vida para experimentar dolor, enfermedad y procedimientos médicos es ético. Además, muchas personas encuentran moralmente repugnante la idea de “crear” la vida en un laboratorio, además de poseer los productos de esa creación. Muchos temen una pendiente resbaladiza: Hoy un ratón; mañana, ¿un humano? Por supuesto, los humanos no son sujetos patentables hoy en día, pero el argumento de la pendiente resbaladiza a menudo surge en tales discusiones. Con respecto a los productos agrícolas genéticamente modificados, muchas personas cuestionan la sabiduría de poner el control y la propiedad sobre artículos esenciales para la vida, como las semillas de cultivos básicos, en manos de pocos, especialmente cuando se debe comercializar dinero por los derechos de uso de esos productos. Este tema es particularmente complicado dado que los productos agrícolas genéticamente modificados pueden polinizar de manera cruzada con productos agrícolas no modificados genéticamente, dando como resultado una progenie que contiene los genes o células que están patentados. Cuando esto sucede, los tribunales reconocen rutinariamente que el titular de la patente tiene los derechos sobre esa progenie en virtud de su propiedad de patente y que el poseedor involuntario de esa progenie ha cometido, de hecho, infracción de patente al estar en posesión de esos productos patentados sin permiso.

Otro tema polémico rodea las patentes otorgadas a medicamentos farmacéuticos. Las grandes compañías farmacéuticas confían en el derecho de patentes para proteger su inversión masiva en investigación y desarrollo en nuevos medicamentos, la gran mayoría de los cuales nunca llegan al mercado. Para los pocos medicamentos que finalmente encuentran aprobación gubernamental y éxito comercial, los fabricantes buscan extraer el precio más alto posible durante el periodo de monopolio de patentes. Por ejemplo, la introducción de medicamentos antirretrovirales ha extendido mucho la vida de los pacientes con VIH/SIDA, pero los medicamentos cuestan entre 10 mil y 12 mil dólares anuales en Estados Unidos. En muchos países en desarrollo de Asia y África, las drogas tendrían un impacto dramático en la vida humana. Por lo tanto, algunos gobiernos han declarado emergencias sanitarias nacionales, un procedimiento bajo tratados internacionales que permite a esos gobiernos obligar a las compañías farmacéuticas a licenciar la fórmula a los fabricantes de medicamentos genéricos (esto se denomina licencia obligatoria). Cipla, fabricante de medicamentos genéricos en la India, fabrica los mismos antirretrovirales por aproximadamente 350 dólares al año, o menos de un dólar al día.

La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) otorga derechos de propiedad a los titulares de patentes dentro de los Estados Unidos, sus territorios y posesiones. El derecho de patentes es complicado, y los abogados que deseen procesar patentes (presentar e interactuar con la USPTO) deben tener experiencia en ingeniería o ciencias y aprobar un examen de barra de patentes por separado. Cuando se presenta una solicitud, la USPTO asigna un examinador de patentes para decidir si la solicitud de patente debe ser aprobada. Mientras la solicitud está pendiente, se permite al solicitante utilizar el término “patente pendiente” en la comercialización del producto para advertir a otros que se ha presentado una solicitud de patente. Aun después de que una patente haya sido emitida por la USPTO, sin embargo, la patente simplemente se “presume” como válida. Si alguien impugna una patente en una demanda, la validez final recae en los tribunales federales de Estados Unidos. Durante décadas, la Corte Suprema de Estados Unidos ignoró rutinariamente las apelaciones de patentes, permitiendo que los tribunales inferiores desarrollaran la ley de patentes. En los últimos años, bajo la dirección del Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, la Suprema Corte ha aumentado drásticamente su aceptación de las disputas de patentes, tal vez como una señal de que la Corte cree que se han emitido demasiadas patentes.

En la última década, se ha registrado un incremento de más del 400 por ciento en el número de patentes presentadas, lo que se traduce en un retraso de varios años en la tramitación de las solicitudes. Un aumento en el número de patentes de métodos comerciales contribuyó a este dramático aumento en las solicitudes de patente. Una patente de método de negocio busca monopolizar una nueva forma de conducir un proceso de negocio. La figura\(\PageIndex{1}\), por ejemplo, describe un método de comercio electrónico mediante el cual un cliente puede ordenar un artículo y pagarlo inmediatamente con un solo clic de un botón del mouse. Esta patente de un solo clic fue otorgada a Amazon.com, para disgusto de otros minoristas en línea como Barnes & Noble, a quienes se les prohibió usar un mecanismo de pago similar. Amazon licenció la patente a Apple para que pudiera incluir un solo clic en su sitio Web.

Figura\(\PageIndex{1}\): Presentación de patente para pedidos web con un solo clic. Fuente: Cortesía de Free Software Magazine, http://www.freesoftwaremagazine.com/files/www.freesoftwaremagazine.com/nodes/1250/1A.jpg.

Fuera de Estados Unidos, una patente otorgada por la USPTO no protege el interés del inventor en esa propiedad. El inventor debe tomar otras medidas para proteger esos derechos a nivel internacional. Si alguien posee el objeto patentado sin permiso del titular de la patente, entonces se puede decir que el poseedor ha infringido los derechos del titular de la patente. La infracción de patente es un reclamo procesable. Una acción exitosa puede resultar en una orden judicial, daños triples, costos y honorarios de abogados. Una defensa a una demanda por infracción de patente es impugnar la validez de la patente.

Hipervínculo: Wal-Mart intenta producir zapatos

Nike demandó recientemente a las tiendas Wal-Mart por vender un zapato que Nike afirma que infringe sus patentes. El zapato vendido por Wal-Mart utiliza tecnología similar a la tecnología Shox de Nike. Mira la queja de Nike aquí: http://online.wsj.com/public/resources/documents/nikepatentsuit.pdf

¿Crees que Nike tiene un buen reclamo? ¿Cuál debería ser la defensa de Wal-Mart?

En los últimos años han surgido varias empresas que no hacen más que demandar a otras empresas por infracción de patentes. Estas empresas titulares de patentes, a veces llamadas trolls de patentes por los críticos, se especializan en comprar patentes de empresas que ya no están interesadas en poseerlas y luego encontrar infractores potenciales. Una de esas empresas, NTP, demandó a Research in Motion (RIM), el fabricante del dispositivo BlackBerry, por una tecnología clave utilizada para entregar la función de correo electrónico push de BlackBerry. Ante un posible cierre del servicio, RIM decidió resolver el caso por más de seiscientos millones de dólares.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Crees que las formas de vida deben ser objeto de patentes? ¿Tu respuesta cambia dependiendo de si estamos hablando de bacterias, plantas, animales o humanos? ¿Cuáles son los argumentos más persuasivos a favor y en contra de permitir la patentabilidad de formas de vida superiores?
2. ¿Cómo fomentan los derechos de patente la innovación?
3. Si las patentes son monopolios protegidos, ¿por qué cree que las solicitudes de patente son una cuestión de registro público?
4. ¿Está de acuerdo con la licencia obligatoria de medicamentos que salvan vidas en respuesta a emergencias sanitarias nacionales? ¿Cuáles son las consecuencias de la licencia obligatoria para el titular de la patente? ¿A las personas que necesitan estos medicamentos en los países ricos? ¿A las personas que necesitan estos medicamentos en los países pobres?