26.1: Historia y marco básico de las leyes antimonopolio en Estados Unidos
- Page ID
- 61457
Objetivos de aprendizaje
Al final de esta sección, podrás:
- Conocer la historia y el marco básico de las leyes antimonopolio en Estados Unidos.
- Entender cómo las leyes antimonopolio estadounidenses pueden tener aplicación internacional.
- Explique cómo se aplican las leyes antimonopolio de Estados Unidos y qué tipos de sanciones penales y civiles pueden aplicarse.
En este capítulo retomamos los orígenes de las leyes federales antimonopolio y las reglas básicas que rigen las restricciones al comercio. Ley Sherman, Sección 1; Ley Clayton, Sección 3. También analizamos las concentraciones de poder de mercado: monopolio y adquisiciones y fusiones. Ley Sherman, Sección 2; Ley Clayton, Sección 7. En el Capítulo 27, exploramos la ley de los actos engañosos y las prácticas comerciales desleales, tanto administradas por la Comisión Federal de Comercio (FTC) como reguladas en el common law.
Las leyes antimonopolio tienen como objetivo mantener la competencia como fuerza impulsora de la economía estadounidense. La misma palabra antimonopolio implica oposición a los fideicomisos gigantes que comenzaron a desarrollarse después de la Guerra Civil. Hasta entonces, la economía era en gran parte local; los fabricantes, distribuidores y minoristas eran generalmente pequeños. La Guerra Civil demostró la utilidad de la empresa a gran escala para satisfacer las feroces demandas de producción de los militares, y los dueños de negocios se apresuraron a comprender la ventaja del tamaño para atraer capital. Por primera vez, se podían hacer inmensas fortunas en la industria, y los emprendedores aventureros se apresuraron a hacerlo en una época que alababa el espíritu adquisitivo.
Las primeras grandes combinaciones de negocios fueron los ferrocarriles. Para evitar guerras de precios ruinosas, los propietarios de ferrocarriles hicieron acuerdos privados, conocidos como “albercas”, a través de los cuales dividían mercados y ofrecían descuentos a los transportistas favorecidos que aceptaban enviar mercancías en ciertas líneas. Los charcos discriminaron a cargadores particulares y ciertas regiones geográficas, y el resentimiento público creció.
Los agricultores sintieron los efectos primero y más duro, y se organizaron políticamente para expresar su oposición. Con el tiempo, persuadieron a muchas legislaturas estatales para que aprobaran leyes que regulen los ferrocarriles. En Munn v. Illinois, la Suprema Corte rechazó un ataque constitucional a una ley estatal que regula el transporte y almacenamiento de granos; el tribunal declaró que los “poderes policiales” de los estados permiten la regulación de bienes puestos a usos públicos. Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1877). Pero con el tiempo, muchas leyes estatales de ferrocarriles fueron derogadas porque interferían con el comercio interestatal, que sólo el Congreso puede regular constitucionalmente. La consecuencia fue la legislación federal: la Ley de Comercio Interestatal de 1887, que establece la primera agencia administrativa federal, la Comisión de Comercio Interestatal.
Mientras tanto, los ferrocarriles habían descubierto que sus albercas carecían de poder de aplicación. Aquellos que nominalmente aceptaron estar vinculados por el arreglo de agrupación podían y muchas veces hacían trampa. La forma societaria de empresa comercial permitió que acumulaciones potencialmente inmensas de capital estuvieran bajo el control de un pequeño número de gerentes; pero en las décadas de 1870 y 1880, la corporación aún no estaba establecida como la forma legal dominante de operación. Para superar estas desventajas, abogados inteligentes de John D. Rockefeller organizaron su Standard Oil of Ohio como un fideicomiso de derecho consuetudinario. A los fideicomisarios se les otorgaron certificados de acciones corporativas de diversas empresas; al combinar numerosas corporaciones en el fideicomiso, los fideicomisarios podían administrar y controlar efectivamente toda una industria. Dentro de una década, Cotton Trust, Lead Trust, Sugar Trust y Whiskey Trust, junto con los fideicomisos de petróleo, teléfono, acero y tabaco, se habían convertido o estaban en proceso de convertirse en monopolios.
Los consumidores aullaron en protesta. Los partidos políticos recibieron el mensaje: En 1888, tanto republicanos como demócratas pusieron una tabla antimonopolio en sus plataformas. En 1889, el nuevo presidente, el republicano Benjamin Harrison, condenó los monopolios como “conspiraciones peligrosas” y pidió una legislación para remediar la tendencia de los monopolios que “aplastarían” a la competencia.
El resultado fue la Ley Sherman Antimonopolio de 1890, patrocinada por el Senador John Sherman de Ohio. Sus dos secciones clave prohibían combinaciones en la restricción del comercio y la monopolización. El senador Sherman y otros patrocinadores declararon que el acto tenía raíces en una política de derecho consuetudinaria que desaprobaba los monopolios. Hasta cierto punto, sí, pero agregó algo bastante importante para el futuro de los negocios y la economía estadounidense: el poder del gobierno federal para hacer cumplir una política nacional contra el monopolio y las restricciones al comercio. Sin embargo, la aprobación de la Ley Sherman no puso fin al clamor público, porque pasaron quince años antes de que una administración nacional comenzara a hacer cumplir el acto, cuando el presidente Theodore Roosevelt—” el Trustbuster” —envió a su procurador general después de que Northern Securities Corporation, un holding de transporte.
Durante sus siete años, la administración Roosevelt inició cincuenta y cuatro demandas antimonopolio. El ritmo repuntó bajo la administración de Taft, que en sólo cuatro años presentó noventa demandas antimonopolio. Pero la presión para una mayor reforma no disminuyó, sobre todo cuando la Suprema Corte, en el caso Standard Oil de 1911, Standard Oil Co. of New Jersey v. United States, 221 U.S. 1 (1911). declaró que la Ley Sherman sólo prohíbe las restricciones comerciales “irrazonables”. Una investigación del Congreso sobre US Steel Corporation sacó a la luz varias prácticas que habían quedado desfrenadas por la Ley Sherman. También desató un debate importante, uno que tiene ecos en nuestro tiempo, sobre la naturaleza de la política económica nacional: ¿debería hacer cumplir la competencia o regular los negocios en una especie de arreglo de asociación?
Los grandes negocios estaban firmemente del lado de la regulación, pero el Congreso optó por la política seguida de manera inquebrantable hasta el presente: la competencia impuesta por el gobierno, no una asociación de gobierno e industria, debe ser el motor de la economía. En consecuencia, en 1914, a instancias del presidente Woodrow Wilson, el Congreso promulgó dos leyes antimonopolio más, la Ley Clayton y la Ley de la Comisión Federal de Comercio. La Ley Clayton prohibió la discriminación de precios, los contratos exclusivos de negociación y vinculación, la adquisición de competidores de una compañía y direcciones entrelazadas. La Ley de la FTC prohibió los “métodos desleales” de competencia, estableció a la FTC como un organismo administrativo independiente y le otorgó facultades para hacer cumplir las leyes antimonopolio junto con el Departamento de Justicia.
Las leyes Sherman, Clayton y FTC siguen siendo los textos básicos de la ley antimonopolio. A lo largo de los años, muchos estados también han promulgado leyes antimonopolio; estas leyes rigen la competencia intraestatal y se basan en gran medida en las leyes federales. Las diversas leyes estatales antimonopolio están fuera del alcance de este libro de texto.
Dos estatutos federales adicionales fueron adoptados durante el próximo tercio de siglo como enmiendas a la Ley Clayton. Promulgada en medio de la Depresión en 1936, la Ley Robinson-Patman prohíbe diversas formas de discriminación de precios. La Ley Celler-Kefauver, que refuerza la prohibición de la Ley Clayton contra la adquisición de empresas competidoras, se promulgó en 1950 con la esperanza de frenar lo que parecía ser una marea de fusiones y adquisiciones corporativas. Vamos a examinar estas leyes a su vez.
La Ley Sherman
El artículo 1 de la Ley Sherman declara: “Todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otra manera, o conspiración, en restricción del comercio o comercio entre los diversos estados, o con naciones extranjeras, se declara ilegal”. Este es un lenguaje arrollador. Lo que abarca parece depender enteramente del significado de las palabras “restricción del comercio o del comercio”. Sea lo que sea que puedan significar, cada restricción de ese tipo es declarada ilegal. Pero de hecho, como veremos, la proposición no puede afirmarse tan categóricamente, pues en 1911 la Suprema Corte limitó el alcance de esta sección a restricciones irrazonables del comercio.
¿Qué significa “restricción del comercio”? Los redactores de la Ley Sherman basaron el acto en una política de derecho consuetudinario contra los monopolios y otras infracciones a la competencia. Pero el derecho consuetudinario respecto a las restricciones al comercio se había desarrollado sólo en forma rudimentaria, y las palabras han llegado a significar lo que digan los tribunales que signifiquen. En definitiva, las leyes antimonopolio, y la Ley Sherman en particular, autorizan a los tribunales a crear un “common law” federal de competencia.
El artículo 2 de la Ley Sherman prohíbe la monopolización: “Toda persona que monopolice, o intente monopolizar, o combinar o conspirar con cualquier otra persona o personas, para monopolizar cualquier parte del comercio o comercio entre los diversos estados, o con naciones extranjeras, se considerará culpable de un delito menor”. En 1976, el Congreso elevó la apuesta: las violaciones a la Ley Sherman son ahora delitos graves. A diferencia de la Sección 1, la Sección 2 no requiere una combinación entre dos o más personas. Una sola empresa que actúe por su cuenta puede ser culpable de monopolizar o intentar monopolizar.
La Ley Clayton
La Ley Clayton se promulgó en 1914 para tapar lo que muchos en el Congreso vieron como lagunas en la Ley Sherman. La aprobación de la Ley Clayton estuvo estrechamente vinculada a la de la Ley de la FTC. A diferencia de la Ley Sherman, la Ley Clayton no es un estatuto penal; se limita a declarar ilegales ciertas prácticas definidas y deja al gobierno o a los litigantes privados tratar de ordenar esas prácticas. Pero a diferencia de la Ley de la FTC, la Ley Clayton sí detalla cuatro prácticas indeseables. Las violaciones a la Ley Sherman requieren un impacto adverso real en la competencia, mientras que las violaciones a la Ley Clayton requieren meramente un probable impacto adverso. De esta manera, la ejecución de la Ley Clayton implica una predicción que el demandado debe impugnar para evitar una sentencia adversa.
Los cuatro tipos de conducta proscrita son estos:
- La discriminación en los precios cobraba a diferentes compradores de las mismas materias primas.
- Acondicionar la venta de una mercancía a que el comprador se abstuviera de utilizar o comerciar con materias primas de los competidores del vendedor. Ley Clayton, Sección 3.
- Adquirir las acciones de una corporación competidora. Ley Clayton, Sección 7. Debido a que el lenguaje original no prohibía diversos tipos de adquisiciones y fusiones que habían crecido con el derecho corporativo y las finanzas modernas, el Congreso modificó este artículo en 1950 (la Ley Celler-Kefauver) para extender su prohibición a una amplia variedad de adquisiciones y fusiones.
- Membresía de una sola persona en más de un consejo de administración corporativo si las empresas son o fueron competidoras. Ley Clayton, Sección 8.
Ley de la Comisión Federal de Comercio
Al igual que la Ley Clayton, la Ley de la FTC es un estatuto civil, que no implica sanciones penales. A diferencia de la Ley Clayton, sus prohibiciones están ampliamente redactadas. Su pieza central es la Sección 5, que prohíbe “los métodos desleales de competencia en el comercio, y los actos o prácticas desleales o engañosas en el comercio”. Examinamos la Sección 5 del Capítulo 27.
Aplicación de las leyes antimonopolio
Cumplimiento General
Existen cuatro medios diferentes para hacer cumplir las leyes antimonopolio.
En primer lugar, el Departamento de Justicia de Estados Unidos puede iniciar acciones civiles para ordenar violaciones a cualquier sección de las leyes Sherman y Clayton y puede instituir procesos penales por violaciones a la Ley Sherman. Tanto las acciones civiles como penales son interpuestas por las oficinas de la procuraduría estadounidense en el distrito federal correspondiente, bajo la dirección de la Fiscalía General de Estados Unidos. En la práctica, la orientación del Departamento de Justicia viene a través de su División Antimonopolio en Washington, encabezada por un fiscal general adjunto. Con varios cientos de abogados y decenas de economistas y otros profesionistas, la División Antimonopolio anualmente presenta menos de cien acciones civiles y penales combinadas. En promedio, se presentan muchas más causas penales que civiles. En 2006 se presentaron treinta y cuatro causas penales y doce causas civiles; en 2007, cuarenta causas penales y seis civiles; en 2008, cincuenta y cuatro causas penales y diecinueve causas civiles; y en 2009, setenta y dos causas penales y nueve civiles.
El número de casos puede ser menos importante que la complejidad y el tamaño de un caso particular. Por ejemplo, U.S. v. American Telephone & Telegraph y U.S. v. IBM fueron inmensamente complicados, tardaron años en deshacerse y consumieron decenas de miles de horas de personal y decenas de millones de dólares en costos de gobierno y defensa.
Segundo, la FTC conoce de los casos en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo, como se describe en el Capítulo 5. Las decisiones de la comisión pueden ser apeladas ante los tribunales de apelaciones de Estados Unidos. La FTC también puede promulgar “reglas de regulación comercial”, que definen prácticas justas en industrias específicas. La agencia cuenta con unos quinientos abogados en Washington y una docena de oficinas de campo, pero solo alrededor de la mitad de los abogados están directamente involucrados en la aplicación antimonopolio. El caso del gobierno contra Microsoft fue, al igual que los casos contra AT&T e IBM, un caso muy complejo que requirió una gran parte de tiempo y recursos tanto del gobierno como de Microsoft.
Tercero, en la Ley de Mejoras Antimonopolio de 1976, el Congreso autorizó a los fiscales generales estatales a interponer demandas antimonopolio ante un tribunal federal por daños y perjuicios a nombre de sus ciudadanos; tal demanda se conoce como demanda parens patriae. Todo ciudadano del estado que pudiera haber resultado lesionado por las acciones del demandado podrá optar por no participar en la demanda y presentar su propia acción privada. Los estados han tenido desde hace mucho tiempo la autoridad para presentar demandas antimonopolio en busca de medidas cautelares en nombre de sus ciudadanos.
Cuarto, los particulares y las empresas pueden presentar demandas por daños y perjuicios o mandamientos judiciales si han resultado lesionados directamente por una violación de la Ley Sherman o Clayton. Los particulares o empresas no podrán demandar en virtud de la Ley de la FTC, por injusta o engañosa que sea la conducta denunciada; sólo la FTC podrá hacerlo. En la década de 1980, cada año se presentaron en los tribunales federales más de mil 500 demandas privadas antimonopolio, en comparación con menos de 100 demandas interpuestas por el Departamento de Justicia. Más recientemente, de 2006 a 2008, las demandas privadas antimonopolio sumaron por encima de mil pero disminuyeron significativamente, a 770, en 2009. El ritmo fue aún más lento para el primer semestre de 2010. En tanto, el Departamento de Justicia presentó 40 o menos casos penales antimonopolio entre 2006 y 2008; ese ritmo se ha acelerado bajo la administración Obama (72 casos en 2009).
Cumplimiento en el comercio internacional
Las leyes Sherman y Clayton se aplican cuando las actividades de una compañía afectan el comercio estadounidense. Esto significa que estas leyes se aplican a las empresas estadounidenses que acuerdan fijar el precio de los bienes que se enviarán al extranjero y a los actos de una subsidiaria estadounidense de una compañía extranjera. También significa que los ciudadanos y entidades empresariales no estadounidenses pueden ser procesados por violaciones a las leyes antimonopolio, aunque nunca pongan un pie en Estados Unidos, siempre y cuando sus actividades anticompetitivas estén dirigidas al mercado estadounidense. Por ejemplo, en noviembre de 2010, un gran jurado federal en San Francisco devolvió una acusación contra tres exejecutivos en Taiwán. Habían conspirado para fijar precios en tubos de visualización a color (CDT), un tipo de tubo de rayos catódicos utilizado en monitores de computadora y otras aplicaciones especializadas.
La acusación acusó a Seung-Kyu “Simon” Lee, Yeong-Ug “Albert” Yang y Jae-Sik “J. S.” Kim con conspirar con cospiradores anónimos para reprimir y eliminar la competencia fijando precios, reduciendo la producción y asignando cuotas de mercado de CDT para ser vendidas en Estados Unidos y en otros lugares. Lee, Yang y Kim presuntamente participaron en la conspiración durante varios períodos de tiempo entre al menos tan pronto como enero de 2000 y tan tarde como marzo de 2006. Los conspiradores se reunieron en Taiwán, Corea, Malasia, China y otros lugares, pero no en Estados Unidos. Supuestamente se reunieron con el propósito de intercambiar información sobre ventas, producción, participación de mercado y precios de CDT con el propósito de implementar, monitorear y hacer cumplir sus acuerdos. Debido a que los efectos pretendidos de sus acciones se iban a sentir en Estados Unidos, podrían aplicarse las leyes antimonopolio estadounidenses.
Sanciones Penales
Hasta 1976, las violaciones a la Ley Sherman eran delitos menores. La multa máxima fue de 50 mil dólares por cada cargo por el que se condenó al acusado (sólo $5,000 hasta 1955), y la pena máxima de cárcel fue de un año. Pero en el caso de la CDT que se acaba de describir, cada uno de los tres conspiradores fue acusado de violar la Ley Sherman, la cual conlleva una pena máxima de diez años de prisión y una multa de 1 millón de dólares para individuos. La multa máxima podrá incrementarse al doble de la ganancia derivada del delito o al doble de la pérdida sufrida por las víctimas si alguna de esas cantidades es superior a la multa máxima estatutaria de 1 millón de dólares.
Decomisos
Una disposición de la Ley Sherman, poco utilizada, permite al gobierno incautar cualquier propiedad en tránsito, ya sea en comercio interestatal o extranjero si fue objeto de un contrato, combinación o conspiración proscrita en virtud de la Sección 1.
Órdenes y decretos de consentimiento
El Departamento de Justicia podrá hacer cumplir las violaciones de las leyes Sherman y Clayton mediante la búsqueda de medidas cautelares en la corte federal de distrito. El requerimiento puede ser un conjunto complejo de instrucciones, enumerando con cierto detalle las prácticas que un demandado debe evitar e incluso la forma en que se le exigirá llevar a cabo sus negocios posteriormente. Una vez que se dicta una orden judicial y se afirma en apelación, o bien ha pasado el tiempo de apelación, confiere competencia continuada al tribunal para conocer de las denuncias de quienes dicen que el demandado la está violando. En algunos casos, el requerimiento o decreto de consentimiento es en efecto el “estatuto” básico por el que opera una industria. Un decreto de 1956 contra American Telephone & Telegraph Company (AT&T) mantuvo a la compañía fuera del negocio de la informática durante un cuarto de siglo, hasta que se resolvió la demanda de monopolio del gobierno contra AT&T y se emitió un nuevo decreto en 1983. Los tribunales federales también tienen la facultad de descomponer una empresa condenada por monopolizar o ordenar desinversión cuando la violación consista en fusiones y adquisiciones ilícitas.
La FTC podrá dictar órdenes de cese y desistimiento contra prácticas condenadas en virtud de la Sección 5 de la Ley de la FTC —que incluye violaciones a las leyes Sherman y Clayton— y estas órdenes pueden ser apeladas ante los tribunales.
En lugar de litigar plenamente un caso, los demandados pueden acordar decretos de consentimiento, en los cuales, sin admitir culpabilidad, acuerdan no llevar a cabo la actividad de la que se queja. Las violaciones a las medidas cautelares, las órdenes de cese y desistimiento y los decretos de consentimiento someten a las empresas a una multa de 10 mil dólares diarios por cada día que continúe la violación. Las empresas suelen entrar en decretos de consentimiento, y no solo porque desean evitar los gastos y problemas del juicio. La Sección 5 de la Ley Clayton dice que siempre que un caso antimonopolio presentado por el gobierno federal ya sea en virtud de la Ley Clayton o la Ley Sherman vaya a sentencia definitiva, la sentencia puede ser utilizada, en un juicio privado en el que se cuestionen los mismos hechos, como prueba prima facie de que se cometió la violación. Se trata de una disposición poderosa, porque significa que un demandante particular necesita probar sólo que la violación de hecho le lesionó. No necesita probar que el demandado cometió los actos que equivalen a violaciones antimonopolio. Dado que esta disposición hace relativamente fácil que los demandantes privados prevalezcan en juicios posteriores, los demandados en juicios de gobierno tienen un fuerte incentivo para entrar en decretos de consentimiento, porque estos no se consideran sentencias. De igual manera, una declaración de culpabilidad en una causa penal da a la parte actora en un juicio civil privado posterior prima facie pruebas de la responsabilidad del demandado. No obstante, una súplica de nolo contendere evitará este resultado. La Sección 5 ha sido el impulso para una proporción considerable de todas las demandas privadas antimonopolio. Por ejemplo, el caso de fijación de precios del gobierno contra la industria de equipos eléctricos que mandó a la cárcel a ciertos ejecutivos de General Electric en la década de 1950 llevó a más de 2,200 demandas privadas.
Daños agudos
El quid de la demanda particular es su laudo único por daños: cualquier demandante exitoso tiene derecho a cobrar tres veces la cantidad de daños realmente sufridos —daños triples, como se sabe— y a que se le pague el costo de sus abogados. Estos honorarios pueden ser enormes: los acusados han tenido que pagar millones de dólares solo por honorarios de abogados en casos individuales. La teoría de los daños agudos es que servirán de incentivo a los particulares de la industria policial por violaciones antimonopolio, ahorrando así al gobierno federal el inmenso gasto de mantener un personal adecuado para ese trabajo.
Acciones de clase
Uno de los desarrollos más importantes del derecho antimonopolio durante la década de 1970 fue el auge de la demanda colectiva. Bajo reglas liberalizadas de procedimiento federal, un solo demandante podrá demandar en nombre de toda la clase de personas lesionadas por una violación antimonopolio. Este dispositivo permite traer numerosos trajes que de otra manera nunca se habrían contemplado. Un solo individuo que haya pagado un dólar más de lo que se le habría cobrado en un mercado competitivo obviamente no presentará demanda. Pero si hay diez millones de consumidores como él, entonces en una demanda colectiva puede buscar —en nombre de toda la clase, por supuesto— 30 millones (10 millones de dólares triplicados), más los honorarios de abogados. Los críticos acusan que la demanda colectiva es un dispositivo que en el ámbito antimonopolio beneficia solo a los abogados, quienes tienen un gran incentivo para encontrar a unos cuantos demandantes dispuestos a que sus nombres sean utilizados en una demanda dirigida íntegramente por los abogados. No obstante, es cierto que la demanda colectiva permite enraizar violaciones antimonopolio que de otra manera no podrían ser atacadas en privado. Durante la década de 1970, las demandas contra las compañías farmacéuticas y la industria de fabricación de tableros de pared se encontraban entre las muchas acciones de clase antimonopolio a gran escala
Interpretación de las leyes
vaguedad
Las leyes antimonopolio, y especialmente la Sección 1 de la Ley Sherman, son sumamente vagas. Como dijo una vez el Presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes, “La Ley Sherman, como carta de libertad, tiene una generalidad y adaptabilidad comparable a la que se considera deseable en las disposiciones constitucionales”. Apalachian Coals v. Estados Unidos, 288 U.S. 344, 359 (1933). Sin el lenguaje radical pero vago, las leyes antimonopolio podrían haberse quedado rápidamente anticuadas. En su forma escrita, permiten a los tribunales adaptar la ley a circunstancias cambiantes. Pero la vaguedad puede generar incertidumbre y aplicaciones desiguales de la ley.
La “regla de la razón”
La sección 1 de la Ley Sherman dice que “toda” restricción del comercio es ilegal. Pero, ¿es realmente posible una interpretación literal? No, pues como señaló el juez Louis Brandeis en 1918 en uno de los primeros casos de fijación de precios, “Todo acuerdo relativo al comercio, toda regulación del comercio restringe. Atar, contener, es de su esencia misma”. Chicago Board of Trade v. Estados Unidos, 246 U.S. 231 (1918). Cuando una empresa manufacturera contrata para comprar materias primas, se restringe el comercio de esos bienes: nadie más tendrá acceso a ellos. Pero interpretar la Ley Sherman para incluir tal contrato es un absurdo. El sentido común dice que “cada” no puede significar realmente toda restricción.
A lo largo de este siglo, las cortes han estado ocupadas con esta cuestión. Con la retrospectiva de miles de casos, las líneas generales de la respuesta pueden afirmarse con confianza. Comenzando con Standard Oil Co. de New Jersey v. Estados Unidos, la Suprema Corte ha sostenido que sólo las restricciones irrazonables del comercio son ilegales. Standard Oil Co. de Nueva Jersey v. Estados Unidos, 221 U.S. 1 (1911).
A menudo llamada la regla de la razón, la interpretación de la Sección 1 hecha en el propio Petróleo Estándar tiene dos significados posibles, y se han confundido a lo largo de los años. La regla de la razón podría significar que una restricción sólo es permisible si es accesoria a un propósito legítimo de negocio. El ejemplo estándar es un pacto para no competir. Supongamos que decide comprar una librería bien considerada en la ciudad. El propietario es muy querido y ha desarrollado clientes leales. Dice que se va a jubilar en otro estado. Te das cuenta que si cambiaba de opinión y se quedara en la ciudad para abrir otra librería, tu nuevo negocio sufriría considerablemente. Por lo que negocia como condición de venta que acepte no abrir otra librería a menos de diez millas de la localidad durante los próximos tres años. Dado que su intención no es impedir que entre en el negocio, como sería si hubiera acordado nunca abrir una librería en ninguna parte, sino simplemente proteger el valor de su compra, esta restricción del comercio es auxiliar para su propósito comercial. La regla de la razón sostiene que no se trata de una restricción ilegal del comercio.
Otra interpretación de la regla de la razón es aún más amplia. Sostiene que los acuerdos que puedan perjudicar directamente a la competencia no son ilícitos a menos que el menoscabo particular en sí sea irrazonable. Por ejemplo, varios minoristas de software informático están angustiados ante una floreciente guerra de precios que posiblemente reducirá los precios tan bajos que no podrán ofrecer a sus clientes el servicio adecuado. Para evitar esta “competencia feroz”, los minoristas acuerdan establecer un piso de precios, un piso que, dadas las circunstancias, es razonable. El Presidente del Tribunal Supremo Edward White, quien escribió la opinión de Standard Oil, pudo haber encontrado que tal acuerdo era razonable porque, en vista de sus propósitos, no era indebidamente restrictivo y no restringía indebidamente el comercio.
Pero este último punto de vista no es la ley. Casi cualquier acuerdo comercial podría mejorar el poder de mercado de una o más partes en el acuerdo, y así restringir el comercio. “La verdadera prueba de legalidad”, escribió el juez Brandeis en 1918 en Chicago Board of Trade, “es si la restricción impuesta es tal que meramente regula y tal vez promueve con ello la competencia o si es tal que puede suprimir o incluso destruir la competencia”. Chicago Board of Trade v. Estados Unidos, 246 U.S. 231 (1918). Las violaciones de la sección 1 analizadas bajo la regla de la razón analizarán varios factores, entre ellos el propósito del acuerdo, la facultad de las partes para implementar el acuerdo para lograr ese propósito, y el efecto o efecto potencial del acuerdo sobre la competencia. Si las partes hubieran podido utilizar medios menos restrictivos para lograr su propósito, lo más probable es que la Corte hubiera visto el acuerdo como irrazonable. Chicago Board of Trade v. Estados Unidos, 246 U.S. 231 (1918).
Reglas “Per Se”
No todo acto o práctica comercial necesita ser ponderado por la regla de la razón. Algunos actos han llegado a ser considerados como intrínseca o necesariamente que perjudican la competencia, por lo que no es necesario realizar más análisis si el demandante puede probar que el demandado los realizó o intentó o conspiró para hacerlo. La fijación de precios es un ejemplo. Se dice que la fijación de precios es per se ilegal bajo la Ley Sherman, es decir, ilegal en su cara. La cuestión en un caso en el que se alega la fijación de precios no es si el precio era razonable o si perjudicó o potenció la competencia, sino si el precio de hecho fue fijado por dos vendedores en un segmento de mercado. Sólo esa pregunta puede estar en juego.
Bajo la Ley Clayton
La regla de la razón y las reglas per se aplican a la Ley Sherman. La Ley Clayton tiene un estándar diferente. Habla en términos de actos que pueden tender sustancialmente a disminuir la competencia. Los tribunales también deben interpretar estos términos, y en las secciones que siguen, veremos cómo lo han hecho.
Llave para llevar
La preservación de la competencia es una parte importante de la política pública en Estados Unidos. Las diversas leyes antimonopolio fueron elaboradas en respuesta a claros abusos de empresas que buscaban reclamar beneficios más fáciles evitando la competencia mediante el ejercicio del poder de monopolio, fijación de precios o acuerdos territoriales. El Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio tienen sanciones penales y civiles sustanciales para ejercer en su aplicación de las diversas leyes antimonopolio.
Ejercicios
- ¿Por qué las industrias se hicieron mucho más grandes después de la Guerra Civil de Estados Unidos y cómo esto condujo a prácticas abusivas? ¿Qué papel jugó la política en la creación de leyes estadounidenses que fomenten la competencia?
- Vaya al sitio web del Departamento de Justicia y vea cuántas acciones de aplicación antimonopolio se han llevado a cabo desde 2008.
- Considera si el gobierno de Estados Unidos debería romper los bancos más grandes de Estados Unidos. ¿Por qué o por qué no? Si Estados Unidos lo hace, y otras naciones tienen bancos gubernamentales muy grandes, o tienen bancos privados muy grandes, ¿pueden los bancos estadounidenses seguir siendo competitivos?