26.9: Resumen y ejercicios

Resumen

Cuatro leyes antimonopolio básicas regulan las actividades competitivas de los negocios estadounidenses: la Ley Sherman, la Ley Clayton, la Ley de la Comisión Federal de Comercio y la Ley Robinson-Patman. La Ley Sherman prohíbe las restricciones al comercio y la monopolización. La Ley Clayton prohíbe una variedad de actos anticompetitivos, incluyendo fusiones y adquisiciones que podrían tender a disminuir la competencia. La Ley de la Comisión Federal de Comercio prohíbe métodos desleales de competencia y actos o prácticas desleales y engañosas en el comercio. La Ley Robinson-Patman prohíbe una variedad de discriminaciones de precios. (Esta ley es en realidad una enmienda a la Ley Clayton.) Estas leyes son aplicadas de cuatro maneras: (1) por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, División Antimonopolio; (2) por la Comisión Federal de Comercio; (3) por los fiscales generales del estado; y (4) por litigantes privados.

Los tribunales han interpretado la Sección 1 de la Ley Sherman, que prohíbe todo contrato, combinación o conspiración en la restricción del comercio, utilizando una regla de razón. Por lo tanto, las restricciones razonables que son accesorias a las prácticas comerciales legítimas son lícitas. Pero algunos actos son per se irrazonables, como la fijación de precios, y violarán la Sección 1. Las restricciones comerciales de la sección 1 incluyen restricciones tanto horizontales como verticales del comercio. Las restricciones verticales del comercio incluyen el mantenimiento del precio de reventa, las negativas a negociar y las restricciones territoriales irrazonables a los distribuidores. Las restricciones horizontales al comercio incluyen la fijación de precios, el intercambio de información sobre los precios cuando ello permite a los miembros de la industria controlar los precios, controlar la producción, regular métodos competitivos, asignar territorios, acuerdos de exclusión y boicots.

Los contratos de negociación exclusiva y los contratos de vinculación cuyos efectos puedan ser disminuir sustancialmente la competencia violan la Sección 3 de la Ley Clayton y también pueden violar tanto la Sección 1 de la Ley Sherman como la Sección 5 de la Ley de la Comisión Federal de Comercio. Los requisitos y los contratos de suministro son ilegales si amarran tanto de una mercancía que tienden sustancialmente a disminuir la competencia o podrían tender a hacerlo.

La Ley Robinson-Patman (artículo 2 de la Ley Clayton) prohíbe la discriminación de precios para diferentes compradores de materias primas de grado y calidad similares si el efecto puede ser sustancialmente para (1) disminuir la competencia o tender a crear un monopolio en cualquier línea de comercio o (2) perjudicar la competencia con (a) cualquier persona quien otorgue o b) reciba a sabiendas el beneficio de la discriminación, o c) con clientes de cualquiera de ellos.

Algunas industrias y grupos están aislados del alcance directo de las leyes antimonopolio. Estos incluyen industrias reguladas por separado bajo la ley federal, el trabajo organizado, las compañías de seguros, las actividades obligadas por la ley estatal, la acción gubernamental de solicitación grupal y el béisbol.

El artículo 2 de la Ley Sherman prohíbe monopolizar o intentar monopolizar cualquier parte del comercio o comercio interestatal o exterior. La ley no prohíbe el monopolio como tal sino únicamente los actos o intentos o conspiraciones de monopolizar. La prohibición incluye al monopolista que ha adquirido su monopolio por medios ilegítimos.

Tres factores son esenciales en un caso de la Sección 2:1) mercado relevante para determinar el dominio, 2) el grado de poder de monopolio, y 3) los actos particulares que se afirma que son ilegítimos.

El mercado relevante tiene dos dimensiones: mercado de productos y mercado geográfico. Dado que muchos bienes tienen sustitutos cercanos, los tribunales miran hasta el grado en que los consumidores pasarán a otros bienes o proveedores si el precio de la mercancía o servicio en cuestión tiene un precio monopólico. Esta prueba se conoce como elasticidad cruzada de la demanda. Si la elasticidad cruzada es alta, lo que significa que los consumidores cambiarán fácilmente, entonces los demás bienes o servicios deben incluirse en la definición del mercado de productos, reduciendo así la participación del mercado que se encontrará que tiene el demandado. El mercado geográfico no es el país en su conjunto, porque la Sección 2 habla en términos de “cualquier parte” del comercio o del comercio. Por lo general, el demandante gubernamental o privado intentará demostrar que el mercado geográfico es pequeño, ya que eso tenderá a darle al presunto monopolista una mayor parte del mismo.

El poder de mercado en general significa la participación del mercado relevante de la que disfruta el supuesto monopolista. La ley no establece porcentajes fijos, aunque diversas decisiones parecen sugerir que dos tercios del mercado podrían ser demasiado bajos pero tres cuartos lo suficientemente altos como para constituir poder monopolista.

Los actos que estaban dirigidos o tuvieron el efecto probable de excluir a los competidores del mercado son actos de monopolización. Los ejemplos son los precios depredadores y los boicots. A pesar de las reiteradas demandas durante las décadas de 1970 y 1980 por competidores más pequeños, las grandes empresas han prevalecido ante los tribunales contra el argumento de que la innovación surgió repentinamente en el mercado sin previo aviso es evidencia per se de la intención de monopolizar.

Los recursos para las violaciones de la Sección 2 de la Ley Sherman incluyen daños, medidas cautelares y desinversión. Estos recursos también están disponibles en los casos de la Sección 7 de la Ley Clayton.

El artículo 7 prohíbe las fusiones o adquisiciones que puedan tender a disminuir la competencia en cualquier línea de comercio en cualquier sección del país. Las fusiones y adquisiciones suelen clasificarse en una de tres formas: horizontal (entre competidores), vertical (entre diferentes niveles de la cadena de distribución) o conglomerado (entre negocios que no están directamente relacionados). Estas últimas pueden dividirse en fusiones de extensión de producto y expansión de mercado. La prueba de mercado relevante es diferente a la de los casos de monopolización; en una acción de la Sección 7, se puede demostrar la relevancia del mercado.

Al evaluar las fusiones horizontales, los tribunales examinarán las cuotas de mercado de las empresas emergentes, los ratios de concentración de la industria y las tendencias hacia la concentración en la industria. Para acreditar un caso de la Sección 7, el demandante deberá demostrar que la fusión excluye la competencia “en una parte sustancial de” un mercado sustancial. Los casos de fusión conglomerados son más difíciles de probar y requieren una demostración de efectos potenciales específicos, como levantar barreras para entrar en una industria y, por lo tanto, afianzar el monopolio, o eliminar la competencia potencial. Las empresas mixtas también podrán ser condenadas por la Sección 7. La Ley Hart-Scott-Rodino de Mejoras Antimonopolio de 1976 requiere que ciertas empresas obtengan un aviso previo a la fusión al Departamento de Justicia.

Ejercicios

1. Para proteger los negocios de su estado contra las ruinosas guerras de precios, una legislatura estatal ha aprobado una ley que permite a los fabricantes fijar un “precio de reventa sugerido” en todos los bienes que fabrican y venden directamente a los minoristas. A los minoristas se les prohíbe socavar el precio de reventa en más de un 10 por ciento. Un minorista que viole la ley puede ser demandado por el fabricante por daños triples: tres veces la diferencia entre el precio de reventa sugerido y el precio de venta real. Pero los minoristas fuera del estado no están obligados por tal ley y regularmente están descontando los bienes entre 35 y 40 por ciento. Como gerente general de una gran tienda de descuentos ubicada a pocas millas de una ciudad al otro lado de la línea estatal, desea ofrecer al público un precio de solo el 60 por ciento del precio minorista sugerido en artículos cubiertos por la ley para competir con los minoristas fuera del estado a los que sus clientes tienen fácil acceso. ¿Puedes bajar tu precio para poder competir? ¿Cómo te defenderías si es demandado por un fabricante cuyos bienes descontaste en violación de la ley?
2. El DiForio Motor Car Company es un pequeño fabricante de automóviles y vende a tres distribuidores en la ciudad de Peoria. El distribuidor más grande, Auras de Hugh, le dice a DiForio que está perdiendo dinero en su concesionario y dejará de vender los autos a menos que DiForio acepte darle un contrato exclusivo. DiForio le dice a los demás distribuidores, cuyos contratos se renovaron año en año, que ya no les venderá automóviles al final del año contractual. Smith Autos, uno de los otros distribuidores, protesta, pero DiForio se niega a reabastecerlo. Smith Autos demanda a DiForio y Hugh's ¿Cuál es el resultado? ¿Por qué?
3. Veinticinco cadenas locales de supermercados se unieron como Topco Associates Incorporated para vender comestibles bajo una etiqueta privada. Topco se formó en 1940 para competir con las cadenas gigantes, que tuvieron la influencia económica para vender mercancía de marca privada no disponible para las cadenas más pequeñas. Topco actuó como agente de compras para los miembros. A finales de la década de 1960, los miembros de Topco estaban haciendo un negocio en auge: 1.3 mil millones de dólares en ventas minoristas, con una participación de mercado que variaba de 1.5 por ciento a 16 por ciento en los mercados a los que los miembros atendieron. Los comestibles de marca Topco representaron no más del 10 por ciento de la mercancía total de cualquier tienda. Bajo las reglas de Topco, a los miembros se les asignaron territorios exclusivos en los que vender productos de la marca Topco. Una cadena miembro con tiendas ubicadas en el territorio exclusivo de otro miembro no podría vender productos de la marca TopCo en esas tiendas. Topco argumentó que la división del mercado era necesaria para dar a cada cadena el incentivo económico para publicitar y desarrollar conciencia de marca y así poder competir de manera más efectiva contra las etiquetas privadas de los grandes supermercados no miembros. Si otras tiendas de la localidad también pudieran llevar la marca Topco, entonces no sería una etiqueta verdaderamente “privada” y no habría razón para promocionarla; sería como cualquier producto alimenticio de marca nacional, y los miembros de Topco no contaban con los fondos para publicitar la marca a nivel nacional. ¿Cuáles, en su caso, las leyes antimonopolio ha violado Topco? ¿Por qué?
4. En 1983, Panda Bears Incorporated, un pequeño fabricante, comenzó a vender sus muñecas robot de oso panda patentadas (caminan, sonríen y comen brotes de bambú) a tiendas de juguetes minoristas. El público se imaginó inmediatamente a los osos panda, y a la compañía le resultó difícil satisfacer la demanda. Las tiendas minoristas se agotaron incluso antes de que llegaran sus pedidos. Con el fin de destinar la oferta limitada de manera justa mientras se labraba para aumentar las tiradas de producción, la compañía anunció a sus distribuidores que no vendería a ningún minorista que no comprara también su marca registrada Panda Bear's Bambino Bamboo Shots. También anunció que se negaría a abastecer a cualquier minorista que vendiera los robots por menos de 59,95 dólares. Por último, dijo que se negaría a vender a los minoristas a menos que aceptaran utilizar los servicios de reparación de la compañía exclusivamente cuando los clientes trajeran osos de vuelta para reparar disfunciones en su delicado y patentado sistema nervioso computarizado. Para el año siguiente, con la demanda aún en aumento, comenzaron a aparecer robots panda inferiores competitivos y brotes de bambú. Algunos minoristas comenzaron a bajar el precio del Oso Panda para cumplir con la competencia. La empresa se negó a reabastecerlos. Panda Bears Incorporated también decretó que se negaría a vender a minoristas que llevaran cualquier otro tipo de brote de bambú. ¿Qué violaciones antimonopolio, en su caso, ha cometido Panda Bear Incorporated? ¿Qué información adicional podría ser útil para ayudarte a decidir?
5. Elmer ha inventado un nuevo automóvil que funciona con baterías. La batería, que Elmer ha patentado, funciona por quinientas millas antes de necesitar ser recargada. El auto, al que ha llamado The Elmer, es una sensación cuando se anuncia, y su fábrica apenas puede mantenerse al día con los pedidos. Preocupados por el impacto, todos los demás fabricantes de automóviles piden a Elmer licencia para usar la batería en sus autos. Elmer se niega porque quiere el mercado de autos para sí solo. Los bancos están ansiosos por prestarle el dinero para ampliar su producción, y en tres años ha ganado una participación del 5 por ciento del mercado nacional de automóviles. Durante estos años, Elmer ha mantenido alto el precio de The Elmer, para pagar sus grandes costos en la fabricación de una fábrica. Pero entonces se da cuenta de que puede expandir su mercado mucho más rápidamente si baja su precio, por lo que le pone el precio al auto para producir el menor margen de beneficio de cualquier auto que se venda en el país. Su precio de venta al público es muy inferior al de cualquier otro automóvil nacional en el mercado. Los negocios empiezan a florecer. Dentro de tres años más, ha cosechado un 30 por ciento adicional del mercado, y anuncia en rueda de prensa que confiadamente espera tener el mercado “todo para mí” dentro de los próximos cinco años. Luchando por sus vidas ahora, los fabricantes de autos de los Tres Grandes consultan a sus abogados sobre demandar a Elmer por monopolizar. ¿Tienen un caso? ¿Cuál es la defensa de Elmer?
6. National Widget Company es el fabricante dominante de widgets en Estados Unidos, con 72 por ciento del mercado para widgets de bajo precio y 89 por ciento del mercado para widgets de alto precio. Decenas de empresas compiten con National en la fabricación y venta de equipos periféricos compatibles para su uso con los widgets de National, incluyendo encimeras, soportes, piñones y conjuntos de engranajes, folletos de instrucciones, software de computadora y varios cientos de piezas de reemplazo. Los ingresos de estos periféricos ascienden a más de 100 millones de dólares anuales. A partir del año modelo 1981, National Widget saltó una sorpresa: un widget completamente rediseñado que hizo que la mayor parte del equipo periférico fuera obsoleto. Además, National fijó el precio de sus periféricos por debajo del que tendría sentido económico para que los competidores invirtieran en nuevas plantas para herramientas para producir periféricos rediseñados. Cinco de los mayores competidores de equipos periféricos demandaron a National en virtud de la Sección 2 de la Ley Sherman. Uno de ellos, American Widget Periféricos, Inc., tenía una queja adicional: al realizar indagaciones a principios de 1980, el gerente general de National aseguró a American que no estaría rediseñando ningún widget hasta finales de 1985 como muy pronto. Sobre la base de esa declaración, American invirtió 50 millones de dólares en una nueva planta para fabricar el ahora obsoleto equipo periférico, y como resultado, probablemente se verá obligado a la quiebra. ¿Cuál es el resultado? ¿Por qué? ¿En qué se diferencia esto, si acaso, del estuche Berkey Camera?
7. En 1959, The Aluminum Company of America (Alcoa) adquirió las acciones y activos de Rome Cable Corporation. Alcoa y Rome fabricaron alambres y cables de aluminio desnudos y aislados, utilizados para líneas aéreas de transmisión de energía eléctrica. Roma, pero no Alcoa, fabricaba conductor de cobre, utilizado para transmisiones subterráneas. El alambre y el cable de aluminio aislados son bastante inferiores al cobre, pero se pueden usar de manera efectiva para la transmisión aérea, y Alcoa aumentó su participación en las instalaciones anuales de 6.5 por ciento en 1950 a 77.2 por ciento en 1959. Durante ese tiempo, el cobre perdió ante el aluminio para la transmisión aérea. Los precios de los conductores de aluminio y cobre no responden entre sí; los precios más bajos de los conductores de cobre no ejercen una gran presión sobre los precios de alambre y cable de aluminio. Como la Suprema Corte resumió los hechos en Estados Unidos v. Aluminum Co. of America, Estados Unidos v. Aluminum Co. of America, 377 U.S. 271 (1964). En 1958, el año anterior a la fusión, Alcoa fue el principal productor de conductores de aluminio, con 27.8% del mercado; en conductor de aluminio desnudo, también lideró la industria con 32.5%. Alcoa más Kaiser controlaban el 50% del mercado de conductores de aluminio y, con sus tres competidores líderes, más del 76%. Sólo nueve preocupaciones (incluida Roma con 1.3%) representaron 95.7% de la salida del conductor de aluminio, Alcoa fue tercera con 11.6%, y Roma fue octava con 4.7%. Cinco empresas controlaron 65.4% y cuatro más pequeñas, incluida Roma, sumaron otro 22.8%. El Departamento de Justicia demandó a Alcoa-Roma por violación a la Sección 7 de la Ley Clayton. ¿Cuál es el argumento del gobierno? ¿Cuál es el resultado?
8. Quality Graphics ha estado comprando el stock de empresas que fabrican vallas publicitarias. La calidad ahora posee o controla 23 de las 129 empresas que hacen vallas publicitarias, y sus ventas representan 3.2 por ciento del mercado nacional total de 72 millones de dólares. En Texas, Quality ha adquirido el 27 por ciento del mercado de vallas publicitarias, y en el Dallas—Ft. Vale la pena solo el área, alrededor del 25 por ciento. La publicidad en cartelera representa sólo 0.001 por ciento del total de las ventas de publicidad nacional; la mayoría va a publicidad en periódicos, revistas, televisión y radio. ¿Qué afirmaciones podría hacer valer el Departamento de Justicia en una demanda contra Quality? ¿Cuál es la defensa de Quality? ¿Cuál es el resultado?
9. La industria de widgets está formada por seis grandes fabricantes que en conjunto representan el 62 por ciento de la producción, que en 1985 ascendió a 2.1 mil millones de dólares en ventas nacionales de Estados Unidos. El 38 por ciento restante es suministrado por más de cuarenta fabricantes. Los seis grandes fabricantes y treinta y uno de los cuarenta pequeños fabricantes pertenecen a la Widget Manufacturers Trade Association (WMTA). Un funcionario de al menos dos de los seis fabricantes siempre sirve en el comité ejecutivo de WMTA, el cual está integrado por siete integrantes. La junta directiva completa de WMTA está compuesta por un miembro de cada fabricante. El comité ejecutivo se reúne una vez al mes para cenar en el Widgeters Club; la pensión completa se reúne semestralmente en el Widget Show. El comité ejecutivo, que siempre se reúne con el abogado de la asociación presente, discute una amplia gama de asuntos, incluyendo las condiciones de la industria, las tendencias económicas, las relaciones con los clientes, los desarrollos tecnológicos y similares, pero se abstiene escrupulosamente de discutir el precio, los territorios o la producción. No obstante, después de cenar en el bar, cinco de los siete miembros se reúnen para tomar una copa y discutir los precios de manera informal. El presidente del comité ejecutivo concluye la discusión con la siguiente declaración: “Si tuviera que adivinar, supongo que el precio unitario aumentará en 5 por ciento el primero del próximo mes”. El primero del mes, se demuestra que su predicción es correcta entre las cinco empresas cuyos oficiales tomaron una bebida, y dentro de una semana, la mayoría de los demás fabricantes también incrementan sus precios. En la reunión semestral de la pensión completa, el presidente de WMTA señala que los precios han ido subiendo de manera constante, y se aventura la esperanza de que no lo sigan haciendo porque de lo contrario se enfrentarán a una dura competencia de la industria de los widgets. No obstante, tras las siguientes reuniones del comité ejecutivo, el precio sigue subiendo como antes. El Departamento de Justicia se entera de estas discusiones y demanda a las empresas cuyos funcionarios son miembros de la junta directiva y también demanda individualmente a los integrantes del comité ejecutivo y al presidente de la junta completa. ¿Qué leyes han violado, en su caso, y quién las ha violado? ¿Qué recursos o sanciones puede solicitar el departamento?

PREGUNTAS DE AUTOCOMPROBACIÓN

1. El derecho internacional deriva de
   1. Una empresa con 95 por ciento del mercado para su producto es
      1. un monopolista
      2. monopolizando
      3. violando la Sección 2 de la Ley Sherman
      4. violando la Sección 1 de la Ley Sherman
   2. ¿Cuál de las siguientes puede ser evidencia de una intención de monopolizar?
      1. prácticas innovadoras
      2. gran cuota de mercado
      3. precios por debajo del costo de producción
      4. bajos márgenes de beneficio
   3. Una fusión que disminuya la competencia en cualquier línea de comercio está prohibida por
      1. Sección 1 de la Ley Sherman
      2. Sección 2 de la Ley Sherman
      3. Sección 7 de la Ley Clayton
      4. ninguno de los anteriores
   4. ¿Cuál de las siguientes afirmaciones es cierta?
      1. Una fusión horizontal siempre es ilegal.
      2. Siempre es lícita una fusión conglomerada entre empresas con productos no relacionados.
      3. Una fusión vertical viola la Sección 2 de la Ley Sherman.
      4. Siempre es ilegal una fusión horizontal que incremente indebidamente la concentración de empresas en un mercado determinado.
   5. Una línea de comercio es un concepto deletreado en
      1. Sección 7 de la Ley Clayton
      2. Sección 2 de la Ley Sherman
      3. Sección 1 de la Ley Sherman
      4. ninguno de los anteriores

RESPUESTAS

1. a
2. c
3. c
4. d
5. d