26.8: Casos

Restantes Horizontales del Comercio

Sociedad Nacional de Ingenieros Profesionales v. Estados Unidos

435 ESTADOS UNIDOS 679 (1978)

EL SEÑOR JUSTICIA STEVENS entregó el dictamen de la Corte.

Se trata de un caso civil antimonopolio presentado por Estados Unidos para anular el canon de ética de una asociación que prohíbe la licitación competitiva por parte de sus miembros. La cuestión es si el canon puede justificarse bajo la Ley Sherman, 15 U.S. c. § 1 et seq. (1976 ed.), porque fue adoptado por miembros de una profesión erudita con el propósito de minimizar el riesgo de que la competencia produzca trabajos de ingeniería inferiores que pongan en peligro la seguridad pública. El Tribunal de Distrito rechazó esta justificación sin hacer ninguna constatación sobre la probabilidad de que la competencia produjera las nefastas consecuencias previstas por la asociación. Afirmó el Tribunal de Apelaciones. Otorgamos certiorari para decidir si el Tribunal de Distrito debió haber considerado la base fáctica de la justificación ofrecida antes de rechazarla. Porque estamos satisfechos de que la defensa aseverada se base en un malentendido fundamental de la Regla de la Razón frecuentemente aplicada en litigios antimonopolio, afirmamos.

La ingeniería es una profesión importante y aprendida. Hay más de 750,000 ingenieros graduados en Estados Unidos, de los cuales alrededor de 325,000 están registrados como ingenieros profesionales. Los requisitos de registro varían de un Estado a otro, pero generalmente requieren que el aspirante sea ingeniero egresado con al menos cuatro años de experiencia práctica y que apruebe un examen escrito. Alrededor de la mitad de los que están registrados se dedican a la consultoría de ingeniería sobre una base de honorarios. Realizan servicios relacionados con el estudio, diseño y construcción de todo tipo de mejoras a la propiedad real: puentes, edificios de oficinas, aeropuertos y fábricas son ejemplos. Los honorarios de ingeniería, que ascienden a más de $2 mil millones cada año, constituyen alrededor del 5% de los costos totales de construcción. En cualquier instalación dada, aproximadamente del 50% al 80% del costo de construcción es el resultado directo del trabajo realizado por un ingeniero en relación con los sistemas y equipos a incorporar en la estructura.

La Sociedad Nacional de Ingenieros Profesionales (Sociedad) se organizó en 1935 para tratar los aspectos no técnicos de la práctica de la ingeniería, incluyendo la promoción de los intereses profesionales, sociales y económicos de sus integrantes. Su membresía actual de 69 mil reside en todo Estados Unidos y en algunos países extranjeros. Aproximadamente 12,000 miembros son ingenieros consultores que ofrecen sus servicios a clientes gubernamentales, industriales y privados. Algunos miembros de la Sociedad son directores o directores ejecutivos de algunas de las firmas de ingeniería más grandes del país.

Los cargos de un ingeniero consultor pueden calcularse de diferentes maneras. Podrá cobrar al cliente un porcentaje del costo del proyecto, puede cobrar tarifas fijas por hora por diferentes tipos de trabajo, puede realizar una asignación por una suma específica, o puede combinar uno o más de estos enfoques. ... Este caso... implica un cargo que los miembros de la Sociedad han acordado ilegalmente negarse a negociar o incluso a discutir la cuestión de los honorarios hasta después de que un posible cliente haya seleccionado al ingeniero para un proyecto en particular. Prueba de este acuerdo se encuentra en el § II, inciso c), del Código de Ética de la Sociedad, adoptado en julio de 1964.

El Tribunal de Distrito determinó que la Junta de Revisión Ética de la Sociedad ha interpretado de manera uniforme las “reglas éticas contra la licitación competitiva por servicios de ingeniería como prohibiendo la presentación de cualquier forma de información sobre precios a un posible cliente que permita a ese cliente hacer una comparación de precios en los servicios de ingeniería.” Si el cliente requiere que se proporcione dicha información, entonces el § II (c) impone a la firma de ingeniería la obligación de retirarse de la consideración por ese trabajo.

[P] etitioner argumenta que su intento de preservar el método tradicional de la profesión de fijar tarifas por los servicios de ingeniería es un método razonable para prevenir el daño público que pudiera producirse por una licitación competitiva sin restricciones. Para evaluar este argumento es necesario identificar los contornos de la Regla de la Razón y discutir su aplicación al tipo de justificación que asevera el peticionario.

* *

La prueba prescrita en Standard Oil es si los contratos o actos impugnados “eran injustificadamente restrictivos de las condiciones competitivas”. La irracionalidad bajo esa prueba podría basarse ya sea (I) en la naturaleza o el carácter de los contratos, o bien (2) en circunstancias circundantes que den lugar a la inferencia o presunción de que estaban destinados a restringir el comercio y mejorar los precios. Bajo cualquiera de las ramas de la prueba, la indagación se limita a una consideración de impacto en las condiciones competitivas.

* *

El precio es el “sistema nervioso central de la economía”, Estados Unidos v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150, 226 n. 59, y un acuerdo que “interfiera [s] con la fijación del precio por las fuerzas del libre mercado” es ilegal en su rostro, Estados Unidos v. Container Corp., 393 U.S. 333,337. En este caso se nos presenta un acuerdo entre competidores para negarse a discutir los precios con clientes potenciales hasta después de que las negociaciones hayan dado como resultado la selección inicial de un ingeniero. Si bien esto no es la fijación de precios como tal, no se requiere un análisis elaborado de la industria para demostrar el carácter anticompetitivo de dicho acuerdo. Opera como una prohibición absoluta de la licitación competitiva, aplicándose con igual fuerza tanto a proyectos complicados como simples y a clientes tanto inexpertos como sofisticados. Como determinó el Tribunal de Distrito, la prohibición “impide el dar y tomar ordinario del mercado”, y priva sustancialmente al cliente de “la capacidad de utilizar y comparar precios en la selección de los servicios de ingeniería”. En su cara, este acuerdo restringen el comercio en el sentido del § 1 de la Ley Sherman.

La defensa afirmativa de la Sociedad confirma más que refuta el propósito y efecto anticompetitivo de su acuerdo. La Sociedad sostiene que la restricción está justificada porque la licitación de los servicios de ingeniería es inherentemente imprecisa, conduciría a ofertas engañosamente bajas, y con ello tentaría a los ingenieros individuales a realizar trabajos inferiores con el consiguiente riesgo para la seguridad y la salud públicas. La lógica de este argumento se basa en el supuesto de que el acuerdo tenderá a mantener el nivel de precios; de no tener tal efecto, no serviría a su propósito previsto. Sin embargo, la Sociedad invoca la Regla de la Razón, argumentando que su restricción a la competencia de precios, en última instancia, perjudica al beneficio público al impedir la producción de trabajo inferior y al asegurar un comportamiento ético. Como revela la discusión anterior de la Regla de Razón, este Tribunal nunca ha aceptado tal argumento.

Puede ser, como argumenta el peticionario, que la competencia tiende a obligar a bajar los precios y que un artículo económico puede ser inferior a uno que es más costoso. Existe cierto riesgo, por lo tanto, de que la competencia haga que algunos proveedores comercialicen un producto defectuoso. De igual manera, la licitación competitiva para proyectos de ingeniería puede ser inherentemente imprecisa e incapaz de tomar en cuenta todas las variables que estarán involucradas en el desempeño real del proyecto. Con base en estas consideraciones, un comprador podría concluir que su interés en la calidad, que puede abarcar la seguridad del producto final, supera las ventajas de lograr ahorros de costos al enfrentar a un competidor con otro. O un proveedor individual podría abstenerse independientemente de la negociación de precios hasta que se haya satisfecho de que entiende completamente el alcance de las necesidades de sus clientes. Estas decisiones podrían ser razonables; en efecto, el peticionario ha aportado amplia documentación para dicha tesis. Pero estas no son razones que satisfagan la Regla; ni esas decisiones individuales están sujetas a ataque antimonopolio.

La Ley Sherman no requiere licitación competitiva; prohíbe restricciones irrazonables a la competencia. La prohibición del peticionario sobre la licitación competitiva impide que todos los clientes realicen comparaciones de precios en la selección inicial de un ingeniero, e impone las opiniones de la Sociedad sobre los costos y beneficios de la competencia en todo el mercado. Es esta restricción la que debe justificarse bajo la Regla de Razón, y el intento del peticionario de hacerlo sobre la base de la amenaza potencial que la competencia representa para la seguridad pública y la ética de su profesión es nada menos que un asalto frontal a la política básica de la Ley Sherman.

La Ley Sherman refleja un juicio legislativo de que en última instancia la competencia producirá no sólo precios más bajos, sino también mejores bienes y servicios. “El corazón de nuestra política económica nacional ha sido desde hace mucho tiempo la fe en el valor de la competencia”. Standard Oil Co. v. FTC, 340 U.S. 231, 248. El supuesto de que la competencia es el mejor método para asignar recursos en un mercado libre reconoce que todos los elementos de una negociación —calidad, servicio, seguridad y durabilidad—y no solo el costo inmediato, se ven afectados favorablemente por la oportunidad gratuita de seleccionar entre ofertas alternativas. Aun suponiendo excepciones ocasionales a las presuntas consecuencias de la competencia, la política estatutaria impide indagar sobre la cuestión de si la competencia es buena o mala.

* *

En suma, la Regla de Razón no apoya una defensa basada en el supuesto de que la competencia en sí misma es irrazonable. Tal visión de la Regla crearía el “mar de dudas” sobre el que el Magistrado Taft se negó a embarcar en Addyston, 85 F. 271 (1898), en 284, y que esta Corte ha evitado firmemente desde entonces.

* *

Se afirma la sentencia del Tribunal de Apelaciones.

Preguntas sobre el Caso

1. ¿Qué tipo de daños son probables si hay ofertas competitivas sin restricciones entre las empresas de ingeniería?
2. ¿Por qué otros medios (es decir, sin incluir la no divulgación deliberada de información sobre precios hasta el momento de la contratación) podría la Sociedad Nacional de Ingenieros Profesionales proteger al público de daños?

Más restricciones horizontales del comercio

Compañía Estatal de Petróleo contra Barkat U Khan y Khan & Associates

522 U.S. 3 (1997)

Barkat U. Khan y su corporación firmaron un acuerdo con State Oil Company para arrendar y operar una gasolinera y una tienda de conveniencia propiedad de State Oil. El acuerdo establecía que Khan obtendría el suministro de gasolina de la estación de State Oil a un precio igual a un precio de venta sugerido establecido por State Oil, menos un margen de 3.25 centavos por galón. Según el acuerdo, los encuestados podían cobrar cualquier cantidad por la gasolina vendida a los clientes de la estación, pero si el precio cobrado era superior al precio de venta sugerido por State Oil, el exceso iba a ser rebajado a State Oil. Los encuestados podrían vender gasolina por menos del precio de venta sugerido por State Oil, pero cualquier disminución de este tipo reduciría su margen de 3.25 céntimos por galón.

Aproximadamente un año después de que los encuestados comenzaran a operar la gasolinera, se quedaron atrás en los pagos de arrendamiento. Petrolera Estatal luego dio aviso de su intención de rescindir el acuerdo e inició un procedimiento judicial estatal para desalojar a los demandados. A petición de State Oil, el tribunal estatal designó a un receptor para operar la gasolinera. El receptor operó la estación durante varios meses sin estar sujeto a las restricciones de precio en el acuerdo de los demandados con State Oil. Según los encuestados, el receptor obtuvo un margen de beneficio general superior a 3.25 centavos por galón al bajar el precio de la gasolina de grado regular y elevar el precio de las calidades premium.

Los demandados demandaron a State Oil en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, alegando en parte que State Oil se había involucrado en la fijación de precios en violación del § 1 de la Ley Sherman al impedir que los encuestados aumentaran o bajaran los precios minoristas de la gasolina. De acuerdo con la denuncia, pero para el acuerdo con State Oil, los encuestados podrían haber cobrado diferentes precios con base en las calificaciones de la gasolina, de la misma manera que lo había hecho el receptor, logrando con ello mayores ventas y ganancias. State Oil respondió que el acuerdo en realidad no impidió que los encuestados fijaran los precios de la gasolina, y que, en sustancia, los encuestados no alegaron una violación a las leyes antimonopolio por su afirmación de que el precio al por menor sugerido por State Oil no era óptimo.

El Tribunal de Distrito dictó sentencia sumaria para State Oil sobre esta demanda, [constatando] que [las alegaciones de Khan, si son ciertas]... no establecían el tipo de “implicaciones manifiestamente anticompetitivas o efectos perniciosos sobre la competencia” que justificarían per se la prohibición de la conducta de State Oil. El Séptimo Circuito dio marcha atrás. El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito revocó la concesión del Tribunal de Distrito de sentencia sumaria para State Oil con base en Albrecht v. Herald Co., 390 U.S. 14 (1968). 93 F.3d 1358 (1996). El tribunal señaló en primer lugar que el acuerdo entre los encuestados y State Oil efectivamente fijó los precios máximos de la gasolina al hacer que fuera “inútil” que los encuestados superaran los precios al por menor sugeridos. Después de revisar los aspectos legales y económicos de la fijación de precios, el tribunal concluyó que el esquema de precios de State Oil era una violación antimonopolio per se bajo Albrecht v. Herald Co., supra. Si bien el Tribunal de Apelaciones calificó a Albrecht como “insólido cuando se resolvió” e “inconsistente con decisiones posteriores” de esta Corte, se sintió obligado a seguir esa decisión. El Supremo Tribunal otorgó certiorari.

Justicia Sandra Day O'Connor

Otorgamos certiorari para considerar dos preguntas, si la conducta de State Oil constituye una violación per se de la Ley Sherman y si los demandados tienen derecho a recuperar daños con base en esa conducta.

* * *

Si bien la Ley Sherman, por sus términos, prohíbe todo acuerdo “en restricción del comercio”, esta Corte ha reconocido desde hace mucho tiempo que el Congreso pretendía prohibir sólo las restricciones irrazonables. Véase, por ejemplo, Arizona v. Maricopa County Medical Soc. , Suprema Corte de Estados Unidos (1982). En consecuencia, la mayoría de las reclamaciones antimonopolio se analizan bajo una “regla de razón”, según la cual el buscador de hechos debe decidir si la práctica cuestionada impone una restricción irrazonable a la competencia, tomando en cuenta diversos factores, entre ellos información específica sobre el negocio relevante, su condición antes y después de que se impusiera la restricción, y su historia, naturaleza y efecto.

Algunos tipos de restricciones, sin embargo, tienen un efecto anticompetitivo tan predecible y pernicioso, y un potencial tan limitado de beneficio procompetitivo, que se consideran ilegales per se. Northern Pacific R. Co. v. Estados Unidos, Suprema Corte de Estados Unidos (1958). El tratamiento per se es apropiado “una vez que la experiencia con un tipo particular de restricción permite a la Corte predecir con confianza que la regla de la razón la condenará”. Condado de Maricopa (1982). Así, hemos expresado renuencia a adoptar reglas per se con respecto a “las restricciones impuestas en el contexto de las relaciones comerciales donde el impacto económico de ciertas prácticas no es inmediatamente evidente”. FTC v. Indiana Federation of Dentist, Corte Suprema de Estados Unidos (1986).

Una revisión de las decisiones de esta Corte que conduzcan hasta y más allá de Albrecht es relevante para nuestra valoración de la vigencia continua de la norma per se establecida en Albrecht. Comenzando con Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co. , Suprema Corte de Estados Unidos (1911), la Corte reconoció la ilegalidad de los acuerdos en virtud de los cuales fabricantes o proveedores fijan los precios mínimos de reventa que deben cobrar sus distribuidores. Para 1940, la Corte declaró en términos generales todas las combinaciones de negocios “formadas con el propósito y con el efecto de elevar, deprimir, fijar, fijar o estabilizar el precio de una mercancía en el comercio interestatal o exterior” ilegales per se. Estados Unidos v. Socony-Vacuum Oil Co. , Suprema Corte de Estados Unidos (1940). En consecuencia, la Corte condenó un acuerdo entre dos destiladores de licor afiliados para limitar el precio máximo cobrado por los minoristas en Kiefer-Stewart Co. v. Joseph E. Seagram & Sons, Inc., Corte Suprema de Estados Unidos (1951), señalando que los acuerdos para fijar los precios máximos, “nada menos que los para fijar precios mínimos, paralizar la libertad de los comerciantes y con ello restringir su capacidad de vender conforme a su propio criterio.”

En casos posteriores, la atención de la Corte se dirigió a arreglos mediante los cuales los proveedores impusieron restricciones a los concesionarios respecto de cuestiones distintas al precio de reventa. En White Motor Co. v. Estados Unidos, Corte Suprema de Estados Unidos (1963), la Corte consideró la validez de la asignación de territorios exclusivos por parte de un fabricante a sus distribuidores y distribuidores. El Tribunal determinó que se sabía muy poco sobre el impacto competitivo de tales limitaciones verticales para justificar tratarlas como de por sí ilegales. Cuatro años después, en Estados Unidos v. Arnold, Schwinn & Co. , Corte Suprema de Estados Unidos (1967), la Corte reconsideró la condición de territorios de distribuidores exclusivos y sostuvo que, al transferir la titularidad de bienes a un distribuidor, la imposición por parte de un proveedor de restricciones territoriales al distribuidor era “tan obviamente destructiva de la competencia” que constituía un per se violación a la Ley Sherman. En Schwinn, la Corte reconoció que algunas restricciones verticales, como la concesión de derechos territoriales o franquicias, podrían tener beneficios procompetitivos al permitir que las empresas más pequeñas compitan, y que tales restricciones podrían impedir la integración vertical en el proceso de distribución. El Tribunal trazó la línea, sin embargo, al permitir a los fabricantes controlar la comercialización de productos una vez que el dominio sobre las mercancías hubiera pasado a los comerciantes.

Albrecht, decidido [un año después de Schwinn], involucraba a un editor de periódicos que había otorgado territorios exclusivos a transportistas independientes sujeto a su adhesión a un precio máximo de reventa de los periódicos al público. Influenciado por sus decisiones en Socony-Vacuum, Kiefer-Stewart y Schwinn, el Tribunal concluyó que era ilegal per se que la editorial fijara el precio máximo de reventa de sus periódicos. El Tribunal reconoció que “la fijación de precios máximo y mínimo puede tener consecuencias diferentes en muchas situaciones”, pero no obstante condenó la fijación de precios máximos por “sustituir la sentencia quizás errónea de un vendedor por las fuerzas del mercado competitivo”.

Nueve años después, en Continental T. V., Inc. v. GTE Sylvania, Inc., 433 U.S. 36, 53 L. Ed. 2d 568, 97 S. Ct. 2549 (1977), la Corte anuló a Schwinn, rechazando así la aplicación de una regla per se en el contexto de restricciones verticales no relacionadas con el precio. El Tribunal reconoció el principio de la decisión stare, pero explicó que la necesidad de aclaración en la ley justificaba la reconsideración de Schwinn:

“Desde su anuncio, Schwinn ha sido objeto de continua polémica y confusión, tanto en las revistas académicas como en los tribunales federales. El gran peso de la opinión académica ha sido crítico con la decisión, y varios de los tribunales federales enfrentados a restricciones verticales análogas han buscado limitar su alcance. A nuestro juicio, la experiencia de los últimos 10 años debe ponerse en práctica sobre este tema de considerable importancia comercial”.

Luego, la Corte revisó obras académicas que apoyan la utilidad económica de las restricciones verticales no relacionadas con el precio. ... El Tribunal concluyó que, debido a que “la desviación de la norma de la razón debe basarse en un efecto económico demostrable y no —como en Schwinn— en el dibujo lineal formalista”, el curso apropiado sería “volver a la regla de la razón que regía las restricciones verticales anteriores a Schwinn”. Sylvania (1977)

* *

Decisiones posteriores de la Corte... han insinuado que los fundamentos analíticos de Albrecht fueron sustancialmente debilitados por Sylvania. Señalamos en el Condado de Maricopa que las restricciones verticales son generalmente más defendibles que las restricciones horizontales... y que decisiones como Sylvania “reconocen la posibilidad de que una restricción vertical impuesta por un solo fabricante o mayorista pueda estimular intermarca competencia aun cuando reduce la competencia intrabrand”.

[I] n Atlantic Richfield Co. v. USA Petroleum Co. (ARCO), Suprema Corte de Estados Unidos (1990), aunque la vigencia continuada de Albrecht no estaba directamente ante la Corte, algún desfavor con esa decisión fue señalado por nuestra afirmación de que “supondríamos, argumentando, que Albrecht sostuvo correctamente ese precio vertical, máximo la fijación está sujeta a la regla per se.” De manera más significativa, reconocimos específicamente que la fijación de precios máximos verticales “puede tener efectos intermarca procompetitivos”, y señalamos que, a raíz de GTE Sylvania, “el potencial procompetitivo de una restricción de precio máximo vertical es más evidente... de lo que era cuando Albrecht , porque los arreglos territoriales exclusivos y otras restricciones no relacionadas con el precio eran ilegales per se en 1968.”

Así, nuestra reconsideración de la validez continua de Albrecht está informada por varias de nuestras decisiones, así como de un considerable cuerpo de estudios que discuten los efectos de las restricciones verticales. Nuestro análisis también se guía por nuestra visión general de que el propósito principal de las leyes antimonopolio es proteger la competencia intermarca. Véase, por ejemplo, Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp., 485 U.S. 717, 726, 99 L. Ed. 2d 808, 108 S. Ct. 1515 (1988). “Los precios bajos”, hemos explicado, “benefician a los consumidores independientemente de cómo se establezcan esos precios, y siempre y cuando estén por encima de los niveles depredadores, no amenazan la competencia”. ARCO, supra, al 340. Nuestra interpretación de la Ley Sherman también incorpora la noción de que la condena de prácticas que dan como resultado precios más bajos a los consumidores es “especialmente costosa” porque “recortar precios para aumentar los negocios a menudo es la esencia misma de la competencia”.

Tan informados, nos resulta difícil mantener que los precios máximos impuestos verticalmente puedan perjudicar a los consumidores o a la competencia en la medida necesaria para justificar su invalidación per se. Como escribió el Juez Principal Posner para el Tribunal de Apelaciones en este caso:

En cuanto a la fijación máxima del precio de reventa, a menos que el proveedor sea monopsonista no puede exprimir los márgenes de sus distribuidores por debajo de un nivel competitivo; el intento de hacerlo simplemente llevaría a los distribuidores a los brazos de un proveedor competidor. Sin embargo, un proveedor podría fijar un precio máximo de reventa para evitar que sus distribuidores exploten una posición de monopolio. ... Supongamos que State Oil, tal vez para fomentar... los servicios de los concesionarios... ha espaciado a sus distribuidores lo suficiente como para limitar la competencia entre ellos (o incluso dado a cada uno de ellos un territorio exclusivo); y supongamos además que la Unión 76 es una marca suficientemente distintiva y popular para dar a los distribuidores en ella al menos una mínimo de poder monopolista. Entonces State Oil podría querer colocar un techo a los precios de reventa de los concesionarios para evitar que exploten plenamente ese poder monopolista. Esto lo haría no por malicia desinteresada, sino en su propio interés comercial. Cuanto mayor sea el precio al que se revende la gasolina, menor será el volumen vendido, y así menor será la ganancia para el proveedor si la mayor ganancia por galón al precio más alto está siendo atrapada por el distribuidor”. 93 F.3d en 1362.

Reconocemos que la decisión de Albrecht presentó una serie de justificaciones teóricas para una regla per se contra la fijación vertical de precios máximos. Pero abundan las críticas a esas premisas. La decisión de Albrecht se fundamentó en el temor de que la fijación de precios máximos por parte de los proveedores pudiera interferir con la libertad del distribuidor. 390 Estados Unidos al 152 En respuesta, como ha señalado un comentarista, “la prohibición de las limitaciones máximas de precio de reventa declarada en Albrecht en nombre de la 'libertad de repartidor' en realidad ha impulsado a muchos proveedores a integrarse hacia adelante en la distribución, eliminando así al comerciante muy independiente para quien Albrecht solicitud profesada.” 7 P. Areeda, Ley Antimonopolio, P1635, p. 395 (1989). Por ejemplo, la integración en la industria periodística desde Albrecht ha dado lugar a litigios entre distribuidores independientes y editores.

El Tribunal de Albrecht también expresó la preocupación de que los precios máximos puedan fijarse demasiado bajos para que los concesionarios ofrezcan a los consumidores servicios esenciales o deseados. 390 Estados Unidos en 152-153. Pero tal conducta, al ahuyentar a los clientes, parecería probable que perjudicara a los fabricantes, así como a los distribuidores y consumidores, lo que hace poco probable que un proveedor fije ese precio como cuestión de juicio comercial. ... Además, Albrecht señaló que la fijación vertical de precios máximos podría canalizar efectivamente la distribución a través de distribuidores grandes o especialmente favorecidos. 390 Estados Unidos a 153. No está claro, sin embargo, que un proveedor se beneficiaría de limitar su mercado al excluir a los posibles distribuidores. Véase, por ejemplo, Easterbrook, supra, en 905-908. Además, aunque la fijación vertical de precios máximos podría limitar la viabilidad de los concesionarios ineficientes, esa consecuencia no es necesariamente perjudicial para la competencia y los consumidores.

Por último, Albrecht reflejó el temor de la Corte de que la fijación de precios máximos pueda utilizarse para disfrazar arreglos para fijar precios mínimos, 390 estadounidenses en 153, que siguen siendo ilegales per se. Si bien hemos reconocido la posibilidad de que el precio máximo pueda enmascarar el precio mínimo, véase el condado de Maricopa, 457 Estados Unidos en 348, creemos que tal conducta —como ocurre con las otras preocupaciones articuladas en Albrecht— puede ser reconocida y castigada adecuadamente bajo la regla de la razón. ... Después de reconsiderar la justificación de Albrecht y las críticas sustanciales que ha recibido la decisión, sin embargo, concluimos que no hay justificación económica suficiente para la invalidación per se de la fijación vertical de precios máximos.

* *

A pesar de lo que el juez principal Posner calificó acertadamente como “las enfermedades de Albrecht, [y] sus cimientos cada vez más tambaleantes y comidos por polillas”, queda la cuestión de si Albrecht merece un respeto continuo bajo la doctrina de la decisión de mirar fijamente. El Tribunal de Apelaciones tuvo razón al aplicar ese principio a pesar del desacuerdo con Albrecht, pues sólo es prerrogativa de esta Corte anular uno de sus precedentes. ... Abordamos con la máxima cautela la reconsideración de las resoluciones de esta Corte. Stare decisis refleja “un juicio de política que 'en la mayoría de los asuntos es más importante que se resuelva el estado de derecho aplicable que que se resuelva derecho'”. Agostini v. Felton, Suprema Corte de Estados Unidos (1997).

Pero “la decisión de mirar fijamente no es un comando inexorable”. Payne v. Tennessee, Suprema Corte de Estados Unidos (1991). En materia de derecho antimonopolio, existe un interés concurrente, bien representado en las decisiones de esta Corte, en reconocer y adaptarse a las circunstancias cambiantes y a las lecciones de la experiencia acumulada.

... Con las opiniones subyacentes a Albrecht erosionadas por el precedente de esta Corte, no hay mucho de esa decisión que salvar. ... [W] e encuentran sus fundamentos conceptuales gravemente debilitados. Al anular a Albrecht, desde luego no sostenemos que toda fijación vertical de precios máximos sea per se lícita. En cambio, la fijación vertical de precios máximos, como la mayoría de los acuerdos comerciales sujetos a las leyes antimonopolio, debe evaluarse bajo la regla de la razón.

Preguntas sobre el Caso

1. ¿Qué significa el Juez Posner del Séptimo Circuito cuando usa el término monopsonista? ¿Se refiere al demandado (Khan y Asociados) o a la Compañía Estatal de Petróleo?
2. Explique por qué State Oil Company querría establecer un precio máximo. ¿Qué beneficio comercial es para la Compañía Estatal de Petróleo?
3. El tribunal establece claramente que fijar el precio máximo ya no es una violación per se de la Ley Sherman y, por lo tanto, es una regla de análisis de la razón en cada caso. ¿Qué hay de establecer precios mínimos? ¿Establecer precios mínimos per se es ilegal, ilegal si no pasa el estándar de la regla de la razón, o es totalmente legal?

Adquirir y mantener un monopolio

Estados Unidos contra Aluminum Company of America

148 F.2d 416 (2d Cir. 1945)

JUEZ APRENDIÓ DE LA MANO

No sigue porque “Alcoa” tenía tal monopolio que “monopolizó” el mercado de lingotes: puede que no haya alcanzado el monopolio; el monopolio puede haber sido empujado sobre él. Si hubiera sido una combinación de fundiciones existentes que unían a toda la industria y controlaban la producción de todo el lingote de aluminio, sin duda habría “monopolizado” el mercado. ... Podemos comenzar por lo tanto con la premisa de que haber combinado el noventa por ciento de los productores de lingotes habría sido “monopolizar” el mercado de lingotes; y, en lo que concierne al interés público, no puede hacer diferencia si se pone fin a una competencia existente, o si la competencia prospectiva es prevenido. ...

No obstante, es indudablemente cierto que desde el inicio mismo los tribunales han mantenido al menos en reserva la posibilidad de que el origen de un monopolio pueda ser crítico para determinar su legalidad; y para ello tuvieron justificado en algunos de los debates congresionales que acompañaron la aprobación de la ley. ... Esta noción se ha expresado habitualmente diciendo que el tamaño no determina la culpabilidad; que debe haber alguna “exclusión” de los competidores; que el crecimiento debe ser algo más que “natural” o “normal”; que debe haber una “intención ilícita”, o alguna otra intención específica; o que algún medio coercitivo “indebidamente” deben ser utilizados. En ocasiones se ha hecho énfasis en el uso del verbo activo, “monopolizar”, como señaló el juez en el caso en bar.

Un mercado puede, por ejemplo, estar tan limitado que es imposible producir en absoluto y cubrir el costo de producción excepto por una planta lo suficientemente grande como para abastecer toda la demanda. O puede haber cambios en el gusto o en el costo que expulsan a todos menos a un proveedor. Un solo productor puede ser el sobreviviente de un grupo de competidores activos, simplemente en virtud de su habilidad superior, previsión e industria. En tales casos se puede argumentar contundente que, si bien el resultado puede exponer al público a los males del monopolio, la Ley no quiere decir condenar lo resultante de esas mismas fuerzas que es su principal objeto fomentar: finis opus coronal. El competidor exitoso, habiendo sido instado a competir, no debe ser excitado cuando gane.

* *

[Como] Cardozo, J., en Estados Unidos v. Swift & Co., 286 U.S. 106, p. 116, 52 S. Ct. 460, 463, 76 L.Ed. 999,... dijo: “El mero tamaño... no es un delito contra la Ley Sherman a menos que se magnifice hasta el punto en que equivale a un monopolio... pero el tamaño conlleva una oportunidad de abuso que no es para ser ignorados cuando se demuestre que la oportunidad ha sido aprovechada en el pasado”. El tamaño de “Alcoa” fue “magnificado” para convertirlo en un “monopolio”; de hecho, nunca ha sido otra cosa; y su tamaño no sólo le ofrecía una “oportunidad de abuso”, sino que “utilizó” su tamaño para “abuso”, como se puede demostrar fácilmente.

Se malinterpretaría completamente la posición de “Alcoa” en 1940 sostener que era el beneficiario pasivo de un monopolio, tras una eliminación involuntaria de competidores por fuerzas económicas automáticamente operativas. Ya en 1909, cuando terminó su último monopolio lícito, buscó fortalecer su posición mediante prácticas ilegales, y éstas, sin lugar a dudas, continuaron hasta 1912. En ese año contaba con dos plantas en Nueva York, en las que producía menos de 42 millones de libras de lingote; en 1934 tenía cinco plantas (las dos originales, agrandadas; una en Tennessee; una en Carolina del Norte; una en Washington), y su producción había subido a cerca de 327 millones de libras, un aumento de casi ocho veces. En tanto ni una libra de lingote había sido producida por nadie más en Estados Unidos. Este incremento y este control continuado y sin perturbaciones no cayeron desdiseñados en la vuelta de “Alcoa”; obviamente no pudo haberlo hecho. Sólo pudo haber resultado, como sí resultó, de una persistente determinación de mantener el control, del que se encontró investido en 1912. Hubo al menos uno o dos intentos abortivos de ingresar a la industria, pero “Alcoa” efectivamente anticipó y evitó toda competencia, y logró mantener el campo solo. Es cierto que estimuló la demanda y abrió nuevos usos para el metal, pero no sin asegurarse de que pudiera abastecer lo que había evocado. No hay disputa en cuanto a esto; “Alcoa” lo reconoce como evidencia de la habilidad, energía e iniciativa con la que siempre ha conducido su negocio: como razón por la cual, habiendo ganado su camino por medios justos, debe ser elogiada, y no desmembrada. Tenemos que cargarlo sin deserciones morales después de 1912; podemos suponer que todas sus pretensiones por sí mismas son ciertas. La única cuestión es si entra dentro de la excepción establecida a favor de quienes no buscan, pero no pueden evitar, el control de un mercado. Nos parece que esa pregunta apenas sobrevive a su afirmación. No era inevitable que siempre debía anticipar incrementos en la demanda de lingotes y estar preparado para abastecerlos. Nada le obligó a seguir duplicando y redoblando su capacidad antes de que otros ingresaran al campo. Insiste en que nunca excluyó a los competidores; pero no podemos pensar en una exclusión más efectiva que abrazar progresivamente cada nueva oportunidad a medida que se abrió, y enfrentar a cada recién llegado con nueva capacidad ya orientada a una gran organización, teniendo la ventaja de la experiencia, las conexiones comerciales y la élite de personal. Sólo en caso de que interpretemos la “exclusión” como limitada a maniobras no honestamente industriales, sino accionadas únicamente por un deseo de impedir la competencia, tal rumbo, perseguido infatigablemente, no puede considerarse “excluyente”. Entonces, limitarlo, a nuestro juicio castraría la Ley; permitiría justamente esas consolidaciones como se diseñó para prevenir.

Desatendemos cualquier cuestión de “intención”. Relativamente temprano en la historia del Acto—1905—Holmes, J., en Swift & Co. v. Estados Unidos, explicó este aspecto de la Ley en un pasaje frecuentemente citado. Si bien el mal primario era el monopolio, la Ley también abarcaba los pasos preliminares que, de continuar, conducirían a ello. Estos pueden no hacerse daño a sí mismos; pero si son movimientos iniciales en un plan o esquema que, llevados a cabo, resultarán en monopolio, son peligrosos y la ley los cortará de raíz. ... Para caer dentro del § 2, el monopolista debe tener tanto la facultad de monopolizar, como la intención de monopolizar. Leer el pasaje como exigir cualquier intención “específica”, le hace tonterías, pues ningún monopolista monopolista monopoliza inconsciente de lo que está haciendo. Entonces aquí, “Alcoa” significó mantener, y sí guardó, esa completa y exclusiva bodega sobre el mercado de lingotes con el que comenzó. Eso fue para “monopolizar” ese mercado, sin embargo inocentemente procedió de otra manera. En la medida en que la sentencia sostuvo que no estaba dentro del § 2, debe revertirse.

Preguntas sobre el Caso

1. El juez Learned Hand afirma que no habría violación a la Ley Sherman en ningún caso en el que una empresa logre el monopolio a través de la operación “natural” o “normal” del mercado.
   1. ¿Qué lenguaje en la Ley Sherman requiere que el demandante demuestre algo más que el estatus de monopolio de una empresa?
   2. ¿Qué detalles, en su caso, proporciona el Juez Hand que indiquen que Alcoa no sólo tuvo dominio de mercado sino que buscó aumentar su dominio y excluir la competencia?
2. ¿Se puede pensar en un solo productor en un determinado producto o mercado geográfico que haya alcanzado ese estatus por “habilidad entre pares, previsión e industria”? ¿Hay algo malo en que Alcoa venda el concepto de productos de aluminio a un conjunto cada vez mayor de clientes y luego también se asegure de que tuviera la capacidad de satisfacer la creciente demanda?
3. Para estimular la competencia intermarca, ¿recomendaría que el Congreso cambiara la Sección 2 para que cualquier empresa que tuviera más del 80 por ciento de participación de mercado se “descomponga” para garantizar la competencia? ¿Por qué es esto una mala idea? O ¿por qué crees que es una buena idea?

Innovación e intención de monopolizar

Berkey Photo, Inc. contra Eastman Kodak Company

603 F.2d 263 (2d Cir. 1979)

IRVING R. KAUFMAN, JUEZ PRINCIPAL

Para millones de estadounidenses, el nombre Kodak es prácticamente sinónimo de fotografía. ... Es uno de los gigantes de la empresa estadounidense, con ventas internacionales de casi 6 mil millones de dólares en 1977 y ganancias antes de impuestos superiores a 1.2 mil millones de dólares.

Esta acción, una de las demandas antimonopolio privadas más grandes e importantes de la historia, fue traída por Berkey Photo, Inc., un participante mucho más pequeño pero aún prominente de la industria. Berkey compite con Kodak en la prestación de servicios de fotoacabado: la conversión de película expuesta en impresiones, diapositivas o películas terminadas. Hasta 1978, Berkey también vendía cámaras. No fabrica película, pero sí compra película Kodak para su reventa a sus clientes, y también compra equipos y suministros de fotoacabado, incluido papel de impresión en color, de Kodak.

Las dos firmas se encuentran así en una relación compleja y multifacética, ya que Kodak ha sido el competidor de Berkey en algunos mercados y su proveedor en otros. En esta acción, Berkey afirma que todos los aspectos de la asociación han sido infectados por el poder de monopolio de Kodak en los mercados de películas, papel de impresión en color y cámaras, adquiridos, mantenidos y ejercidos intencionadamente en violación del § 2 de la Ley Sherman, 15 U.S.C. § 2. ... Berkey alega que estas violaciones provocaron que perdiera ventas en los mercados de cámaras y fotoacabados y pagara precios excesivos a Kodak por películas, papel de impresión en color y equipos de fotoacabado.

* *

[T] el jurado encontró para Berkey en prácticamente todos los puntos, otorgando daños por un total de $37,620,130. El juez Frankel confirmó veredictos que suman 27,154,700 dólares por ventas perdidas de cámara y fotoacabado y por precios excesivos en películas y equipos de fotoacabado. ... Triplicado y complementado con honorarios y costas de abogados conforme al § 4 de la Ley Clayton, 15 U.S.C. § 15, la sentencia de Berkey alcanzó un total general de $87.091.309.47, con intereses, por supuesto, continuando devengando.

Kodak ahora apela esta sentencia.

Los principales mercados relevantes aquí, cada uno a nivel nacional, son las cámaras fotográficas convencionales amateur, la película fotográfica convencional, los servicios de fotoacabado, los equipos de fotoacabado y el papel de impresión en color.

El mercado de las “cámaras fotográficas convencionales amateur” ahora consiste casi en su totalidad en las llamadas cámaras 110 y 126 de carga instantánea. Estos son los descendientes directos de las populares cámaras “box”, la más conocida de las cuales fue la llamada “Brownie” de Kodak. Pequeñas, simples y relativamente económicas, las cámaras de este tipo están diseñadas para el mercado masivo y no para el fotógrafo serio.

Kodak ha sido durante mucho tiempo la firma dominante en el mercado así definida. Entre 1954 y 1973 nunca disfrutó menos del 61% de las ventas unitarias anuales, ni menos del 64% del volumen del dólar, y en el año pico de 1964, las cámaras Kodak representaron el 90% de los ingresos del mercado. Gran parte de este éxito se debe sin duda a la historia de innovación de la firma.

Berkey ha sido fabricante de cámaras desde su adquisición en 1966 de Keystone Camera Company, un productor de cámaras y equipos de cine. En 1968 Berkey comenzó a vender cámaras fotográficas amateur hechas por otras firmas, y al año siguiente la División Keystone comenzó a fabricar dichas cámaras por sí misma. De 1970 a 1977, Berkey representó 8.2% de las ventas en el mercado de cámaras en Estados Unidos, alcanzando un pico de 10.2% en 1976. En 1978, Berkey vendió su división de cámaras y así abandonó este mercado.

* *

Uno debe comprender la tensión fundamental —se podría decir casi la paradoja— que está cerca del corazón del § 2. ...

El enigma fue señalado en prosa característicamente llamativa por el Juez Hand, quien no pudo resolverlo. Habiendo declarado que el Congreso “no condonó las 'buenas confianzas' y condenó a las 'malas'; lo prohibe a todas”, declaró con igual fuerza, “El competidor exitoso, habiendo sido instado a competir, no debe ser girado cuando gane”. ... Siempre debemos estar atentos para que no se invoque perversamente la Ley Sherman a favor de quienes buscan protección contra los rigores de la competencia.

* *

En suma, aunque los principios anunciados por los casos del § 2 a menudo parecen entrar en conflicto, esto queda claro. La mera posesión de poder monopolista no condena ipso facto a un participante del mercado. Pero, para evitar las proscripciones del § 2, la firma deberá abstenerse en todo momento de conductas dirigidas a asfixiar la competencia. Esta doctrina tiene dos ramas. El poder adquirido ilegalmente sigue siendo anatema incluso cuando se mantiene latente. Y no es menos cierto que una firma con un monopolio legítimamente logrado no puede ejercer el poder resultante para estrechar su control sobre el mercado.

* *

Como Kodak había esperado, el sistema 110 demostró ser un éxito dramático. En 1972, el primer año del sistema, la compañía vendió 2.984,000 Pocket Instamatics, más del 50% de sus ventas en el mercado amateur de cámaras fijas convencionales. La nueva cámara representó así en gran parte un fuerte incremento en las ventas totales del mercado, de 6.2 millones de unidades en 1971 a 8.2 millones en 1972. ...

La división Keystone de Berkey fue un participante tardío en los 110 sorteos, uniéndose a la competencia solo a fines de 1973. Además, debido al diseño apresurado, los modelos originales sufrieron defectos latentes, y las ventas ese año fueron insignificantes de 42,000. Con el interés en la disminución de las 126, Keystone sufrió así una disminución neta de 118 mil ventas de unidades en 1973. Al año siguiente, sin embargo, se recuperó fuertemente, en gran parte porque las mejoras en sus cámaras de bolsillo le ayudaron a vender 406,000 unidades, 7% de todas las 110 vendidas ese año.

Berkey sostiene que la introducción del sistema 110 fue tanto un intento de monopolizar como una monopolización real del mercado de cámaras.

* *

De entrada será útil presentar los argumentos sobre los que Berkey nos pide que sostengamos su veredicto: Kodak, monopolista de cine y cámara, estaba en condiciones de establecer estándares de la industria. Los rivales no podían competir de manera efectiva sin ofrecer productos similares a los de Kodak Además, Kodak se negó persistentemente a que la película estuviera disponible para la mayoría de los formatos que no fueran aquellos en los que fabricaba cámaras. Dado que las cámaras carecen de valor sin película, esta política efectivamente impidió que otros fabricantes introdujeran cámaras en nuevos formatos. Debido a su posición dominante en dos mercados, y por el uso de su monopolio cinematográfico para distorsionar el mercado de cámaras, Kodak perdió su propio derecho de cosechar ganancias de tales innovaciones sin proporcionar a sus rivales suficiente información anticipada para permitirles ingresar al mercado con copias del nuevo producto el día de la introducción de Kodak. Este es uno de varios argumentos de “divulgación previa” que Berkey ha avanzado en el transcurso de este litigio.

* *

A lo largo de la década de 1960, Kodak siguió un patrón a cuadros de predivulgación de innovaciones a varios segmentos de la industria. Su propósito en estas ocasiones evidentemente era asegurar que la industria pudiera satisfacer la demanda de los consumidores de los bienes y servicios complementarios que necesitarían para disfrutar de los nuevos productos Kodak. Pero la divulgación previa obviamente también disminuiría la participación de Kodak en los mercados auxiliares. Por lo tanto, en palabras de Walter Fallon, director ejecutivo de Kodak, era “una cuestión de juicio en todas y cada una de las ocasiones” si la divulgación previa sería a favor o en contra del interés propio de Kodak. Kodak decidió no dar a conocer información anticipada sobre la nueva película y formato. Evidentemente, la decisión se basó en la percepción del Dr. Louis K. Eilers, director ejecutivo de Kodak en ese momento, de que Kodak ganaría más al ser el primero en el mercado para la venta de todos los bienes y servicios relacionados con el sistema 110 de lo que perdería por la incapacidad de otros fotoacabadores para proceso Kodacolor II.

El juez Frankel no decidió que Kodak debió haber revelado los detalles del 110 a otros fabricantes de cámaras antes de su introducción. En cambio, dejó el asunto al jurado. ... Sostenemos que esta instrucción fue errónea y que, como cuestión de derecho, Kodak no tenía el deber de divulgar previamente información sobre el sistema 110 a fabricantes de cámaras de la competencia.

Como indicó el juez Frankel, y como admite Berkey, una firma normalmente puede mantener sus innovaciones en secreto de sus rivales el tiempo que desee, obligándolos a ponerse al día con la fuerza de sus propios esfuerzos después de que se introduzca el nuevo producto. Es la posibilidad de éxito en el mercado, atribuible a un desempeño superior, lo que brinda los incentivos sobre los que descansa el buen funcionamiento de nuestra economía competitiva. ...

La retención a otros avanza el conocimiento de los nuevos productos, por lo tanto, normalmente constituye una conducta competitiva válida. Porque, como ya hemos indicado, a un monopolista se le permite, y de hecho se alienta, por el § 2 a competir agresivamente por los méritos, cualquier éxito que pueda lograr a través del “proceso de invención e innovación” es claramente tolerado por las leyes antimonopolio.

* *

Además, la divulgación previa forzada causaría consecuencias indeseables más allá de simplemente alentar la lentitud que la Ley Sherman estaba diseñada para prevenir. Un vicio significativo de la teoría planteada por Berkey radica en la incertidumbre de su aplicación. Berkey no sostiene, en la colorida frase del juez Frankel, que “Kodak tiene que vivir en una pecera de colores”, revelando cada innovación al mundo en general. Por predecible que sea en su aplicación, una regla tan extrema sería insoportable. Más bien, Berkey postula que Kodak tenía el deber de revelar tipos limitados de información a ciertos competidores en circunstancias específicas. Pero es difícil comprender cómo una corporación importante, aunque acostumbrada a tomar decisiones comerciales con consideraciones antimonopolio en mente, podría poseer la omnisciencia para anticipar todas las instancias en las que un jurado algún día en el futuro podría concluir retrospectivamente que la divulgación previa estaba justificada . Y es igualmente difícil discernir pautas factibles que un tribunal pueda establecer para coadyuvar a la decisión de la firma. Por ejemplo, ¿qué tan detallada debe ser la información que se transmita? ¿Y hasta dónde debe haber progresado la investigación antes de que esté “madura” para su divulgación? Estas incertidumbres inherentes tendrían un inevitable efecto escalofriante en la innovación. Van lejos, creemos, para explicar por qué ningún tribunal ha impuesto jamás el deber que Berkey busca crear aquí.

* *

No percibimos, sin embargo, cómo la introducción de Kodak de un nuevo formato se convirtió en un acto ilícito de monopolización en el mercado de las cámaras porque la firma también fabricaba película para adaptarse a las cámaras. “El sistema 110 fue en parte sustancial un desarrollo de cámara...”

Claramente, entonces, las consideraciones políticas que militan contra los requisitos previos a la divulgación para los monopolistas monolíticos son igualmente aplicables aquí. La primera firma, incluso monopolista, en diseñar un nuevo formato de cámara tiene derecho al tiempo de entrega que se deriva de su éxito. El mero hecho de que Kodak fabricara película también en el nuevo formato, para que a sus clientes no se les ofrecieran cámaras inútiles, no podía privarla de esa recompensa.

* *

Conclusión

Hemos sostenido que Kodak no tenía la obligación, simplemente porque introdujo película y cámara en un nuevo formato, de hacer cualquier divulgación previa a sus competidores de fabricación de cámaras. Tampoco el uso anterior de su monopolio cinematográfico para excluir la innovación de formato por parte de esos competidores creó por su propia fuerza un deber tal donde ninguno había existido antes. Al adjudicar a Berkey $15,250,000, apenas $828,000 por debajo del monto máximo exigido, el jurado basó claramente su cálculo de ganancias perdidas de cámara en el argumento central de Berkey de que tenía derecho a estar “en la línea de salida cuando sonó el silbato” para el nuevo sistema. El veredicto, por lo tanto, no puede sostenerse.

Preguntas sobre el Caso

1. Considerar el derecho de patentes. ¿Kodak tuvo el monopolio legal del sistema 110 (habiéndolo inventado) durante diecisiete años? ¿Tenía alguna obligación legal compartir la tecnología con otros?
2. ¿Podría haber sido mejor estrategia de negocio dar a Berkey y a otros una revelación previa sobre los cambios necesarios en la película que se producirían con la introducción de la cámara 110? ¿Cómo es así, o por qué no? ¿Hay alguna manera de que algún tipo de divulgación previa a Berkey y otros mantenga o mantenga buenas relaciones con los competidores?