33.1: Introducción al Derecho Internacional

J. L. Austin, el realista legal, definió el derecho como “el mando de un soberano”. Tenía en mente el hecho de que la ejecución legal va más allá de la negociación y la buena voluntad, y en última instancia puede tener que ser ejecutada por algún agente del gobierno. Por ejemplo, si no responde a una citación y queja, se emitirá una sentencia por incumplimiento en su contra; si no paga la sentencia, el alguacil (o alguacil estadounidense) de hecho incautará bienes para pagar la sentencia, y vendrá armado con fuerza, si es necesario.

En Estados Unidos, hubo una Guerra Civil de 1860 a 1864, e incluso ahora, hay movimientos separatistas, grupos que se niegan a reconocer la autoridad de los gobiernos locales, estatales o nacionales. De vez en cuando, estos grupos declararán su independencia del soberano, levantarán su propia bandera, se negarán a pagar impuestos y resistirán a la autoridad gubernamental con armas. En Estados Unidos, el gobierno federal suele responder con fuerza a estos movimientos “minisecesionistas”.

En Canadá, la provincia de Quebec ha considerado separarse de Canadá, y esto se acercó a la realidad en 1995 en una votación referéndum por secesión que obtuvo 49.4 por ciento de los votos. Lejos de Norteamérica, los reclamos de autoridad política y legal exclusiva dentro de alguna área geográfica suelen ser materia de guerras civiles y regionales. Considera la violenta secesión de Kosovo de Yugoslavia, o el intento de secesión de Chechenia de Rusia. En todas estas luchas está en juego el derecho indiscutible de hacer y hacer cumplir leyes dentro de un determinado territorio. En algunos estados-nación, el control gubernamental no ha logrado lograr un control efectivo sobre áreas sustanciales, dejando a facciones, grupos tribales o grupos armados bajo control. Para tales naciones, a veces se ha utilizado la frase “estados fallidos” o “estados fallidos”. Un estado fallido suele tener alguna combinación de falta de control sobre gran parte de su territorio, falta de prestación de servicios públicos, corrupción y criminalidad generalizadas, y fuerte declive económico. Somalia, Chad y Afganistán, entre otros, encabezan la lista a partir de 2011.

En un estado en funcionamiento, el derecho a hacer y hacer cumplir la ley no se cuestiona ni se pone en duda. Pero en el ámbito internacional, no hay legislador soberano y ejecutor de la ley. Si un delincuente roba su casa y es atrapado, las autoridades legales de su estado tienen pocas dificultades para llevarlo ante la justicia. Pero supongamos que un dictador o gobierno dirigido por militares oprime a parte de la ciudadanía, privando a estos ciudadanos de la oportunidad de hablar libremente, de ejercer un oficio o profesión, de poseer bienes, de ser educados, o de tener acceso al agua y a un ambiente habitable, o comete rutinariamente diversas atrocidades contra grupos étnicos (trabajos forzados, violación, saqueo, asesinato, tortura). ¿Quién llevará ante la justicia al dictador o gobierno, y ante qué tribunal?

Todavía no hay foro (tribunal o tribunal) que sea universalmente aceptado como un lugar para tratar de castigar a esas personas. La Corte Penal Internacional cuenta con amplio apoyo y ha procesado a varios individuos por delitos, pero Estados Unidos aún no ha accedido a su jurisdicción.

Durante la década de 1990, Estados Unidos “vigiló” selectivamente ciertos conflictos (Kosovo, Haití, Somalia), pero no puede servir de manera consistente durante un largo período de tiempo como policía mundial. Estados Unidos a menudo ha permitido que se violen los derechos humanos en muchas naciones sin mucha protesta, particularmente durante la Guerra Fría con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), donde rutinariamente se hacían alianzas con dictaduras y regímenes no democráticos por razones estratégicas.

Aún así, el derecho internacional no es un mito. Como veremos, existen tratados y leyes ejecutables que la mayoría de las naciones acaten, aun cuando son libres de viciar de esos tratados. Sin embargo, el reciente retroceso de Estados Unidos de los acuerdos internacionales pendientes (el Protocolo de Kyoto, la Corte Penal Internacional y otros) puede ser una señal de que el multilateralismo está en declive o que otras naciones y agrupaciones regionales (la Unión Europea, China) tomarán un papel más destacado en desarrollar acuerdos multilaterales vinculantes entre las naciones.

Llave para llevar

El derecho internacional se basa en la idea del estado-nación que tiene soberanía sobre una población de ciudadanos dentro de un determinado territorio geográfico. En teoría, al menos, esta soberanía significa que los Estados-nación no deben interferir en los asuntos legales y políticos dentro de las fronteras de otros Estados-nación.

Ejercicios

1. Utilizando fuentes de noticias, encuentra al menos una nación en el mundo donde otras naciones estén comentando u objetando oficialmente lo que sucede dentro de las fronteras de esa nación. ¿Tales objeciones o comentarios equivalen a una violación de la soberanía de la otra nación?
2. Utilizando fuentes de noticias, encuentra al menos una nación en el mundo que se dedique a tratar de cambiar el panorama político y legal de otra nación. ¿Qué está haciendo y por qué? ¿Es esto una violación de la soberanía de la otra nación?
3. ¿Qué es un estado fallido? ¿Qué es un estado fallido? ¿Cuál es la diferencia? ¿O uno es candidato al reconocimiento diplomático de su soberanía? Discutir.