8.4: Casos

Intención objetiva

Lucy contra Zehmer

84 S.e.2d 516 (Va. 1954)

Buchanan, J.

Esta demanda fue instituida por W. O. Lucy y J. C. Lucy, quejosos, contra A. H. Zehmer e Ida S. Zehmer, su esposa, acusados, para tener cumplimiento específico de un contrato por el que se alegaba que los Zehmers habían vendido a W. O. Lucy un terreno propiedad de A. H. Zehmer en el condado de Dinwiddie que contenía 471.6 acres, más o menos, conocida como la granja Ferguson, por 50 mil dólares. J. C. Lucy, el otro quejoso, es hermano de W. O. Lucy, a quien W. O. Lucy transfirió medio interés en su supuesta compra.

El instrumento que se pretendía hacer cumplir fue escrito por A. H. Zehmer el 20 de diciembre de 1952, en estas palabras: “Por la presente acordamos vender a W. O. Lucy la finca Ferguson completa por $50,000.00, título satisfactorio para el comprador”, y firmado por los demandados, A. H. Zehmer e Ida S. Zehmer.

La respuesta de A. H. Zehmer admitió que en su momento mencionado W. O. Lucy le ofreció 50 mil dólares en efectivo para la granja, pero que él, Zehmer, consideró que la oferta se hizo en broma; que pensando así, y tanto él como Lucy habiendo tomado varias bebidas, escribió “el memorándum” citado anteriormente e indujo a su esposa a firmarlo; que no le entregó el memorándum a Lucy, sino que Lucy lo recogió, lo leyó, se lo metió en el bolsillo, intentó ofrecerle a Zehmer 5 dólares para atar el trato, lo cual Zehmer se negó a aceptar, y dándose cuenta por primera vez que Lucy hablaba en serio, Zehmer le aseguró que no tenía intención de vender el granja y que todo el asunto era una broma. Lucy salió del local insistiendo en que había comprado la granja. ...

En su testimonio Zehmer afirmó que “estaba alto como un pino de Georgia”, y que la transacción “era solo un grupo de dos borrachos doggoned faroleando para ver quién podía hablar más grande y decir más”. Esa afirmación es inconsistente con su intento de testificar con gran detalle en cuanto a lo que se dijo y lo que se hizo. ...

Si se supone, contrario a lo que pensamos que muestran las pruebas, que Zehmer estaba bromeando sobre vender su granja a Lucy y que la transacción fue pretendida por él para ser una broma, sin embargo la evidencia muestra que Lucy no la entendió así pero consideró que era una transacción comercial seria y la contrato para ser vinculante tanto para los Zehmers como para él mismo. Al día siguiente arregló con su hermano poner la mitad del dinero y tomar medio interés en la tierra. Al día siguiente contrató a un abogado para examinar el título. A la noche siguiente, martes, estaba de vuelta en la casa de Zehmer y ahí Zehmer le dijo por primera vez, dijo Lucy, que no iba a vender y le dijo a Zehmer: “Sabes que vendiste ese lugar justo y cuadrado”. Después de recibir el informe de su abogado de que el título era bueno le escribió a Zehmer que estaba listo para cerrar el trato.

No sólo Lucy realmente creía, sino que las pruebas demuestran que estaba justificado en creer, que el contrato representaba una transacción comercial seria y una venta y compra de buena fe de la finca.

En el ámbito de los contratos, como generalmente en otros lugares, “Debemos mirar a la expresión externa de una persona como manifestando su intención más que a su intención secreta e inexpresada. La ley imputa a una persona una intención correspondiente al sentido razonable de sus palabras y actos.”

En ningún momento previo a la ejecución del contrato Zehmer había indicado a Lucy de palabra o acto que no estaba en serio acerca de vender la granja. Habían discutido al respecto y discutieron sus términos, como admitió Zehmer, durante mucho tiempo. Lucy testificó que si había alguna broma se trataba de pagar 50.000 dólares esa noche. El contrato y las pruebas demuestran que no se esperaba que pagara el dinero esa noche. Zehmer dijo que después de que se firmó la escritura la dejó en el mostrador frente a Lucy. Lucy dijo que Zehmer se lo entregó. En todo caso había habido lo que parecía ser una oferta de buena fe y una aceptación de buena fe, seguida de la ejecución y aparente entrega de un contrato escrito. Ambos dijeron que Lucy se metió la escritura en el bolsillo y luego le ofreció a Zehmer 5 dólares para sellar el trato. No hasta entonces, ni siquiera bajo las pruebas de los acusados, se había dicho o hecho algo que indicara que el asunto era una broma. Ambos Zehmer testificaron que cuando Zehmer le pidió a su esposa que firmara le susurró que era una broma para que Lucy no escuchara y que no se pretendía que él escuchara.

El asentimiento mental de las partes no es requisito para la conformación de un contrato. Si las palabras u otros actos de una de las partes no tienen más que un sentido razonable, su intención no revelada es inmaterial salvo cuando la otra parte conozca un sentido irrazonable que atribuye a sus manifestaciones.

“* * * La ley, por lo tanto, los jueces de un acuerdo entre dos personas exclusivamente a partir de aquellas expresiones de sus intenciones que se comuniquen entre ellas. * * *.” [Cita]

Un acuerdo o asentimiento mutuo es por supuesto esencial para un contrato válido pero la ley imputa a una persona una intención correspondiente al sentido razonable de sus palabras y actos. Si sus palabras y actos, juzgados por un estándar razonable, manifiestan una intención de estar de acuerdo, es inmaterial lo que puede ser el estado real pero no expresado de su mente.

Por lo que una persona no puede establecer que simplemente estaba bromeando cuando su conducta y sus palabras justificarían a una persona razonable al creer que pretendía un acuerdo real.

Si la escritura firmada por los demandados y que ahora buscaba ser ejecutada por los quejosos era resultado de una seria oferta de Lucy y de una aceptación seria por parte de los demandados, o bien fue una oferta seria de Lucy y una aceptación en broma secreta por parte de los demandados, en cualquier caso constituía un contrato vinculante de venta entre las partes. ...

Revertidas y remitidas.

Preguntas de casos\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Qué pruebas objetivas había para apoyar la afirmación de los acusados de que solo estaban bromeando cuando aceptaron vender la granja?
2. Supongamos que los acusados realmente pensaran que todo era una especie de broma. ¿Eso haría alguna diferencia?
3. En materia de orden público, ¿por qué la ley utiliza una norma objetiva para determinar la gravedad de la intención, en lugar de una norma subjetiva?
4. Son 85 grados en julio y 5:00 p.m., hora de dejar de fumar. La batería en el auto de Mary se quedó sin jugo, otra vez. Mary dice: “¡Arrgh! ¡Venderé este estúpido auto por 50 dólares!” Jason, caminando hacia su auto cercano, saca su chequera y dice: “Es un trato. Deja tu auto aquí. Te llevaré a casa y recogeré tu auto después de que me des el título”. ¿Las partes tienen contrato?

Consideración: Obligación preexistente

Denney contra Reppert

432 S.w.2d 647 (Ky. 1968)

R. L. Myre, Sr., Comisionado Especial.

La única cuestión que se plantea en este caso es cuál de varios reclamantes tiene derecho a un laudo a título informativo que conduzca a la aprehensión y condena de ciertos ladrones bancarios. ...

El 12 o 13 de junio de 1963, tres hombres armados ingresaron al First State Bank, Eubank, Kentucky, y con una exhibición de armas y amenazas le robaron al banco más de 30,000 dólares [unos 208,000 dólares en 2010]. Posteriormente ese mismo día fueron aprehendidos por los Policías Estatales Garret Godby, Johnny Simms y Tilford Reppert, puestos bajo arresto, y se recuperó todo el botín. Posteriormente todos los presos fueron declarados culpables y Garret Godby, Johnny Simms y Tilford Reppert comparecieron como testigos en el juicio.

El Primer Banco Estatal de Eubank era miembro de la Asociación de Banqueros de Kentucky que proporcionó y anunciaba una recompensa de 500.00 dólares por la detención y condena de cada ladrón de bancos. De ahí que la recompensa pendiente para los tres ladrones de bancos fue de $1,500.00 [unos $11,000 en dólares del 2010]. Muchos se convirtieron en reclamantes de la recompensa y la Asociación de Banqueros del Estado de Kentucky al no poder determinar los méritos de las reclamaciones por la recompensa pidió al tribunal de circuito que determinara los méritos de las diversas demandas y que fallara quién tenía derecho a recibir la recompensa o participar en ella. Todos los reclamantes se hicieron imputados en la acción.

Al momento del robo los reclamantes Murrell Denney, Joyce Buis, Rebecca McCollum y Jewell Snyder eran empleados del Primer Banco Estatal de Eubank y salieron de la agotadora situación con mucho crédito y gloria. Cada uno de ellos merece aprobación y un galardón. Estaban atentos en dar a conocer al público y a los oficiales del orden los detalles del crimen, y en describir a los culpables, y dar toda la información que poseían que sería útil para capturar a los ladrones. Sin duda, realizaron un gran servicio. Es en las pruebas que el reclamante Murrell Denney fue conspicuo y enérgico en sus esfuerzos por dar a conocer el robo, para dar a conocer a los oficiales sobre la apariencia personal de los delincuentes, y dar otros hechos pertinentes.

La primera pregunta a determinar es si los empleados del banco robado son elegibles para recibir o compartir la recompensa. El gran peso de la autoridad responde en negativo. [Cita] establece la regla así:

'A la regla general de que, cuando se ofrezca una recompensa al público en general por la realización de algún acto especificado, dicha recompensa podrá ser reclamada por cualquier persona que realice dicho acto, es la excepción de los agentes, empleados y funcionarios públicos que actúen en el ámbito de su empleo o funciones oficiales*. * * . '...

Al momento del robo los reclamantes Murrell Denney, Joyce Buis, Rebecca McCollum y Jewell Snyder eran empleados del Primer Banco Estatal de Eubank. Tenían el deber de proteger y conservar los recursos y el dinero del banco, y salvaguardar todos los intereses de la institución que les proporcionaba empleo. Cada uno de estos empleados exhibió gran coraje, y valentía fría, en una época de estrés y peligro. La comunidad y el condado los han recompensado en elogios, admiración y grandes elogios, y el mundo los ve como héroes. Pero al dar a conocer el robo y ayudar a conocer al público y a los oficiales con detalles del delito y con identificación de los ladrones, cumplieron un deber con el banco y el público, por lo que no pueden reclamar una recompensa.

También deben fallar las afirmaciones de Corbin Reynolds, Julia Reynolds, Alvie Reynolds y Gene Reynolds. De acuerdo con sus declaraciones dieron valiosa información a los oficiales que los arrestaron. No obstante, no siguieron el procedimiento establecido en la oferta de recompensa en el sentido de que nunca presentaron una reclamación ante la Asociación de Banqueros de Kentucky. Está bien establecido que un reclamante de una recompensa debe cumplir con los términos y condiciones de la oferta de recompensa. [Cita]

Policías estatales Garret Godby, Johnny Simms y Tilford Reppert hicieron la detención de los ladrones de bancos y capturaron el dinero robado. Todos participaron en la fiscalía. Al momento de la detención, era deber de los policías estatales aprehender a los delincuentes. Según la ley no pueden reclamar ni compartir la recompensa y no están interponiendo ningún reclamo a la misma.

Esto deja al demandado, Tilford Reppert como el único reclamante elegible. El registro muestra que al momento de la detención era un alguacil adjunto en el condado de Rockcastle, pero la detención y recuperación del dinero robado se llevó a cabo en el condado de Pulaski. Estaba fuera de su jurisdicción y, por lo tanto, no tenía obligación legal de realizar la detención, por lo que es elegible para reclamar y recibir la recompensa. En [Cita] se dijo:

'Es * * * bien establecido que un funcionario público con la autoridad de la ley para realizar una detención podrá aceptar una oferta de recompensa o indemnización por actos o servicios realizados fuera de su alguacil o no dentro del ámbito de sus funciones oficiales. * * . '...

Se manifiesta del registro que Tilford Reppert es el único reclamante calificado y elegible para recibir la recompensa. Por lo tanto, es sentencia del tribunal de circuito que tiene derecho a recibir el pago de la recompensa de $1,500.00 ahora depositada ante el Secretario de este Tribunal.

Se afirma la sentencia.

preguntas de casos\(\PageIndex{2}\)

1. ¿Por qué la Asociación de Banqueros puso en manos de la corte la resolución de este asunto?
2. Varios reclamantes se adelantaron por la recompensa; sólo una persona la obtuvo. ¿Cuál era la diferencia entre la persona que obtuvo la recompensa y la que no?

Daños Consecuentes

EBWS, LLC contra Britly Corp.

928 A.2d 497 (Vert. 2007)

Reiber, C.J.

La familia Ransom es propietaria de Rock Bottom Farm en Strafford, Vermont, donde Earl Ransom posee una manada lechera y opera una granja lechera orgánica. En 2000, los Ransoms decidieron construir una crema en el sitio para procesar su leche y formaron EBWS, LLC para operar la planta de procesamiento de lácteos y comercializar los productos de la planta. En julio de 2000, Earl Ransom, en nombre de EBWS, se reunió con el presidente de Britly para discutir la construcción de la lechería. ... En enero de 2001, EBWS y Britly firmaron un contrato que requería a Britly construir un edificio de lechería para EBWS a cambio de $160.318. ... La lechería se completó sustancialmente para el 15 de abril de 2001, y EBWS se mudó poco después. El 5 de junio de 2001, EBWS notificó a Britly de presuntos defectos en la construcción. [EBWS continuó utilizando la lechería en espera de la necesidad de desocuparla por tres semanas cuando se iniciaron las reparaciones].

El 12 de septiembre de 2001, EBWS interpuso demanda contra Britly por daños resultantes de diseño y construcción defectuosos. ...

Después de un juicio de tres días, el jurado determinó que Britly había incumplido el contrato y su garantía expresa, y otorgó a EBWS: (1) 38.020 dólares en daños directos, y (2) $35.711 en daños consecuentes. ...

... La adjudicación del jurado a EBWS incluyó una indemnización por daños directos y consecuentes en los que EBWS afirmó que incurriría mientras la instalación cerrara por reparaciones. Los daños directos [es decir, los daños compensatorios] son por “pérdidas que de manera natural y generalmente se derivan de la propia violación”, y no es necesario que las partes realmente consideren estos daños. [Cita]. En comparación, los daños especiales o consecuentes “deben pasar las pruebas de causalidad, certeza y previsibilidad, y, además, presumirse razonablemente que han estado en la contemplación de ambas partes en el momento en que hicieron el contrato”.

... El tribunal dictaminó que EBWS no podía recuperarse por lucro cesante porque no era una empresa en marcha en el momento en que se firmó el contrato, y las ganancias eran demasiado especulativas. El tribunal concluyó, sin embargo, que EBWS podría presentar pruebas de otras pérdidas comerciales, incluido el pago futuro de la leche no utilizada y los salarios del personal. ...

En juicio, Huyffer, el director general de EBWS, testificó que durante un cierre de reparaciones se requeriría la lechería para comprar leche de Rock Bottom Farm adyacente, a pesar de que no pudo procesar esta leche. Admitió que tal requisito era autoimpuesto ya que no había contrato de salida escrito entre EBWS y la granja para comprar leche. Además, Huyffer testificó que EBWS pagaría a sus empleados durante el cierre a pesar de que EBWS no tiene contrato escrito para pagar a sus empleados cuando no están trabajando. El tribunal de primera instancia permitió que estos elementos de daños se presentaran al jurado, y el jurado otorgó a EBWS daños consecuentes por la leche no utilizada y los salarios del personal.

En apelación, Britly sostiene que por no existir obligación contractual o legal para EBWS de comprar leche o pagar a sus empleados, estos no son daños previsibles. EBWS contrarresta que es de conocimiento común que las vacas continúan produciendo leche, aunque la planta procesadora no esté funcionando, y así es previsible que se produzca esta pérdida. Concluimos que estos daños no son el resultado previsible del incumplimiento por parte de Britly del contrato de construcción y revertir la adjudicación. ...

[W] e concluir que... no es razonable esperar que Britly prevea que su incumplimiento en virtud del contrato resultaría en este tipo de daños. Si bien comprendemos la afirmación de EBWS de que las vacas siguen produciendo leche, incluso cuando se cierra la planta, este hecho por sí solo no es suficiente para demostrar que comprar y tirar leche es un resultado previsible del incumplimiento por Britly del contrato de construcción. Aquí, la leche fue producida por una entidad separada y distinta, Rock Bottom Farm, que vendió la leche a EBWS. ...

De igual manera, EBWS no mantuvo convenios de trabajo con sus empleados que le obligaran a pagar salarios durante periodos de cierre por reparaciones, caídas en la demanda del mercado, o por cualquier otro motivo. Cualquier pérdida que EBWS pueda sufrir en el futuro porque elige pagar a sus empleados durante el cierre de una planta por reparaciones sería un gasto voluntario y no en la contemplación de Britly en el momento en que entró en el contrato de construcción. No es razonable esperar que Britly prevea pérdidas incurridas como resultado de acuerdos que son de naturaleza informal y no conllevan ninguna obligación legal de cumplir por parte de EBWS. “No se presume que [P] arties conozcan la condición de los asuntos de los demás ni tomen en cuenta contratos con un tercero que no se comunique”. [Cita] Si bien es cierto que EBWS puede tener razones comerciales para pagar a sus empleados incluso sin una obligación contractual, por ejemplo, para garantizar la lealtad de los empleados, no se introdujeron pruebas en juicio por EBWS que respalden una justificación sólida para tales consideraciones. En estas circunstancias, esta decisión mercantil está fuera del alcance de lo que Britly podría haber previsto razonablemente como daños por su incumplimiento de contrato. ...

Además, los costos reales de los salarios y la leche son inciertos. ... [T] la leche y los salarios aquí son gastos futuros, para los cuales no asumió ninguna obligación legal por parte de EBWS, y que son independientes de los términos del contrato de las partes. Observamos que al momento del contrato de construcción EBWS aún no había comenzado a operar como lechería y no tenía antecedentes de comprar leche o pagar a los empleados. Ver [Cita] (explicando que las ganancias para un nuevo negocio son inciertas y especulativas y no recuperables). Así, tanto el costo de la leche como el número y monto de los salarios de futuros empleados que EBWS podría pagar en caso de cierre de una planta por reparaciones son inciertos.

Se invierte el premio por daños consecuentes. ...

preguntas de casos\(\PageIndex{3}\)

1. ¿Por qué, según el CEO de EBWS, se requeriría a EBWS que comprara leche de Rock Bottom Farm adyacente, a pesar de que no pudiera procesar esta leche?
2. Seguramente es bien sabido en el país lechero de Vermont que los productores de leche no pueden simplemente dejar de ordeñar vacas cuando no hay una planta de procesamiento disponible para tomar la leche; las vacas pronto dejarán de producir. ¿Por qué entonces EBWS no tenía derecho a esos daños que sin duda sufrirá cuando la lechería esté baja por reparaciones?
3. Britly (el contratista) debió haber sabido que EBWS tenía empleados que estarían inactivos cuando la lechería se apagara por reparaciones. ¿Por qué no se hizo responsable de sus salarios perdidos?
4. ¿Qué podría haber hecho EBWS al momento de la contratación para protegerse contra los daños en los que incurriría en caso de que la lechería sufriera tiempo de inactividad debido a una construcción defectuosa?