3.4: El derecho a la privacidad

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 66921

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

Determinar las modificaciones constitucionales que sustentan un derecho a la privacidad.
Determinar tres intereses individuales protegidos constitucionalmente que están incluidos en el derecho a la privacidad.

La Constitución federal no protege explícitamente la privacidad. No obstante, varias de las modificaciones de la Carta de Derechos garantizan y protegen la toma de decisiones individuales y la autonomía frente a la intrusión gubernamental. Así, las interpretaciones modernas de la Constitución por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos han creado un derecho a la privacidad. Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965), consultado el 9 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=381&invol=479. Este derecho se considera fundamental y sujeto a un escrutinio estricto; sólo un interés gubernamental convincente puede justificar un estatuto que invade sus protecciones. Muchos estados incluyen un derecho explícito a la privacidad en sus constituciones estatales.Constitución de Hawaii, art. I, § 6, consultado el 9 de octubre de 2010, hawaii.gov/lrb/con/conart1.html.

Las enmiendas constitucionales que protegen la privacidad

El precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido que el derecho a la privacidad proviene de las Enmiendas Primera, Tercera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta. La Primera Enmienda protege el derecho a hablar libremente, reunirse pacíficamente y adorar según la elección individual. La Tercera Enmienda prohíbe al gobierno obligar a los individuos a cuartel, albergar o alimentar a los soldados. La Cuarta Enmienda impide que el gobierno busque o incaute injustificadamente a un individuo o bienes de un particular. Las Enmiendas Quinta y Decimocuarta prevén el debido proceso legal antes de que el gobierno pueda privar a una persona de la vida, la libertad o la propiedad. En la Novena Enmienda se señala que aún pueden existir derechos no enunciados explícitamente en la Constitución. En conjunto, estas modificaciones indican que la Constitución fue escrita para erigir una barrera entre los individuos y un gobierno excesivamente intrusivo y regulatorio. En la sociedad moderna, este derecho a la privacidad garantiza el derecho a usar anticonceptivos, el derecho a un aborto y el derecho a participar en relaciones sexuales consensuadas.

El derecho a usar anticonceptivos

El derecho a la privacidad se estableció por primera vez en el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965). En Griswold, los acusados, empleados de Planned Parenthood, fueron condenados por prescribir anticonceptivos como accesorios bajo dos estatutos de Connecticut que penalizaban el uso de anticonceptivos. El Tribunal consideró inconstitucionales los estatutos, al sostener que las Enmiendas Primera, Tercera, Cuarta, Quinta y Novena crearon una “penumbra” de derechos constitucionales no enumerados, incluidas las zonas de privacidad. Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479, 483 (1965), consultado el 9 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=381&invol=479. El Tribunal declaró que la privacidad conyugal, especialmente, merecía la máxima protección frente a la intrusión gubernamental. El caso Griswold sentó las bases para otros derechos fundamentales de privacidad relacionados con la intimidad, entre ellos el derecho al aborto y el derecho a las relaciones sexuales consensuadas.

El derecho al aborto

El derecho al aborto se estableció en el caso seminal de la Corte Suprema de Estados Unidos de Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). En Roe, que examinó un estatuto de Texas que penalizaba el aborto, la Corte sostuvo que toda mujer tiene derecho a un aborto legal hasta el primer trimestre del embarazo. A raíz de la decisión Roe, más de la mitad de las leyes estatales de la nación que penalizan el aborto se volvieron inconstitucionales e inaplicables. El Tribunal sostuvo que el gobierno del estado tiene un interés legítimo en proteger a una mujer embarazada y a su feto del daño, lo que se convierte en un interés apremiante cuando ha llegado a término completo. No obstante, durante el primer trimestre, las preocupaciones de salud derivadas del aborto no justifican la erosión del derecho de una mujer a tomar la decisión sobre el aborto. Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 162 (1973), consultado el 10 de octubre de 2010, http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0410_0113_ZO.html. Posteriormente, la Corte anuló el estatuto antiaborto de Texas por ser demasiado amplio bajo la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Específicamente, la Corte sostuvo que durante el primer trimestre del embarazo, la decisión de aborto debe dejarse en manos de la mujer embarazada y su médico tratante. Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 164 (1973), consultado el 10 de octubre de 2010, http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0410_0113_ZO.html. En una reciente decisión post- Roe, la Corte confirmó un estatuto federal que penaliza el aborto de nacimiento parcial, con el argumento de que no era nulo por vaguedad o demasiado amplio bajo la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda. Gonzales v. Carhart, 127 S. Ct. 1610 (2007), consultado el 11 de octubre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=7079370668659431881&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

El derecho a las relaciones sexuales consensuadas

Incluso después de Roe v. Wade, los tribunales se mostraron reacios a interferir con los intereses de los estados en promulgar y hacer cumplir estatutos que penalizaban la conducta sexual. En Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986), la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó un estatuto de Georgia que tipificó como delito participar en sodomía consensuada. Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986), consultado el 11 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=478&invol=186. El Tribunal declaró que no existe un derecho fundamental para dedicarse a la sodomía y que la historia de proteger el matrimonio y las relaciones familiares no debe extenderse de esta manera. Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186, 194—195 (1986), consultado el 11 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=478&invol=186. Muchos años después, la Corte cambió de postura y anuló a Bowers en Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003). En Lawrence, un estatuto de Texas que penaliza la sodomía homosexual fue atacado en su rostro y aplicado a dos hombres que fueron descubiertos participando en relaciones sexuales en su habitación durante una búsqueda de armas por las fuerzas del orden. El fallo Lawrence se basaba en la cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV. El Tribunal sostuvo que las elecciones íntimas son una forma de libertad amparada por la cláusula de debido proceso, estén o no casados los individuos que consienten. Posteriormente, la Corte anuló el estatuto de sodomía de Texas porque no estaba justificado por un interés gubernamental suficiente. Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003), consultado el 11 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=000&invol=02 -102.

Ejemplo de un análisis del derecho a la privacidad

La mayoría de los estados tienen estatutos que penalizan el incesto consensuado, que es la relación sexual entre familiares que no pueden contraer matrimonio legalmente. Si un individuo ataca un estatuto de incesto consensuado como inconstitucional bajo el derecho a la privacidad, el tribunal equilibrará el interés del estado en prevenir daños a un infante, como defectos de nacimiento, con el interés de una persona en tener relaciones sexuales consensuadas con un miembro de la familia, utilizando escrutinio estricto. Si el tribunal determina que el interés del gobierno es convincente, puede sostener el estatuto siempre y cuando no sea vago o demasiado amplio.

Figura 3.6 El derecho a la privacidad

CLAVES PARA LLEVAR

Las modificaciones constitucionales que apoyan el derecho a la privacidad son las Enmiendas Primera, Tercera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta.
El derecho a la privacidad en la Constitución protege el derecho de la persona a usar anticonceptivos, a recibir un aborto hasta el primer trimestre y a entablar relaciones sexuales consensuadas.

EJERCICIOS

Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

Un estatuto estatal prohíbe a los internos en prisión estatal participar en sodomía consensuada. Un recluso es perseguido bajo el estatuto. ¿Cómo determinará un tribunal si este estatuto es constitucional? Lea el estatuto en el que se basa este ejercicio: Código Penal de California § 286 (e), http://law.onecle.com/california/penal/286.html.
Leer Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992). En Casey, Pensilvania modificó su estatuto de aborto para incluir un período de espera de veinticuatro horas y consentimiento informado para menores. ¿La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó el estatuto del aborto de Pensilvania? El caso está disponible en este enlace: http://www.law.cornell.edu/supct/html/91-744.ZS.html.