4.2: Intención delictiva

OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

1. Describir una función importante de la intención criminal.
2. Enumerar los tres delitos de derecho consuetudinario, clasificándolos en orden de culpabilidad.
3. Comparar intención específica y general.
4. Describir una inferencia que facilite a la fiscalía probar un delito de intención general.
5. Diferenciar entre motivo e intención criminal.
6. Enumerar y definir los estados mentales del Código Penal Modelo, clasificándolos en orden de culpabilidad.
7. Identificar una excepción al requisito de que cada delito contenga un elemento de intención delictiva.
8. Explicar cómo la intención transferida promueve la justicia.
9. Describir las circunstancias que dan lugar a la responsabilidad penal vicaria.
10. Definir concurrencia de acto delictivo e intención.

Si bien hay excepciones que se discuten en breve, la intención delictiva o mens rea es un elemento esencial de la mayoría de los delitos. Bajo el common law, todos los delitos consistían en un acto realizado con mente culpable. En la sociedad moderna, la intención criminal puede ser la base de la culpa, y el castigo según la intención es una premisa central de la justicia penal. Como se afirma en el capítulo 1 “Introducción al Derecho Penal”, la calificación suele estar relacionada con el elemento de intención delictiva. Los delitos que tienen una intención “mala” son malum in se y someten al acusado al castigo más severo. Los delitos que carecen del elemento intención son menos comunes y suelen calificarse más bajos, ya sea como delitos menores o infracciones.

Figura 4.5 Derecho penal de Nueva York

Los Estados y el gobierno federal varían en su enfoque para definir la intención criminal, y cada jurisdicción describe el elemento de intención criminal en un estatuto penal, o caso, en jurisdicciones que permiten delitos de derecho consuetudino. En esta sección se exploran las definiciones del common law de intención criminal, junto con las definiciones de los estados mentales penales en el Código Penal Modelo.

Intento criminal de derecho consuetudino

Las intenciones criminales del common law clasificadas en orden de culpabilidad son la malicia, la intención específica y la intención general. Los estatutos y los casos utilizan palabras diferentes para indicar el nivel de intención apropiado para el delito penal, entonces lo que sigue es una descripción básica de las definiciones de intención adoptadas por muchas jurisdicciones.

Prejuicio de malicia

La malicia antedicha es una intención especial de derecho consuetudinaria designada para un solo delito: el asesinato. La definición de malicia antedicha es “intención de matar”. La sociedad considera la intención de matar al más malvado de todos los intentos, por lo que los crímenes de prepensación malicia como el asesinato en primer y segundo grado generalmente exigen los castigos más severos, incluida la pena de muerte en jurisdicciones que lo permitan. La malicia antedicha y el homicidio penal se discuten en detalle en el Capítulo 9 “Homicidio Penal”.

Intención Específica

La intención específica es la intención con el más alto nivel de culpabilidad por delitos distintos al asesinato. Desafortunadamente, los estatutos penales rara vez describen su elemento de intención como “específico” o “general”, y se puede exigir a un juez que defina el nivel de intención utilizando el common law o un diccionario para explicar el significado ordinario de una palabra. Por lo general, intención específica significa que el demandado actúa con un nivel de conciencia más sofisticado.Instrucciones para el Jurado de Connecticut No. 2.3-1, consultado el 14 de febrero de 2011, www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.3-1.htm. Los delitos que requieren intención específica suelen clasificarse en una de tres categorías: o bien el acusado tiene la intención de causar cierto mal resultado, el acusado pretende hacer algo más que cometer el acto delictivo, o el acusado actúa con conocimiento de que su conducta es ilegal, que se llama scienter.

Ejemplo de intención específica para lograr un mal resultado

Un estatuto estatal define el desorden como “contacto físico con otro, infligido con la intención de mutilar, desfigurar o cicatrizar”. En este estatuto se describe un delito intencional específico. Para ser culpable de caos bajo el estatuto, el demandado debe infligir el contacto físico con la intención de causar el mal resultado de mutilación, desfiguración o cicatrización. Si la fiscalía no puede probar esta intención de alto nivel, el acusado puede ser absuelto (o acusado y condenado por un delito intencional de menor nivel como agresión).

Entonces, si Pauline dice: “Es hora de estropear permanentemente esa cara bonita”, y a partir de entonces saca una navaja y corta la mejilla de Peter con ella, Pauline podría ser declarada culpable de caos. Por otro lado, si Pauline abofetea a Peter mientras se afeita sin hacer el comentario, y la navaja le muerde la mejilla, es más desafiante demostrar que ella pretendía una cicatrización, y Pauline podría ser declarada culpable solo de batería.

Ejemplo de intención específica de hacer más que el acto penal

Un estatuto estatal define el robo como “una toma permanente de bienes pertenecientes a otro”. En este estatuto se describe un delito intencional específico. Para ser culpable de robo conforme al estatuto, el imputado debe pretender hacer algo más que “tomar los bienes de otro”, que es el acto delictivo. El demandado también deberá pretender conservar los bienes de forma permanente.

Entonces, si Pauline toma prestada la navaja de Peter para afeitarse las piernas, ha “tomado la propiedad de otra”, pero no ha cometido robo por la sencilla razón de que pretende devolver la propiedad después de su uso.

Ejemplo de Scienter

Aunque los términos mens rea y scienter a veces se usan indistintamente, muchas jurisdicciones definen scienter como conocimiento de que un acto es ilegal. Scienter puede ser la base de intención específica en algunos estatutos. Por lo que un estatuto que tipifique como delito “presentar intencionadamente una declaración de impuestos falsa” puede requerir el conocimiento de que la declaración de impuestos incluye información falsa y que será ilegal presentarla. U.S. v. Pompanio, 429 U.S. 10 (1976), consultado el 28 de octubre de 2010, http://supreme.justia.com/us/429/10/case.html. Si la fiscalía no logra demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado sabía que su conducta era ilegal, esto podría anular a Scienter, y la fiscalía no puede probar intención específica.

Intención General

La intención general es menos sofisticada que la intención específica. Por lo tanto, los delitos de intención general son más fáciles de probar y también pueden resultar en un castigo menos severo. Una definición básica de intención general es la intención de realizar el acto delictivo o actus reus. Si el demandado actúa intencionadamente pero sin el deseo adicional de producir un determinado resultado, o hacer otra cosa que no sea el propio acto delictivo, el acusado ha actuado con intención general. People v. McDaniel, 597 P.2d 124 (1979), consultado el 14 de febrero de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=8266915507346002022&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Inferencia de Intención General

La intención es un elemento notoriamente difícil de probar porque está encerrado dentro de la mente del acusado. Ordinariamente, la única prueba directa de intención es la confesión del acusado, que el gobierno no puede obtener por la fuerza debido al privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Los testigos que escuchan al acusado expresar intención a menudo no pueden testificar al respecto debido a las reglas probatorias que prohíben los rumores. Sin embargo, muchas jurisdicciones permiten una inferencia de intención general basada en el acto delictivo. Commonwealth v. Ely, 444 N.e.2d 1276 (1983), consultado el 13 de febrero de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=369554378994187453&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. En esencia, si el jurado acepta la inferencia, la fiscalía no tiene la carga de probar la intención por un delito de intención general.

Ejemplo de un delito de intención general y una inferencia de intención

Un estatuto estatal define la agresión como “contacto físico intencional dañino u ofensivo con otro”. En este estatuto se describe un delito de intención general. Para ser culpable de agresión conforme al estatuto, el demandado sólo debe pretender el contacto dañino u ofensivo. El demandado no tiene que desear que el contacto produzca un resultado específico, como cicatrices, o muerte; ni el demandado necesita scienter, o conciencia de que el contacto físico es ilegal.

Si Addie le mete el puño y le da un puñetazo a Eddie en la mandíbula después de que Eddie la llame “idiota estúpida”, Addie probablemente haya cometido batería bajo el estatuto. Un fiscal podría probar que Addie cometió el acto de contacto dañino u ofensivo utilizando el testimonio de Eddie y el informe de un médico. Posteriormente se podría instruir al jurado para “inferir intención a partir de la prueba del acto”. Si el jurado acepta la inferencia y determina que Addie cometió el acto delictivo, el jurado podría encontrar a Addie culpable de agresión sin pruebas adicionales de intención.

Figura 4.6 Intentos del common law

Motivo

La intención no debe confundirse con motivo, que es la razón por la que el acusado comete el acto delictivo o actus reus. El motivo puede generar intención, apoyar una defensa y ser utilizado para determinar la sentencia. No obstante, el motivo por sí solo no constituye mens rea y no actúa como sustituto de la intención delictiva.

Ejemplo de Motivo

Isabella, ama de casa sin antecedentes penales, se sienta silenciosamente en la corte a la espera de escuchar el veredicto del jurado en un juicio por la violación de su hija adolescente por Ignacio. Ignacio ha sido condenado por violación infantil en tres incidentes anteriores. El capataz del jurado anuncia la decisión declarando inocente a Ignacio. Ignacio mira por encima del hombro a Isabella y sonreía. Isabella saca tranquilamente un revólver cargado de su bolso, y luego dispara y mata a Ignacio. En este caso, el motivo de Isabella es la venganza por la violación de su hija adolescente, o el deseo de proteger a otras mujeres de la conducta de Ignacio. Este motivo generó la intención criminal de Isabella, que es malicia de antemano o intención de matar. A pesar del motivo de Isabella, que probablemente sea comprensible dadas las circunstancias, Isabella puede ser declarada culpable de asesinato porque actuó con el asesinato mens rea. Sin embargo, el motivo de Isabella puede introducirse en la sentencia y puede resultar en una sentencia reducida, como cadena perpetua en lugar de la pena de muerte. Además, el motivo de Isabella puede afectar en absoluto la decisión de un fiscal de buscar la pena de muerte porque esto probablemente sería desfavorecido por el público.

Modelo Código Penal Intento Penal

El Código Penal Modelo divide la intención delictiva en cuatro estados de ánimo enumerados en orden de culpabilidad: a propósito, a sabiendas, imprudentemente y negligentemente.

A propósito

El demandado que actúa a propósito tiene la intención de incurrir en conductas de esa naturaleza y pretende causar un determinado resultado.N.H. Rev. Stat. Ann. § 626:2 (II) (a), consultado el 14 de febrero de 2011, http://www.gencourt.state.nh.us/rsa/html/LXII/626/626-2.htm. La intención delictiva intencionada se asemeja a la intención específica de causar daño, lo que se discutió anteriormente. Como señala el Código Penal Modelo, “[una] persona actúa intencionadamente respecto de un elemento material de un delito cuando: i) si el elemento involucra la naturaleza de su conducta o un resultado de la misma, es su objeto consciente realizar conductas de esa naturaleza o causar tal resultado” (Código Penal Modelo § 2.02 2) a)).

Ejemplo de propósito

Repasa el ejemplo dado en la Sección 4 “Ejemplo de intención específica para lograr un mal resultado”, donde Pauline saca una navaja y corta la mejilla de Pedro. En este ejemplo, Pauline es consciente de la naturaleza del acto (cortarle la mejilla a alguien con una navaja). Pauline también parece estar actuando con la intención de causar un resultado específico, basado en su declaración a Peter. Así Pauline está actuando con intención específica o a propósito y probablemente pueda ser condenada por alguna forma de agresión agravada o caos en la mayoría de las jurisdicciones.

A sabiendas

A sabiendas indica que el demandado es consciente de la naturaleza del acto y sus probables consecuencias.Código de Utah Ann. § 76-2-103 (2), consultado el 14 de febrero de 2011, le.utah.gov/~code/title76/htm/76_02_010300.htm. A sabiendas difiere de intencionadamente en que el demandado no está actuando para causar un determinado resultado sino que está actuando con la conciencia de que el resultado es prácticamente seguro que ocurrirá. Estado v. Huff, 469 A.2d 1251 (1984), consultado el 14 de febrero de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=4287195880403875631&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. El Código Penal Modelo describe a sabiendas de la siguiente manera: “Una persona actúa a sabiendas con respecto a un elemento material de un delito cuando... es consciente de que su conducta es de esa naturaleza... si el elemento involucra un resultado de su conducta, es consciente de que es prácticamente seguro que su conducta provocará tal resultado” (Código Penal Modelo en el § 2.02 (2) (b)).

Ejemplo de A sabiendas

Víctor se jacta ante su novia Tanya de que puede disparar contra una multitud densamente abarrotada de personas en el tren subterráneo sin golpear a ninguna de ellas. Tanya desafía a Víctor a probarlo. Víctor se quita un arma oculta de su cintura y dispara, apuntando a un grupo de personas de pie de espaldas a él. El disparo mata a Mónica, quien está de pie la más cercana a Víctor. En este caso, Víctor no pretendía dispararle a Mónica. De hecho, el objetivo de Víctor era disparar y echar de menos a todos los pasajeros de pie del metro. No obstante, Víctor estaba al tanto de que estaba disparando un arma cargada (la naturaleza del acto) y también estaba prácticamente seguro de que dispararle a una multitud resultaría en que alguien resultara herido o asesinado. Así Víctor actuó a sabiendas conforme al Código Penal Modelo. Si el estado en el que Víctor dispara a Mónica define la intención de asesinato como a sabiendas bajo el Código Penal Modelo, entonces lo más probable es que Víctor haya cometido asesinato en este caso.

Figura 4.7 Descifrando el código

Imprudentemente

Imprudentemente es un nivel de culpabilidad más bajo que a sabiendas, y los delitos imprudentes por intención no son tan comunes como los delitos que penalizan conductas intencionadas, conocedoras. El grado de conciencia del riesgo es clave para distinguir un delito de intención imprudente de un delito de intención consciente. Un acusado actúa imprudentemente si ignora conscientemente un riesgo sustancial e injustificable de que se produzca el mal resultado o el daño.Colo. Rev. Stat. Ann. § 18-1-501 (8), consultado el 14 de febrero de 2011, www.michie.com/colorado/lpext. dll? f=templates&fn=main -h.htm&cp=. Esto es diferente de un delito de intención consciente, donde el acusado debe estar “prácticamente seguro” de los malos resultados. La prueba de intención imprudente es de dos vertientes. En primer lugar, el demandado debe ignorar conscientemente un riesgo sustancial de daño. El estándar es subjetivo; el demandado debe conocer el riesgo sustancial. Segundo, el demandado debe asumir un riesgo injustificable, es decir, que no existe razón válida para el riesgo. El estándar para este diente es objetivo; si una persona razonable no tomaría el riesgo, entonces la acción del demandado al tomarla es temeraria. Como señala el Código Penal Modelo, “[t] l riesgo debe ser de tal naturaleza y grado que... su desprecio implica una desviación burda de la norma de conducta que una persona respetuosa de la ley observaría en la situación del actor” (Código Penal Modelo § 2.02 (2) (c)).

Ejemplo de imprudentemente

Repasa el ejemplo en la Sección 4 “Ejemplo de A sabiendas”, donde Víctor dispara contra una multitud de viajeros del metro y mata a Mónica. Cambia el ejemplo, e imagina que el tren del metro tiene sólo tres pasajeros. Víctor dispara fácilmente entre ellos, sin embargo, la bala rebota en uno de los asientos y golpea a Mónica, matándola. Víctor estaría actuando con imprudencia en lugar de conocer intención en esta situación. El conocimiento y la conciencia de Víctor sobre el riesgo de lesiones o muerte al disparar un arma de fuego dentro de un vagón del metro que contiene tres pasajeros es probablemente sustancial. Una persona razonable y respetuosa de la ley probablemente no tomaría esta acción en estas circunstancias. Así Víctor podría ser acusado de una forma de homicidio criminal de menor nivel como homicidio involuntario en este caso. La diferencia entre asesinato y homicidio involuntario se discute en detalle en el Capítulo 9 “Homicidio Penal”.

Negligentemente

Los delitos por intención negligente son menos culpables que los delitos imprudentes por intención y también son menos comunes. La diferencia entre intención imprudente y negligente es la falta de conciencia del demandado. Si bien los acusados que cometen delitos de intención negligente también se enfrentan a un riesgo sustancial e injustificable, no lo conocen, a pesar de que una persona razonable lo haría.Idaho Code Ann. § 18-101 (2), consultado el 14 de febrero de 2011, www.Legislatura.idaho.gov/idstat/title18/t18ch1sect18-101.htm. Así, la primera punta de la prueba de intención imprudente simplemente se cambia de una norma subjetiva a una norma objetiva. Como señala el Código Penal Modelo, “[una] persona actúa negligentemente... cuando debe tener conocimiento de un riesgo sustancial e injustificable de que el elemento material exista o resulte de su conducta” (Código Penal Modelo § 2.02 (2), inciso d)).

Ejemplo de Negligentemente

Repasa el ejemplo en la Sección 4 “Ejemplo de A sabiendas”, donde Víctor dispara contra una multitud de viajeros del metro y mata a Mónica. Cambia el ejemplo, e imagina que el tren del metro no tiene pasajeros. Víctor se jala ante Tanya de que puede disparar una servilleta arrugada en el suelo. Tanya lo reta a probarlo. Víctor dispara a la servilleta y falla, y la bala rebotó tres veces en tres asientos diferentes, viaja hacia atrás y golpea a Tanya en la frente, matándola instantáneamente. En este caso, Víctor puede desconocer el potencial de la bala para rebotar varias veces y de hecho viajar hacia atrás. No obstante, el trier de hecho puede determinar que una “persona razonable” estaría al tanto de que disparar un arma de fuego dentro de un pequeño tren subterráneo podría resultar en lesiones o la muerte. Esto sería un hallazgo de que Víctor actuó negligentemente, dadas las circunstancias. Si el estado en el que Víctor disparó a Tanya criminaliza los homicidios negligentes, entonces Víctor podría ser declarado culpable de homicidio penal en este caso.

Figura 4.8 Modelo Código Penal Intentos penales clasificados de más graves a menos graves

Elementos e Intención Criminal

Ocasionalmente, diferentes intenciones delictivas sustentan los diversos elementos de un delito. Si un delito requiere más de una intención criminal, cada intención delictiva debe probarse más allá de toda duda razonable para cada elemento.

Bajo el common law, cada delito tenía una sola intención delictiva. En la sociedad moderna, todo delito tiene una sola intención criminal a menos que un estatuto especifique lo contrario. Como señala el Código Penal Modelo, “cuando la ley que define un delito prescribe el tipo de culpabilidad que es suficiente para la comisión de un delito, sin distinguir entre los elementos materiales del mismo, dicha disposición se aplicará a todos los elementos materiales del delito, a menos que se contravenga propósito claramente aparece” (Código Penal Modelo § 2.02 (4)).

Ejemplo de un delito que requiere más de una intención criminal

Un estatuto estatal define el robo como “irrumpir y entrar en una residencia por la noche con la intención de cometer un delito grave una vez dentro”. En este estatuto, los elementos son los siguientes: (1) romper, (2) y entrar, (3) en una residencia, (4) por la noche. El allanamiento y entrada son dos elementos de acto delictivo. Deben ser cometidos con la intención específica, o intencionalmente, de cometer un delito grave una vez dentro de la residencia. Los elementos de residencia y noche son dos circunstancias acompañantes, que muy probablemente tengan el menor nivel de intención general o a sabiendas. De esta manera, este estatuto tiene cuatro intenciones penales separadas que la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable para ser condenada.

Responsabilidad Estricta

Una excepción al requisito de un elemento de intención delictiva es la responsabilidad objetiva. Los delitos de responsabilidad estricta no tienen intención elemento.Ala. Código § 13A-2-3, consultado el 14 de febrero de 2011, law.onecle.com/alabama/código-criminal/13A-2-3.html. Se trata de una tendencia estatutaria moderna, que abroga el enfoque del common law de que la conducta sólo es penal cuando el acusado comete actos con una mente culpable. A veces el fundamento de los delitos de responsabilidad objetiva es la protección de la salud, la seguridad y el bienestar de la población. Por lo tanto, los delitos de responsabilidad estricta suelen ser infracciones al código vehicular o al código fiscal, obligando a un punishment.Tex menos grave Código Penal § 49.04, consultado el 14 de febrero de 2011, law.onecle.com/texas/penal/49.04.00.html. Con un delito de responsabilidad objetiva, la fiscalía sólo tiene que acreditar el hecho delictivo y posiblemente causalidad y daño o circunstancias acompañantes, dependiendo de los elementos del delito.

Ejemplo de un delito de responsabilidad estricta

Una disposición del código vehicular tipifica como delito “viajar en un vehículo por encima del límite de velocidad fijado”. Se trata de un delito de responsabilidad objetiva. Entonces, si un agente de la ley captura información de radar que indica que Susie viajaba en un vehículo cinco millas por hora por encima del límite de velocidad publicado, Susie probablemente pueda ser condenada por exceso de velocidad bajo el estatuto. Las protestas de Susie de que “no sabía que viajaba a esa velocidad”, no son una defensa válida. El conocimiento de Susie sobre la naturaleza del acto es irrelevante. La fiscalía sólo necesita probar el acto delictivo para condenar a Susie porque este estatuto es de responsabilidad objetiva y no requiere prueba de intención criminal.

Intención transferida

Ocasionalmente, la intención delictiva del acusado no se dirige hacia la víctima. Dependiendo de la jurisdicción, esto puede derivar en una transferencia de la intención del demandado de la víctima pretendida a la eventual víctima, para efectos de imparcidad.N.Y. Ley Penal § 125.27 (1), consultada el 14 de febrero de 2011, http://www.nycourts.gov/cji/2-PenalL...red-Intent.pdf. A pesar de que se trata de una ficción jurídica, puede ser necesario llegar a un resultado justo. La intención transferida sólo es relevante en delitos que requieren un mal resultado o víctima. En un caso en el que se transfiera intención, el imputado podría recibir más de una acusación penal, como una acusación por “intentar” cometer un delito en contra de la víctima pretendida. La tentativa y la intención transferida se discuten en detalle en el Capítulo 8 “Delitos Inchoate”.

Ejemplo de intención transferida

Billy y su hermano Ronnie se meten en una discusión en un bar abarrotado. Billy le sube el puño y se balancea, apuntando a la cara de Ronnie. Ronnie patea y Billy le pega a Amanda en la cara en su lugar. Billy no pretendía batear a Amanda. No obstante, es injusto permitir esta acción protectora de Ronnie's para excusar la conducta de Billy. De esta manera, la intención de Billy de golpear a Ronnie traslada en algunas jurisdicciones a Amanda. Billy también puede ser acusado de intento de agresión, que es asalto, de Ronnie, resultando en dos delitos en lugar de uno bajo la doctrina de intención transferida.

Responsabilidad Vicaria

La responsabilidad vicaria es similar a la respondeat superior, concepto de derecho civil discutido en el Capítulo 1 “Introducción al Derecho Penal”. La responsabilidad vicaria transfiere la responsabilidad del imputado por el delito a otro acusado, sobre la base de una relación especial. Bajo una teoría de responsabilidad vicaria, el demandado no necesita cometer el acto delictivo sustentado en la intención delictiva. El acusado sólo tiene que involucrarse con el actor criminal en una relación legalmente definida. Al igual que en el derecho civil, la responsabilidad vicaria es común entre empleadores y empleados.

La responsabilidad corporativa es un tipo de responsabilidad vicaria que permite que una corporación sea procesada por un delito aparte de sus propietarios, agentes y empleados.720 ILCS 5/5-4, consultado el 14 de febrero de 2011, http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/5-4.html. Se trata de un concepto moderno que no existía a principios del common law. Aunque las corporaciones no pueden ser encarceladas, pueden ser multadas. La responsabilidad vicaria y la responsabilidad corporativa se discuten con más detalle en el Capítulo 7 “Partes en el Delito”.

Ejemplo de Responsabilidad Vicaria

Don contrata a James para trabajar en su licorería. James está especialmente capacitado para pedir la identificación de cualquier individuo que parezca ser menor de treinta años e intente comprar alcohol. Una noche, James le vende alcohol a Ashley y no solicita identificación porque Ashley es atractiva y James quiere pedirle una cita. Desafortunadamente, Ashley es menor de edad y está participando en una operación encubierta con la policía local. Ciertos estatutos podrían someter a Don a un proceso penal por vender alcohol a una persona menor de edad como Ashley, a pesar de que Don no participó personalmente en la venta. Debido a que Don es el empleador de James, puede ser vicariamente responsable de la conducta de James en el trabajo en esta instancia.

Concurrencia de acto e intención

Otro elemento de la mayoría de los delitos penales es el requisito de que el acto delictivo y la intención delictiva existan al mismo momento.Instrucciones del Jurado Penal de California No. 252, consultado el 14 de febrero de 2011, http://www.justia.com/criminal/docs/calcrim/200/252.html. A este elemento se le llama concurrencia. La concurrencia rara vez es un tema en un proceso penal porque la intención delictiva suele generar la respuesta corporal (acto delictivo). No obstante, en algunas raras ocasiones, el hecho delictivo y la intención están separados por el tiempo, en cuyo caso falta concurrencia y el acusado no puede ser condenado por un delito.

Ejemplo de una situación carente de concurrencia

Sherree decide que quiere matar a su marido usando una pistola. Mientras Sherree conduce a la tienda de armas local para comprar la pistola, su esposo se distrae y se pone frente a su auto. Sherree golpea los frenos como reflejo, pero desafortunadamente es incapaz de evitar golpear y matar a su marido. Sherree no puede ser procesado por homicidio penal en este caso. Si bien Sherree había formulado la intención de matar, la intención de matar no existía en el momento en que cometió el acto delictivo de golpear a su marido con su vehículo. De hecho, Sherree estaba tratando de evitar golpear a su marido en el momento en que fue asesinado. De esta manera este caso carece de concurrencia de acto e intención, y Sherree no es culpable de homicidio penal.

COMIDA PARA LLEVAR CLAVE

• Una función importante de la intención es la determinación del castigo. En general, cuanto más malvada es la intención, más severo es el castigo.
• Las tres intenciones del common law clasificadas en orden de culpabilidad son la malicia, la intención específica y la intención general.
• La intención específica es la intención de lograr un determinado resultado, hacer algo que no sea el acto delictivo, o scienter. La intención general es simplemente la intención de realizar el acto delictivo.
• Con un delito de intención general, el trier de hecho puede inferir intención del acto delictivo. Esto alivia la carga de la fiscalía de probar la intención delictiva.
• Motivo es la razón por la que el acusado comete el acto delictivo. Motivo estar solo no es suficiente para probar intención criminal.
• Los estados mentales penales del Código Penal Modelo clasificados en orden de culpabilidad son a propósito, a sabiendas, imprudentes y negligentes. A propósito es similar a la intención específica de causar un resultado particular. A sabiendas es la conciencia de que los resultados son prácticamente seguros que se producirán. Imprudentemente es una conciencia subjetiva de un riesgo de daño, y un desprecio objetivo e injustificado de ese riesgo. Negligentemente es no ser consciente de un riesgo sustancial de daño cuando una persona razonable lo estaría.
• La excepción al requisito de que todo delito contenga un elemento de intención delictiva es la responsabilidad objetiva.
• La intención transferida promueve la justicia al responsabilizar a un acusado de su conducta delictiva, aun cuando la conducta tuviera por objeto perjudicar a otra víctima.
• La responsabilidad vicaria es la transferencia de responsabilidad penal de un acusado penal a otro basado en una relación especial.
• La concurrencia requiere que el acto y la intención existan en el mismo momento.

EJERCICIOS

Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

1. Mientras Jordan va conduciendo a la escuela, quita la vista de la carretera por un momento y hurga en su bolso para su teléfono. Esto hace que ella ejecute una señal de alto. A partir de entonces, Jordania es detenido por las fuerzas del orden y emitido una multa de tránsito. ¿Cuál es la intención criminal de Jordan en este caso? ¿Es Jordan penalmente responsable de ejecutar la señal de stop? ¿Por qué o por qué no?
2. Leer Morissette v. U.S., 342 U.S. 246 (1952). En Morissette, el acusado fue condenado por conversión ilegal de bienes federales por reunir y vender casquillos de bomba gastados que cayeron durante maniobras de práctica de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. El estatuto requería “conocer” la conversión de los bienes, y el demandado afirmó que creía que el inmueble estaba abandonado. ¿La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la condena del acusado? ¿Por qué o por qué no? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=787130527265701764&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
3. Leer Estado v. Crosby, 154 P.3d 97 (2007). En Crosby, el acusado fue condenado por homicidio involuntario de una persona dependiente por negligencia. La madre del acusado murió de “sepsis” y fue llevada al hospital cubierta de heces y escaras. El acusado era el cuidador de su madre. Al jurado se le instruyó que la demandada poseía el estado mental de “imprudencia” conforme a la ley si ignoraba un riesgo sustancial de daño o circunstancias. El jurado le preguntó al juez si “circunstancias” incluían las escaras o sólo la muerte. Respondió que el riesgo podría ser algo más que la muerte y dejó que el jurado decidiera. ¿La Suprema Corte de Oregón confirmó la condena del acusado? ¿Por qué o por qué no? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10006178173306648171&q = Estado+V.+Crosby+S53295&hl=en&as_sdt=2,5.
4. Leer Estado v. Horner, 126 Ohio St. 3d 466 (2010). En Horner, el acusado no se pronunció contra el robo agravado. La acusación previa a la declaración de culpabilidad del acusado no contenía un elemento mens rea por robo agravado, solo el mens rea por robo. El demandado se movió para desestimar el motivo de no impugnación, con base en que la acusación era defectuosa por carecer del elemento mens rea. ¿La Corte Suprema de Ohio encontró defectuosa la acusación? ¿Por qué o por qué no? El caso está disponible en este enlace: http://www.supremecourt.ohio.gov/rod/docs/pdf/0/2010/2010-ohio-3830.pdf.

DERECHO Y ÉTICA: DEAN V. U.S.

¿Diez años de prisión por accidente?

“Los accidentes ocurren. A veces les pasan a individuos que cometen delitos con armas cargadas”. Lea Dean v. U.S., 129 S. Ct. 1849 (2009)), que está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10945987555184039397&q = dean+v.+u.s.&hl=en&as_sdt=2,5.

En Dean, el acusado fue sentenciado a diez años de prisión bajo una mejora de sentencia federal por una descarga accidental de su arma de fuego durante un robo a un banco. La fiscalía presentó pruebas en juicio que indicaban que el imputado ingresó al banco con máscara y portando un arma de fuego cargada. El acusado le dijo a todos en el banco que “bajaran”, y luego se fue detrás de la estación de cajeros y comenzó a agarrar dinero con la mano izquierda. Se descargó el arma en su mano derecha. El acusado parecía sorprendido por la baja, maldecido, y salió corriendo del banco. Nadie resultó herido ni herido durante el robo.

El imputado admitió posteriormente que cometió el robo. El Tribunal Supremo de Estados Unidos confirmó la sentencia del acusado, a pesar de que no había pruebas de intención de descargar el arma de fuego. El Tribunal basó su afirmación en el sentido claro del estatuto que exige una pena mínima de diez años de prisión cuando se descarga un arma de fuego durante un robo. El estatuto, 18 U.S.C. § 924 (c) (1) (A), no establece expresamente un requisito de intención penal. El Tribunal sostuvo además que no se requería la presunción de intención delictiva. Como señaló la Corte, “[i] es inusual imponer una sanción penal por las consecuencias de una conducta puramente accidental. Pero no es inusual castigar a los individuos por las consecuencias no deseadas de sus actos ilícitos” (Dean v. U.S., 129 S. Ct. 1849, 1855 (2009)).

1. ¿Cree que es ético sentenciar a Dean a diez años de prisión por su conducta accidental en este caso? ¿Por qué o por qué no?

Comprueba tu respuesta usando la clave de respuestas al final del capítulo.