11.5: Basilea II, Basilea III y Dodd-Frank

Objetivos de aprendizaje

• ¿Basel II hará segura la industria bancaria? Si no, ¿qué podría?

Debido a la prevalencia de crisis bancarias en todo el mundo y a la naturaleza cada vez más global e integrada del sistema financiero, los reguladores internacionales, especialmente el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, también han estado ocupados. Sus recomendaciones no son vinculantes para las naciones soberanas, pero a la fecha han obtenido importantes buy-in a nivel mundial. Las reformas financieras de Estados Unidos en la década de 1990, por ejemplo, fueron influenciadas por las llamadas recomendaciones de Basilea I de 1988. Casi todos los países han cumplido, en papel de todos modos, con las reglas de Basilea I sobre capitalización mínima y ponderada por riesgo. La ponderación del riesgo era de hecho una mejora con respecto a los requisitos de capitalización más antiguos, que eran simplemente una relación de apalancamiento mínima:

Activos de capital

Por lo que el ratio de apalancamiento del siguiente banco sería de 6 por ciento (6/100 = .06, o 6%), lo que en el pasado generalmente se consideraba adecuado.

Algunos balances bancarios (millones de dólares)
Activos	Pasivos
Reservas $10	Depósitos $80
Valores $10	Préstamos $14
Préstamos $70	Capital $6
Otros activos $10
Totales $100	$100

Por supuesto, los ratios de apalancamiento son demasiado simplistas porque un banco con un ratio de apalancamiento de solo 4 por ciento pero con una cartera diversificada de préstamos muy seguros sería mucho más seguro que uno con un ratio de apalancamiento del 10 por ciento pero cuyos activos se invirtieron completamente en boletos de lotería!

Por lo tanto, el concepto de ponderación de riesgos es sólido. Un banco que no tenga nada más que reservas necesitaría muy poco capital en comparación con uno que posee en su mayoría préstamos de alto riesgo a startups biotecnológicas y nanotecnológicas. Los banqueros, sin embargo, consideran que los pesos de Basilea I son demasiado arbitrarios y demasiado amplios. Por ejemplo, Basilea I sugirió ponderar los bonos soberanos en cero. Eso es genial para los países desarrollados, pero muchas naciones más pobres incumplen regularmente sus bonos. Algunos tipos de activos recibieron una ponderación de .5, otros 1, otros 1.5, y así sucesivamente, a medida que el activo crecía más riesgoso. Entonces, por ejemplo, los siguientes activos se ponderarían según su riesgo antes de ser puestos en un ratio de apalancamiento:

Reservas	$100,000,000 × 0 = 0
Gobiernos	$50,000,000 × 0 = 0
Préstamos comerciales	$600,000,000 × 1 = 600,000,000
Hipotecas	$100,000,000 × 1.5 = 150,000,000

Y así sucesivamente. Pero los pesos eran arbitrarios. ¿Las hipotecas son exactamente la mitad otra vez tan riesgosas que los préstamos comerciales? Basilea I básicamente alentó a los bancos a disminuir sus tenencias de activos que la normativa sobreponderó y a abastecerse de activos que subponderaban. No es una vista bonita.

En respuesta a tales críticas, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea anunció en junio de 2004 un nuevo conjunto de lineamientos, llamado Basilea II, inicialmente previsto para su implementación en 2008 y 2009 en los países del G10. Basilea II contiene tres pilares: capital, proceso de revisión supervisora y disciplina del mercado. Según la última y más grande investigación, Repensar la regulación bancaria de James Barth, Gerard Caprio y Ross Levine, los dos primeros pilares no son formas muy útiles de regular a los bancos. La nueva ponderación del riesgo es una mejora, pero sigue simplificando enormemente la gestión del riesgo y no es lo suficientemente holística. Además, los supervisores no pueden monitorear todos los aspectos de cada banco todo el tiempo. Los bancos tienen que hacer informes periódicos de llamadas sobre sus balances, ingresos y dividendos pero, al igual que los propietarios que venden sus casas, se arreglan el lugar antes de que lleguen los posibles compradores. En los países más desarrollados, los reguladores también realizan exámenes sorpresa in situ durante los cuales los examinadores califican a los bancos de acuerdo con la llamada formulación CAMELS:

C = adecuación de capital

A = calidad de activos

M = gestión

E = ganancias

L = liquidez (reservas)

S = sensibilidad al riesgo de mercado.

A, M y S son aún más difíciles de determinar que C, E y L y, como se señaló anteriormente, cualquiera o todas las variables pueden cambiar muy rápidamente. Además, gran parte de la actividad bancaria en estos días se lleva a cabo fuera del balance general, donde es aún más difícil para los reguladores encontrar y evaluar con precisión. Por último, en muchas jurisdicciones, los examinadores son indemnizados incorrectamente y por lo tanto no hacen un trabajo muy minucioso.

Barth, Caprio y Levine argumentan que el tercer pilar de Basilea II, el monitoreo del mercado financiero, es diferente. En conjunto, los participantes en el mercado pueden y de hecho hacen monitorear a los bancos y banqueros mucho más a menudo y mucho más astutamente que los reguladores porque tienen mucho más en juego que un trabajo relativamente mal remunerado. Barth, Caprio y Levine argumentan persuasivamente que en lugar de concebirse a sí mismos como policías, jueces y jurados, los reguladores bancarios deberían verse a sí mismos como ayudantes, como ayudar a los depositantes bancarios (y a otros acreedores del banco) y a los accionistas a mantener a los banqueros alineados. Después de todo, nadie gana por el fracaso de un banco. La clave, ellos creen, es asegurar que los tenedores de deuda y acciones tengan incentivos y oportunidades para monitorear la gestión bancaria para asegurarse de que no están asumiendo demasiado riesgo. Eso significa reducir la información asimétrica asegurando la divulgación de información confiable e instando a que se sigan las mejores prácticas de gobierno corporativo.Frederick D. Lipman, Mejores prácticas de gobierno corporativo: estrategias para organizaciones públicas, privadas y sin fines de lucro (Hoboken, N.J.: Wiley, 2006).

Los reguladores también pueden proporcionar a los bancos incentivos para que mantengan sus bases de activos suficientemente diversificadas y para evitar que se dediquen a actividades inapropiadas, como la construcción de cohetes o el funcionamiento de plantas de tratamiento de agua. Cribar a nuevos bancos y banqueros, si los reguladores lo hacen para reducir la selección adversa (omitir a los títeres o a las personas sin experiencia) en lugar de ayudar a los bancos existentes (bloqueando a todos o a la mayoría de los nuevos participantes y, por lo tanto, limitando la competencia) o para llenar sus propios bolsillos (mediante sobornos), es otra área donde los reguladores pueden ser efectiva. Al centrarse en algunos objetivos clave alcanzables, los reguladores pueden concentrar sus limitados recursos y hacer el trabajo, el trabajo de dejar que las personas cuiden ellos mismos de sus propios bienes. El enfoque basado en el mercado, señalan los académicos, es más importante en los países menos desarrollados donde los reguladores tienen más probabilidades de estar en la toma (para promulgar y hacer cumplir regulaciones simplemente para aumentar sus ingresos a través de sobornos).

La implementación estadounidense de Basilea II se vio interrumpida por la peor dislocación financiera en 80 años. La intensa presión de cabildeo combinada con las incertidumbres creadas por la crisis de 2008 provocaron numerosos cambios y retrasos en la implementación. Al momento de escribir (septiembre de 2011), el traslado a Basilea II apenas había comenzado en Estados Unidos, aunque la plena implementación de regulaciones aún más nuevas, Basilea III, están programadas actualmente para entrar en vigencia en 2019.Pierre-Hugues Verdier, “Implementación estadounidense de Basilea II: lecciones para la elaboración de leyes internacionales informales”, Documento de trabajo de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia (30 junio 2011). papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm`abstract_id=1879391

En julio de 2010, el gobierno de Estados Unidos también intentó hacer que el sistema financiero fuera menos frágil al aprobar la Ley de Reforma y Protección de Wall Street de Dodd-Frank. A lo largo de los próximos años, la ley ordena la creación de una nueva

• Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera;
• Oficina de Investigación Financiera;
• Oficina de Protección Financiera al Consumidor;
• sistema avanzado de alerta que intentará identificar y abordar los riesgos sistémicos antes de que amenacen a las instituciones financieras y los mercados.

También se pide:

• requisitos de capital y liquidez más estrictos para los CFI;
• una regulación más estricta de las compañías financieras no bancarias de importancia sistémica;
• la desintegración de los CFI, si es necesario;
• restricciones más estrictas a los rescates;
• mayor transparencia para los títulos de titulización de activos y otros instrumentos financieros “exóticos”;
• mejorar las reglas de gobierno corporativo diseñadas para dar a los accionistas más influencia sobre la estructura de la compensación ejecutiva.

A pesar de la naturaleza radical de esas reformas, algunos estudiosos siguen siendo escépticos de la nueva ley porque no ha eliminado claramente los problemas asociados con la política TBTF, los rescates y otras causas de la crisis financiera de 2007-2009.

LLAVE PARA TOMAR

• Basilea I y II han proporcionado a los reguladores formas más sofisticadas de analizar la adecuación del capital bancario.
• Sin embargo, parece que los reguladores van a la zaga de los bancos y sus banqueros, en parte por problemas de agencia dentro de las burocracias regulatorias y en parte por el abismo de información asimétrica que separa a bancos y reguladores, particularmente cuando se trata de la calidad de los activos y la extensión y riesgo de actividades fuera de balance.
• Si estudiosos como Barth, Caprio y Levine tienen razón, los reguladores deberían pensar en formas de ayudar a los mercados financieros, particularmente a los tenedores de deuda bancaria y acciones, a monitorear a los bancos.
• También deben mejorar su selección de nuevos solicitantes bancarios sin restringir indebidamente la entrada, y establecer y hacer cumplir pautas amplias para la diversificación de carteras y las actividades admisibles.