11.4: Mejor pero aún no es bueno- Reformas regulatorias de Estados Unidos

Objetivos de aprendizaje

• ¿Las reformas regulatorias y los cambios en la estructura del mercado han hecho más segura la industria bancaria estadounidense?

La crisis del S&L y el fracaso de algunos grandes bancos comerciales indujeron una serie de reformas regulatorias en Estados Unidos. El primero de esos actos, la Ley de Reforma, Recuperación y Ejecución de las Instituciones Financieras (FIRREA), se convirtió en ley en agosto de 1989. Ese acto conservó a los antiguos reguladores de S&L, creó nuevas agencias reguladoras y rescató el fondo de seguros en bancarrota. Al final, los contribuyentes estadounidenses reembolsaban a los depositantes en el fallido S&Ls. FIRREA también rereguló los S&L, aumentando sus requisitos de capital e imponiendo los mismos estándares de capital basados en riesgos a los que están sujetos los bancos comerciales. Desde la aprobación del acto, muchos S&L se han convertido a bancos comerciales y se han formado pocos nuevos S&L.

En 1991, el gobierno promulgó nuevas reformas en la Ley de Mejoramiento de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDICIA), que continuó con el rescate de los S&Ls y el fondo de seguro de depósitos, elevó las primas de seguro de depósitos y obligó a la FDIC a cerrar bancos fallidos utilizando los menos costosos método. (Los bancos fallidos pueden ser desmembrados y sus piezas vendidas una por una. Eso suele implicar vender activos con descuento. O un banco entero se puede vender a un banco sano, que, por supuesto, quiere un poco de azúcar [lee, “efectivo”] para inducirlo a abrazar a un zombi!) El acto también obligó a la FDIC a cobrar primas de seguro basadas en el riesgo en lugar de una tarifa fija. El sistema que desarrolló, sin embargo, resultó en el 90 por ciento de los bancos, representando el 95 por ciento de todos los depósitos, pagando la misma prima. Por lo tanto, se subvirtió la idea original de gravar a los bancos riesgosos y recompensar a los seguros.

La gloria suprema de la FDICIA es que requiere que los reguladores intervengan antes y con más estridencia cuando los bancos se meten por primera vez en problemas, mucho antes de que las pérdidas se coman su capital. La idea es cerrar los bancos antes de que salgan a la quiebra, y ciertamente antes de que surjan de entre los muertos. Ver Figura 11.4 “Regulación de capitalización bancaria” para más detalles. Por supuesto, los bancos pueden ir por debajo, haber pasado por debajo, en cuestión de horas, mucho antes de que los reguladores puedan actuar o incluso saber lo que está sucediendo. Los reguladores no y, por supuesto, no pueden monitorear a los bancos 24/7/365. Y a pesar de la ley, los reguladores aún podrían perdonar, al igual que tu vecino podría seguir fumando marihuana, a pesar de que es ilegal.

Figura 11.4 Regulación de capitalización bancaria

El otro problema con la FDICIA es que se debilitó pero finalmente mantuvo la política demasiado grande para fallar (TBTF). Los reguladores cocinaron TBTF durante la década de 1980 para justificar el rescate de un gran banco inestable llamado Continental Illinois. Al igual que el seguro de depósitos, TBTF era ostensiblemente una noción noble. Si un banco realmente grande fracasara y adeudara grandes sumas a muchos otros bancos e instituciones financieras no bancarias, podría causar un efecto dominó que podría derrocar a numerosas empresas muy rápidamente. Eso, a su vez, provocaría que la información asimétrica y la incertidumbre suban, que las primas de riesgo sobre los bonos salten, los precios de las acciones bajen... ya tienes la image.Si no, lee un artículo que influyó en los formuladores de políticas: Ben Bernanke, “Efectos no monetarios de la crisis financiera en la propagación de la gran depresión”, American Economic Review 73 (junio de 1983): 257—76. El problema es que si un banco piensa que es demasiado grande para que se le permita fallar, tiene un incentivo para asumir mucho riesgo, confiando en que el gobierno le respaldará si se mete en problemas. (Los bancos a este respecto son poco diferentes de los chicos borrachos de la frat, o eso he escuchado). El financiero Henry Kaufman ha calificado a este problema el dilema de la grandezaEl dilema es que los grandes bancos en otros aspectos se están estabilizando más que desestabilizando porque claramente han logrado una escala eficiente y mantienen una cartera diversificada de activos. y temían durante mucho tiempo que pudiera conducir a una catastrófica una crisis económica, una crisis política o una depresión económica importante. Sus temores llegaron a buen término durante la crisis financiera de 2007—2008, de la cual conoceremos más en otro capítulo. De manera similar, algunos analistas creen que la política de TBTF de Japón fue una de las principales causas de su reciente funk económico de quince años. Entonces, como la mayoría de las demás regulaciones, TBTF impone costos que pueden exceder sus beneficios, dependiendo de los detalles de cómo se cuenten cada uno. Tales recuentos, desafortunadamente, suelen estar impregnados de suposiciones ideológicas partidistas.

En 1994, la Ley de Eficiencia Bancaria Interestatal y Ramificación Riegle-Neal finalmente anuló la mayoría de las prohibiciones sobre la banca interestatal. Esa ley condujo a una consolidación considerable, cuyos efectos aún no están claros. Sin embargo, el acto estaba muy atrasado, al igual que la Ley de Modernización de Servicios Financieros Gramm-Leach-Bliley de 1999, que derogó Glass-Steagall, permitiendo que las mismas instituciones se dedicaran tanto a actividades de banca comercial como de inversión. El acto ha llevado a cierta conglomeración, pero no tanto como muchos observadores esperaban. Nuevamente, puede pasar algún tiempo antes de que los efectos generales de la reforma queden claros. Hasta el momento, ambos actos parecen haber fortalecido el sistema financiero al hacer que los bancos sean más rentables y diversificados. Algunas grandes organizaciones bancarias complejas y grandes instituciones financieras complejas (LCBO y LCFI, respectivamente) se han mantenido bien ante la crisis de las hipotecas de alto riesgo, pero otras quebraron. La crisis reciente parece haber estado arraigada en temas más fundamentales, como el TBTF y la falta de alineación interna de incentivos dentro de las instituciones financieras, grandes y pequeñas, que en las reformas regulatorias de la década de 1990.

CLAVE PARA TOMAR

• Hasta cierto punto, es demasiado pronto para decir cuáles serán los efectos de la consolidación financiera, la concentración y la conglomeración.
• En general, parece que las recientes reformas financieras de Estados Unidos van desde saludables (derogación de restricciones de ramificación y Glass-Steagall) hasta desestabilizadoras (retención de la política demasiado grande para fracasar).