4.3: Síntesis - ¿Cuál es el estado del gobierno corporativo de Estados Unidos?

¿Se ha restaurado la confianza de los inversionistas? ¿Fueron efectivos los diversos cambios regulatorios? ¿Qué tan sólido es el gobierno corporativo estadounidense hoy en día? A medida que comenzamos a responder a estas preguntas, es importante señalar que el sistema de gobierno corporativo de Estados Unidos ha sido criticado rotundamente y ha sido objeto de vigoroso debate durante muchos años. En 1932 Berle y Means advirtieron que los cambios en los patrones de propiedad presagiarían “la gobernanza cooptada por la gerencia”; Mace ha comparado las tablas con “adornos en un árbol de Navidad”; Drucker dijo que las tablas “no funcionan”; mientras que Gillies proclamó que “las tablas han sido en gran medida irrelevantes en todo la mayor parte del siglo XX.” Berle and Means (1932), p. 62; Mace (1971), p. 3; Drucker (1974), p. 628; y Gillies (1992), p. 3. Un libro ampliamente leído de Lorsch y MacIver tiene el colorido título Peones o Potentates .Lorsch y MacIver (1989). Quizás la observación más cínica proviene de un ejecutivo anónimo citado por Leighton y Thain (1997): “Nuestra tabla es como un montón de hormigas... encima de un gran tronco llevado por una corriente turbulenta rápidamente río abajo. Las hormigas piensan que están manejando el tronco”. Leighton y Thain (1997), p. 51.

Robert Monks, pionero entre los activistas accionistas, fundador de Institutional Shareholder Services (ISS) y reconocido autor en temas relacionados con la gobernanza corporativa, recientemente expresó su escepticismo de esta manera:

Hay un acuerdo casi universal de que el gobierno corporativo en Estados Unidos está fallando. Hubo una gran ventana de oportunidad tras la repulsión pública con los escándalos de la década de 1990. Esa energía se ha disipado y prácticamente no se ha producido ninguna reforma “real”. Estamos en el “peor de los tiempos” —persisten pruebas unignorables de fracaso en la gobernanza desde el criminal cómico de Health Care South hasta la casi noble Royal Dutch Shell; igualmente unignorable es el fracaso de todas las partes para llegar a una mejora creíble. En cambio, las empresas se quejan del costo del cumplimiento de nuevas leyes y amenazan con amarrar propuestas en litigios ante tribunales de apelación; los reformadores se quejan del fracaso de nuevas iniciativas.Monks (2005, marzo), p. 108.

Los monjes continúa,

De igual manera, la apariencia y la realidad están notablemente en contradicción con respecto a las recientes “reformas” de gobernanza. Se ha prestado tanta atención a reformas “aparentes” tan ampliamente discutidas como los requisitos de cotización de NYSE y Sarbanes Oxley (“SOX”) que los observadores no notan la diferencia fundamental entre proceso y sustancia. Los líderes empresariales exacerban el problema contaminando el diálogo público con quejas de “fatiga de gobernanza”. En realidad, sólo un cínico o un optimista incurable podría detectar una verdadera reforma en recientes promulgaciones.Monks (2005, marzo), p. 109.

Concluye,

Hace poco he argumentado que la mayoría de los problemas observados de fracaso de gobierno surgen del poder excesivo que se presentan en los Consejeros Generales. Las personas que tienen el poder son reacias a renunciar a él. Este es el problema, y este es el reto. La gobernanza está atascada en la modalidad de confrontación entre propietarios y directivos y los directivos han ganado. La energía informadora de los negocios es la codicia; las soluciones que no se basan en incentivos económicos ciertamente fracasarán. Las propuestas de reforma serán creíbles sólo en la medida en que hagan rentable la acción deseada. Nada a modo de cambio sucederá a menos que las diversas circunscripciones corporativas puedan lograr ganancias a través del cumplimiento.Monks (2005, marzo), p. 109.

El cambio real, argumenta Monks (2005), debería enfocarse en hacer realidad la responsabilidad de los accionistas eliminando los “muchos sesgos en la actual estructura jurídica/regulatoria/institucional de gobierno”. Monks hace una serie de propuestas intrigantes, a veces políticamente controvertidas y desafiantes, como colocar un incentivo fiscal a la propiedad a plazo para fomentar la tenencia a largo plazo de valores y desalentar la “agitación”, aumentando el papel de los accionistas en la nominación de directores para lograr una verdadera independencia del director, y dividir el capital común sobresaliente en dos clases: acciones de “propiedad” y “negociación”, para involucrar de manera más significativa a los propietarios institucionales en el proceso de gobierno. Al llamar a la compensación del CEO la “pistola humeante” del fracaso en la gobernanza, también insta a que se restablezca el pago de los CEO a niveles creíbles, aunque esto signifique cambiar los acuerdos existentes.Monks (2005, marzo), p. 110.

A pesar de todo este escepticismo, se puede argumentar razonablemente que la evidencia amplia no es consistente con un sistema fallido de Estados Unidos. En general, la economía estadounidense y el mercado de valores han tenido un buen desempeño, tanto en términos absolutos como en relación con otros países en las últimas 2 décadas, incluso después de que estallaran los escándalos. Y si bien partes del sistema de gobierno corporativo estadounidense fracasaron claramente bajo la tensión excepcional de la década de 1990, el sistema general, que incluye la supervisión por parte del público y el gobierno, reaccionó rápidamente para abordar los problemas. En conjunto, la mayoría de las reformas que se han promulgado son bienvenidas. Junto con otras características cada vez más comunes del consejo —la autoevaluación periódica, por ejemplo, y la exigencia de que los directores posean una cantidad significativa de acciones de la compañía—, han tenido, en general, un efecto positivo en la gobernanza e, indirectamente, en el desempeño de la empresa. Esto no es para negar que persisten temas importantes, sin embargo.

Quizás el problema sin resolver más visible y polémico es la compensación ejecutiva desbocada. Un número creciente de inversionistas y directores, molestos con niveles absolutos de pago y con formas de compensación que no están alineadas con el desempeño corporativo a largo plazo, quieren un cambio concreto. Activistas accionistas están impulsando reformas adicionales. Siguen presionando, por ejemplo, por el derecho de los accionistas a nominar y elegir directamente directores en lugar de trabajar con la pizarra recomendada por el comité nominador de la junta directiva. Otra propuesta pide que las resoluciones de los accionistas que reciben apoyo mayoritario sean vinculantes para las juntas y que los votos de los accionistas sobre las propuestas de fusión sean obligatorias. El apoyo a estas nuevas propuestas ha sido tibio, sin embargo, porque tienden a socavar en lugar de fortalecer el papel de la junta directiva.

Otros se quejan de que la reciente ola de reformas ha tenido un enfoque demasiado estrecho —dirigido exclusivamente a los intereses inmediatos de los accionistas— y no ha abordado ni siquiera contemplado seriamente el conjunto más amplio de preocupaciones de los actores y presiones sociales que están surgiendo sobre temas, como la creciente influencia política de las empresas, las prácticas comerciales sustentables y diversas dimensiones de la responsabilidad social corporativa.25. En términos académicos, las reformas promulgadas hasta la fecha pueden caracterizarse por estar enfocadas principalmente en abordar el llamado problema de la agencia, el conflicto innato que existe entre los propietarios (inversionistas) y la gerencia, aunque los directivos actúen ostensiblemente en interés de los accionistas. Para más información sobre este tema, consulte el Capítulo 3 “El Consejo Directivo: Rol y Composición”.

Por último, existe una creciente preocupación por el hecho de que la reciente adopción al por mayor de nuevas reglas y procesos pueda haber tenido una serie de consecuencias negativas imprevistas, involuntarias y negativas. La regulación es, y siempre será, un instrumento extremadamente contundente para resolver problemas complejos, e impacta a diferentes empresas de diferentes maneras. Muchas empresas más pequeñas, por ejemplo, están luchando para hacer frente a la carga regulatoria adicional y cumplir con la nueva ley. En reconocimiento de este hecho, las propuestas que permiten a las empresas más pequeñas reducir o posponer el cumplimiento de algunas de las disposiciones del Sarbanes-Oxley están ahora bajo consideración activa.