1.1: Pensamiento crítico y fuentes de evaluación

El sesgo tiene el potencial de influir en creencias y toma de decisiones. Para ayudar a mitigar fallas en el pensamiento existen varios recursos o métodos que puede utilizar para procesar información y evaluar recursos. En este texto utilizamos el método CRAAP para evaluar la información, pero hay varias otras herramientas que son igual de útiles.

El Método CRAAP de Evaluación de Fuentes

En la era de los 'nuevos medios' y de las 'noticias falsas' es importante poder evaluar críticamente la información. Si no estás seguro de la validez de lo que estás leyendo, El Método CRAAP es un acrónimo simple que simplificará la forma de evaluar la información.

La prueba CRAAP es una prueba para verificar la confiabilidad de las fuentes en todas las disciplinas académicas.

La jerarquía de la evidencia científica

Evaluar la investigación implica clasificar los estudios basados en sus métodos. El metaanálisis y las revisiones sistemáticas se sitúan en la parte superior de la pirámide, seguido de ensayos de control aleatorizados y estudios observacionales. La opinión experta y la experiencia anecdótica se clasifican en la parte inferior.

Conclusiones clave

La pirámide de jerarquía de evidencias proporciona una visión general de diversos tipos y niveles de investigación científica. Las revisiones sistemáticas se sitúan en la parte superior de la pirámide, seguidas de ensayos de control aleatorizados y estudios observacionales. La opinión experta y la experiencia anecdótica se clasifican en la parte inferior. Si no estás seguro de la validez de lo que estás leyendo, El Método CRAAP es un acrónimo simple que simplificará la forma de evaluar la información.

Referencias y Fuentes

Burns, P. B., Rohrich, R. J., & Chung, K. C. (2011). Los niveles de evidencia y su papel en la medicina basada en la evidencia. Cirugía plástica y reconstructiva, 128 (1), 305—310. doi:10.1097/prs.0b013e318219c171

Doosti-Irani, A., Nazemipour, M., & Mansournia, M. A. (2020). ¿Qué son los metaanálisis de red (NMA)? Una cartilla con cuatro consejos para los médicos que leen las NMA y que las realizan (serie de métodos importan). Revista británica de medicina deportiva, bjsports-2020-102872. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1136/bjsports-2020-102872

Faltinsen, E. G., Storebø, O. J., Jakobsen, J. C., Boesen, K., Lange, T., & Gluud, C. (2018). Metaanálisis de red: ¿el nivel más alto de evidencia médica?. BMJ medicina basada en la evidencia, 23 (2), 56—59. https://doi.org/10.1136/bmjebm-2017-110887

FitzGerald, C., & Hurst, S. (2017). Sesgo implícito en profesionales de la salud: una revisión sistemática. BMC ética médica, 18 (1), 19. https://doi.org/10.1186/s12910-017-0179-8

Higgins, J. P., Altman, D. G., Gøtzsche, P. C., Jüni, P., Moher, D., Oxman, A. D.,... Sterne, J. A. (2011). La herramienta de Cochrane Collaboration para evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorios. BMJ (Investigación clínica ed.) , 343, d5928. https://doi.org/10.1136/bmj.d5928

Ioannidis, J. P. (2005). Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos. Medicina PLoS, 2 (8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124

Kamper, S. J. (2018). Sesgo: Vincular la evidencia con la práctica. La Revista de fisioterapia ortopédica y deportiva, 48 (8), 667—668. https://doi.org/10.2519/jospt.2018.0703

Kamper, S. J. (2018). Hacer una pregunta: Vincular la evidencia con la práctica. La Revista de fisioterapia ortopédica y deportiva, 48 (7), 596—597. https://doi.org/10.2519/jospt.2018.0702

Kamper, S. J. (2020). Riesgo de sesgo y evaluación de calidad del estudio: vinculación de la evidencia con la práctica. La Revista de fisioterapia ortopédica y deportiva, 50 (5), 277—279. https://doi.org/10.2519/jospt.2020.0702

Ma, L. L., Wang, Y. Y., Yang, Z. H., Huang, D., Weng, H., & Zeng, X. T. (2020). Herramientas metodológicas de evaluación de la calidad (riesgo de sesgo) para estudios médicos primarios y secundarios: ¿qué son y cuáles son mejores?. Investigación Médica Militar, 7 (1), 7. https://doi.org/10.1186/s40779-020-00238-8

Murad, M. H., Asi, N., Alsawas, M., & Alahdab, F. (2016). Nueva pirámide de evidencias. Medicina basada en la evidencia, 21 (4), 125—127. doi:10.1136/ebmed-2016-110401

Tomlin, G., & Borgetto, B. (2011). Pirámide de Investigación: un nuevo modelo de práctica basada en la evidencia para la terapia ocupacional. La revista americana de terapia ocupacional: publicación oficial de la Asociación Americana de Terapia Ocupacional, 65 (2), 189—196. doi:10.5014/ajot.2011.000828

Weisman, A., Quintner, J., Galbraith, M., & Masharawi, Y. (2020). ¿Por qué las suposiciones se hacen pasar como conocimiento establecido?. Hipótesis médicas, 140, 109693. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2020.109693

Woolf, S. H., Grol, R., Hutchinson, A., Eccles, M., & Grimshaw, J. (1999). Guías clínicas: beneficios potenciales, limitaciones y daños de las guías clínicas. BMJ (Investigación clínica ed.) , 318 (7182), 527—530. https://doi.org/10.1136/bmj.318.7182.527