1.5: Riesgos químicos y biológicos

Objetivos de aprendizaje

Después de leer este capítulo, podrás:

• Definir los peligros químicos y explicar cómo afectan a los trabajadores.
• Interpretar los datos de toxicidad para priorizar los peligros químicos.
• Explicar cómo se fijaron los límites de exposición ocupacional y evaluar la validez de estos límites.
• Definir los peligros biológicos y explicar cómo afectan a los trabajadores.
• Evaluar el impacto positivo y negativo de la ciencia en la seguridad de los trabajadores.

En la primavera de 2015, la Corte Suprema de Canadá acordó revisar una decisión tomada por los tribunales de Alberta en una demanda presentada por Jessica Ernst contra el regulador energético de Alberta. Ernst presentó una demanda contra la compañía energética Encana, con sede en Calgary y en la provincia, por la contaminación de sus aguas subterráneas por fracturación hidráulica. ¹ La fracturación hidráulica (o 'fracking') es un proceso de extracción de petróleo en el que los trabajadores perforan agujeros profundos y luego inyectan fluido en el suelo a alta presión para fracturar capas de roca y así recuperar petróleo que de otro modo sería inaccesible. Los riesgos laborales y ambientales asociados al fracking son significativos y complicados.

Cada esfuerzo de fracking puede requerir hasta 8 millones de galones de agua y 400,000 galones de productos químicos para fracking. Los pozos se pueden fraquear hasta 20 veces. El fluido de fracking contiene agua, arena y diversos productos químicos. Cuando los investigadores examinaron los 632 químicos que se sabe que se utilizan en el fracking, encontraron que el 75% de ellos afectan negativamente la piel y los órganos sensoriales, así como los sistemas respiratorio y gastrointestinal. Se cree que al menos el 40% afecta negativamente el cerebro y/o el sistema nervioso, el sistema inmunológico, el sistema cardiovascular y los riñones. Y se cree que el 25% causa cáncer y otras mutaciones. ²

Los trabajadores pueden estar expuestos a estos peligros mientras fracking. Sin embargo, los peligros químicos del fracking no solo ponen en peligro a los trabajadores. Como la mayoría de los peligros químicos, también ponen en peligro al público en general. Por ejemplo, los productos químicos de fracking pueden ingresar al nivel freático local (que a menudo sirve como fuente de agua potable local). Las fugas pueden ocurrir a lo largo de las fisuras causadas por el fracking, desde las envolturas del pozo (que a menudo pasan a través de las capas freáticas locales) y por el almacenamiento inadecuado de las aguas residuales del fracking. Ernst, por ejemplo, alega que el fracking al noreste de Calgary ha provocado que tanto metano ingrese a su pozo que ahora puede prender fuego a su agua potable.

El fracking también causa terremotos y libera peligros químicos en el aire. Perforar el sitio del pozo por sí solo puede liberar “benceno, tolueno, xileno y etilbenceno (BTEX), partículas y polvo, ozono a nivel del suelo o smog, óxidos de nitrógeno, monóxido de carbono, formaldehído y metales contenidos en la combustión del combustible diesel, con la exposición a estos contaminantes que se sabe que causan enfermedades a corto plazo, cáncer, daño orgánico, trastornos del sistema nervioso y defectos congénitos o incluso la muerte”. ³ Los trabajadores en el lugar y las personas que pasan o viven cerca se ven afectados por estos peligros químicos.

El fracking no es más que un ejemplo de la creciente amenaza que representan los peligros químicos para la salud de los trabajadores. También demuestra que no existe una división clara entre un peligro en el lugar de trabajo y un peligro ambiental. No existe una lista completa de sustancias químicas a las que los trabajadores puedan estar expuestos en el lugar de trabajo, pero se sospecha que el número es de al menos 80 mil. Como veremos a continuación, hay datos toxicológicos disponibles para alrededor del 1% de estos químicos, y los datos que están disponibles son altamente sospechosos. La naturaleza esencialmente no regulada de las exposiciones químicas en el lugar de trabajo es un argumento importante para adoptar el principio de precaución en materia de salud y seguridad en el trabajo.

PELIGROS QUÍMICOS

Los productos químicos están en todas partes en el lugar de trabajo moderno, desde el tóner de la impresora hasta el escape del motor y Si bien la mayoría de las exposiciones químicas no causan efectos nocivos, algunos ciertamente lo hacen. Como vimos en el Capítulo 3, los peligros químicos causan daño al tejido humano o interfieren con el funcionamiento fisiológico normal cuando ingresan a nuestros cuerpos. Algunos químicos irritan nuestro tejido mientras que otros envenenan nuestros sistemas u órganos. Los químicos pueden asfixiarnos o afectar negativamente el funcionamiento de nuestro sistema nervioso central. Los químicos también pueden hacer que nuestros sistemas inmunitarios reaccionen de forma exagerada, cambien nuestro ADN, causen cáncer o dañen a un feto.

Existen cuatro vías de entrada por las cuales los químicos pueden ingresar al cuerpo de un trabajador, siendo la más común a través de la respiración (es decir, respirar aire contaminado) y la absorción a través de la piel. Los químicos también pueden ingresar a nuestro cuerpo a través de la ingestión (es decir, podemos comerlos, generalmente accidentalmente) y a través de cortes en nuestra piel. Nuestros cuerpos excretan algunos químicos en nuestro sudor, aliento exhalado, orina o heces, mientras retienen otras sustancias. Nuestros cuerpos metabolizan algunos químicos en otras sustancias, que pueden ser más o menos tóxicas que la sustancia original.

Los peligros químicos tienen diferentes niveles de toxicidad (es decir, capacidad de causar lesiones). La toxicidad puede ser local o sistémica. La toxicidad local es una reacción en el punto de contacto. Por ejemplo, podrías experimentar una quemadura en la piel de tus dedos después de manipular pimientos picantes en la cocina de un restaurante. La toxicidad sistémica ocurre en un punto del cuerpo distinto del punto de contacto. Las reacciones alérgicas tras una exposición prolongada al látex serían un ejemplo de toxicidad sistémica (ver Recuadro 5.1). Otro ejemplo podría ser el daño orgánico después de la absorción cutánea de un pesticida mientras se recolectan frutos.

Cuadro 5.1 Dermatitis de contacto entre trabajadores de servicios de alimentos

Muchos trabajadores del servicio de alimentos hacen frente a una erupción crónica en sus manos. Esta dermatitis es causada por la exposición a sustancias químicas como limpiadores y productos alimenticios, así como por el lavado frecuente de manos, todo lo cual puede irritar la piel de un trabajador. Los trabajadores pueden desarrollar picazón severa, ardor, descamación, agrietamiento, ampollas y sangrado en sus manos. Con el tiempo, las exposiciones repetidas a sustancias químicas también pueden hacer que los trabajadores sean alérgicos a esos químicos. Las reacciones alérgicas significan que los trabajadores pueden desarrollar síntomas en otras partes del cuerpo. Hay más de 1000 reclamos de compensación para trabajadores por dermatitis solo en Ontario cada año. ⁴

Otros factores parecen jugar un papel en la propensión de los trabajadores del servicio de alimentos a desarrollar dermatitis. Las temperaturas extremas (como el agua caliente para platos y platos para servir, así como los congeladores fríos), los traumatismos mecánicos (como fricción, presión, abrasiones y laceraciones) y los agentes biológicos (como bacterias en la carne y las verduras) son peligros comunes para el servicio de alimentos. Cada uno de estos peligros puede aumentar la probabilidad de que los trabajadores desarrollen dermatitis. ⁵

Algunos trabajadores del servicio de alimentos usan guantes de látex como forma de EPP para reducir su contacto con sustancias químicas. Los guantes de látex también son ampliamente utilizados por los trabajadores de la salud. Irónicamente, los propios guantes de látex contienen múltiples químicos (llamados aceleradores de goma). Estos químicos tienen propiedades alergénicas y pueden contribuir al daño cutáneo que da lugar a la dermatitis. Los trabajadores también pueden volverse alérgicos a los propios guantes de látex, una alergia que posteriormente puede desencadenarse por artículos domésticos, recreativos, médicos y de ropa. Es probable que el cuidado adecuado de la piel combinado con la eliminación o reducción de las exposiciones a los peligros químicos, físicos y biológicos del servicio de alimentos sea más efectivo para reducir la incidencia de dermatitis.

La toxicidad aguda representa el daño inmediato causado por la exposición a una sustancia química. La toxicidad crónica representa la capacidad de una sustancia para causar daño durante un período de tiempo más largo. El tiempo entre la exposición a un peligro químico y el desarrollo de síntomas a partir de esa exposición se denomina período de latencia. Muchas de las consecuencias de las exposiciones a riesgos químicos (por ejemplo, enfermedades profesionales) tienen un periodo de latencia que se mide en años. Como vimos en el Capítulo 2, este retraso puede confundir la relación de las enfermedades con las exposiciones ocupacionales.

Aunque solo una fracción de todas las exposiciones químicas resultan en la muerte de un trabajador, la toxicidad a menudo se mide en términos de la dosis letal de una sustancia (LD) determinada a partir de experimentos con animales. Por ejemplo, la toxicidad de un químico probado en ratas vía ingestión podría expresarse como LD50 oral (rata): 56 mg/kg. Lo que esto significa es que cuando las ratas fueron alimentadas con la sustancia, la mitad (los '50' después del LD) murieron poco después de la ingestión cuando se les administraron 56 miligramos de la sustancia por kilogramo de peso animal. Estos valores de DL50 son medidas de toxicidad aguda de sustancias y permiten comparar la toxicidad de las sustancias. Las sustancias con una LD50 menor son más tóxicas de forma aguda que las sustancias con una DL50 más alta porque las sustancias de LD50 más bajas provocan que la mitad de los animales muera a dosis menores. La toxicidad de las sustancias también se puede medir en función de su concentración letal (LC) en el aire o el agua.

Estas medidas de toxicidad nos muestran que la dosis (o cantidad) de un químico que ingresa al cuerpo afecta si la exposición química causa daño y el grado de daño. Por ejemplo, algunos químicos son relativamente inofensivos en bajas concentraciones, como el gas metano que se encuentra en el agua de pozo de Jessica Ernst. Pero, en altas concentraciones, el metano puede desplazar el oxígeno y provocar una frecuencia cardíaca rápida, fatiga, náuseas y, eventualmente, la muerte por asfixia. (También es inflamable y potencialmente explosivo.) Dicho esto, es importante señalar que las dosis que son demasiado bajas para causar toxicidad aguda aún pueden causar toxicidad crónica, especialmente si la dosis se repite con el tiempo. La exposición prolongada al polvo de sílice, por ejemplo, puede dar lugar a silicosis, una enfermedad pulmonar que impide la respiración, pero la silicosis puede no manifestarse durante 10 a 30 años después de la exposición.

Si bien los datos de toxicidad son útiles para identificar los peligros químicos, es importante tener cuidado al usarlos. Las medidas de dosis letales se centran en la toxicidad aguda de una sustancia y son menos útiles para evaluar la toxicidad crónica de una sustancia o el efecto de exposiciones repetidas a dosis bajas. Los experimentos de toxicidad también tienden a basarse en la ingestión de la sustancia porque los experimentos basados en la ingestión son menos costosos que los experimentos basados en la respiración o el contacto. Este sesgo puede reducir la precisión de los datos resultantes porque la mayoría de los químicos ingresan a nuestro cuerpo a través de la respiración o absorción de la piel Los datos de toxicidad también se basan en experimentos con animales, y estos resultados pueden no ser perfectamente aplicables a los humanos. Quizás lo más preocupante es que los experimentos de toxicidad suelen evaluar la toxicidad de una sola sustancia en aislamiento. Esto ignora la realidad de que la mayoría de los lugares de trabajo exponen a los trabajadores a múltiples químicos y estas exposiciones pueden interactuar sinérgicamente. Es decir, las exposiciones a múltiples químicos pueden aumentar la toxicidad de cada químico desproporcionadamente a su toxicidad de forma aislada.

Como se discute en el Capítulo 3, el control de los peligros químicos comienza por identificar las tareas de los trabajadores y los factores ambientales asociados con la ubicación. Posteriormente, debemos identificar y enumerar cada sustancia química a la que se expone un trabajador y la (s) ruta (s) de entrada para ese químico. Se debe determinar el peligro potencial que representa cada exposición y el riesgo de exposición junto con estrategias de control. Las estrategias de control utilizadas deben seguir la jerarquía de los controles, comenzando con la eliminación (por ejemplo, usando procesos no químicos) y la sustitución (por ejemplo, usando un químico menos peligroso), luego progresando a controles de ingeniería (por ejemplo, aislando físicamente a los trabajadores del químico). ⁶

Los enfoques de control menos efectivos incluyen controles administrativos que minimizan o estandarizan las exposiciones y el suministro de equipo de protección personal (EPP). Además, algunos lugares de trabajo ofrecen instalaciones especiales (por ejemplo, duchas, comedores) para minimizar la exposición de los trabajadores a los productos químicos. Algunas organizaciones también llevarán a cabo un amplio monitoreo médico y ambiental y el mantenimiento de registros. Esto puede incluir monitorear el nivel de un peligro en un área específica (monitoreo de área), la dosis experimentada por un trabajador (monitoreo personal), o la presencia de una sustancia química o su residuo metabólico en la sangre, los fluidos corporales o los tejidos de un trabajador (monitoreo médico). Si bien no los controles de peligro per se, el monitoreo y el mantenimiento de registros pueden proporcionar datos que pueden ayudar a ajustar los controles administrativos, evaluar la efectividad del EPP e identificar signos tempranos de efectos en la salud.

En la práctica, controlar la exposición a sustancias químicas puede ser difícil. Los lugares de trabajo suelen utilizar múltiples productos químicos, que pueden tener efectos sinérgicos poco documentados. Además, las formas en que se utilizan los productos pueden cambiar con el tiempo, reduciendo así la efectividad de los controles administrativos como los protocolos de exposición y manejo. Por ejemplo, una reducción en el número de personal de limpieza en un hotel puede significar que los trabajadores ahora deben trabajar más rápido porque sus cargas de trabajo han aumentado. Antes del cambio de personal, es posible que los trabajadores hayan utilizado un producto químico para limpiar los inodoros y, posteriormente, otro producto para limpiar los pisos de los baños. Para hacer frente al tiempo reducido que se les da a los trabajadores para limpiar todo el baño, los trabajadores pueden comenzar a aplicar ambos productos al mismo tiempo, creando la posibilidad de interacciones químicas peligrosas. Tal cambio en la práctica puede ser desconocido para el patrón. Este ejemplo demuestra que la salud y la seguridad pueden verse profundamente afectadas por otras prácticas de recursos humanos, como el diseño del trabajo, la dotación de personal y la programación.

LÍMITES DE EXPOSICIÓN OCUPACIONAL

Los datos de toxicidad se utilizan para generar límites de exposición ocupacional (OEL). Los OEL para riesgos químicos representan la concentración máxima aceptable de una sustancia peligrosa en el aire del lugar de trabajo. En teoría, los trabajadores expuestos a una sustancia química en la OEL durante toda su vida laboral no experimentarán efectos adversos para la salud. Cada jurisdicción en Canadá establece sus propias OEL. Como vimos en el Capítulo 4, también hay OEL para peligros físicos como el ruido, la radiación y (más raramente) la vibración. Hay aproximadamente 800 OEL en Canadá.

La normativa provincial y territorial puede establecer tres tipos de OEL, dependiendo de la naturaleza de la toxicidad de la sustancia:

• Un valor de exposición promedio ponderado en el tiempo (TWAEV) es la concentración promedio máxima de un químico en el aire para un día laboral normal de 8 horas o una semana laboral de 40 horas.
• El valor de exposición a corto plazo (STEV) es la concentración promedio máxima a la que los trabajadores pueden estar expuestos por un corto período (por ejemplo, 15 minutos). El STEV suele ser más alto que el TWAEV.
• El valor máximo de exposición (CEV) es la concentración que nunca se debe superar en un lugar de trabajo.

Los OEL para un vapor o gas a menudo se establecen como partes por millón (ppm). Los aerosoles (por ejemplo, polvo, humos, neblina) normalmente se establecen como miligramos por metro cúbico de aire (mg/m ³). Las sustancias fibrosas (por ejemplo, amianto) se fijan típicamente como fibras por centímetro cúbico de aire (f/cc o f/cm ³). El cumplimiento de los OEL a menudo se evalúa mediante muestreo de aire. Las muestras periódicas de aire no necesariamente capturan las condiciones normales de trabajo porque el acto de las pruebas puede cambiar temporalmente el comportamiento del lugar de trabajo. Esta dinámica se llama el efecto observador.

Al establecer OEL, los gobiernos suelen seguir los valores límite umbral (TLV) publicados por la ACGIH. Los TLV son las recomendaciones de la ACGIH para la exposición química permisible. Si bien se trata de un cuerpo a lo largo de los brazos, se han planteado preocupaciones sobre sus recomendaciones. Casi una sexta parte de todos los TLV de la ACGIH se han establecido con base en datos corporativos inéditos, lo que genera preocupaciones sobre la validez y confiabilidad de los resultados. Además, los comités que establecen estos estándares han incluido a un número significativo de representantes y consultores de la industria, muchos de cuyas relaciones con la industria estaban ocultas mientras eran miembros, lo que generó preocupaciones sobre el conflicto de intereses en el establecimiento de TLV. ⁷

En efecto, muchos científicos cuestionan la noción de que existe algún nivel seguro de exposición a carcinógenos y peligros reproductivos. En esta visión, los llamados niveles de exposición seguros reflejan simplemente el punto por debajo del cual los científicos son (en la actualidad) incapaces de detectar efectos nocivos. El recuadro 5.2 aborda la espinosa cuestión de por qué la reducción continua de los OEL, aunque sin duda beneficiosa para los trabajadores, es evidencia de que los OEL no han sido muy efectivos para protegerlos.

Recuadro 5.2 ¿Por qué la disminución de los OEL es tan

Una tendencia preocupante en los OEL es que los llamados niveles seguros de exposición disminuyen con el tiempo, a menudo dramáticamente. El nivel de exposición para benceno, por ejemplo, bajó de 100 ppm a 10 ppm entre 1945 y 1988, y los límites de exposición al cloruro de vinilo disminuyeron de 500 ppm a 5 ppm. Este fenómeno no es sólo una parte del pasado lejano. Alberta redujo su OEL para amianto crisotilo de 2 f/cc en 1982 a 0.5 f/cc en 1988 a 0.1 f/cc en 2004.

En la superficie, esta tendencia hacia los OEL cada vez más bajos parece indicar que el sistema funciona: a medida que se dispone de nuevas evidencias científicas sobre peligros químicos, los reguladores revisan sus OEL. Sin embargo, pensemos en esto un poco más a fondo. La ley de probabilidad sugiere que, siendo todos los demás iguales, a veces los OEL iniciales serán demasiado altos y a veces se establecerán demasiado bajos. Entonces, ¿por qué los OEL siempre van a la baja? ¿No deberían subir al menos parte del tiempo? ⁸

La constante tendencia a la baja de los OEL demuestra en realidad una subestimación sistémica del riesgo para los trabajadores por parte de los reguladores. Es decir, los reguladores casi siempre se equivocan del lado de sobreexponer a los trabajadores a peligros químicos. ¿Por qué es esto? Probablemente hay tres razones.

La primera es que la ciencia subyacente a los OEL no ha sido muy buena. Por ejemplo, en el 90% de los casos en los que se han establecido TLV, no hay datos suficientes sobre los efectos a largo plazo de la exposición de estudios animales o humanos. ⁹ Esto introduce incertidumbre en el proceso regulatorio. Esta incertidumbre se agrava cuando los empleadores ocultan evidencias de que las sustancias afectan negativamente a los trabajadores, a veces al producir estudios de dudosa validez. ¹⁰ La segunda razón (explorada más adelante en este capítulo) es que el umbral de certidumbre científica a menudo se establece muy alto y esto hace que sea difícil “probar” que las sustancias son peligrosas.

La tercera razón es que los reguladores operan en un ambiente político, donde los trabajadores, los patrones y el estado buscan avanzar en sus intereses. De ello se deduce que los reguladores que establecen normas deben preguntarse qué acciones serán políticamente apetecibles. De esta manera, establecer límites de exposición no es un proceso puramente científico, sino también político. Entre los hallazgos de los investigadores se encuentra que la mayoría de los límites de exposición se han establecido en niveles que las industrias ya estaban logrando. ¹¹ Es decir, los OEL “seguros” parecen definirse en la práctica como “convenientes para los empleadores” en lugar de “no representar ningún peligro para los trabajadores”. Incluso con procesos que involucran a múltiples actores en la mesa (es decir, trabajadores y empleadores), los resultados tienden a favorecer a los empleadores debido a desequilibrios en el poder político y el acceso. ¹²

Esta discusión amplía nuestra comprensión de cómo la construcción social de los peligros afecta la seguridad laboral. Al etiquetar los niveles de exposición como “seguros” (incluso cuando no lo son), el estado es capaz de definir algunos peligros fuera de existencia. Esto beneficia a los empleadores porque muchas de estas sustancias son integrales a los procesos industriales o son la sustancia menos costosa disponible para hacer el trabajo. Se ignora el efecto de tales sustancias peligrosas en los trabajadores. Después de todo, ¿cómo puede una sustancia “segura” causar daño a un trabajador?

La preocupación por la validez de los OEL es su utilidad en el mercado laboral actual. Los OEL asumen una relación laboral estándar con un solo empleador y una jornada laboral de 8 horas. Muchos trabajadores tienen más de un trabajo y pueden experimentar exposiciones químicas en cada lugar de trabajo. Estas exposiciones combinadas pueden superar los OEL o pueden conllevar interacciones químicas complicadas. Sin embargo, las regulaciones de OHS no requieren que los empleadores consideren las exposiciones químicas que los trabajadores experimentan en otros trabajos o en la comunidad. Es posible que los empleadores ni siquiera sepan que los trabajadores tienen un segundo empleo, y mucho menos qué exposiciones químicas tienen. De esta manera, la tendencia hacia un empleo cada vez más precario puede crear peligros en el lugar de trabajo que son esencialmente invisibles. También hay una dimensión de género en los OEL. La mayoría de los REA se han establecido con base en estudios de hombres jóvenes sanos, y los estándares resultantes se aplican a ambos géneros. ¹³ Los OEL no toman en cuenta las diferentes sensibilidades de los individuos a los productos químicos. El mismo nivel de exposición puede no resultar en efectos nocivos para un trabajador, mientras que la siguiente persona puede experimentar efectos sobre la salud.

Esta crítica a los OEL plantea importantes interrogantes sobre la validez de la información contenida en las fichas de datos de seguridad de materiales (MSDS). Se supone que una MSDS contiene información sobre peligros potenciales, prácticas de uso seguro, almacenamiento y manejo, y procedimientos de emergencia. Los fabricantes y proveedores deben proporcionar y los empleadores deben poner a disposición una MSDS actualizada para cualquier producto químico que sea considerado productos controlados por WHMIS. A menudo, la información en MSDS se basa en los OEL. Los OEL inexactos pueden socavar la utilidad de los MSDS, que son el método clave por el cual se comunica la información sobre peligros químicos. Además, el análisis del contenido de las MSDS también ha encontrado que son incompletas, inexactas, a veces desactualizadas y muchas veces incomprensibles para los trabajadores. ^Estos hallazgos plantean interrogantes profundos sobre la efectividad de los esfuerzos de evaluación, reconocimiento y control de riesgos químicos. Se dispone de información más detallada y precisa en bases de datos proporcionadas por organizaciones como el Centro Canadiense de Salud y Seguridad Ocupacional (por ejemplo, la base de datos ChemInfo), pero estos recursos pueden ser costosos de acceder y difíciles de encontrar para los trabajadores.

PELIGROS BIOLÓGICOS

Como vimos en el Capítulo 3, los peligros biológicos son los organismos o los productos de organismos (por ejemplo, tejidos, sangre, heces) que dañan la salud humana. Existen tres tipos de organismos que dan lugar a peligros biológicos:

• Las bacterias son organismos microscópicos que viven en el suelo, el agua, la materia orgánica o los cuerpos de plantas y animales. Por ejemplo, la bacteria E. coli vive en el tracto digestivo humano y animal y algunas cepas pueden causar intoxicación alimentaria, infecciones o insuficiencia renal cuando se ingieren.
• Los virus son un grupo de patógenos que causan enfermedades como la influenza (la “gripe”) cuando ingresan a nuestros cuerpos.
• Los hongos son plantas que carecen de clorofila, incluyendo hongos, levaduras y moho. Muchos hongos contienen toxina o producen sustancias tóxicas. Por ejemplo, stachybotrys chartarum (moho negro) produce toxinas llamadas micotoxinas que causan náuseas, fatiga, problemas respiratorios y cutáneos, y daño orgánico cuando se inhalan las esporas tóxicas.

Las picaduras y picaduras de insectos, las plantas y animales venenosos y los alérgenos también son peligros biológicos. Al igual que los peligros químicos, los peligros biológicos pueden ingresar a nuestro cuerpo a través de la respiración, la absorción de la piel, la ingestión y la penetración de la piel y pueden causar efectos tanto agudos como crónicos Nuestros cuerpos sí cuentan con mecanismos para hacer frente a algunos peligros biológicos. Por ejemplo, nuestro sistema respiratorio tiene cinco capas de defensa para evitar que partículas dañinas entren en nuestro cuerpo, comenzando con las proyecciones en forma de pelo (cilios) en las células que recubren nuestras vías respiratorias (que filtran las partículas) y terminando con células (macrófagos) en los sacos de aire (alvéolos) de nuestros pulmones que atrapan y dirigir las impurezas al sistema linfático para su eliminación. Los organismos que ingresan a nuestro cuerpo también están sujetos al ataque de nuestro sistema inmunológico. Sin embargo, estos mecanismos no son efectivos contra cada peligro biológico o cada exposición.

Como todos los peligros en el lugar de trabajo, las estrategias de control de los peligros biológicos deben seguir la jerarquía de controles Históricamente, la provisión de instalaciones adecuadas de lavado e inodoro fue un control de ingeniería que redujo significativamente la exposición de los trabajadores a muchos peligros biológicos. Las mejoras tecnológicas recientes, como el lavado automático de inodoros y grifos automáticos, los dispensadores de jabón y los dispensadores de toallas, han limitado aún más el contacto de los trabajadores con bacterias en los baños.

Como se señala en el Recuadro 5.3, proporcionar vacunas a los trabajadores es un control administrativo que puede reducir la susceptibilidad de los trabajadores a los virus. Las vacunas obligatorias son, sin embargo, polémicas. Los funcionarios de salud pública de Alberta han estado tratando de aumentar la tasa anual de vacunación contra la influenza entre los trabajadores de la salud (que se sitúa en aproximadamente 55%) y están considerando vacunar obligatoriamente. En Columbia Británica, los trabajadores que no reciben la inyección contra la gripe deben usar una máscara cuando interactúen con los pacientes. ¹⁵

Si bien se aboga por la vacunación obligatoria para el personal de salud como un paso importante para proteger a los pacientes (que pueden ser particularmente vulnerables a la influenza), los opositores señalan que la vacunación obligatoria interfiere significativamente con los derechos de los trabajadores de la salud a controlar su propia salud y que la “gripe anual inyección” es solo alrededor del 60% efectiva para prevenir la influenza. ¹⁶ Algunos críticos afirman en privado que los empleadores pueden estar más interesados en reducir los totales de tiempo de enfermedad de los trabajadores que en proteger la salud del paciente. Este cargo debería volver a llamar nuestra atención sobre la posibilidad de que las consideraciones financieras afecten las prácticas de SSO patronal.

Cuadro 5.3 Enfermedades transmisibles, inmunización y trabajadores de cuidado infantil

Los programas de inmunización pública durante la segunda mitad del siglo XX, enfocados específicamente en vacunar a escolares, han eliminado en gran medida enfermedades como la poliomielitis y la viruela. Si bien están dirigidos principalmente a controlar enfermedades en la población en general, los programas de vacunación también han reducido la exposición ocupacional a riesgos biológicos entre los trabajadores de la salud y el cuidado infantil.

Un estudio desacreditado desde 1998 que vinculó el autismo con la vacuna MMR (paperas, sarampión y rubéola) ha contribuido a disminuir las tasas de vacunación en Canadá y Estados Unidos. Menos niños inmunizados significa que los trabajadores de cuidado infantil —95% de los cuales son mujeres— están cada vez más expuestos a peligros biológicos que pueden causar enfermedades, como la hepatitis B y el sarampión.

En efecto, los trabajadores del cuidado infantil enfrentan muchos peligros biológicos en el transcurso de su trabajo diario. Las infecciones respiratorias, que se propagan por el aire, son comunes entre los niños, al igual que el sarampión, la varicela y la tos ferina. Las infecciones intestinales se pueden propagar a través del contacto con las heces durante el cambio de pañales o por un lavado inadecuado de las manos Y las infecciones de la piel (como el gusano anular) y las infestaciones (como los piojos) pueden transmitirse a través del contacto directo.

Tras un brote de sarampión de 2014 en Disneyland vinculado a niños no vacunados, el Estado de California obligó a vacunar a niños en edad escolar. Desde entonces, el estado promulgó más legislación que exige que los trabajadores de cuidado infantil sean vacunados contra el sarampión, la tos ferina y la influenza. ¹⁷ La vacunación obligatoria de los trabajadores (lo cual es polémico) ayuda a controlar algunos de los peligros biológicos que enfrentan los trabajadores de cuidado infantil. Otros controles administrativos incluyen protocolos de monitoreo ambiental y desinfección, como asegurar que existan instalaciones adecuadas para el cambio de pañales y el baño y separar físicamente estas áreas de las áreas de preparación de alimentos y comidas.

La interacción de las campañas de salud pública (como la inmunización) con la SSO en el lugar de trabajo demuestra la necesidad de que los profesionales de la salud sean conscientes de los problemas de salud más allá del lugar de trabajo En el Capítulo 8, examinaremos el tema de la planeación pandémica. Las pandemias son causadas por el brote generalizado de una nueva cepa de un virus que se propaga rápidamente (por falta de inmunidad) y para la cual no hay vacunación disponible de inmediato. Si bien son relativamente raros, el impacto de una pandemia en el lugar de trabajo podría ser severo y muchos empleadores han desarrollado planes para hacer frente a tal evento.

LA CIENCIA COMO UN ARMA DE DOBLE FILO

La ciencia juega un papel importante tanto en la prevención de lesiones como en la compensación. Se han identificado agentes químicos y biológicos peligrosos, se han determinado los mecanismos por los cuales estas sustancias causan daño y se han sugerido formas de controlar los peligros y tratar las lesiones. Es importante que los profesionales de la SAO comprendan cómo se alcanzan las conclusiones científicas y las limitaciones de estas conclusiones.

El método científico es un proceso de formulación, prueba y modificación de hipótesis. Una hipótesis científica es una explicación propuesta de un fenómeno que puede ser probado empíricamente para confirmar, refinar o refutar esta explicación. Realizamos mediciones, observación y experimentación para recopilar datos que se comparan con la hipótesis. Si los datos concuerdan con nuestra hipótesis, podemos concluir que la hipótesis es cierta. Sin embargo, no podemos estar seguros de que los resultados no sean el resultado del azar o de una falla en el diseño del método. En otras palabras, debemos asegurarnos de que los resultados sean válidos y confiables. Validez significa que los resultados del experimento u observación reflejan con precisión el mundo real. Por ejemplo, una báscula que mide peso es válida si reporta correctamente tu peso real. La confiabilidad es el grado en que los resultados serían consistentes si la medición u observación se volviera a realizar. La báscula en nuestro ejemplo sería confiable si produjera el mismo resultado cada vez que la pisas (asumiendo que tu peso no ha cambiado).

Las cuestiones de validez y confiabilidad plagan a los investigadores científicos, y alcanzarlas es un elemento clave del método científico. Son particularmente desafiantes para los tipos de investigación generalmente asociados con asuntos relacionados con el OHS porque la mayoría de esos problemas involucran el comportamiento y la fisiología humanos. Al tratar con humanos que actúan en el mundo real, hay límites para el control que podemos lograr sobre la medición. Es poco ético, por ejemplo, exponer intencionalmente a alguien a una sustancia tóxica para medir sus efectos. Además, no podemos identificar y controlar todas las variables posibles que puedan afectar nuestros resultados.

Como resultado, nunca podemos estar absolutamente seguros de que nuestros resultados son precisos. Como resultado, los científicos están preocupados por los falsos positivos y los falsos negativos. Un resultado falso positivo ocurre cuando concluimos que existe una diferencia o relación cuando no lo hace. Los falsos negativos ocurren cuando concluimos que no existe diferencia o relación cuando lo hace. Los científicos tienden a estar particularmente preocupados por los falsos positivos debido a sus posibles consecuencias. Por ejemplo, decir que un medicamento es efectivo para tratar una enfermedad cuando en realidad no lo es puede dañar a los pacientes sometiéndolos a un curso de tratamiento ineficaz. Los falsos negativos también pueden tener consecuencias en la vida real, ya que pueden llevar a la inacción sobre las amenazas a la salud. Las consecuencias potencialmente dañinas de los falsos positivos significan que los científicos son propensos a ser muy conservadores en sus conclusiones.

Lo que complica aún más las cosas es que la mayoría de las investigaciones realizadas en materia de SSO solo pueden identificar una correlación entre dos variables (por ejemplo, exposición al asbesto y cáncer de pulmón). Demostrar que el asbesto (en lugar de alguna otra sustancia, no medida,) causa cáncer de pulmón requiere investigaciones más complejas. La falta de claridad en torno a la causa también contribuye al conservadurismo de los científicos en torno a los hallazgos. La causalidad poco clara también es utilizada por empleadores y agencias gubernamentales, como WCB, para negar la nocividad de una sustancia y las reclamaciones por lesiones asociadas con la exposición a la misma. Por ejemplo, fumar también causa cáncer de pulmón y así, si una trabajadora expuesta al amianto también fuma, puede ser mucho más difícil para ella demostrar que su cáncer fue el resultado de la exposición al asbesto. Este es un problema común para los trabajadores que desarrollan enfermedades de larga latencia.

La razón por la que las prácticas científicas importan a los practicantes de SAO es que la salud y la seguridad son terrenos disputados. Como vimos en el Capítulo 1, los intereses de los empleadores y de los trabajadores no siempre se alinean. Si bien el análisis científico ha sido inmensamente útil para los trabajadores que buscan identificar peligros químicos y biológicos o recibir compensación por las lesiones causadas por tales peligros, los empleadores pueden utilizar la cultura conservadora de la investigación científica para frenar o bloquear los esfuerzos de los trabajadores en estos aspectos. Como muestra el Recuadro 5.4, los empleadores suelen explotar tal duda en un esfuerzo por bloquear la regulación de sustancias peligrosas.

Cuadro 5.4 Evitar la regulación por dudas de fabricación

Hoy sabemos que tanto el cloruro de vinilo como el benceno son sustancias químicas peligrosas que afectan la salud humana. El cloruro de vinilo es un polímero utilizado en la producción de muchos plásticos, y hasta la década de 1970, se utilizó en aerosoles y otros productos. El benceno es un componente del petróleo crudo que es un poderoso solvente industrial y se usa en la producción de muchos productos, incluido el nylon. Sus peligros no siempre fueron ampliamente conocidos.

Debra Davis, una reconocida epidemióloga (científica que estudia los patrones y causas de enfermedades y enfermedades en la población), ha rastreado lo que sucedió cuando los científicos comenzaron a tomar conciencia de las consecuencias para la salud de estos químicos. Encontró una historia de participación corporativa activa en la supresión de la evidencia científica y el desaliento de los controles regulatorios que califica de “un sofisticado juego de escondite científico”. ¹⁸

Estos casos llaman la atención sobre las estrategias que utilizan los empleadores para proteger sus intereses ante la presión científica, pública o gubernamental para la regulación. En ambos casos, las corporaciones poseían estudios que demostraban los peligros para la salud de los químicos pero se negaron a permitir el acceso público a los resultados. Insiders que intentaban poner la información en la mano del público fueron despedidos o silenciados. Las estrategias patronales ante la creciente conciencia pública también son esclarecedoras:

Para las empresas manufactureras, tenía sentido luchar contra cualquier esfuerzo para frenar la producción. Desde los primeros reportes de que el cloruro de vinilo podría disolver los huesos de los dedos de los trabajadores, causar cáncer en animales y deformar bebés, la industria tuvo una respuesta simple: se necesita más investigación. ¹⁹

Esta táctica tiene como objetivo retrasar cualquier regulación del químico en cuestión. Los empleadores también patrocinarían su propia investigación sobre una sustancia. En el caso del cloruro de vinilo, los empleadores contrataron a destacados y respetados científicos como Sir Richard Doll, considerado uno de los epidemiólogos de estreno mundial, cuyos resultados minimizaron las preocupaciones de salud.

No hasta el 2000 se supo que los esfuerzos de Doll sobre el cloruro de vinilo no habían sido las reflexiones independientes de un experto desinteresado. Una carta encontrada tras su muerte en 2005 indicaba que Doll se había desempeñado como consultor de Monsanto [fabricante de cloruro de vinilo] desde al menos 1979, a una tasa de 1.500 dólares diarios. ²⁰

Estos esfuerzos son parte de un plan de juego patronal bien documentado para retrasar el reconocimiento de peligros químicos. Comienza con el patrón denunciando la falta de pruebas para fundamentar las preocupaciones de los trabajadores sobre un peligro particular. Si los trabajadores han logrado reunir pruebas para apoyar su reclamo, los empleadores —a veces actuando a través de asociaciones de la industria— a menudo criticarán los métodos por los que se realizó esa investigación y solicitarán investigaciones adicionales, lo que puede provocar un retraso de varios años en el proceso.

Si el empleador ha generado investigaciones que sugieren que una sustancia es peligrosa, pueden prohibir que los investigadores que contrataron para hacer la investigación publiquen los resultados. También pueden tergiversar los hallazgos al gobierno o contratar a un investigador más conforme para crear evidencia de que la sustancia no representa ningún riesgo. Por último, cuando ya no sea posible negar que una sustancia es peligrosa, el patrón podrá buscar culpar a los trabajadores por su exposición o argumentar que el uso continuado de la sustancia es económicamente necesario. ²¹

A pesar de la voluminosa investigación sobre los peligros del benceno y el cloruro de vinilo, ninguno ha sido prohibido ni restringido significativamente en los procesos industriales. Se han establecido OEL, y otras regulaciones de seguridad rigen su manejo, pero miles de trabajadores continúan expuestos a ambos químicos.

Los estándares establecidos por la investigación científica pueden hacer que a veces sea muy difícil establecer que una sustancia química (u otra exposición) es peligrosa. El uso patronal de este conservadurismo puede significar que los trabajadores puedan estar expuestos a peligros con información inadecuada sobre sus efectos. Por el contrario, si los que regulan los peligros químicos y biológicos adoptaron el principio de precaución, cuando la falta de certeza científica de que una sustancia era peligrosa no impidió regular los materiales o actividades potencialmente peligrosos asociados a ella y la carga de la prueba recayera sobre esos abogando por su uso, sería mucho más difícil para los empleadores resistirse a esta regulación. En la casilla 5.5 se considera con más detalle el principio de precaución.

Casilla 5.5 La política y el principio precautorio

El principio precautorio afirma que cuando se sospecha que una sustancia causa daño a los trabajadores, al público, o al medio ambiente pero no hay consenso científico sobre la cuestión, entonces quienes buscan usar la sustancia deben demostrar que no es dañina. En esencia, este principio revierte la carga probatoria actual en torno a los peligros químicos y biológicos, lo que requiere que los críticos demuestren que una sustancia es dañina antes de que ocurra la regulación.

El principio de precaución se basa en la noción de que los tomadores de decisiones tienen la responsabilidad social de proteger a los trabajadores y al público del daño cuando existe un caso plausible de que una sustancia es dañina. Europa ha avanzado en la dirección del principio de precaución con su reglamento de Registro, Evaluación, Autorización y Restricción de Sustancias Químicas (REACH). Estas regulaciones imponen una mayor carga a los empleadores y a las empresas químicas para demostrar que un nuevo químico es seguro, aunque persisten una serie de lagunas significativas. ²²

Uno de los impedimentos para la adopción del principio de precaución es que trae en descarnado alivio y conflicto los diferentes intereses de empleadores y trabajadores en torno a la seguridad. Los gobiernos generalmente prefieren evitar tomar decisiones claras entre las demandas de los trabajadores (de quienes derivan legitimidad política y apoyo electoral) y las demandas de los empleadores (que son económicamente poderosos). En consecuencia, los gobiernos se muestran reacios a considerar seriamente el principio de precaución (al que se opone la mayoría de los empleadores). Un resultado de esta renuencia (aunque un resultado difícil de ver) es que los empleadores conservan el derecho de seguir exponiendo a los trabajadores a sustancias que son posiblemente (e incluso probablemente) peligrosas.

RESUMEN

Como se señaló al inicio del capítulo, los riesgos para la salud del fracking afectan tanto a los trabajadores de los sitios del pozo como a los residentes cercanos. Este ejemplo demuestra que cuando se trata de peligros químicos y biológicos no existe un límite claro entre la salud y la seguridad ocupacional y la salud pública o entre los peligros del lugar de trabajo y los riesgos ambientales. De esta manera, los peligros biológicos y químicos pueden ser generalizados y difíciles de reconocer porque la exposición ocurre en múltiples entornos.

Los peligros químicos y biológicos también son desafiantes debido al nivel de complejidad que implica sus interacciones con el cuerpo humano. Es mucho más difícil determinar el riesgo asociado con el uso de un agente de limpieza que el riesgo que representa trabajar en un techo o operar una máquina de café espresso. Los efectos sobre la salud solo pueden desarrollarse a partir de una exposición prolongada, o la enfermedad puede tener un largo período de latencia. A menudo, identificar la causa de una enfermedad también puede ser difícil debido a la exposición a múltiples peligros, la falta de conocimiento sobre lo que estamos expuestos en el lugar de trabajo y la falta de un límite claro entre las exposiciones relacionadas con el trabajo y las ambientales.

Como resultado, esta área de OHS se basa en gran medida en la ciencia para comprender los efectos de los peligros químicos y biológicos. Sin embargo, la naturaleza de las prácticas científicas a menudo resulta en conclusiones excesivamente conservadoras al evaluar el riesgo que estos peligros representan para los trabajadores. Los temas con tales convenios científicos pueden verse agravados por los esfuerzos de larga data de los empleadores para negar la existencia de peligros químicos y biológicos y evitar tomar medidas para controlarlos. En consecuencia, hay fuertes evidencias que sugieren que las protecciones actuales son inadecuadas y sistemáticamente infraprotectoras de los trabajadores. Aunque el principio de precaución no sea un requisito legal en los lugares de trabajo canadienses, esta dinámica hace un fuerte argumento para adoptar el principio por razones morales cuando se trata de peligros químicos y biológicos.

PREGUNTAS DE DISCUSIÓN

• ¿Cómo dañan los peligros químicos a los trabajadores?
• ¿Qué peligros químicos ha encontrado en el lugar de trabajo? ¿Cuáles fueron las rutas de entrada de esos peligros? ¿Qué efectos agudos y crónicos tuvieron?
• ¿Por qué podríamos ser escépticos sobre la utilidad de los OEL?
• ¿Qué peligros biológicos ha encontrado en el lugar de trabajo? ¿Cuáles fueron las rutas de entrada de esos peligros? ¿Qué efectos agudos y crónicos tuvieron?
• ¿Crees que los científicos son demasiado conservadores cuando evalúan si ciertas sustancias son peligrosas para los trabajadores? ¿Por qué o por qué no?

EJERCICIOS

	Entra en línea y encuentra información sobre molde negro. Específicamente, tratar de determinar: ¿Cómo se puede reconocer el moho negro? ¿Qué efectos en la salud causa el moho negro? ¿Y cuál es la (s) ruta (s) de entrada para el molde negro? ¿Qué controles son efectivos para trabajar cerca del molde negro? ¿Y cómo se puede eliminar del lugar de trabajo?
	Vuelva a estar en línea y averigüe qué regulaciones con respecto al moho negro y su remediación operan en su jurisdicción. Deberá considerar normas de salud y seguridad ocupacional, así como regulaciones ambientales y códigos de construcción. Consideremos ahora el siguiente escenario. Finge que eres un empleador que opera una empresa de limpieza de edificios. Uno de tus empleados ha reportado haber encontrado moho negro en el sótano de un edificio que requieres que el empleado limpie regularmente. Usando su conocimiento del moho negro, escriba un plan de 500 palabras para responder a las preocupaciones del empleado dadas las reglas que rigen el moho en su jurisdicción y los efectos sobre la salud de la exposición al moho para los trabajadores.
	Si es posible, intercambia planes con otro estudiante. Si esto no es posible, usa tu propio plan. Finge que eres el empleado que ha recibido este plan en respuesta a tus inquietudes sobre el moho negro en el lugar de trabajo. ¿Qué preocupaciones tienes sobre el plan de tu empleador? ¿Y cómo usaría sus derechos de salud y seguridad ocupacional para buscar remedio para estas preocupaciones?

NOTAS

1 Canadian Press. (2015, 30 de abril). El caso del fracking de Jessica Ernst será escuchado por la Suprema Corte de Canadá. CBC. http://www.cbc.ca/news/canada/calgary/jessica-ernst-s-fracking-case-to-be-heard-by-supreme-court-of-canada-1.3055627

2 Colborn, T., Kwiatkowski, C., Schultz, K., & Bachran, M. (2012). Operaciones de gas natural desde una perspectiva de salud pública. Evaluación de Riesgos Humanos y Ecológicos, 17 (5), 1039—1056.

3 Hoffman, J. (2015). Posibles efectos sobre la salud y el medio ambiente del hidrofracking en la cuenca de Williston, Montana. Geología y Salud Humana. http://serc.carleton.edu/NAGTWorkshops/health/case_studies/hydrofracking_w.html

4 Morra-Carlisle, M. (2012, 23 de agosto). Peligros de la industria de servicios que se ponen bajo la piel Seguridad Ocupacional Canadiense. http://www.cos-mag.com/Hygiene/Hygiene-Stories/service-industry-hazards-getting-under-workers-skin.html

5 Centros de Control y Prevención de Enfermedades. (2012). Exposiciones y efectos en la piel. http://www.cdc.gov/niosh/topics/skin/

6 Gobierno de Alberta. (2011). Lineamientos de Mejores Prácticas para la Salud y Seguridad Ocupacional en la Industria Sanitaria. Edmonton: Autor.

7 Castleman, B., & Ziem, G. (1988). Influencia corporativa en los valores límite de umbral. Revista Americana de Medicina Industrial, 13 (188), 531—559.

8 Dorman, P. (2006). ¿Es el paternalismo experto la respuesta a la irracionalidad obrera? En V. Mogensen (Ed.), Seguridad de los trabajadores asediados: Trabajo, capital y la política de seguridad laboral en un mundo desregulado (pp. 34—57). Armonk, NY: M.E. Sharpe.

9 Ziem, G., & Castleman, B. (2000). Valores límite umbral: Perspectivas históricas y práctica actual. En S. Kroll-Smith, P. Brown & V. Gunter (Eds.), La enfermedad y el medio ambiente (pp. 120—134). Nueva York: Prensa de la Universidad de Nueva York.

10 Michaels, D. (2008). La duda es su producto: Cómo el asalto de la industria a la ciencia amenaza tu salud. Toronto: Prensa de la Universidad de Oxford.

11 Roach, S., & Rappaport, S. (1990). Pero no son umbrales: Un análisis crítico de la documentación de los valores límite de umbral. Revista Americana de Medicina Industrial, 17, 728—753.

12 Foster, J. (2011). ¿Hablarnos hasta la muerte? Perspectivas para el diálogo social en América del Norte — Lecciones de Alberta. Revista de Estudios Laborales, 36 (2), 288—306.

13 Messing, K. (1998). Ciencia tuerta: Salud ocupacional y trabajadoras. Filadelfia: Prensa de Temple University.

14 Nicol, A-M, Hurrell, C., Wahyuni, D., McDowall, W., & Chu, W. (2008). Exactitud, comprensibilidad y uso de las hojas de datos de seguridad de los materiales. Revista Americana de Medicina Industrial, 51 (11), 861—876.

15 CTV. (2014, 1 de diciembre). Los médicos se separaron en vacunas obligatorias contra la influenza para los trabajadores de salud. http://www.californiahealthline.org/capitol-desk/2015/8/committee-oks-vaccine-requirement-for-day-care-workers-floor-vote-next

16 Simons, P. (2014, 4 de enero). Es hora de que los trabajadores de la salud de Alberta se arremanguen y se pongan la vacuna contra la gripe. Diario Edmonton. http://www.edmontonjournal.com/health/ns+Time+Alberta+health+care+workers+roll+their+sleeves+shot/9348177/story.html

17 Simmons, C. (2015, 11 de octubre). Go.Brown firma proyecto de ley de vacunación de trabajadores de guarderías de California —SB 792. California Newswire. http://californianewswire.com/gov-brown-signs-california-day-care-center-worker-vaccination-bill-sb792/

18 Davis, D. (2007). La historia secreta de la guerra contra el cáncer. Nueva York: Libros Básicos, p. 380.

19 Ibíd., pág. 372.

20 Ibíd., pág. 378.

21 Bohme, S., Zorabedian, J., & Egilman, D. (2005). Maximizar las ganancias y poner en peligro la salud: Estrategias corporativas para evitar litigios y regulaciones. Revista Internacional de Salud Ocupacional y Ambiental, 11 (6), 338—348.

22 Lokke, S. (2006). El principio de precaución y la regulación de los productos químicos: logros pasados y posibilidades futuras. Ciencia Ambiental e Investigación Internacional de la Contaminación, 13 (5), 342—349.