6.6: Una “segunda mirada” a la propiedad de los presos

“[L] los artículos en cuestión han sido expuestos a la vista policial en circunstancias inobjetables, de manera que ninguna expectativa razonable de privacidad es violada por el hecho de que un oficial eche un segundo vistazo”. U.S. v. Grill 1

Cuando un detenido es ingresado en la cárcel, los oficiales o el personal de la cárcel examinarán e inventarán rutinariamente la mayor parte o la totalidad de sus bienes personales. Si por casualidad encuentran evidencia en el proceso, ésta se entregará ordinariamente a los investigadores o se almacenará en una sala de pruebas. 2 El resto se guardará en una habitación de propiedad para su custodia. Podría sentarse ahí durante días, a menudo meses o más.

En algún momento, los investigadores podrían querer echarle un segundo vistazo. En muchos casos, van a estar buscando algo específico, ya sea que se trate del delito por el que fue detenido el preso o algún otro delito. A menudo solo quieren ver si hay algo con valor probatorio que se pasó por alto cuando se reservó al preso. En cualquier caso, surge la pregunta: ¿Se requiere una orden judicial?

A primera vista, podría parecer que nunca sería necesaria una orden judicial porque la propiedad está en posesión lícita de una agencia de aplicación de la ley o centro de detención. Por lo tanto, el preso no puede esperar razonablemente que sus bienes estén protegidos. Esto puede ser, de hecho, la opinión de la Suprema Corte de los Estados Unidos, que hizo la siguiente observación en

Estados Unidos contra Edwards:

[I] es difícil percibir lo que no es razonable acerca de que la policía examine y sostenga como prueba aquellos efectos personales del imputado que ya tienen en su legítima custodia como consecuencia de una detención legal. 3

Si bien este lenguaje parece indicar que nunca se requerirá una orden judicial, en otra parte de Edwards la Corte indicó que podría requerirse una orden en algunas situaciones, aunque no dio más detalles. 4

Entonces, ¿cuál es la ley? Como ahora vamos a explicar, un análisis de Edwards y otros casos lleva a la conclusión de que no se requiere una orden judicial para registrar un artículo si hay causa probable para creer que es evidencia de un delito. Si no existe causa probable, una orden es innecesaria si, (1) el artículo fue “sujeto a búsqueda” durante la reserva, y (2) la búsqueda se realizó de manera razonable.

SI EXISTE PROBABLE

Si los oficiales tienen motivos probables para creer que un artículo tomado de un preso para su custodia es prueba de un delito, podrán incautarlo sin orden judicial. Esto se debe esencialmente a que un preso no goza de una expectativa razonable de privacidad en cuanto a la incautación de pruebas de un delito que está en posesión legal de una agencia de aplicación de la ley.

El caso controlador en este tema es Edwards 5 que resultó de la detención del acusado a altas horas de la noche cuando intentaba irrumpir en una oficina de correos en Ohio. Cuando Edwards fue reservado, se le permitió quedarse con su ropa. En tanto, oficiales de la oficina de correos determinaron que el ladrón había desabrochado una ventana con una barra de palanca y, en el proceso, dejó “astillas de pintura en el alféizar de la ventana y la pantalla de malla metálica”. Pensando que algunas de las fichas probablemente se habrían pegado a la ropa del perpetrador, le dieron a Edwards algún traje de cárcel y enviaron su ropa al laboratorio para su análisis. Como era de esperar, el laboratorio encontró trozos de pintura que coincidían con la pintura en la oficina de correos.

El Tribunal de Apelaciones de Ohio dictaminó que la incautación de la ropa de Edwards era ilegal porque ocurrió después de haber sido reservado. El Tribunal de Apelaciones de Ohio dictaminó que la incautación de la ropa de Edwards era ilegal porque ocurrió sin una orden judicial después de que se hubiera completado el proceso de reserva. El Tribunal Supremo de Estados Unidos no estuvo de acuerdo, dictaminando que el registro era lícito independientemente de cuándo ocurrió debido a que los oficiales tenían causa probable. Dijo el Tribunal:

Hay que recordar que... la policía tenía la custodia legal de Edwards y necesariamente de la ropa que vestía. Cuando se hizo evidente que las prendas de vestir eran pruebas del delito por el que se encontraba recluido a Edwards, los policías tenían derecho a tomarlos, examinarlos y conservarlos para su uso como prueba, así como normalmente se les permite incautar pruebas del delito cuando se encuentra legalmente.

De igual manera, en Estados Unidos v. Oaxaca 6 dos hombres fueron detenidos poco después de que robaran un banco en la Ciudad del Comercio. Al ser ingresados en la Cárcel del Condado de Los Ángeles, se les permitió quedarse con sus zapatos. Alrededor de seis semanas después, los investigadores les quitaron los zapatos sin orden judicial para compararlos con los zapatos de los autores como se muestra en un video de vigilancia. Coincidieron.

En apelación, los acusados argumentaron que los zapatos deberían haber sido suprimidos porque los investigadores no contaban con una orden judicial. El Noveno Circuito no estuvo de acuerdo, diciendo:

Tanto los acusados como sus zapatos permanecieron bajo custodia legal hasta el momento en que los zapatos fueron tomados para su uso como prueba. Exigir una orden judicial en estas circunstancias sería exigir una formalidad inútil y sin sentido.

SI NO CAUSA PROBABLE

Si los investigadores carecen de causa probable para realizar un registro sin orden judicial de los bienes almacenados de un recluso, podrán registrarlos, sin embargo, si se cumplen los dos requisitos siguientes: 1) buscaron únicamente aquellos artículos que realmente fueron registrados o “sujetos a búsqueda” durante la reserva o detención; y 2) la búsqueda se realizó de manera razonable.

LA PRUEBA “SUJETO A BUSCAR

Bajo la prueba de “sujeto a registro”, no se requiere una orden judicial para echar un segundo vistazo a los artículos que realmente fueron observados durante un incidente de registro para arrestar o durante la reserva, o artículos que podrían haber sido legalmente observados en cualquier momento. 7 Como observó la Suprema Corte de Estados Unidos en Edwards:

[M] ost casos en los juzgados de apelación. hace mucho tiempo concluyeron que una vez que el imputado es detenido legalmente y se encuentra bajo custodia, los efectos en su poder en el lugar de detención que fueron objeto de registro en el momento y lugar de su detención pueden ser registrados e incautados lícitamente sin orden judicial ni siquiera aunque haya transcurrido un tiempo sustancial entre la detención y la posterior tramitación administrativa, por una parte, y la toma de los bienes para su uso como prueba, por la otra. 8

Hay que señalar tres cosas sobre la prueba de “sujeto a búsqueda”. En primer lugar, se permite una segunda mirada a pesar de que no hubo “primer vistazo”, siempre y cuando los oficiales podrían haber echado un primer vistazo cuando el sospechoso fue reservado o detenido. 9 En segundo lugar, debido a que los oficiales pueden mirar legalmente prácticamente todo lo que está en posesión de un detenido, 10 el requisito de “sujeto a registro” rara vez es un obstáculo. 11

Tercero, la prueba de “sujeto a búsqueda” es en realidad más protectora de la privacidad de los presos que una regla que permite una segunda mirada solo si los oficiales, de hecho, vieron el artículo durante la reserva o la detención. Esto se debe a que tal regla daría a los oficiales arrestantes y al personal de la cárcel un incentivo perverso para abrir cada contenedor y registrar todo lo que encuentren para asegurarse de que todos los bienes del preso estarían sujetos a una segunda mirada. Como señaló el Noveno Circuito en U.S. v. Burnette.

Es probable que, si requiriéramos órdenes de arresto para posteriores registros, los policías retiraran rutinariamente todos los artículos de los contenedores incautados al momento de la búsqueda inicial y con ello aseguraran que todos los artículos fueran descubiertos en ese momento. Por lo tanto, sería poco probable que exigir una orden judicial para registros posteriores brinde alguna protección adicional para la privacidad individual. 12

Debido a que los tribunales emplean una prueba de “sujeto a búsqueda”, los siguientes elementos están sujetos a una segunda mirada sin orden judicial.

Propiedad no dentro de un contenedor

Los artículos que no estaban dentro de un contenedor pueden ser inspeccionados porque no sólo fueron “sujetos a registro”, en realidad fueron vistos —al menos brevemente— cuando fueron incautados, inventariados o almacenados; por ejemplo, ropa, anillos, relojes, llaves. 13 Como observó la Suprema Corte de Estados Unidos, “La incautación de un artículo cuya identidad ya se conoce no ocasiona más invasión a la privacidad”. 14

INMUEBLE DENTRO

Los artículos que se encontraban dentro de un contenedor pueden ser registrados si, (1) los oficiales realmente abrieron el contenedor durante la reserva o detención y vieron el contenido, o (2) el contenido del contenedor fue objeto de registro cuando el preso fue reservado. 15 En la práctica, todos los bienes dentro de un contenedor están sujetos a una segunda mirada porque, como observó la Corte Suprema de Estados Unidos, “[I] t no es irrazonable que la policía, como parte del incidente de procedimiento rutinario para encarcelar a una persona detenida, registre cualquier contenedor o artículo en su posesión, de conformidad con los procedimientos de inventario establecidos.” 16

MANERA DE BUSCAR

Como se señaló, una búsqueda de “segunda mirada” debe realizarse de manera razonable. Al determinar si dicho registro era razonable, los tribunales examinan, 1) si los bienes fueron registrados más de una vez y, en caso afirmativo, si había una buena razón para realizar múltiples registros; y 2) si los oficiales dañaron o destruyeron bienes al realizar la búsqueda. 17

Ejemplos

A continuación se presentan ejemplos de situaciones en las que los tribunales dictaminaron que no se requería una orden judicial para echar un segundo vistazo a los bienes de un recluso:

ANILLO DE ROBER: Luego de que el acusado fue detenido por robar a un taxista, los investigadores se enteraron de la víctima que el perpetrador llevaba cierto tipo de anillo. Un inventario de reservas mostró que el acusado llevaba un anillo cuando fue detenido. Investigadores recuperaron el anillo de propiedad y se lo mostraron a la víctima, quien lo identificó. El anillo, dijo el tribunal, “no tenía, ni puede adquirir después de la reserva, un vestigio de privacidad que requiera una orden de cateo”. 18

ANILLO DE ROBER: Un cajero de un banco de Sacramento se dio cuenta de que el hombre que la estaba robando llevaba un “anillo de pepita de oro”. Cuando Davis fue detenido por el robo unos días después, tenía dos anillos en su poder. Durante la reserva, los anillos se pusieron en una bolsa de nylon. Cuando un agente del FBI se enteró de que el cajero se había dado cuenta de que el ladrón llevaba un anillo de oro, le pidió a un detective de policía que viera si había algún anillo en la propiedad de Davis. Al revisar la hoja de inventario, el detective vio que la bolsa contenía dos anillos, por lo que la abrió y se apoderó de los anillos, uno de los cuales fue identificado por el cajero. El tribunal dictaminó que la incautación sin orden judicial era lícita porque el detective “no realizó un registro sino que se limitó a recuperar artículos, obtenidos legalmente, que las fuerzas del orden sabían que estaban en su poder”. 19

ZAPATOS DE VIOLADOR: Después de que Cheatham fuera detenido por violación, su ropa y zapatos fueron “inventariados y almacenados en la habitación de propiedad de la cárcel”. Cheatham también fue sospechoso en otro caso de violación en el que el autor dejó huellas de zapatos en el lugar. Cuando los investigadores se enteraron de que Cheatham estaba bajo custodia, obtuvieron los zapatos del cuarto de propiedad sin una orden judicial, examinaron la pisada y determinaron que coincidían. Al rechazar el argumento de Cheatham de que los zapatos deberían haber sido reprimidos porque el oficial no obtuvo una orden judicial, la Suprema Corte de Washington dijo: “[O] nce los efectos personales de un recluso han sido expuestos a la vista policial en un registro legal de inventario y almacenados bajo la custodia continua de la policía, el recluso ya no tiene una expectativa legítima de privacidad en los artículos libres de nuevas intrusiones gubernamentales”. 20

CLAVES: Thompson fue detenido en Texas por cargos de drogas. Durante la reservación, los oficiales incautaron algunas llaves, entre otras cosas. Varios días después, un agente del FBI fue a la cárcel y detuvo a Thompson por robar dinamita. El agente tenía conocimiento de que algunas llaves habían sido reservadas en propiedad, por lo que las inspeccionó y, como resultado, determinó que abrieron una unidad de almacenamiento en la que se había encontrado la dinamita. El tribunal dictaminó que el agente no necesitaba una orden judicial para inspeccionar las llaves, señalando, “[El agente del FBI] no buscaba efectos personales basándose en meras corazonadas de que se pudiera encontrar algo de valor probatorio. El policía que había detenido a Thompson ya había informado al agente federal sobre las llaves. La búsqueda particularizada de las llaves por parte del agente no requirió una orden judicial”. 21

CLAVES: Dos integrantes del Ejército Simbionés de Liberación, Little y Remiro, fueron detenidos por la policía de Concord por el asesinato del superintendente de Escuelas de Oakland, Marcus Foster. Durante la reservación, los oficiales retiraron un juego de llaves de cada uno de ellos. Ese mismo día, las llaves fueron entregadas a un policía de Oakland quien determinó que abrieron las cerraduras de algunos edificios conectados al SLA. Al dictaminar que las llaves fueron confiscadas lícitamente, el Tribunal de Apelación señaló que los efectos personales de un detenido “como su propia persona, están sujetos a una inspección, examen y prueba razonables”. 22

DINERO DE CEBO: Después de arrestar a Westover, detectives en Kansas City lo registraron y encontraron 621 dólares los cuales posteriormente se pusieron en un sobre y se almacenaron en la sala de propiedades de la policía. Debido a que Westover también era sospechoso en dos robos a bancos en Sacramento, los oficiales posteriormente examinaron el dinero sin una orden judicial y determinaron que algunos de los billetes habían sido tomados en el atraco de Sacramento. Al dictaminar no se requería una orden judicial, el Noveno Circuito observó: “Al tomar el dinero, nadie sugeriría que en ese instante se requeriría una orden de cateo para enumerar los números en los billetes. Por lo tanto, una orden de cateo para volver a mirar el dinero que ya está bajo custodia policial no tiene sentido”. 23

ROPA DE ROBER: Earls fue detenido por una violación no especificada del Código Vehicular y ingresado en la cárcel. Durante la reservación, su ropa “fue confiscada”. Varios días después, agentes del FBI determinaron que Earls era sospechoso en un robo a un banco de Sacramento. Un agente obtuvo la ropa de Earls y la envió al laboratorio del FBI para su análisis. El laboratorio encontró fibras que vinculaban a Earls con el robo. Juzgado: “Durante su periodo de custodia policial los efectos personales de una persona detenida, al igual que la propia persona, están sujetos a una inspección, examen y prueba razonables”. 24

ANILLO DEL ASESINO: Detectives de los LAPD tenían causa probable para detener a Phillip Gunn por asesinato. Al enterarse de que un hombre llamado Phillip Gunn estaba en la cárcel por un cargo de posesión de cocaína fueron allí para ver si el prisionero era el Gunn que buscaban. La propiedad de Gunn había sido guardada en una bolsa de plástico transparente. Dentro de la bolsa, pudieron ver un anillo que al parecer se dieron cuenta que era similar al anillo que llevaba la víctima del asesinato. Antes de confirmar que el preso era el sospechoso de asesinato, abrieron la bolsa y se apoderaron del anillo. Posteriormente, se lo mostraron a la esposa de la víctima quien lo identificó positivamente. Dijo el tribunal: “Lo que hicieron los investigadores de homicidios en este caso no puede clasificarse ni como registro ni incautación en el sentido de la Cuarta Enmienda. El anillo estaba legalmente bajo custodia de la policía. Su almacenamiento en la bolsa plástica de la propiedad era puramente por conveniencia y custodia. No se involucró ninguna expectativa de privacidad. El anillo no estaba más en un lugar de privacidad que si el oficial de reservas lo hubiera dejado en el mostrador del mostrador de reservas”. 25

LIBRO DE DIRECCIONES: Un policía de Scottsdale detuvo a Holzman por usar una tarjeta de crédito robada en una tienda departamental. Durante un incidente de búsqueda a la detención, el oficial encontró una libreta de direcciones. Abrió el libro y señaló que contenía “un montón de nombres y números”, pero no leyó ninguna de las entradas. Posteriormente se colocó la libreta de direcciones junto con otros bienes de Holzman en la sala de propiedad de la cárcel. A medida que la investigación continuaba, el oficial desarrolló causa probable para creer que Holzman estuvo involucrado en una estafa generalizada de tarjetas de crédito. En consecuencia, volvió a la cárcel y echó un vistazo más de cerca a las entradas en la libreta de direcciones y descubrió pruebas incriminatorias. Dijo el tribunal, “[E] el oficial que detuvo examinó legítimamente la libreta de direcciones durante la detención válida de Holzman, y determinó que contenía 'un montón de nombres y números'. En ese momento la expectativa de privacidad de la recurrente en el contenido del libro se vio disminuida significativamente”. 26

Referencias

1. (5º Cir. 1973) 484 F.2d 990, 991
2. Ver Estados Unidos v. Edwards (1974) 415 U.S. 800, 804-5 [“La policía también tenía derecho a tomar de Edwards cualquier prueba del delito que estuviera en su posesión inmediata, incluida su vestimenta”.].
3. (1974) 415 U.S. 800, 806.
4. Ver Estados Unidos v. Edwards (1974) 415 U.S. 800, 808 [“Al sostener este registro e incautación, no concluimos que la Cláusula de Orden de la Cuarta Enmienda nunca sea aplicable a las incautaciones posteriores a la detención de los efectos del detenido”.].
5. (1974) 415 U.S. 800.
6. (9º Cir. 1978) 569 F.2d 518. VER TAMBIÉN Jackson v. Estado (Del. Supreme 1994) 643 A.2d 1360, 1364-5 [“Cuando se realizó el valor probatorio de las zapatillas, fueron debidamente incautadas como pruebas”.].
7. Ver Estados Unidos v. Edwards (1974) 415 U.S. 800, 807 [“Caruso [U.S. v. Caruso (2nd Cir. 1966) 358 F.2d 184] es típico de la mayoría de los casos en los tribunales de apelación que desde hace tiempo han concluido que una vez que el acusado es detenido legalmente y se encuentra bajo custodia, los efectos en su poder en el lugar de detención que fueron objeto de registro en el momento y lugar de su detención pueden legalmente ser registrados e incautados sin orden judicial.”. énfasis agregado. Citaciones omitidas.]; Illinois v. Andreas (1983) 463 U.S. 765, 771 [“[O] nce la policía está legalmente en condiciones de observar un artículo de primera mano, se pierde el interés de privacidad de su propietario en ese artículo.” Énfasis agregado.]; U.S. v. Grill (5th Cir. 1973) 484 F.2d 990, 991 [“[T] los artículos en cuestión han sido expuestos a opinión policial bajo circunstancias inobjetables, de manera que ninguna expectativa razonable de privacidad es violada por el hecho de que un oficial tome una segunda mirada.”]; U.S. v. Johnson (9th Cir. 1987) 820 F.2d 1065, 1072 [“A pesar de que el oficial de hecho no registró al principio los números de serie de los billetes, podría haber hecho así legítimamente sin una orden judicial. En consecuencia, constatamos que la expectativa de privacidad de la recurrente se redujo significativamente, y que la información obtenida durante la segunda búsqueda era admisible.”]; U.S. v. Burnette (9th Cir. 1983) 698 F.2d 1038, 1049 [“El contenido del monedero había sido completamente expuesto a la policía y, en consecuencia, a ella expectativa de privacidad en el monedero se redujo necesariamente en un grado significativo... [para que] el posterior registro sin orden judicial en la comisaría fuera válido”.]; Lockhart v. McCotter (5to Cir. 1986) 782 F.2d 1275, 1280 [“La policía había visto antes, en el momento del inventario, la billetera contenida en el sobre de Lockhart. Debido a esta anterior inspección policial de sus bienes personales, Lockhart sólo tenía una menor expectativa de privacidad con respecto a los artículos contenidos en el sobre. Al echar un 'segundo visto' a la billetera sin obtener primero una orden de cateo, la policía no se entrometió indebidamente en cualquier expectativa restante de privacidad que Lockhart tuviera.”]; State v. Williams (Kan. 1991) 807 P.2d 1292, 1315 [“[La cuestión es] si los agentes del orden pueden pasar por lo personal posesiones de los imputados que estaban siendo retenidos para su custodia e incautar pruebas sin orden judicial en circunstancias en las que los agentes pudieron haber examinado el artículo incautado cuando el imputado fue ingresado por primera vez en la cárcel.”]. NOTA: Hay lenguaje en Edwards que indica que se permite una búsqueda sin orden judicial independientemente de si hubo causa probable. El Tribunal señaló que la ropa del preso pudo haber sido registrada sin orden judicial después de la reserva, “particularmente en vista de [no por] la existencia de causa probable que vincule la ropa con el delito”. A la p. 806. Énfasis agregado.
8. (1974) 415 U.S. 800, 807. Énfasis agregado. Se omiten las citas.]. NOTA: En otras partes de Edwards, la Corte aplicó el principio de “sujeto a registro” cuando señaló que “Edwards no se le impuso más de lo que podría haber sido en el momento y lugar de la detención o inmediatamente al llegar al lugar de detención”. A la p. 805. Énfasis agregado.
9. Ver Estado v. William (Kan. Supreme 1991) 807 P.2d 1292, 1318 [aunque no hubo “primer vistazo” de documentos, se permitió una “segunda mirada” porque podrían haber sido leídos cuando fueron reservados en un casillero de propiedad].
10. Ver Illinois v. Lafayette (1983) 462 U.S. 640, 648 [“[I] t no es irrazonable que la policía, como parte del incidente de procedimiento rutinario para encarcelar a una persona detenida, registre cualquier contenedor o artículo en su poder, de acuerdo con los procedimientos de inventario establecidos.”] People v. Panfili (1983) 145 Cal.app.3d 387, 393 [“La policía no tiene simplemente un derecho sino un deber afirmativo, definido estatutariamente, de salvaguardar los bienes de un preso”. Citando Código Penal § 1412.].
11. NOTA: Los abogados defensores a veces citan dos casos que sostienen prohíben una segunda mirada sin orden judicial a menos que los oficiales echaran un primer vistazo. Uno de los casos, U.S. v. Brett (5th Cir. 1969) 412 F.2d 401, 405-6 se puede resolver con rapidez, es un caso anterior a Edwards que es contrario a Edwards. El otro caso es People v. Smith (1980) 103 Cal.app.3d 840. A pesar de que Smith todavía es citado ocasionalmente por los acusados, no tenemos conocimiento de ningún caso en el que se le siguió. Hay dos buenas razones para ello. En primer lugar, el tribunal no realizó ningún análisis significativo del tema central; es decir, si los presos gozan de una expectativa razonable de privacidad en cuanto a los artículos que les han sido arrebatados y almacenados en una habitación de propiedad para su custodia. Segundo, si Smith fuera la ley, los oficiales podrían cumplirla simplemente haciendo que sea una práctica realizar búsquedas de reserva altamente intensivas de todas las propiedades, mirando todo. Esto no sólo resultaría en un despilfarro de recursos policiales, sino que, como se ha señalado, se traduciría en una menor privacidad para los presos. En consecuencia, Smith suele ser distinguido o ignorado. Ver People v. Bradley (1981) 115 Cal.app.3d 744, 751; People v. Davis (2000) 84 Cal.app.4th 390, 394 [“Smith no defiende la propuesta amplia de que los internos de la cárcel conservan un interés de privacidad de la Cuarta Enmienda en bienes incautados al ser detenidos y almacenados en la sala de propiedad de la cárcel. Por el contrario, [Smith] se basaba en el hecho de que los agentes buscaron a través de un monedero y una cartera en los bienes de la madre del demandado artículos que no habían sido señalados previamente o cuyo valor probatorio no se había apreciado previamente.”]; People v. Tribunal Superior (Gunn) (1981) 112 Cal.app.3d 970, 978, fn.2 [tribunal señala que Smith era inconsistente con Edwards]; People v. Panfili (1983) 145 Cal.app.3d 387, 383 [a diferencia de Smith, los oficiales aislaron la propiedad del demandado, no completaron el proceso de reserva].
12. (9º Cir. 1983) 698 F.2d 1038, 1049, fn.25.
13. Ver Estados Unidos v. Edwards (1974) 415 U.S. 800, 806 [ropa]; People v. Davis (2000) 84 Cal.app.4th 390 [anillo]; People v. Bradley (1981) 115 Cal.app.3d 744, 750-1 [anillo]; People v. Remiro (1979) 89 Cal.app.3d 809, 835 [llaves]; People v. Tribunal Superior (Gunn) (1980) 112 Cal.app.3d 970, 977-8 [anillo]; U.S. v. Thompson (5th Cir. 1988) 837 F.2d 673, 675-6; U.S. v. Oaxaca (9th Cir. 1978) 569 F.2d 518, 524 [“Tanto los acusados como sus zapatos permanecieron bajo custodia legal hasta el momento en que los zapatos fueron tomados para su uso como prueba. Exigir una orden judicial en estas circunstancias sería exigir una formalidad inútil y sin sentido.”]; U.S. v. Caruso (2nd Cir. 1966) 358 F.2d 184; U.S. v. Turner (9th Cir. 1994) 28 F.3d 981, 983 [“Hemos sostenido que si una incautación inicial de ropa del acusado es incidente de una detención legal y por lo tanto, propiamente dicha, una vez que la ropa estuviera debidamente bajo la custodia de la oficina del alguacil, la ropa podría quitarse o trasladarse sin beneficio de proceso oficial.”]; U.S. v. Bomengo (5th Cir. 1978) 580 F.2d 173, 175 [“In United States v. Blanton (5 Cir. 1973, 479 F.2d 327) y recientemente en Estados Unidos v. McDaniel (5 Cir. 1978) 574 F.2d 1224, 1226, rechazamos el argumento de que a efectos de la Cuarta Enmienda una visión gubernamental posterior a una búsqueda privada constituía una 'nueva búsqueda'”]; Estados Unidos v. Burnette (9th Cir. 1983) 698 F.2d 1038, 1049 [“[O] nce un artículo en posesión de un individuo ha sido legalmente incautados y registrados, las búsquedas posteriores de dicho artículo, siempre que permanezca en posesión legítima e ininterrumpida de la policía, podrán realizarse sin orden judicial.. ¶ Exigir a los policías que adquieran una orden para las posteriores búsquedas de un artículo ya registrado legalmente no proporcionaría en modo alguno adicional protección de los intereses legítimos de privacidad de una persona. El contenido de un artículo previamente buscado simplemente ya no es privado”.]; Hell's Angels Motorcycle Corp. v. McKinley (9th Cir. 2004) 360 F.3d 930, 933 [“[P] eronal artículos incautados y examinados por la policía durante registros incidentes a una detención legal no están protegidos de nuevas búsquedas sin orden judicial por parte de la policía”. Énfasis agregado.]. VER TAMBIÉN Arizona v. Hicks (1987) 480 U.S. 321, 325 [“La mera inspección de aquellas partes del tocadiscos que se vieron durante esta última búsqueda no habría constituido una búsqueda independiente, porque no habría producido ninguna invasión adicional del interés de privacidad del demandado”.].
14. Minnesota v. Dickerson (1993) 508 U.S. 366, 377.
15. Ver Estados Unidos v. Edwards (1974) 415 U.S. 800, 807; Illinois v. Andreas (1983) 463 U.S. 765, 771 [“Es obvio que el interés de privacidad en el contenido de un contenedor disminuye con respecto a un contenedor que las autoridades policiales ya han abierto legalmente y han determinado que contiene drogas ilícitas”.]; United States v. Burnette (9th Cir. 1983) 698 F.2d 1038, 1049 [“El contenido de un ítem previamente buscado simplemente ya no es privado”]. VEA TAMBIÉN los casos citados en la sección titulada “Si no hay causa probable”, supra.
16. Illinois v. Lafayette (1983) 462 U.S. 640, 648. VER TAMBIÉN People v. Panfili (1983) 145 Cal.app.3d 387, 393 [“La policía no tiene simplemente un derecho sino un deber afirmativo, definido estatutariamente, de salvaguardar los bienes de un preso”. Citando Código Penal § 1412.]; People v. Bradley (1981) 115 Cal.app.3d 744, 751 [“Cualquiera que sea la segregación que haga la policía como cuestión de administración policial interna de artículos tomados de un preso en el momento de su detención y reserva no menoscaba el hecho de que continuaran su custodia y posesión de tales artículos.”].
17. Ver Estados Unidos v. Edwards (1974) 415 U.S. 800, 808, fn.9 [Corte señala que una segunda mirada busca puede considerarse irrazonable “por su número o su forma de perpetración”.].
18. People v. Bradley (1981) 115 Cal.app.3d 744, 751. VER TAMBIÉN People v. Rivard (Mich.App. 1975) 230 N.W.2d 6, 8 [“Una vez que el anillo había sido expuesto a la vista policial en circunstancias inobjetables y legalmente tomado por la policía para su custodia, cualquier expectativa de privacidad con respecto a ese artículo se había disipado al menos parcialmente de manera que ninguna expectativa razonable de privacidad fue violada por el detective Van Alstine tomando un 'segundo mirado'”.].
19. People v. Davis (2000) 84 Cal.app.4th 390, 394-5.
20. Estado v. Cheatham (Lavado. 2003) 81 P.3d 830, 836. VER TAMBIÉN Estado v. Jellison (Mont. Supreme 1989) 769 P.2d 711 [los zapatos del sospechoso de robo que fueron registrados en la propiedad fueron llevados a la escena del robo y comparados con una huella de zapato en el mostrador].
21. U.S. v. Thompson (5to Cir. 1988) 837 F.2d 673. VER TAMBIÉN U.S. v. Grill (5to Cir. 1973) 484 F.2d 990.
22. People v. Remiro (1979) 89 Cal.app.3d 809, 835 [citando de People v. Rogers (1966) 241 Cal.app.2d 384, 389-90.
23. U.S. v. Westover (9th Cir. 1968) 394 F.2d 164, 165. VER TAMBIÉN U.S. v. Jenkins (2nd Cir. 1974) 496 F.2d 57, 73 [“[O] nce que el dinero hubiera sido tomado lícitamente por la policía para su custodia Wilcox ya no podía esperar razonablemente ninguna privacidad con respecto a los números de serie.”]; U.S. v. Johnson (9th Cir. 1987) 820 F.2d 1065, 1072 [dinero de cebo]; U.S. v. Burnette (9th Cir. 1987) 820 F.2d 1065, 1072 [dinero de cebo]; U.S. 1983) 698 F.2d 1038, 1049 [dinero de cebo]; Evalt v. U.S. (9th Cir. 1967) 382 F.2d 424, 427 [dinero de cebo]; People v. Panfili (1983) 145 Cal.app.3d 387, 393-4 [dinero de cebo].
24. Gente v. Condes (1980) 109 Cal.app.3d 1009, 1012.
25. Personas v. Tribunal Superior (Gunn) (1981) 112 Cal.app.3d 970, 977. VER TAMBIÉN People v. Richards (Enfermo Supremo 1983) 445 N.e.2d 319 [oficiales incautaron legalmente collar, teniendo causa probable para creer que el acusado lo había tomado en un robo].
26. U.S. v. Holzman (9th Cir. 1989) 871 F.2d 1496. VER TAMBIÉN Estado v. William (Kan. 1991) 807 P.2d 1292, 425-6 [oficiales incautaron y leyeron legalmente un documento tomado del demandado y guardado aunque el documento no se leyó cuando el acusado fue reservado].

Colaboradores y Atribuciones

• Template:contribccADMjus110