Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

15.3: Miranda contra Arizona

  • Page ID
    152838
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    PETICIONANTE DEMANDADO

    Miranda Arizona

    UBICACIÓN

    Phoenix (Arizona)

    DOCKET NO. DECIDIDO POR

    759 Corte Warren

    CITACIÓN

    384 US 436 (1966)

    ARGUÍA

    2/27/66; 2/28/66; 3/1/66

    DECIDE

    Jun 13, 1966

    ABOGADOS

    John J. Flynn y col. para el peticionario, 759

    Gary K. Nelson y col. para el demandado, 759

    Thurgood Marshall Procurador General, para Estados Unidos, 761

    Telford Taylor para el Estado de Nueva York como amicus curiae en todos los casos por licencia especial del Corte

    Duane R. Nedrue por la Asociación Nacional de Fiscales de Distrito, como amicus

    Hechos del caso

    Este caso representa la consolidación de cuatro casos, en cada uno de los cuales el acusado confesó su culpabilidad tras haber sido sometido a diversas técnicas de interrogatorio sin ser informado de sus derechos de la Quinta Enmienda durante un interrogatorio. El 13 de marzo de 1963, Ernesto Miranda fue detenido en su casa y llevado a la comisaría donde fue interrogado por policías en relación con un secuestro y violación. Después de dos horas de interrogatorio, la policía obtuvo una confesión escrita de Miranda. La confesión escrita fue admitida como prueba en el juicio a pesar de la objeción del abogado defensor y de que los policías admitieron que no habían informado a Miranda de su derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio. El jurado declaró culpable a Miranda. En apelación, la Suprema Corte de Arizona afirmó y sostuvo que no se violaron los derechos constitucionales de Miranda porque no solicitó específicamente asesoría letrada.

    Pregunta

    ¿Se extiende la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación al interrogatorio policial de un sospechoso?

    Co n c l u s i en

    5—4 Decisión para el Dictamen de Mayoría Miranda de Earl Warren

    PARA CONTRA

    Douglas

    Fortas

    Warren

    Brennan

    Negro

    Blanco

    Clark

    Stewart

    Harlan

    La Quinta Enmienda exige que los agentes del orden informen a los sospechosos de su derecho a guardar silencio y a obtener un abogado durante los interrogatorios mientras se encuentran bajo custodia policial. El Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren entregó el dictamen de la mayoría de 5-4. El Supremo Tribunal sostuvo que la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación está disponible en todos los escenarios. Por lo tanto, la fiscalía no podrá utilizar declaraciones derivadas de un interrogatorio con custodia de un sospechoso a menos que se hayan establecido ciertas garantías procesales. Dichas salvaguardas incluyen pruebas de que el sospechoso tenía conocimiento de su derecho a guardar silencio, de que cualquier declaración que haga podrá ser utilizada en su contra ante los tribunales, etc.

    El Tribunal sostuvo que, en cada uno de los casos, las técnicas de interrogatorio utilizadas no entraban técnicamente en la categoría de coercitivas, pero no lograron que la decisión del imputado de hablar con la policía fuera enteramente producto de su propia voluntad. El juez Tom C. Clark escribió una opinión disidente en la que argumentó que la opinión de la mayoría creaba una interpretación innecesariamente estricta de la Quinta Enmienda que frena la capacidad de la policía para ejecutar efectivamente sus funciones.

    Colaboradores y Atribuciones


    This page titled 15.3: Miranda contra Arizona is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Larry Alvarez via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.