11.2: Violencia política patrocinada por el Estado

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Diferenciar entre violencia política interna y externa patrocinada por el Estado
• Comprender diferentes políticas represivas (terrorismo doméstico)
• Evaluar diferentes modelos de terrorismo patrocinado por el Estado

Introducción

Una característica importante de un Estado es su 'monopolio sobre el uso de la violencia'. Con esto queremos decir que sólo el Estado y sus instituciones, como la policía o los militares, tienen la autoridad para usar la violencia, cuando sea necesario. La última parte ha sido cursiva por un motivo. Si el gobierno de un país goza de este monopolio, entonces los dirigentes, electos o no, también son responsables de cuando se utiliza la violencia. Deben existir reglas y regulaciones para los estados cuando la violencia es empleada por las autoridades. Por ejemplo, se espera que todas las autoridades policiales de todo el mundo reciban capacitación formal, verificaciones de antecedentes. Además, se espera que la mayoría de los agentes del orden tengan licencia activa, con revisiones periódicas de su desempeño. Desafortunadamente, quienes tienen la capacidad de ejercer tal poder, a menudo a través de armas pequeñas y/u otras armas, han abusado con demasiada frecuencia de esta autoridad. Vemos muchos casos de manifestantes en estaciones de televisión globales siendo golpeados en las calles, o imágenes de pueblos saqueados o quemados. Cuando esto ocurre, muchas veces lleva a la gente de ese país a creer que su gobierno ha transgredido su responsabilidad. En esta etapa, podemos decir que este estado se ha involucrado en la violencia política patrocinada por el Estado.

La violencia política patrocinada por el Estado puede caracterizarse como “apoyo oficial del gobierno a políticas de violencia, represión e intimidación” (Martin, 2020, pág. 66). Oficialmente, un gobierno puede sancionar la violencia contra personas u organizaciones que se consideren una amenaza para el estado. Quien exactamente llega a decidir quién es una amenaza, y a su vez definirlos como enemigos se deja a debatir. Muchas veces, la violencia política patrocinada por el Estado a menudo se denomina terrorismo gubernamental, o terrorismo patrocinado por el Estado. La palabra terrorismo en sí se usa a menudo para describir muchas acciones violentas diferentes. Los líderes políticos suelen utilizar la palabra para describir las acciones tomadas por su oposición política. De igual manera, la gente también aplica la palabra terrorismo a decisiones impopulares tomadas por líderes que han tenido repercusiones perjudiciales.

Sin embargo, en la ciencia política el terrorismo tiene un significado específico. El terrorismo se define como un acto violento que generalmente apunta a los no combatientes con fines políticos. Algunos van aún más allá y definen al terrorismo como la violencia llevada a cabo por actores no estatales que ataca a los no combatientes por razones políticas. Tendemos a estar en desacuerdo y creemos que este tipo de acciones llevadas a cabo por los gobiernos también pueden calificarse legítimamente de terrorismo. Esto se debe a que el terrorismo se entiende mejor como táctica. El objetivo en el terrorismo es utilizar la violencia para la disrupción y el miedo entre la población en general como fuera para presionar a los líderes gubernamentales. Los terroristas esperan que esta presión conduzca a cambios en la política de gobierno que les gusta favorable. Veamos cómo los diferentes gobiernos abordan el uso de la violencia política.

En los regímenes democráticos, estas decisiones suelen quedar en manos de los poderes ejecutivos de un gobierno. Por ejemplo, en los sistemas parlamentarios, el gabinete del primer ministro suele hacer esa llamada, muchas veces en consulta con las agencias de inteligencia del país. En los sistemas presidenciales, esta decisión suele recaer en el Presidente, quien suele consultar con un consejo de defensa nacional. Estos consejos suelen incluir al ministro de Defensa del país, al asesor de seguridad nacional y a otros funcionarios pertinentes, como el canciller. De cualquier manera, las decisiones para determinar quién es una amenaza son eventualmente escudriñadas por políticos opositores, o directamente por el público. Un buen ejemplo es cuando los partidos de oposición piden un voto de no confianza en los sistemas parlamentarios por ejemplo. A través de mecanismos de votación, el público puede concordar con sus líderes electos y reelegirlos, o disentir y optar por votar por candidatos y/o partidos opositores.

En los regímenes autoritarios se desarrolla un proceso similar, pero con algunas diferencias importantes. La decisión sobre quién es enemigo se sigue tomando a nivel ejecutivo. No obstante, es irrelevante que se trate de un Primer Ministro o de un Presidente, o de un Primer Ministro que haga ese llamado. En los sistemas autoritarios también hay poco o ningún recurso para quienes pueden estar en desacuerdo. A menudo, el partido de oposición, si existe, es ignorado, y el público a menudo carece de los mecanismos formales de votación para sacar a un líder con el que no están de acuerdo. Esto puede explicar por qué la propensión a la violencia política puede ser mayor en los regímenes autoritarios. Al haber menos controles a quienes tienen el monopolio del uso del poder, es más probable que se abuse de esa autoridad.

Violencia Política Interna Patrocinada por el Estado (Terrorismo Gubernamental)

Cuando un gobierno finalmente determina quién es una amenaza y designa a alguien, algún grupo, o alguna organización como enemigo, el siguiente paso es averiguar dónde se encuentra esta amenaza/enemigo. Si se determina que está dentro de las fronteras del país, entonces la amenaza se considera una amenaza interna. Si se determina que está fuera de las fronteras del país, entonces la amenaza se considera una amenaza externa. Esta distinción claramente importa ya que el Estado tendrá más autonomía para usar la violencia contra las amenazas internas frente a las amenazas externas. Se aplica el concepto de soberanía. Recuerden del Capítulo Uno, la soberanía es el poder gubernamental fundamental, donde el gobierno tiene el poder de coaccionar a quienes hagan cosas que tal vez no quieran hacer. También recuerden del Capítulo Tres, la soberanía implica también la capacidad de gestionar los asuntos del país independientemente de las potencias externas y de la resistencia interna. Si un país goza de una soberanía generalizada, entonces el gobierno tendrá más espacio desde el que atender las amenazas internas. Los Estados tienen poca o ninguna soberanía más allá de sus fronteras, aunque pueden proyectar el poder en defensa de sus intereses.

Cuando la violencia se sanciona oficialmente contra una amenaza interna percibida o enemigo, puede venir de muchas formas. En los países democráticos, esto suele implicar el uso de la fuerza para detener o detener a quienes actúan en contra del Estado. También puede implicar el uso de medios letales, particularmente si el gobierno elegido democráticamente cree que la amenaza podría ser una amenaza existencial, o una amenaza a la existencia del propio Estado. Un ejemplo podría incluir a un grupo que propugna una ideología apocalíptica, y que pueda carecer de objetivos políticos, aparte de ver la destrucción de su gobierno natal. Aún así, en una sociedad democrática, el público tenderá a no tolerar medidas a gran escala. Una cosa es castigar a un grupo extremista, otra cosa es para medidas de seguridad más amplias que podrían afectar a la sociedad en general.

Aún así, el uso de la violencia en una sociedad democrática puede ocurrir sin el patrocinio formal de su gobierno. La violencia política puede ser utilizada por grupos vigilantes, paramilitares y otros grupos armados. En muchos países, estos grupos pueden no tener el apoyo explícito del Estado, sino el apoyo implícito en su lugar. A menudo, están administrativamente separados de las estructuras oficiales de gobierno. Dichos grupos librarán campañas extraoficiales de violencia y represión contra los presuntos enemigos internos. Pueden o no trabajar con el aparato de seguridad de un estado al apuntar a otros. Además, como estas organizaciones no forman parte de las instituciones oficiales de un gobierno, los gobiernos pueden afirmar que no ejercen ningún control o influencia sobre las acciones del grupo.

En países autoritarios, la represión a través de la violencia puede ser política oficial de Estado. A esto se le suele llamar represión manifiesta como política. Países como la Unión Soviética bajo Stalin, o la Alemania nazi, o en tiempos más recientes, Camboya cuando gobernó los Jemeres Rojos y Afganistán en la década de 1990 antes de que la invasión estadounidense los derrocara, todos habían adoptado políticas represivas explícitas de violencia hacia las personas y segmentos de su población. Cientos de miles de personas fueron exiliadas a campos de trabajo en Siberia durante el reinado de Stalin. Millones de personas fueron asesinadas en campos de exterminio nazis, simplemente por haber nacido en el grupo wrogn. El Khmer Rouge es el responsable de uno de los peores asesinatos en masa de finales del siglo XX. Hasta dos millones de camboyanos fueron masacrados en su intento de transformar al país en una sociedad utópica agraria. Por último, el gobierno talibán de Afganistán en la década de 1990 fue cruel y vicioso, a menudo apuntando a grupos minoritarios, como los Hazaras.

Además de la represión manifiesta, donde la violencia es la política oficial del Estado, también hay represión encubierta como política. A menudo, las acciones emprendidas por los servicios de policía secreta, o las agencias de inteligencia doméstica se consideran encubiertas El uso de la violencia contra individuos o grupos a menudo se hace en secreto sin que la sociedad desconozca que estas acciones violentas se están dando. Hay muchos ejemplos de regímenes autoritarios que utilizan sus servicios nacionales de aplicación de la ley para sofocar la oposición o sofocar cualquier disidencia. Las agencias de inteligencia como en Siria o Irak, conocidas como el Mukhabarat en árabe, suelen ser partes integradas de la estructura militar de un país. Al vigilar a la población, pueden alertar a los militares o a las fuerzas del orden de cualquier amenaza potencial al régimen autoritario. La represión encubierta también puede incluir medios no violentos. El antiguo país de Alemania Oriental tenía la Stasi, o el Servicio de Seguridad del Estado es un buen ejemplo. La Stasi se hizo infame por su red de informantes que desarrollaron en la sociedad de Alemania Oriental. Utilizaron esta red para aterrorizar a la población y utilizar ese miedo para apuntar a quienes pudieran oponerse al régimen.

Hay que tener en cuenta que tal violencia es mucho menos tolerada hoy que en el pasado. Antes del final de la Guerra Fría, el concepto de soberanía era primordial cuando se trataba de los asuntos internos de un estado. Sin embargo, desde la década de los noventa, se ha producido un cambio significativo en la visión de la soberanía. Después de numerosas crisis humanitarias, académicos, formuladores de políticas y funcionarios de las OIG han abogado por un nuevo enfoque: la responsabilidad de proteger (R2P). Si un estado se niega a proteger a sus propios ciudadanos, entonces se espera que otros estados intervengan en el estado donde se producen abusos. R2P llega a sugerir el uso de la fuerza militar para proteger a los ciudadanos de otro país de la persecución, especialmente si lo autoriza el Consejo de Seguridad de la ONU.

Violencia política externa patrocinada por el Estado (terrorismo patrocinado por el Estado)

Cuando un país decide que la amenaza es externa, el estado también puede tomar medidas. Esta acción puede ser en forma de terrorismo patrocinado por el Estado, el cual se define como el apoyo gubernamental a acciones terroristas en otros estados. No obstante, estas acciones van a ser mucho más restringidas que las acciones internas. Martin (2007) diferencia entre dos modelos de terrorismo patrocinado por el Estado. El primero es el modelo de mecenazgo del terrorismo patrocinado por el Estado, que es cuando un Estado participa activamente y fomenta acciones terroristas en otros países. El segundo es el modelo asistencial del terrorismo patrocinado por el Estado, que es cuando un Estado apoya tácitamente y fomenta acciones terroristas en otros países.

Un buen ejemplo del modelo de mecenazgo del terrorismo patrocinado por el Estado es el apoyo iraní a Hezbolá en el Líbano. Hezbolá es a la vez una organización militante y un partido político en el Líbano. Hezbolá se traduce directamente como 'partido de Dios' y representa políticamente los intereses musulmanes chiítas en el parlamento del Líbano. Fundada durante la devastadora Guerra Civil Libanesa (1975-1990), la organización está activa. Se dedican a combatir a otras milicias en Líbano, se han enfrentado directamente a Israel, tanto a través de la lucha contra israelíes en el sur del Líbano antes de que las fuerzas israelíes se retiraran en 2000 y con sus ataques con cohetes contra el país, como en el apoyo al régimen de Bashir al-Asad durante la guerra civil siria. Hezbolá es designado como organización terrorista por Estados Unidos y otros países occidentales e Irán ha sido acusado de apoyar a Hezbolá con armamento, entrenamiento y financiamiento (Robinson, 2021).

Para el modelo asistencial del terrorismo patrocinado por el Estado, un gran ejemplo incluye el apoyo tácito de Pakistán a Lashkar-e-Taiba. Lashkar-e-Taiba se traduce aproximadamente como 'ejército de los rectos/puros'. Se trata de una organización terrorista con sede en Pakistán que es más famosa por un ataque terrorista de 2008 en Mumbai, India, donde los operativos atacaron el distrito financiero del país, un famoso hito hotelero y un centro cultural judío. Desde entonces, Pakistán prohibió Lashkar-e-Taiba y procesó a ex miembros, sin embargo, el gobierno apoyó tácitamente a la organización en la década de 1990 y aún opera dentro de Pakistán a través de varios grupos secundarios (Macander, 2021).