5.2: Otras Minorías, Mujeres, Lesbianas, Hombres Gays y Discapacitados

Objetivos de aprendizaje

Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:

1. ¿Qué desafíos de derechos civiles han enfrentado los latinos, los asiático-americanos y los nativos americanos?
2. ¿Qué es la Novena Enmienda?
3. ¿Qué es la Enmienda Igualdad de Derechos?
4. ¿Qué es el acoso sexual?
5. ¿A qué desafíos políticos y legales se enfrentan las lesbianas y los gays?
6. ¿Qué es la Ley de Estadounidenses con Discapacidades?

Las políticas que protegen los derechos civiles de los afroamericanos se extienden automáticamente a otras minorías raciales y étnicas. Los más destacados de estos grupos son los latinos, los asiático-americanos y los nativos americanos. Todos ellos tienen sus propias preocupaciones de derechos civiles.

Latinos

Los latinos han desplazado a los afroamericanos como el grupo minoritario más grande de Estados Unidos. Son desproporcionadamente nacidos en el extranjero, jóvenes y pobres. Pueden mantenerse en contacto con los temas y su comunidad a través de un floreciente medio de comunicación en español. Periódicos diarios y cadenas de televisión nacionales, como Univisión, ofrecen una mezcla de noticias y incidencia.

Los políticos cortejan a los latinos como un bloque creciente de votantes (Márquez, 1993; Rodríguez, 2002). Como resultado, los latinos han tenido cierto éxito en la búsqueda de derechos civiles, como el uso del español en la votación y la enseñanza. Después de que los grupos latinos afirmaron que los derechos de voto estaban en riesgo para los ciudadanos que no saben leer y escribir en inglés, se modificó la Ley de Derechos al Voto para exigir que las boletas estuvieran disponibles en un idioma distinto del inglés en los distritos electorales donde ese idioma era hablado por 5 por ciento o más del electorado. Y la Suprema Corte ha dictaminado que los distritos escolares violan la Ley de Derechos Civiles de 1964 cuando a los alumnos se les enseña en un idioma que no entienden.

El éxito latino no se ha traspasado a la inmigración (de la Garza et al., 1992). Los inmigrantes ilegales plantean preguntas molestas en términos de derechos civiles. Si son capturados, ¿deberían ser encarcelados y expulsados? ¿Deberían ser elegibles para convertirse en ciudadanos?

En 2006, el congresista Jim Sensenbrenner (R-WI) introdujo legislación para cambiar la inmigración ilegal de una violación de la ley civil a un delito grave y castigar a cualquiera que brindara asistencia a inmigrantes ilegales, incluso a ministros de la iglesia. Cientos de miles se manifestaron en ciudades de todo el país para expresar su oposición. El presidente George W. Bush presionó por un enfoque menos punitivo que reconozca a los inmigrantes ilegales como “trabajadores invitados” pero que aún no les permita convertirse en ciudadanos.

Otros políticos han propuesto legislación. Asumido en polémica, ninguna de estas propuestas se ha convertido en ley. El presidente Obama revisó un aspecto del tema en su mensaje de 2011 sobre el Estado de la Unión:

Hoy en día, hay cientos de miles de estudiantes sobresaliendo en nuestras escuelas que no son ciudadanos estadounidenses. Algunos son hijos de trabajadores indocumentados, que no tuvieron nada que ver con las acciones de sus padres. Crecieron como estadounidenses y juran lealtad a nuestra bandera, y sin embargo viven todos los días con la amenaza de deportación. ... No tiene sentido.
Ahora, creo firmemente que debemos asumir, de una vez por todas, el tema de la inmigración ilegal. Estoy preparado para trabajar con republicanos y demócratas para proteger nuestras fronteras, hacer cumplir nuestras leyes y abordar a los millones de trabajadores indocumentados que ahora viven en las sombras. Sé que el debate va a ser difícil y llevará tiempo. ^[1]

El Consejo Nacional de La Raza

• Para conocer más sobre los derechos civiles latinos, visite el Consejo Nacional de La Raza en línea en www.nclr.org.

Asiático-americanos

Muchos casos históricos sobre discriminación racial que se remontan al siglo XIX provinieron de demandas de asiático-americanos. La Segunda Guerra Mundial trajo más discriminación por un temor injustificado, si no irracional, de que algunos japoneso-americanos pudieran ser leales a Japón y así cometer actos de sabotaje contra Estados Unidos: el gobierno federal les impuso toques de queda. Luego, después de que el presidente Roosevelt firmara la Orden Ejecutiva 9066 el 19 de febrero de 1942, aproximadamente 120,000 japoneses-americanos (62 por ciento de ellos ciudadanos estadounidenses) fueron trasladados por la fuerza de sus hogares a lejanos y desolados campamentos de reubicación. Al fallar hacia el final de la guerra, la Suprema Corte no derribó la política de internamiento, pero sí sostuvo que clasificar a las personas por raza es inconstitucional (Korematsu v. Estados Unidos, 1944).

Los japoneses-americanos que habían sido sepultados en campamentos más tarde presionaron para obtener reparación. El Congreso finalmente respondió con la Ley de Libertades Civiles de 1988, mediante la cual el gobierno de Estados Unidos pidió disculpas e indemnizó a los sobrevivientes del campamento (Hatamiya, 1993; Maki, Kitano, & Berthold, 1999).

Internamiento Japonés

• Para obtener más información sobre el internamiento japonés, visite https://www.archives.gov/research/alic/reference/military/japanese-internment.html.

Figura 5.3: Japoneso-americanos siendo enviados a campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial. Wikimedia Commons — dominio público.

Los estadounidenses de origen asiático se han unido contra la discriminación Durante la era de Vietnam, estudiantes asiático-americanos que se oponían a la guerra destacaron su impacto en las poblaciones asiáticas En lugar de consignas como “Trae a los IG a casa”, corearon: “Deja de matar a nuestros hermanos y hermanas asiáticos”.

Estos grupos estudiantiles asiático-americanos, y las publicaciones periódicas que escribieron, proporcionaron las bases para una identidad y política asiático-americanas unificadas (Espiritu, 1992; Lien, 2001).

Una deslumbrante variedad de nacionalidades, religiones y culturas asiático-americanas ha surgido desde 1965, después de que se eliminaran las restricciones a la inmigración de Asia. Sin embargo, quedan vestigios de discriminación. Por ejemplo, a los asiático-americanos se les paga menos de lo que su educación superior justificaría (Tuan, 1998). Señalan que los estereotipos de los medios masivos contribuyen a tal discriminación.

Nativos Americanos

Los nativos americanos representan muchas tribus con distintos idiomas, culturas y tradiciones. En la actualidad, obtienen protección contra la discriminación tal como lo hacen los miembros de otros grupos raciales y étnicos. Específicamente, la Ley de Derechos Civiles de la India (ICRA) de 1968 les garantizó muchos derechos civiles, entre ellos la igualdad de protección ante la ley y el debido proceso; la libertad de expresión, prensa y reunión; y la protección contra allanamientos e incautación irrazonables, autoincriminación y doble peligro.

Los temas de derechos civiles de los nativos americanos hoy se centran en la autonomía tribal y el autogobierno en las reservas indias. Así, algunas de las disposiciones de la Carta de Derechos, como la separación de iglesia y estado, no se aplican a las tribus (Talton v. Mayes, 1896). Las reservas también pueden discriminar legalmente a favor de la contratación de nativos americanos.

Durante gran parte de la historia, los nativos americanos que residían fuera de las reservas estaban en un limbo legal, al no ser miembros de naciones tribales autónomas ni ciudadanos estadounidenses. Por ejemplo, en 1881, John Elk, un nativo americano que vive en Omaha, afirmó que se le negó igual protección de las leyes cuando se le impidió votar. El Tribunal Supremo dictaminó que desde que nació “en una nación india”, Elk no era ciudadano y no podía reclamar el derecho al voto (Elk v. Wilkins, 1884). Hoy en día, los nativos americanos que viven dentro o fuera de las reservas votan como cualquier otro ciudadano.

El movimiento de derechos civiles de los nativos americanos

• Para más información sobre el movimiento de derechos civiles de los nativos americanos, visite http://www.knowitall.org/interactive/native-american-civil-rights-timeline-1896-1978-road-trip.

Mujeres

Las mujeres constituyen la mayoría de la población y del electorado, pero nunca han hablado con una voz unificada a favor de los derechos civiles, ni han recibido el mismo grado de protección que las minorías raciales y étnicas.

La Primera Ola de Derechos de las Mujeres

En los primeros años de la república americana, el derecho al voto estaba reservado a los propietarios, la mayoría de los cuales eran varones. La expansión de la franquicia al “sufragio universal de la hombría blanca” sirvió únicamente para encerrar la privación de derechos de las mujeres.

El activismo de las mujeres surgió en la campaña para abolir la esclavitud. Las mujeres abolicionistas argumentaron que el caso contra la esclavitud no podría hacerse mientras las mujeres no tuvieran también derechos políticos. En 1848, mujeres y hombres activos en el movimiento antiesclavista, reunidos en Seneca Falls, Nueva York, adoptaron una Declaración de Sentimientos. Emulando la Declaración de Independencia, argumentó que “todos los hombres y mujeres son creados iguales” y catalogó “repetidas lesiones y usurpaciones por parte del hombre hacia la mujer” (Isenberg, 1998; Zaeske, 2003).

Convención de las Cataratas Séneca

• Para conocer más sobre la Convención de Seneca Falls, visite www.nwhm.org/online-expos/rightsforwomen/Senecafalls.html.

Después de la Guerra Civil, las mujeres abolicionistas esperaban ser recompensadas con el voto, pero las mujeres no fueron incluidas en la Decimoquinta Enmienda. Con disgusto, Susan B. Anthony y Elizabeth Cady Stanton, dos prominentes y ardientes abolicionistas, lanzaron un movimiento independiente de mujeres (Neuman, 1999). Anthony redactó una enmienda constitucional para garantizar el derecho al voto de las mujeres: “El derecho de voto de los ciudadanos de Estados Unidos no será negado ni abreviado por Estados Unidos ni por ningún estado por razón de sexo” (Baker, 2002). Siguiendo el modelo de la Decimoquinta Enmienda, se introdujo en el Senado en 1878.

Al principio, los sufragistas solicitaron y testificaron demuosamente. Para 1910, su paciencia estaba en su fin. Hicieron campaña contra miembros del Congreso y hicieron piquetes a la Casa Blanca.

Figura 5.4: Mujeres que hacen piquetes frente a la Casa Blanca avergonzaron al presidente Woodrow Wilson durante la Primera Guerra Mundial Señalaron que su promesa de “hacer que el mundo sea seguro para la democracia” no incluía extender el voto a las mujeres. Wilson cambió su postura a una de apoyo a la Decimonovena Enmienda. Wikimedia Commons — dominio público.

Fueron a la cárcel y se dedicaron a huelgas de hambre. Tales esfuerzos, ampliamente difundidos en las noticias, finalmente dieron sus frutos en 1920 cuando se agregó la Decimonovena Enmienda a la Constitución (Banaszak, 1996).

La Segunda Ola de Derechos de las Mujeres

Cuando ganó la votación, el movimiento de mujeres perdió su foco central. Las mujeres fueron divididas por una propuesta de Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) a la Constitución, que establece la igualdad de trato de hombres y mujeres bajo la ley. Fue propuesta en 1923 por mujeres trabajadoras republicanas acomodadas pero se opusieron las mujeres demócratas en los sindicatos, que habían ganado “proyectos de ley específicos para males específicos” —leyes de salario mínimo y horas máximas para mujeres trabajadoras. En tanto, las mujeres constituyeron una proporción creciente de votantes e hicieron incursiones en el activismo partidista y en el ejercicio de cargos (Harrison, 1988).

La Enmienda Igualdad de Derechos

• Conoce más sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos en www.equalrightsamendment.org/overview.htm.

Luego llegó un avance inesperado: los miembros conservadores de la Cámara del Sur, con la esperanza de frenar la aprobación del proyecto de ley de derechos civiles de 1964, ofrecieron lo que consideraron enmiendas frívolas, una de las cuales amplió la ley para proteger a las mujeres. Legisladores masculinos del norte y del sur se sumaron en burla y risas. El pequeño contingente de congresistas reprendió a sus colegas y se alió con los conservadores sureños para aprobar la enmienda.

De esta manera, la Ley de Derechos Civiles terminó prohibiendo también la discriminación en el empleo por motivos de sexo. No obstante, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), creada para implementar el acto, decidió que sus recursos eran demasiado limitados para enfocarse en cualquier cosa menos en la raza.

En 1967, las mujeres activistas reaccionaron formando la Organización Nacional de la Mujer (NOW), que se convirtió en la base de un movimiento de mujeres revivido. El primer presidente de NOW fue Betty Friedan, escritora freelance para revistas femeninas. Su best seller de 1963, La mística femenina, demostró que confinar a las mujeres a los roles domésticos de esposa y madre sofocó oportunidades para mujeres educadas de clase media (Graham, 1990; Freeman, 1975). Las organizaciones de mujeres adoptaron el lema “lo personal es político”. Señalaron que incluso cuando hombres y mujeres en pareja trabajaban fuera del hogar por igual, las tareas domésticas y el cuidado infantil recayeron más en las esposas, creando un “segundo turno” que limita la oportunidad de las mujeres para el activismo político.

Igualdad sin la ERA

Para 1970, tanto demócratas como republicanos respaldaron la ERA y los derechos de las mujeres. Una diputada de la Cámara, Bella Abzug (D-NY), luego se exultó: “Ponemos en todo disposiciones sobre discriminación sexual. No hubo oposición. ¿Quién estaría en contra de la igualdad de derechos para las mujeres?” (Wolbrecht, 2000)

Tales leyes podrían ser de gran alcance. Título IX de la Ley de Educación Las enmiendas de 1972, que prohibían la discriminación sexual en los programas educativos financiados por el gobierno federal, provocaron poco debate cuando se promulgó. Hoy en día es polémico. Algunos cobran que empuja fondos a los deportes femeninos, poniendo en peligro los deportes masculinos. Los defensores responden que todos los deportes femeninos agrupados obtienen menos financiamiento en las universidades que los deportes masculinos, como el básquetbol o el fútbol americano (Gelb & Palley, 1998).

NOW y otras organizaciones enfocadas en la ERA. Pasó por enormes márgenes bipartidistas en la Cámara en 1970 y en el Senado en 1972; treinta de los treinta y ocho estados necesarios para ratificar lo aprobaron casi de inmediato. No obstante, la oposición a la ERA, liderada y generada por mujeres conservadoras, surgió entre el público en general, entre ellas las mujeres. Si bien las mujeres que trabajan fuera del hogar generalmente favorecían a la ERA para combatir la discriminación laboral, las amas de casa temían que la ERA les quitara protección, como las presunciones legales de que las mujeres eran más elegibles que los hombres para la pensión alimenticia después de un divorcio. El apoyo del público a la ERA disminuyó debido a los temores de que pudiera permitir el reclutamiento militar de mujeres y el matrimonio homosexual. El consenso político se derrumbó, y en 1980, la plataforma republicana se opuso por primera vez a ERA. ERA murió en 1982 cuando expiró el proceso de ratificación (Mansbridge, 1986).

Si bien las mujeres han logrado avances hacia la igualdad, todavía se quedan rezagadas en medidas importantes. Estados Unidos ocupa el vigésimo segundo lugar entre las treinta naciones más desarrolladas en su proporción de mujeres en el Congreso. El porcentaje de legisladoras estatales femeninas y funcionarios electivos estatales se sitúa entre 20 y 25 por ciento. Las veinte primeras ocupaciones de mujeres son las mismas que hace cincuenta años: trabajan como secretarias, enfermeras y maestras de primaria y en otros trabajos de cuello blanco mal remunerados.

Acoso Sexual

En 1980, la EEOC definió el acoso sexual como avances sexuales no deseados o conducta sexual, verbal o física, que interfiere con el desempeño de una persona o crea un ambiente de trabajo hostil. Dicha discriminación por motivos de sexo está prohibida en el ámbito laboral por la Ley de Derechos Civiles de 1964 y en los colegios y universidades que reciben fondos federales por el Título IX. En una serie de resoluciones, la Suprema Corte ha dictaminado que los patrones son los responsables de mantener un lugar de trabajo libre de acoso. Algunos de los elementos de un ambiente sexualmente hostil son los comentarios lascivos y los toques no invitados y ofensivos (Meritor Savings Bank v. Vinson, 1986; Harris v. Forklift Systemsn, Inc., 1993; Burlington Industries, Inc., v. Ellerth, 1998; Farragher v. City of Boca Raton, 1998; Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc., 1998).

Las escuelas pueden ser consideradas legalmente responsables si han tolerado el acoso sexual (Davis v. Monroe County Board of Education, 1999). Por lo tanto, establecen códigos y definiciones de lo que es y no es permisible. El Colegio de Guillermo y María, por ejemplo, ve una diferencia de poder entre estudiantes y maestros y prohíbe todo contacto sexual entre ellos. Otros, como Williams College, buscan que los maestros opten por no tener alguna relación de supervisión con un estudiante con el que estén involucrados sexualmente. La noticia a menudo minimiza el impacto del acoso sexual al cambiar el enfoque de un tema público de discriminación sistemática a la cuestión de la responsabilidad personal, convirtiendo el tema en una disputa privada de “dijo, dijo” (Vavrus, 2002).

Lesbianas y Hombres Gay

La gente gay, las lesbianas y los hombres gay, están hoy a la vanguardia de las polémicas batallas de derechos civiles. Han ganado derechos civiles en varias áreas pero no en otras (Mucciaroni, 2008; Brewer, 2008).

Los gays enfrentan obstáculos únicos para lograr los derechos civiles. A diferencia de la raza o el género, la orientación sexual puede o no ser un “accidente de nacimiento” que amerita protección constitucional. Al movimiento por los derechos de los homosexuales se le oponen los conservadores religiosos, que ven la homosexualidad como un comportamiento defectuoso, no como una característica innata. Además, las personas homosexuales no “nacen” en una comunidad visible e identidad en la que se socializan. Una historia de ostracismo incita a muchos a ocultar sus identidades. Según muchas encuestas a personas homosexuales, experimentan discriminación y violencia, reales o amenazadas.

Las encuestas electorales estiman que las lesbianas, los gays y los bisexuales constituyen el 4 por ciento del público con voto. Cuando los candidatos no están de acuerdo sobre los derechos de los homosexuales, los gays votan por un margen de tres a uno por el más progay de los dos (Hertzog, 1996). Algunas políticas progay son políticamente poderosas. Por ejemplo, el público condena abrumadoramente la discriminación contra las personas homosexuales en el lugar de trabajo.

Emergen los movimientos gay

El susto anticomunista a principios de los cincuenta se derramó en preocupaciones sobre los “pervertidos sexuales” en el gobierno. Los homosexuales enfrentaron hostigamiento por parte de alcaldes de la ciudad y departamentos de policía presionados para “limpiar” sus ciudades de “vicio”.

El primer movimiento por los derechos de los homosexuales, la pequeña, a menudo reservada Mattachine Society, surgió para responder a estas amenazas. Los líderes de Mattachine argumentaron que las personas homosexuales, en lugar de ajustarse a la sociedad, deberían luchar contra la discriminación en su contra con identidad colectiva y orgullo. Emulando al movimiento afroamericano de derechos civiles, protestaron y enfrentaron a las autoridades (D'Emilio, 1983; Alwood, 1996).

En junio de 1969, durante una redada policial en un bar gay en Greenwich Village de la ciudad de Nueva York, el Stonewall Inn, los clientes se defendieron. Las protestas callejeras y los arrebatos violentos siguieron a lo largo de varios días y catalizaron un movimiento de masas. Los disturbios de Stonewall fueron pasados por alto por la cadena de televisión y en el mejor de los casos solo obtuvieron una cobertura burla en las últimas páginas de la mayoría de los periódicos. Pero la discusión sobre los disturbios y los agravios de los gays floreció en periódicos alternativos como The Village Voice y semanarios emergentes que atienden enclaves urbanos gay. A mediados de la década de 1970, se había fundado una revista de noticias nacional, The Advocate.

Figura 5.5: Activistas lesbianas y homosexuales tomaron una señal del movimiento afroamericano de derechos civiles haciendo piquetes frente a la Casa Blanca en 1965 —en recatados trajes— para protestar por la discriminación gubernamental. Basándose en esta nueva apertura, la discusión mediática tanto en noticias como en entretenimiento creció dramáticamente desde la década de 1950 hasta la década de 1960. Wikimedia Commons — CC BY-SA 3.0.

A principios de la década de 1980, el movimiento gay se jactaba de organizaciones nacionales para recabar información, presionar a funcionarios gubernamentales, financiar campañas electorales y llevar casos de prueba a los tribunales (Rimmerman, 2002). El aniversario de los disturbios de Stonewall está marcado por marchas y celebraciones del “orgullo gay” en ciudades de todo el país.

Esfuerzos políticos y jurídicos

Los primeros esfuerzos políticos del movimiento por los derechos de los homosexuales fueron que las leyes prohibieran la discriminación por orientación sexual en el empleo, el primero de los cuales se promulgó en 1971 (Button, Rienzo, & Wald, 1997). El presidente Bill Clinton emitió una orden ejecutiva en 1998 que prohibía la discriminación por motivos de orientación sexual en el empleo del gobierno federal fuera de los militares. Para 2003, se habían promulgado leyes de no discriminación en el 40 por ciento de las ciudades y pueblos estadounidenses.

La primera victoria legal para los derechos de lesbianas y gays ocurrió en 1965: un tribunal federal de distrito sostuvo que el gobierno federal no podía descalificar a un candidato a un trabajo simplemente por ser gay (Scott v. Macy, 1965). En 1996, la Suprema Corte anuló una iniciativa electoral de Colorado de 1992 que impedía al estado aprobar una ley para prohibir la discriminación por motivos de orientación sexual. Los jueces dijeron que la enmienda era tan radical que solo podría explicarse por “animus hacia la clase” de los gays, una negación de la igualdad de protección (Romer v. Evans, 1996).

En 2003, la Corte rechazó una ley de Texas que prohibía el contacto sexual entre personas del mismo sexo con el argumento de que negaba igual protección de la ley y el derecho a la privacidad. La decisión revocó una sentencia de 1986 que había confirmado una ley similar en Georgia (Lawrence v. Texas, 1986).

La Prohibición Militar

En 1992, el candidato presidencial Bill Clinton refrendó levantar la prohibición de que las personas homosexuales sirvan abiertamente en el ejército. En conferencia de prensa postelectoral, Clinton dijo que firmaría una orden ejecutiva para hacerlo. Los medios de comunicación, al ver una historia dramática y clara, se mantuvieron después de este número, que se convirtió en la principal preocupación de los primeros días de Clinton en el cargo. Los militares y miembros clave del Congreso lanzaron una campaña de relaciones públicas contra la posición de Clinton, resaltada por un evento mediático en el que legisladores recorrieron submarinos abarrotados y preguntaron a los marineros a bordo cómo se sentían al servir con gente gay. Clinton finalmente apoyó un compromiso que estaba más cerca de una entrega, una política de “no preguntes, no digas” que ha tenido el efecto de aumentar sustancialmente el número de descargas del ejército por homosexualidad (Rimmerman, ed., 1996).

A lo largo de años de discusión y debate, discusión y acritud, la oposición a la política aumentó y el apoyo disminuyó. El presidente Obama exhortó a derogar, al igual que su secretario de defensa y líderes de los militares. En diciembre de 2010, el Congreso aprobó y el mandatario firmó legislación que deroga “no preguntes, no digas”. Como lo expresó el mandatario en su mensaje del Estado de la Unión de 2011, “Nuestras tropas vienen de todos los rincones de este país, son negros, blancos, latinos, asiáticos y nativos americanos. Son cristianos e hindúes, judíos y musulmanes. Y sí, sabemos que algunos de ellos son gays. A partir de este año, a ningún estadounidense se le prohibirá servir al país que ama por lo que ama”. ^[2]

Matrimonio entre personas del mismo sexo

Las parejas del mismo sexo interpusieron demandas ante tribunales estatales con el argumento de que impedir que se casaran era discriminación sexual prohibida por sus constituciones estatales. En 1996, la corte suprema del estado de Hawái estuvo de acuerdo. Muchos miembros del Congreso, preocupados de que los funcionarios puedan verse obligados por la cláusula de “plena fe y crédito” de la Constitución a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de Hawái, rápidamente aprobaron una Ley de Defensa del Matrimonio, que firmó el presidente Clinton. Define el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer y niega a las parejas del mismo sexo los beneficios federales para las personas casadas. Muchos estados hicieron lo mismo, y la decisión judicial de Hawái fue anulada cuando los votantes del estado modificaron la constitución del estado antes de que pudiera entrar en vigor.

En 2000, el máximo tribunal estatal de Vermont dictaminó que el estado no puede discriminar a las parejas del mismo sexo y permitió que la legislatura creara uniones civiles. Estos otorgan a las parejas del mismo sexo beneficios de “matrimonio lite” como los derechos de herencia. Yendo más allá, en 2003, el tribunal estatal más alto de Massachusetts permitió que las parejas del mismo sexo se casaran legalmente. También lo hicieron las Cortes Supremas de California y Connecticut en 2008.

Los votantes de treinta estados, incluyendo California en 2008 (por 52 por ciento de los votos), aprobaron enmiendas a sus constituciones estatales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo. El presidente George W. Bush refrendó una enmienda a la Constitución de Estados Unidos que restringe el matrimonio y sus beneficios a las parejas del sexo opuesto. Recibió mayoría de votos en la Cámara, pero no los dos tercios requeridos.

En 2010, un juez federal en San Francisco anuló la prohibición aprobada por los votantes de California sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo con el argumento de que discrimina a hombres y mujeres homosexuales. En 2011 Nueva York permitió el matrimonio entre personas del mismo sexo. Es casi seguro que la batalla legal será resuelta por la Corte Suprema de Estados Unidos.

Personas con Discapacidad

Las personas con discapacidad han buscado y obtenido protecciones de derechos civiles. Cuando la sociedad no acomoda sus diferencias, ven esto como discriminación. Tienen influencia porque, según estimaciones del censo de Estados Unidos, más del 19 por ciento de la población tiene algún tipo de discapacidad.

De la rehabilitación a los derechos

A principios del siglo XX, la política federal comenzó buscando la integración de las personas con discapacidad a la sociedad, comenzando por el regreso de los veteranos de la Primera Guerra Mundial Según estas políticas, la discapacidad se veía como problemas médicos; se destacó la rehabilitación.

Para la década de 1960, el Congreso comenzó a cambiar hacia los derechos civiles al promulgar una ley que requería que se diseñara una nueva construcción federal para permitir la entrada de personas con discapacidad. En 1972, el Congreso votó, sin debate, que los programas laborales y escolares que reciben fondos federales no podían negar beneficios o discriminar a alguien “únicamente por razón de su discapacidad” (Scotch, 2001). Funcionarios del Departamento de Salud, Educación y Bienestar construyeron sobre este lenguaje para crear un principio de ajustes razonables. En el lugar de trabajo, esto significa que las instalaciones deben ser accesibles (por ejemplo, mediante rampas para sillas de ruedas), reestructurar responsabilidades o alterar las políticas para que alguien con discapacidad pueda hacer un trabajo. En las escuelas, conlleva tiempo extra para exámenes y tareas para aquellos con discapacidades de aprendizaje.

La Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) aprobó el Congreso por un amplio margen y fue promulgada en 1990 por el presidente George H. W. Bush. El acto se aleja del “modelo médico” al definir la discapacidad como una discapacidad que incluye una discapacidad física o mental que limita una “actividad vital importante”. Otorga a los discapacitados un derecho de acceso a edificio público. Prohíbe la discriminación en el empleo contra quienes, dada oportunidad razonable, pudieran desempeñar las funciones esenciales de un puesto de trabajo.

No obstante, los tribunales interpretaron la ley y su definición de discapacidad de manera estrecha; por ejemplo, para excluir a las personas con afecciones que pudieran ser mitigadas (por ejemplo, por un audífono o extremidad artificial), controladas por medicamentos, o que estuvieran en remisión.

En respuesta, el 29 de septiembre de 2008, el presidente Bush firmó una legislación que anulaba las decisiones de la Suprema Corte. Amplió la definición de discapacidad para abarcar más deficiencias físicas y mentales y facilitó a los trabajadores la prueba de discriminación.

Rerepresentaciones de discapacidades

Activistas de discapacidad luchan por ser respetados y aceptados tal como son. Abogan por lo que pueden hacer cuando la sociedad no los discrimina y se adapta a sus necesidades. Este esfuerzo se ve frustrado por el típico marco mediático que presenta las discapacidades como terribles cargas médicas para conquistar. Los medios masivos tienden a presentar a las personas discapacitadas ya sea como víctimas lamentables e indefensas que requieren una cura o como lo que los activistas llaman “supercrips”: aquellos valientemente tratando de “superar” sus discapacidades (Riley II, 2005). (Nota 5.27 “Comparando Contenido”).

Comparando Contenido

Christopher Reeve

• En 1995, el actor Christopher Reeve sufrió una caída devastadora en un accidente de equitación, que lo paralizó del cuello para abajo y lo obligó a usar un ventilador para respirar. Reeve, mejor conocido por interpretar el papel de Superman en una serie de películas, no se disuadiría. Se convirtió en director de cine y encontró papeles de actuación galardonados, como un remake televisivo del clásico Rear Window, en el que el personaje principal tiene una pierna rota.
• Sobre todo, Reeve resolvió que volvería a caminar. Comenzó a hacer campaña por una cura para las lesiones de columna, patrocinando especiales de televisión y recaudando dinero a través de una fundación recién formada. Dio innumerables discursos, entre ellos uno a la Convención Nacional Demócrata en el año 2000. Los esfuerzos de Reeve ganaron elogios en los medios de comunicación, que monitorearon sus hitos, como respirar sin ventilador. Un titular de la revista Time en septiembre de 2002 era típico: “Contra todas las probabilidades: Christopher Reeve, en una visita con TIME, cuenta cómo está recuperando el control de su cuerpo, un dedo a la vez”.

  

• El actor Christopher Reeve fue adorado por los medios de comunicación —y por los políticos— por su comprometida lucha por recuperar el uso de su cuerpo tras un accidente a caballo.

  Wikimedia Commons — dominio público.

• La atención mediática prodigada en Reeve hasta su muerte en 2004 irritó a muchas personas con discapacidad. Vieron la masiva publicidad que recibió como socavando su lucha por los derechos civiles y la igualdad de trato. En revistas destinadas a atender a personas con discapacidad, como Ability Magazine y Ragged Edge, los escritores criticaron a Reeve por presentarse como, en sus palabras, “incompleto” o “decaído”. Chet Cooper, editor de la revista Ability, se enfrentó a Reeve en una entrevista de 1998. Cooper comenzó, “Promover los derechos civiles de las personas con discapacidad implicaría alentar a las personas a aceptar y respetar a las personas con discapacidad tal como son... Su concepto es 'No necesito caminar para ser todo un ser humano. Soy capaz de llevar una vida completamente funcional, independiente de caminar. '” Reeve respondió: “No nacimos para estar viviendo en sillas de ruedas. Estábamos destinados a caminar erguidos con todos nuestros sistemas corporales completamente funcionales y me gustaría tener eso de vuelta” (Reeve & Fay, 1998).

Claves para llevar

En esta sección, abordamos los desafíos de derechos civiles que enfrentan los latinos, los asiáticoamericanos y los nativos americanos, así como las mujeres, lesbianas y gays, y las personas con discapacidad. Los latinos han ganado idioma pero no derechos de inmigración. Después del horror de la reubicación infligido a los japoneses-americanos, los asiático-americanos han obtenido sus derechos, aunque quedan vestigios de discriminación. Los temas de derechos para los nativos americanos se refieren a la autonomía tribal y al autogobierno Las mujeres han obtenido menos protección de los derechos civiles, en parte por desacuerdos políticos entre las mujeres y por temor a socavar los roles tradicionales de hombres y mujeres. Los homosexuales han ganado protecciones contra la discriminación en estados y localidades y a través de los tribunales, pero se les ha negado la igualdad en el matrimonio. Las personas con discapacidad han ganado protecciones de derechos civiles a través de la acción legislativa y ejecutiva nacional.

Ejercicios

1. ¿Existen diferencias entre discriminar por motivos de raza o etnia y discriminar por motivos de género, orientación sexual o discapacidad? ¿Cuáles podrían ser algunas razones legítimas para tratar a las personas de manera diferente?
2. ¿Favorecería hoy la aprobación de una Enmienda de Igualdad de Derechos? ¿Hay contextos en los que piensas que los hombres y las mujeres deben ser tratados de manera diferente?
3. ¿Sientes que has enfrentado discriminación? ¿Cómo cree que debe abordarse en la ley el tipo de discriminación que ha enfrentado?

Referencias

Alwood, E., Straight News: Gays, Lesbians, and the Media (Nueva York: Columbia University Press, 1996).

Baker, J. H., ed., Votos por las mujeres: La lucha por el sufragio revisitada (Nueva York: Oxford University Press, 2002).

Banaszak, L. A., Por qué los movimientos triunfan o fracasan: oportunidad, cultura y lucha por el sufragio femenino (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1996).

Brewer, P., Value War: Public Opinion and the Politics of Gay Rights (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008).

Burlington Industries, Inc., v. Ellerth, 524 US 742 (1998).

Button, J. W., Barbara A. Rienzo, y Kenneth D. Wald, Private Lives, Public Conflicts: Battles Over Gay Rights in American Communities (Washington, DC: CQ Press, 1997).

D'Emilio, J., Sexual Politics, Sexual Communities: The Making of a Homosexual Minority, 1940—1970 (Chicago: University of Chicago Press, 1983).

Davis v. Junta de Educación del Condado de Monroe, 526 US 629 (1999).

de la Garza et al., R. O., Voces latinas: perspectivas mexicanas, puertorriqueñas y cubanas sobre la política estadounidense (Boulder, CO: Westview Press, 1992).

Elk v. Wilkins, 112 US 94 (1884).

Espiritu, Y. L., Panetnicidad asiático-americana: Bridging Institutions and Identities (Filadelfia: Temple University Press, 1992), cap. 2.

Farragher v. Ciudad de Boca Ratón, 524 US 775 (1998).

Freeman, J., La política de la liberación de la mujer (Nueva York: Longman, 1975).

Gelb, J. y Marian Lief Palley, Mujeres y políticas públicas: reevaluación de la política de género, rev. ed. (Charlottesville: University Press of Virginia, 1998), cap. 5.

Graham, H. D., La era de los derechos civiles: orígenes y desarrollo de la política nacional (Nueva York: Oxford University Press, 1990), cap. 8.

Harris v. Forklift Systems, Inc., 510 US 17 (1993).

Harrison, C. E., On Account of Sex: The Politics of Women's Issues, 1945—1968 (Berkeley: University of California Press, 1988).

Hatamiya, L. T., Righting a Wrong: Japanese Americans and the Passage of the Civil Liberties Act of 1988 (Stanford, CA: Stanford University Press, 1993).

Hertzog, M., The Lavender Vote: Lesbians, Gay Men, and Bisexuals in American Electoral Politics (Nueva York: New York University Press, 1996).

Isenberg, N., Sexo y ciudadanía en América Antebellum (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1998).

Korematsu v. Estados Unidos, 323 US 214 (1944).

Lau v. Nichols, 414 US 56 (1974) (Lau v. Nichols, 1974).

Lawrence v. Texas, 539 US 558 (2003) volcando Bowers v. Hardwick 478 US 186 (1986).

Lien, P., The Making of Asian America Through Political Participation (Filadelfia: Temple University Press, 2001), cap. 5.

Maki, M. T., Harry H. L. Kitano, y S. Megan Berthold, Lograr el sueño imposible: cómo los japoneses americanos obtuvieron reparación (Urbana: University of Illinois Press, 1999).

Mansbridge, J. S., Cómo perdimos la ERA (Chicago: University of Chicago Press, 1986).

Márquez, B., LULAC: La evolución de una organización política mexicoamericana (Austin: University of Texas Press, 1993).

Meritor Savings Bank v. Vinson, 477 US 57 (1986).

Mucciaroni, G., Mismo sexo, diferentes políticas: éxito y fracaso en la lucha por los derechos de los homosexuales (Chicago: University of Chicago Press, 2008)

Neuman, L. M., White Women's Rights: The Racial Origins of Feminism in the United States (Nueva York: Oxford University Press, 1999).

Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc., 523 US 75 (1998).

Reeve, C. y Fred Fay, “El camino que he tomado: Christopher Reeve y la cura”, entrevista de Chet Cooper, Ability Magazine, 1998, abilitymagazine.com/reeve_interview.

Riley II, C. A., La discapacidad y los medios: recetas para el cambio (Hanover, NH: University Press of New England, 2005).

Rimmerman, C. A., De la identidad a la política: Los movimientos lésbico y gay en Estados Unidos (Filadelfia: Temple University Press, 2002), caps. 2 y 3.

Rimmerman, C. A., ed., Gay Rights, Military Wrongs: Political Perspectives on Lesbians and Gays in the Military (Nueva York: Garland Publishing, 1996).

Rodríguez, D., Coaliciones políticas nacionales latinas: luchas y desafíos (Nueva York: Routledge, 2002).

Romer v. Evans, 517 US 620 (1996) en 632.

Scotch, R. K., De la Buena Voluntad a los Derechos Civiles: Transformando la Política Federal de Discapacidad, 2a ed. (Filadelfia: Temple University Press, 2001), cap. 3.

Scott v. Macy, 349 F. 2d 182 (1965).

Talton v. Mayes, 163 US 376 (1896).

Tuan, M., Forever Forever Forever o Blancos Honorarios. La experiencia asiática hoy (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1998).

Vavrus, M. D., Noticias posfeministas: Las mujeres políticas en la cultura mediática (Albany: State University of New York Press, 2002), cap. 2.

Wolbrecht, C., La política de los derechos de las mujeres: partidos, posiciones y cambio (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000), 35.

Zaeske, S., Firmas de Ciudadanía: Petición, Antiesclavitud e Identidad Política de las Mujeres (Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 2003).

---

1. “Estado de la Unión 2011: El discurso completo del presidente Obama”, ABC News, consultado el 3 de febrero de 2011, [1]http://abcnews.go.com/Politics/State_of_the_Union/state-of-the-union-2011-full-transcript/story?id=12759395&page=2
2. “Estado de la Unión 2011: El discurso completo del presidente Obama”, ABC News,, consultado el 3 de febrero de 2011, http://abcnews.go.com/Politics/State_of_the_Union/state-of-the-union-2011-full-transcript/story?id=12759395&page=4.