Objetivos de aprendizaje
Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:
- ¿Qué factores determinan el éxito de un grupo de interés?
- ¿Cuáles son los niveles de influencia que los grupos de interés pueden tener en sus relaciones con los formuladores de políticas?
- ¿Qué es el pluralismo?
- ¿Cuáles son las fortalezas y debilidades de los grupos de interés empresariales?
En el libro The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, John J. Mearsheimer y Stephen M. Walt argumentan que las actividades de los grupos de interés, en particular el Comité de Asuntos Públicos de Israel de Estados Unidos, son una de las razones por las que, desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha proporcionado servicios económicos y militares más directos apoyar a Israel que a cualquier otro aliado y persigue una política de preservación y mejora de la seguridad de Israel (Mearsheimer & Walt, 2007; Mearsheimer & Walt, 2009; Lieberman, 2009). Esto plantea la pregunta de por qué los grupos de interés logran o no logran alcanzar sus objetivos políticos.
Por qué los grupos de interés son (o no) exitosos
Los principales factores determinantes de la efectividad de un grupo de interés son sus activos, objetivos, alianzas, la visibilidad de su participación en las decisiones políticas y sus respuestas a los cambios políticos y crisis, más, por supuesto, la representación mediática de la misma.
Activos
Los grupos de interés exitosos tienen prestigio, liderazgo respetado, habilidades políticas y amplias finanzas. La Mesa Redonda de Negocios, integrada por los jefes ejecutivos de las doscientas corporaciones líderes, los tiene todos y por lo tanto tiene acceso e influencia en los formuladores de políticas. Los activos monetarios permiten a los grupos contribuir a las campañas políticas a través de sus comités de acción política (PAC).
El estatus y la distribución de los miembros de un grupo de interés también contribuyen a su éxito. Los concesionarios de automóviles son influyentes y viven, al igual que sus empleados, en distritos congresionales de todo el país. Luego de que el presidente Barack Obama propusiera poner préstamos para automóviles bajo la supervisión de una nueva autoridad federal de consumo destinada a proteger a los prestatarios de prestamistas abusivos, el brazo de cabildeo de los concesionarios, la Asociación Nacional de Concesionarios de Automóviles, organizó la oposición, incluyendo viajes a Washington algunos de los dieciocho mil traficantes para reunirse y defender su caso ante sus legisladores (Lichtblau, 2011). El Congreso eximió a los concesionarios de autos del reglamento.
Objetivos
La facilidad o dificultad para lograr los objetivos de un grupo puede determinar su éxito. Evitar que se promulgue la legislación suele ser más fácil que aprobarla. En un estudio exhaustivo de las actividades de los grupos de interés durante los dos últimos años de la administración Clinton y los dos primeros años de la administración de George W. Bush, los investigadores encontraron que aunque algunos defensores logran eventualmente cambiar la política, “[t] la gran mayoría del cabildeo en Washington tiene que hacer no con la creación de nuevos programas, sino más bien con el ajuste de programas existentes o con el mantenimiento de programas tal como son” (Baumgartner et al., 2009; Godwin & Seldon, 2002).
Además, la legislación promulgada sobre la oposición de poderosos grupos de interés, tiende a diluirse. O los costos políticos de su paso son tan pesados que sus proponentes en la administración presidencial y en el Congreso se desaniman de volver a desafiar a los grupos.
Alianzas
Los grupos de interés a veces cooperan con otros grupos para ayudarlos a lograr un objetivo de política que no podrían lograr por sí solos. Una coalición amplía los recursos, amplía la experiencia y aumenta la credibilidad de los objetivos de la política. Las alianzas suelen ser de aliados naturales como la Asociación Nacional de Restaurantes, la Asociación Americana de Guarderías y Paisajes, y el Consejo Nacional de Empleadores Agrícolas, quienes se unieron para oponerse a las restricciones a la inmigración y a las sanciones a las empresas que emplean inmigrantes. Pero pueden estar conformados por extraños compañeros de cama, como cuando la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y la Asociación Nacional del Rifle (NRA) se aliaron para oponerse al Departamento de Justicia de Estados Unidos poniendo datos crudos y sin fundamento en una red informática nacional. Para la ACLU, fue una violación al derecho de las personas a la privacidad; para la NRA, fue un movimiento hacia negar a las personas el derecho a portar armas (Berry & Wilcox, 2008).
Visibilidad de la participación en políticas
Los grupos de interés suelen tener más éxito cuando sus actividades no son reportadas por los medios de comunicación, sin ser escrutadas por la mayoría de los formuladores de políticas y ocultas al público. La oposición a las actividades de un grupo es difícil cuando no son visibles. Como observó un cabildero, “Un vestíbulo es como una flor nocturna, prospera en la oscuridad y muere al sol” (Goldberg, 2011).
En lo que se llama triángulos de hierro, o subgobiernos, la política sobre un tema a menudo la hacen relativamente pocas personas del Congreso, la burocracia y los grupos de interés. Un clásico triángulo de hierro ha sido la política de asuntos de veteranos. Miembros del Congreso que presiden los comités y subcomités pertinentes y sus ayudantes, administradores clave de agencias del Departamento de Asuntos de Veteranos de Estados Unidos y representantes de grupos de interés como la Legión Americana y los Veteranos de Guerras Extranjeras (VFW) han interactuado y dominado la formulación de políticas ( Freeman, 1965). Esta formulación de políticas se ha llevado a cabo con poca visibilidad y muy poca oposición a los beneficios otorgados a los veteranos. En general, los medios de comunicación prestan poca atención a los triángulos de hierro ante la ausencia de conflicto y controversia, y es probable que los grupos de interés alcancen muchos de sus objetivos.
Cambio político y crisis
Si los grupos de interés defienden lo que tienen o van a la ofensa para obtener nuevos beneficios a menudo depende de quién tenga el control del gobierno. Los objetivos de algunos grupos de interés son apoyados u opuestos mucho más por un partido político que por otro. Un nuevo presidente o un cambio en el control partidista del Congreso suele beneficiar a algunos grupos al tiempo que pone a otros en desventaja. La toma republicana de la Cámara de Representantes en las elecciones de 2010 frenó la nueva regulación de los negocios por parte del Congreso, redujo los fondos para que los reguladores contrataran personal y aplicaran la regulación, y limitaron las investigaciones de las prácticas de la industria.
Las crisis, especialmente las ampliamente representadas por los medios de comunicación, a menudo involucran a políticos y grupos de interés que intentan lograr o prevenir cambios en las políticas. Buscando explotar el horrible derrame de petróleo BP (British Petroleum) de 2010 en el Golfo de México (que fue ampliamente cubierto en los medios de comunicación y repleto de imágenes de las aguas infestadas de petróleo y playas cubiertas de petróleo y vida silvestre), ambientalistas y sus aliados en el Congreso trabajaron por “medidas para extender prohibiciones a nuevos la perforación en alta mar, fortalecer la seguridad y las salvaguardas ambientales, y elevar a $10 mil millones o más el tope de responsabilidad civil para un productor de petróleo en un derrame” (Lichtblau & Mouaward, 2011). A ellos se oponía la industria del petróleo y el gas, que, según el Centro para la Política Responsiva, gastó 174.8 millones de dólares en cabildeo en 2009, y sus aliados en el Congreso de estados petroleros como Texas y Luisiana.
Relaciones entre grupos de interés y formuladores de políticas
Cuando se ve en general, existe una jerarquía en la influencia de las relaciones entre los grupos de interés y los formuladores de políticas (Eldersveld, 1958).
- En la parte superior, el grupo de interés hace política. Esto es poco común.
- Más común, el grupo mantiene estrechas relaciones políticas con los formuladores de políticas.
- El grupo tiene un estatus de veto indiscutible sobre algunas decisiones gubernamentales, por ejemplo, sobre un nombramiento presidencial.
- El grupo recibe cierta atención por parte de los formuladores de políticas pero principalmente tiene una relación de presión con ellos.
- El grupo sólo tiene una posible relación de represalia con los formuladores de políticas; puede amenazar con oponerse a un miembro del Congreso en la próxima elección.
- En el fondo de la escalera, rechazado por los formuladores de políticas, el grupo se deja agitar y resistir; sus manifestaciones públicas suelen significar su incapacidad para lograr sus objetivos por medios menos visibles.
Las relaciones entre los grupos de interés y los formuladores de políticas varían según la administración en el poder. Las empresas de energía tenían una estrecha relación de apoyo político y referencia con la administración de George W. Bush pero principalmente una relación de presión con la administración Obama. Las relaciones también varían según el tema. Por ejemplo, la elección de un presidente demócrata para dirigir el Departamento de Trabajo de Estados Unidos puede tener que ser aceptable para la Federación Americana del Trabajo y el Congreso de Organizaciones Industriales (AFL-CIO), pero la organización sindical tiene poca influencia sobre otros nombramientos de gabinete.
¿Quién se beneficia de los grupos de interés?
En el número 10 federalista, James Madison advierte de los peligros de las facciones: “[Un] número de ciudadanos, ya sea por mayoría o minoría del conjunto, que están unidos y accionados por algún impulso común de pasión, o de interés, adverso a los derechos de otros ciudadanos, o a lo permanente y agregado intereses de la comunidad” (Madison, 1961; Biblioteca del Congreso, 2011). Madison creía que las facciones eran inevitables, porque sus causas estaban “sembradas en la naturaleza del hombre” (Madison, 1965).
Las facciones de Madison no son exactamente los grupos de interés de hoy en día. De hecho, los grupos de interés, al representar a diversos segmentos de la sociedad, compensaron una de las preocupaciones de Madison: la dominación de la mayoría. Sin embargo, su advertencia plantea importantes interrogantes sobre los efectos de los grupos de interés.
Pluralismo: competencia entre grupos
Dicho brevemente, el pluralismo es la teoría de que la competencia entre los grupos de interés produce compromiso y equilibrio entre las preferencias políticas competidoras. Para los pluralistas, la abundancia de grupos de interés, la competencia entre ellos y su representación de intereses en la sociedad son inherentes a la democracia estadounidense. La negociación entre grupos y las alianzas grupales en constante cambio logran una deseable dispersión de poder o al menos un equilibrio aceptable de los diversos intereses de la sociedad (Dahl, 1956; Bentley, 1908; Browne, 1998).
Los pluralistas reconocen que algunos grupos podrían dominar áreas donde sus intereses son primordiales. Pero ellos creen que dos factores rectifican esta situación. Al superponerse la membresía, las personas pertenecientes a varios grupos de interés fomentan la negociación y el compromiso. Y las personas subrepresentadas establecerán con el tiempo grupos para hacer valer sus intereses.
La Ventaja de los Negocios
Un argumento en contra del pluralismo es que los negocios tienen una ventaja sobre otros segmentos de la sociedad, particularmente los pobres y la clase trabajadora. A estos estadounidenses les falta el ingreso disponible y las habilidades políticas para organizarse. Los temas que les preocupan suelen estar ausentes de la agenda política (Baumgartner et al., 2009). La empresa patrocina anuncios políticos, da contribuciones de campaña a través de PAC, dona a partidos políticos, contrata firmas de derecho y relaciones públicas, y financia grupos de defensa de la investigación que promueven la economía de libre mercado. Una corporación puede desplegar múltiples cabilderos y obtener acceso a diversos formuladores de políticas uniéndose a varios grupos comerciales, pertenecientes a asociaciones empresariales como la Cámara de Comercio de Estados Unidos, y utilizando su CEO y otro personal desde la sede hasta el lobby (Berry & Wilcox, 2008).
Las asociaciones empresariales y comerciales constituyen aproximadamente el 70 por ciento de las organizaciones con representación en Washington, DC (Schlozman & Tierney, 1986). Agregar grupos de interés que representan a profesionales, y representan aproximadamente el 85 por ciento del gasto total en cabildeo (Baumgartner & Leech, 2001).
Muy a menudo una política parece afectar únicamente a corporaciones o industrias específicas y por lo tanto no recibe mucha atención mediática o pública (Smith, 2000). Los derechos de autor de Walt Disney Company sobre Mickey Mouse vencerían en 2003 y los de Pluto, Goofy y Donald Duck expirarían poco después. En 2000, después de cabildeo y contribuciones de campaña bien ubicadas de Disney, el Congreso extendió todos los derechos de autor por veinte años más (Surowiecki, 2011).
Los negocios no son monolíticos. Conflicto de intereses entre industrias, corporaciones individuales y organizaciones que representan a profesionales. Las grandes empresas pueden tener objetivos diferentes a los de las pequeñas empresas. Los intereses de los fabricantes, distribuidores y minoristas pueden chocar. Además, aun cuando los negocios están unidos, sus demandas no son necesariamente satisfechas inmediata y absolutamente, sobre todo cuando el tema es visible y las demandas provocan oposición.
Representaciones Negativas de Negocios
Los medios suelen representar negativamente a los grupos de interés empresarial, lo que puede limitar la influencia de los grupos. Testigo, por ejemplo, historias sobre los dudosos tratos y quiebras de corporaciones como Enron, los juicios de líderes corporativos que han saqueado a sus empresas, y los enormes salarios y bonificaciones que se pagan en los sectores financieros y empresariales afines.
Las corporaciones y sus ejecutivos son comúnmente los villanos en películas populares como RoboCop (1987), Wall Street (1987), The Naked Gun 2 y ½: The Smell of Fear (1991), y los documentales de Michael Moore, particularmente Roger and Me (1989). Las noticias de televisión a menudo retratan al sector de las grandes empresas como compras de acceso y favores con generosas contribuciones de campaña y otras indulgencias, ejerciendo una influencia indebida en el proceso político y persiguiendo sus intereses a expensas del interés nacional (Danielian & Page, 1994). De manera similar, los periódicos enmarcan a los grupos de interés empresarial y sus cabilderos como involucrados en actividades dudosas y ejerciendo el poder para la codicia privada. Típico es el titular del New York Times: “Ley vaga y cabildeo duro suman miles de millones para el Big Oil” (Andrews, 2006).
Estas historias podrían enmarcar más positivamente a los grupos de interés empresarial. Podrían señalar que los cabilderos empresariales favorecen objetivos esenciales y merecedores, presentar información y argumentos válidos a los formuladores de políticas, y hacer sus propuestas en un ámbito político (es decir, el Congreso) en competencia con otros grupos. No obstante, la visión negativa de los negocios se encarna en la imagen perdurable del presidente de las siete principales empresas tabacaleras que testifican ante el Congreso (Nota 9.27 “Imagen Duradera”).
Imagen Duradera
Big Tobacco testifica ante el Congreso
- El 14 de abril de 1994, los jefes ejecutivos de las principales empresas tabacaleras se pusieron de pie, levantaron la mano derecha y juraron ante integrantes del subcomité de Salud y Medio Ambiente de la Comisión de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes que la nicotina no era adictiva. La fotografía de este momento, destacada en los medios estadounidenses y extranjeros, se ha convertido en una imagen perdurable de ejecutivos de negocios que sitúan los intereses y ganancias de sus corporaciones por encima del interés público aunque les requiera dedicarse al autoengaño, desafiar el sentido común sobre los peligros de sus productos, y dar testimonio engañoso bajo juramento.
Claves para llevar
Numerosos factores determinan el éxito o fracaso de los grupos de interés en el logro de sus objetivos políticos. Estos incluyen sus activos, objetivos, alianzas, visibilidad de su participación en las decisiones políticas, respuestas al cambio político y crisis, y representaciones en los medios de comunicación. De manera relacionada, existe una jerarquía de las relaciones de los grupos de interés con los formuladores de políticas. Los pluralistas consideran que los grupos de interés son esenciales para la democracia estadounidense; los críticos, sin embargo, creen que los grupos de interés empresariales son demasiado dominantes. Los grupos de interés empresarial tienen varias ventajas que les permiten lograr sus objetivos políticos, pero también varias desventajas, incluyendo representaciones negativas en los medios de comunicación.
Ejercicios
- ¿Qué hace efectivo a un grupo de interés? ¿Cuáles crees que son los grupos de interés más efectivos en Estados Unidos?
- ¿Por qué los grupos de interés podrían ser más efectivos cuando sus actividades no son ampliamente conocidas? ¿Por qué la publicidad podría hacer menos efectivo el cabildeo?
- ¿Qué ventajas tienen los grupos de interés empresariales para influir en la política? ¿Qué factores limitan la efectividad del cabildeo por intereses empresariales?
Referencias
Andrews, E. L., “Ley vaga y cabildeo duro suman miles de millones para el gran petróleo”, New York Times, 27 de marzo de 2006, consultado el 23 de marzo de 2011, www.nytimes.com/2006/03/27/business/27royalties.html.
Baumgartner, F. R. y Beth L. Leech, “Nichos de interés y vagones de cinta de política: patrones de participación de grupos de interés en la política nacional”, Journal of Politics 63, núm. 4 (noviembre de 2001): 1197. La cifra es para 1996.
Baumgartner, F. R., Jeffrey M. Berry, Marje Hojnacki, David C. Kimball y Beth L. Sanguijuela, cabildeo y cambio de política: quién gana, quién pierde y por qué (Chicago: University of Chicago Press, 2009), 240.
Bentley, A. F., El proceso de gobierno: un estudio de las presiones sociales (Chicago: University of Chicago Press, 1908)
Berry, J. M. y Clyde Wilcox, The Interest Group Society, 3rd. ed. (Nueva York: Longman, 2008), 188—190.
Browne, W. P., Grupos, intereses y políticas públicas de Estados Unidos (Washington, DC: Georgetown University Press, 1998).
Dahl, R. A., Un prefacio a la teoría democrática (Chicago: University of Chicago Press, 1956)
Danielian, L. H. y Benjamin Page, “The Heavenly Chorus: Interest Group Voices on TV News”, American Journal of Political Science 38, núm. 4 (noviembre de 1994): 1056.
Eldersveld, S. J., “American Interest Groups”, en Grupos de Interés en Cuatro Continentes, ed. Henry W. Ehrmann (Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 1958), 187.
Freeman, J. L., El proceso político: Relaciones Burea-Comité Legislativo, rev. ed. (Nueva York: Random House, 1965).
Godwin, R. K. y Barry J. Seldon, “Lo que realmente quieren las corporaciones del gobierno: la provisión pública de bienes privados”, en Interest Group Politics, 6a ed., ed. Allan J. Cigler y Burdett A. Loomis (Washington, DC: CQ Press, 2002), 205—224.
Goldberg, J., “Real Insiders”, New Yorker, 4 de julio de 2005, consultado el 23 de marzo de 2011, http://www.newyorker.com/archive/2005/07/04/050704fa_fact.
Hilts, P. J., “Los jefes de tabaco dicen que los cigarrillos no son adictivos”, New York Times, 15 de abril de 1994, consultado el 23 de marzo de 2011, www.nytimes.com/1994/04/15/us/tabaco-chiefs-say-cigarrillos-aren-t-addictive.html.
Biblioteca del Congreso, THOMAS, “Federalista No. 10”, consultado el 4 de abril de 2011, thomas.loc.gov/home/histdox/fed_10.html.
Lichtblau, E., “Campaña de concesionarios de automóviles para defenderse de la regulación”, New York Times, 16 de mayo de 2010, consultado el 23 de marzo de 2011, www.nytimes.com/2010/05/17/business/17dealers.html.
Lichtblau, E. y Jad Mouaward, “Las compañías petroleras pesan estrategias para defenderse de regulaciones más estrictas”, New York Times, 2 de junio de 2010, consultado el 23 de marzo de 2011, www.nytimes.com/2010/06/03/us/03lobby.html.
Lieberman, R., “Rejoinder to Mearsheimer and Walt”, Perspectivas sobre política 7, núm. 2 (junio de 2009): 275—81.
Madison, J., “Federalista #10”, en Clinton Rossiter, ed., The Federalist Papers (Nueva York: New American Library, 1961), 78
Mearsheimer, J. J. y Stephen M. Walt, “Los ciegos y el elefante en la habitación: Robert Lieberman y el lobby de Israel”, Perspectivas sobre política 7, núm. 2 (junio de 2009): 259—73
Mearsheimer, J. J. y Stephen M. Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (Nueva York: Farrar, Straus & Giroux, 2007). Véase también la crítica de Robert C. Lieberman, “El 'lobby de Israel' y la política estadounidense”, Perspectivas sobre la política 7, núm. 2 (junio de 2009): 235—57
Schlozman, K. L. y John T. Tierney, Intereses organizados y democracia estadounidense (Nueva York: Harper & Row, 1986), 67.
Smith, M. A., American Business and Political Power: Public Opinion, Elections, and Democracy (Chicago: University of Chicago Press, 2000).
Surowiecki, J., “Righting Copywrongs”, New Yorker, 21 de enero de 2002, consultado el 23 de marzo de 2011, http://www.newyorker.com/archive/2002/01/21/020121ta_talk_surowiecki.
