16.3: Principales políticas nacionales

Objetivos de aprendizaje

Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:

1. ¿Cuáles fueron los principales cambios en la política de bienestar?
2. ¿Cuáles son los principales problemas del Seguro Social y cuáles son las propuestas para rectificarlos?
3. ¿Cuáles son las fortalezas y debilidades de No Child Left Behind?
4. ¿Cuáles son las diferencias entre Medicare y Medicaid?
5. ¿Cuáles son las disposiciones significativas de la ley de salud promulgada en 2010?

Ahora se describe el desarrollo y estado actual de cuatro de las principales políticas internas del gobierno federal: bienestar, seguridad social, educación y atención de la salud.

Políticas de Bienestar

Los servicios y beneficios que brindan los gobiernos a través de sus políticas sociales varían ampliamente. Países escandinavos, como Noruega, establecen una red de seguridad desde la cuna hasta la tumba. Los estadounidenses dependen más del empleo y de las fuentes privadas (pólizas de seguros) que del gobierno para sus ingresos y para protegerlos contra la desgracia económica.

Para algunos formuladores de políticas estadounidenses, la pobreza proviene en parte del fracaso del sistema económico para proporcionar suficientes empleos con un salario digno y del racismo y el sexismo. Apoyan políticas para paliar las causas de la pobreza (por ejemplo, aumentar el salario mínimo o alargar el periodo de compensación por desempleo). Desde esta perspectiva, las personas no tienen mucha culpa por necesitar asistencia pública (bienestar).

Una visión alternativa culpa a la gente por su destino. La asistencia pública viola los valores estadounidenses de empresa y responsabilidad individual. Se cree que los destinatarios preferirían recolectar folletos gubernamentales que trabajar. No es de extrañar que el bienestar sea uno de los programas sociales más viliminados. A menudo se da a regañadientes y con condiciones estrictas adjuntas.

Ayuda a familias con hijos dependientes (AFDC)

El Título IV de la Ley del Seguro Social de 1935 otorgaba fondos para que los estados ayudaran a los ancianos indigentes, a los ciegos y a los niños. Su propósito principal fue ayudar a familias pobres con niños durante el corazón de la Gran Depresión. Con el tiempo, se convirtió en Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC), otorgando asistencia económica a madres de bajos ingresos y sus hijos (Katz, 1997).

Con la expansión llegaron críticas, muchas veces transmitidas y amplificadas por los medios de comunicación. El programa fue visto como un apoyo a “la maternidad no casada, la ociosidad y la deshonestidad” (Jencks, 2005). Se despreciaba por brindar auxilio a particulares sin requerir nada a cambio. A las familias se les dio niveles de asistencia en función de su tamaño: cuantos más hijos tuvieran las familias, más ayuda recibían. Se disuadió a las mujeres de intentar abandonar el bienestar consiguiendo trabajos porque estaban limitadas en el número de horas que podían trabajar sin perder algunos de sus beneficios.

Cambios en las Políticas de Bienestar

En su exitosa campaña de 1991 para la presidencia, Bill Clinton se adelantó a lo que había sido un tema republicano al prometer “poner fin al bienestar tal como lo conocemos”. En 1996, tras rechazar versiones anteriores, firmó un proyecto de ley republicano, la Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidad de Trabajo y Reconciliación (PRWORA). Esto le ayudó a ser reelegido en 1996.

Esta ley reemplazó a AFDC con el programa de Asistencia Temporal a Familias Necesitadas (TANF). El gobierno federal otorga a los estados subvenciones en ayudas y mayor autonomía en la estructuración de sus sistemas de bienestar si siguen reglas. Los beneficiarios de bienestar de adultos están limitados a un total de por vida de cinco años de beneficios TANF. Los gobiernos estatales pierden parte de su financiamiento del TANF a menos que demuestren que un número significativo de sus beneficiarios de bienestar están ingresando a la fuerza laboral. Para recibir beneficios, los niños menores de dieciocho años deben vivir con sus padres o en un entorno supervisado por adultos.

Enlace

Políticas de Bienestar

• Lea PRWORA en www.congress.gov/bill/104th-congress/house-bill/3734 y TANF en www.acf.hhs.gov/ofa/programs/tanf

Desde que se aprobó la ley, algunos estados han reportado disminuciones de más del 50 por ciento en su número de beneficiarios de asistencia social. Sin embargo queda por ver si los cambios en la política de bienestar han llevado a una menor pobreza o simplemente han sacado a la gente de las listas de bienestar ^[1] y cuáles son los efectos de la política ahora que la economía ha disminuido y las personas que habían pasado del bienestar al empleo han perdido sus empleos.

El gobierno federal sí paga el costo de los cupones de alimentos. Casi uno de cada siete estadounidenses los recibe, con un beneficio promedio de $500 mensuales para una familia de cuatro. Eliminando el estigma del bienestar de los sellos, el gobierno cambió el nombre del programa a Asistencia Nutricional Suplementaria. Haciéndola aún más aceptable, cuenta con el apoyo de agricultores y tiendas de abarrotes (DeParle & Gebeloff, 2011; DeParle & Gebeloff, 2010).

Seguridad Social

Algunas políticas son polémicas al inicio, luego construyen un poderoso apoyo de sus beneficiarios actuales y futuros, llegando a ser ampliamente aceptadas, incluso atesoradas, por el público. Con el tiempo, crecen en complejidad y costo. El Seguro Social es un ejemplo notable.

Enlace

Seguridad Social

• Para obtener más información sobre el Seguro Social, visite http://www.ssa.gov.

Entre los estadounidenses más angustiados por la Gran Depresión se encontraban los ancianos de la nación, muchos de los cuales perdieron sus ahorros y no pudieron mantenerse a sí mismos. El presidente Franklin D. Roosevelt y el Congreso intentaron abordar este problema a través de la Ley del Seguro Social de 1935.

Figura 16.1: Estas cifras, que forman parte del memorial al presidente Franklin D. Roosevelt, simbolizan las desesperadas condiciones de los adultos mayores durante la Gran Depresión y la política de Seguridad Social del presidente Roosevelt en respuesta. Robert Hoge — Monumento a la FDR — CC BY 2.0.

Se estableció un sistema de seguro social en el que se utilizaron los impuestos sobre las nóminas para brindar beneficios a los adultos mayores. Pronto se amplió el Seguro Social para cubrir beneficios para “sobrevivientes”, incluyendo viudas, hijos dependientes y huérfanos. En 1956, los estadounidenses discapacitados se agregaron a la lista de beneficiarios, creando así formalmente el sistema de Seguro de Vejez, Sobrevivientes e Incapacidad (OASDI) (Berkowitz, 2003). En 1972, los niveles de beneficios estaban vinculados al índice de precios al consumidor; los niveles de beneficios aumentan cuando el índice de precios al consumidor lo hace.

El Seguro Social ahora brinda beneficios a más de cuarenta y ocho millones de estadounidenses. Es la principal fuente de supervivencia económica para dos tercios de los adultos mayores y la única fuente de ingresos para más del 30 por ciento de los ancianos.

Solvencia de la Seguridad Social

Tradicionalmente, se ha pagado más dinero al Fondo Fiduciario del Seguro Social que el que se ha extraído, lo que lleva a un superávit de ingresos. Pero los estadounidenses viven más que nunca. Una vida más larga significa mayores pagos del fondo, ya que no hay límite en el número de años que las personas reciben beneficios. Además, las generaciones recientes que ingresan a la fuerza laboral son generalmente de menor tamaño que sus predecesoras. Para 2040, no habrá suficiente dinero en el fondo para financiar a los destinatarios en el nivel actual (White, 2001).

Comisiones especiales han emitido informes, cubiertos de manera destacada con historias alarmistas por la prensa, sobre estos problemas. Las propuestas para “arreglar” el Seguro Social han sido desarrolladas por estas comisiones, think tanks, otros grupos de interés, y algunos políticos. Los formuladores de políticas desconfían de sugerir que pueden manipular el venerado sistema; hacen el cambio con delicadeza. Así, en 1983, la edad de elegibilidad para las prestaciones completas de jubilación se incrementó de 65 a 66, pero el cambio no entró en vigencia hasta 2009; la edad aumenta a 67 años en 2027.

Se podrían generar ingresos adicionales incrementando el porcentaje del impuesto a la nómina o la cantidad a la que se aplica sobre los salarios de los empleados y las contribuciones patronales. No obstante, los aumentos fiscales nunca son populares entre los funcionarios electos, por lo que estas opciones carecen de defensores en el Congreso.

Propuestas del Presidente Bush

Pensando en comerciar sobre el impulso de su reelección de 2004, el presidente George W. Bush hizo pública una campaña para inspirar el apoyo público y del Congreso a sus propuestas para “salvar” al Seguro Social (Edwards III, G. C., 2007). Al lanzar su campaña en su discurso sobre el Estado de la Unión, se embarcó en una gira de alto perfil “60 Ciudades en 60 Días”. Su tema: El Seguro Social estaba en condiciones de peligrosidad. Propuso guardarlo a través de cuentas de ahorro personales (privadas). A las personas se les permitiría invertir un tercio de sus retenciones del Seguro Social en una variedad de opciones de inversión como el mercado de valores.

El argumento a favor de la privatización es que el mercado de valores supera en gran medida al fondo fiduciario del Seguro Social a largo plazo (El Instituto Cato). Con el tiempo, por lo tanto, la inversión privatizada sería de gran ayuda para el tamaño general del fondo fiduciario y protegería la solvencia del sistema.

El mandatario apareció en reuniones del ayuntamiento con audiencias cuidadosamente elegidas y comprensivas. Señales que decían “Protegiendo a nuestros Mayores” lo flanqueaban. Utilizó las palabras positivas y evocadoras “elección” y “propiedad” para describir sus propuestas.

El presidente Bush fue apoyado por grupos de interés tan poderosos como la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Mesa Redonda de Negocios. También recibió apoyo de posibles beneficiarios de sus cambios propuestos: las firmas de Wall Street recibirían miles de millones de dólares para administrar cuentas personales.

El mandatario se enfrentó a la oposición de demócratas y poderosos grupos de interés como el trabajo organizado y AARP (antes la Asociación Americana de Personas Jubiladas). Fueron reforzados por expertos en política del Seguro Social que proporcionaron información desafiando y socavando los argumentos y reclamos de Bush.

Los críticos de las propuestas del presidente argumentaron que no hubo crisis; que el mercado de valores va tanto a la baja como al alza, por lo que invertir en ella es arriesgado y la gente podría terminar con ingresos de jubilación reducidos; y que las cuentas de inversión privada requerirían que el gobierno pidiera prestados alrededor de 2 billones de dólares para compensar el reducción en los impuestos sobre la nómina para evitar un déficit en los pagos adeudados a jubilados actuales. Más dramáticamente, los opositores del presidente sostenían que sus propuestas destruirían el programa.

Cobertura mediática

Fue una configuración perfecta para los medios de comunicación. Por un lado estaban el mandatario y su campaña nacional; por el otro lado estaba la oposición. Se podría llamar a expertos para evaluar la validez de los argumentos de ambas partes. Todo esto se hizo en un tema de política —el futuro de la Seguridad Social— de interés y preocupación públicos.

Desde el inicio, la cobertura mediática socavó al mandatario. La primera historia del New York Times marcó el patrón. Se tituló “Mientras la Casa Blanca inicia campaña para reformar el Seguro Social, los críticos reclaman exageración” (Andrews, 2005). Citó a “analistas externos”, entre ellos la no partidista Oficina de Presupuesto del Congreso y académicos que ponen en duda los argumentos del presidente. Contenía este párrafo devastador: “Los funcionarios de la Casa Blanca reconocen en privado que la pieza central del enfoque del señor Bush con respecto a la Seguridad Social —permitir que la gente invierta algunos de sus impuestos sobre la nómina en cuentas privadas— no haría nada en sí mismo para eliminar la brecha a largo plazo”.

Quizás porque no había noticias nuevas en las apariciones y declaraciones del presidente, las historias que las reportaban se centraban en las audiencias amañadas, los “panelistas cuidadosamente seleccionados” y “meticulosamente escenificaron “conversaciones” (VanDeHei & Baker, 2005).

Cuanto más hablaba el presidente, menos apoyaba el público sus propuestas. Desde principios de enero hasta mayo de 2005, la opinión pública sobre la forma en que Bush manejaba el Seguro Social disminuyó de 41 a 31 por ciento de aprobación, y la desaprobación aumentó de 52 a 64 por ciento (encuesta Gallup/CNN/USA Today, 2005).

El mandatario puso fin a su campaña. Las cuentas personales de jubilación desaparecieron de la agenda política del Congreso.

Políticas Educativas

Tradicionalmente, la política educativa ha sido dominio de los gobiernos estatales y locales. Las escuelas son financiadas principalmente por impuestos locales a la propiedad. En consecuencia, los recursos de las escuelas y por lo tanto su calidad de educación dependen de su ubicación, con grandes diferencias entre y a menudo dentro de los distritos escolares.

Figura 16.2: Debido a que gran parte de su financiamiento proviene de impuestos predial, la calidad de las escuelas difiere drásticamente, incluso en la misma ciudad y distrito. Wikimedia Commons — dominio público; Wikimedia Commons — dominio público.

La limitada participación del gobierno federal comenzó a cambiar en la década de 1960 como parte de la Guerra contra la Pobreza del presidente Lyndon Johnson. La Ley de Educación Primaria y Secundaria (ESEA) de 1965 asignó fondos para el desarrollo de programas correctivos, la contratación de maestros y ayudantes, y la compra de suministros y equipos. El Programa Head Start, también establecido en 1965, brindó educación preescolar a niños de bajos ingresos. El Departamento de Educación fue creado en 1979.

Ningún Niño Quedado Atrás (NCLB)

Cumpliendo con su promesa de campaña, reiterada en su discurso inaugural, para cerrar la brecha de logros entre los niños pobres y de minorías y los niños que asisten principalmente a escuelas blancas en los suburbios y para mejorar el rendimiento escolar, el presidente George W. Bush obtuvo la aprobación de importantes enmiendas a la ESEA en la Ley No Child Left Atrás de 2002. Firmó la legislación en una elaborada ceremonia acompañada de sus aliados bipartidistas en el Congreso.

Enlace

La Ley de Que Ningún Niño Se Quede Atrás de 2002

• Lea la Ley completa No Child Left Behind en www2.ed.gov/policy/elsec/leg/esea02/index.html.

La ley fue un logro importante de política por parte del mandatario. Al colocar su administración en el Departamento de Educación, superó la oposición de algunos dirigentes de su partido que querían abolir el departamento. Al imponer requisitos federales a las escuelas, cambió radicalmente las relaciones federal-estado en educación (McGuinn, 2006; Abernathy, 2007; Smith et al., 2004).

En la ley se pedía que los estados implementen sistemas de rendición de cuentas que abarquen a todas las escuelas públicas y estudiantes y que examinen a todos los estudiantes de 3—8 grados en lectura Las escuelas que no logran un progreso anual adecuado hacia las metas están sujetas a acciones correctivas y reestructuraciones. Para aumentar la elección de los padres para los niños que asisten a una escuela de bajo rendimiento, se requiere que las escuelas permitan que los padres de bajos ingresos utilicen los fondos federales asignados para pagar la matrícula en una escuela del distrito que haya alcanzado estándares aceptables.

Comparando Contenido

Ningún Niño Dejado Atrás

• El presidente Bush promocionó a No Child Left Behind como un gran logro doméstico de su administración. Lo promovió desde la Casa Blanca, en la radio, y en discursos. ^[2] El secretario de Educación Rod Paige lo platicó en todo el país. El Departamento de Educación creó un sitio web y emitió publicaciones y comunicados de prensa en los que se describía el acto y cómo se estaban logrando sus objetivos.
• El New York Times contradicía persistentemente la retórica cautivadora de la administración. Los reporteros detallaron problemas en cómo se administró e implementó el programa. El escritor educativo del periódico evaluó críticamente la política, y el veredicto de la página editorial sobre el programa fue cáustico.
• El diario señaló que los estados tienen estándares muy diferentes para medir el progreso de los estudiantes; no hay acuerdo sobre cuánto necesitan saber los estudiantes para ser considerados competentes. Muchos estados tienen bajos estándares de competencia. Estudiantes as estas pruebas estatales sólo para reprobar exámenes federales más rigurosos (Dillon, 2005). Los estados con altos estándares podrían ser penalizados por tener muchas escuelas rebajadas, mientras que los estados con bajos estándares y bajo desempeño quedarían solos (Fsensiden, 2003; Winerip, 2003).
• Según el diario, las escuelas reportaron tasas inverosímiles de egresos y bajas tasas de deserción escolar incluso cuando estaban empujando a los estudiantes de bajo rendimiento para mantener los puntajes de las pruebas. Los distritos escolares no estaban haciendo cumplir y no cumplieron con una disposición de la ley que requería un maestro “altamente calificado” en cada aula para 2006 (Dillon, 2006). Sólo el 12 por ciento de los dos millones de alumnos de las escuelas públicas elegibles para la tutoría gratuita lo estaban recibiendo. Sobre todo, el financiamiento del programa por parte de la administración Bush fue de miles de millones de dólares por debajo del monto autorizado por el Congreso.
• The Times publicó un artículo de opinión sobre las clasificaciones de reporteros del Departamento de Educación en una escala de cien puntos “dependiendo de si sus historias eran críticas o favorables hacia la ley” (Rotherham, 2005). Y surgieron repetidas revelaciones (reportadas por primera vez en USA Today) de que se había pagado a los comentaristas de los medios para promover la política, incluido un experto que recibió 240.000 dólares y muchas veces aparecía en televisión y radio sin mencionar el pago.
• La cobertura de The Times se centró en las insuficiencias y fallas del programa, su duplicidad y engaño. La exposición es un valor noticioso, común en el periodismo; los reporteros del Times estaban haciendo su trabajo. Falta, sin embargo, un adecuado reconocimiento y apreciación de los logros del programa y la dificultad para lograr sus metas.

La Administración Obama

El secretario de Educación del presidente Obama, Arne Duncan, prometió rectificar los defectos de NCLB. Adoptó la competencia, la rendición de cuentas, la elección de los padres y los incentivos. Específicamente, propuso elevar los estándares académicos, poner fin a la identificación engañosa de miles de escuelas como fracasadas, dar la vuelta a las escuelas que realmente estaban fallando, reclutar y retener maestros efectivos, rastrear el desempeño de los estudiantes y maestros, y relacionar la evaluación docente con los puntajes de los exámenes de los estudiantes. Quería aumentar el número de escuelas chárter, término amplio que describía las más de cinco mil escuelas privadas instaladas principalmente en zonas urbanas, con fondos locales y estatales y privados, para competir con las escuelas públicas (Rotella, 2010).

Duncan alentó el desarrollo de estándares nacionales en inglés y matemáticas para ser adoptados por los estados, especificando las habilidades que los estudiantes deben tener en cada nivel de grado. Si bien el calendario para implementar las normas es incierto, los estados tendrán que replantearse la formación docente, los libros de texto y las pruebas.

Duncan también creó la competencia Race to the Top asignando 4.3 mil millones de dólares en ayuda educativa a estados que cumplan con las metas educativas de la administración. Pero esta es una suma modesta, ganada por solo unos pocos estados, en comparación con los aproximadamente 650 mil millones de dólares que se gastan anualmente en educación K-12.

Al mismo tiempo, los estados y localidades acosados por déficits presupuestales están recortando sus gastos para educación. Lo están haciendo destituyendo maestros, contratando algunos nuevos, aumentando el tamaño de las clases y recortando programas.

Entonces, aunque el gobierno federal está ahora mucho más involucrado que nunca en la educación, prods pero no puede obligar a los estados y localidades a hacer su oferta. Además, algunos estados y distritos escolares todavía se oponen a la intrusión federal y a los mandatos. Además, la calidad de la educación a menudo depende más de la familia y la comunidad de un estudiante que de las escuelas, empezando por si los niños están lo suficientemente sanos como para aprender.

Políticas de Atención de Salud

Programa por programa, el gobierno federal ha contribuido a los costos de atención médica para algunas de las personas que tienen dificultades para pagar sus facturas médicas o no tienen seguro médico. Los medios alentaron la creación de tales políticas gubernamentales al informar consistentemente sobre el gran número de estadounidenses sin seguro que, se suponía, carecían de un médico adecuado, medicamentos recetados y atención hospitalaria.

Medicare

En 1965, la legislación de cobertura de salud más extensa en la historia de Estados Unidos se convirtió en ley. Medicare ayuda a los ciudadanos mayores de sesenta y cinco años a satisfacer sus necesidades de atención médica primaria. Abarca alrededor de cuarenta millones de personas.

Medicare tiene dos partes. La Parte A paga algunos de los cargos hospitalarios para las personas que son elegibles para beneficios del Seguro Social. Se financia con deducciones de nómina y contribuciones coincidentes del empleador de un paciente. Las personas son responsables tanto de un cargo deducible que debe pagarse antes de que se autoricen los pagos de Medicare como de los copagos por muchos servicios relacionados con el hospital. No hay límites en los costos totales en los que pueden incurrir las personas.

La Parte B es un sistema de seguro opcional que cubre los costos de atención médica fuera de las estancias hospitalarias para servicios médicos, pruebas médicas y visitas ambulatorias. Los participantes pagan una cuota mensual, cargos deducibles y copagos. El gobierno aporta alrededor de las tres cuartas partes de los costos totales.

Medicamentos Recetados

La falta de Medicare de un beneficio de medicamentos recetados fue particularmente dura para los ancianos y discapacitados, quienes comúnmente toman varios medicamentos recetados. Atendiendo a esta necesidad, la Ley de Medicamentos Recetados y Modernización de Medicare de 2003 contiene dos tipos de programas de asistencia. El primero es un programa de tarjetas de descuento para medicamentos recetados que ahorra a los beneficiarios del Seguro Social aproximadamente 15 por ciento a 25 por ciento anual

En la parte más sustancial del programa, los individuos pagan una prima anual y deducible a cambio de que el gobierno federal pague el 75 por ciento de sus costos de medicamentos recetados hasta $2,250.

Debido a la explosión de los costos de salud y al nuevo beneficio de medicamentos recetados, Medicare puede estar en peor forma financiera que el Seguro Social. Según los síndicos del programa, sus fondos fiduciarios de seguros hospitalarios se quedarán sin dinero en 2019 (Pear, 2004).

Medicaid

Medicaid fue creado en 1965. Proporciona cobertura de atención médica a aproximadamente cincuenta millones de estadounidenses pobres y discapacitados. Más de un tercio de ellos tienen más de sesenta y cinco. El gobierno federal paga aproximadamente la mitad de los costos de su atención médica, incluyendo estancias hospitalarias, honorarios médicos y diversos servicios de diagnóstico. Los Estados pagan el resto de los costos de la cobertura.

Enlace

Medicaid

• Conoce más sobre Medicaid en https://www.medicaid.gov/.

El gobierno federal requiere la cobertura de ciegos, discapacitados e hijos (Programa de Seguro Médico Infantil, https://www.cms.gov/home/chip.asp) menores de dieciocho años cuyos ingresos familiares están por debajo del nivel de pobreza. De lo contrario, los estados deciden la elegibilidad para su inclusión en Medicaid. Los estándares estatales varían significativamente; alguien elegible en California podría ser excluido en Texas. Sin embargo, Medicaid paga aproximadamente dos tercios de los costos de la atención en hogares de ancianos en este país.

Debido al alto costo de los servicios de salud cubiertos por Medicaid, los gobiernos estatales se han vuelto cada vez más cargados financieramente. Aparte de la educación, Medicaid ocupa el mayor porcentaje de presupuestos estatales, costo que aumenta anualmente. Esta situación ha provocado que los estados reduzcan algunos de los servicios médicos opcionales del programa.

Los no asegurados

Alrededor de cincuenta y un millones de estadounidenses carecían de seguro médico. Esta cifra incluyó aproximadamente nueve millones menores de dieciocho años que eran elegibles pero no inscritos en Medicaid o el Programa de Seguro Médico para Niños. Unos veintiocho millones de personas procedían de hogares con ingresos por encima del umbral de pobreza pero cuyos empleadores no les proporcionaban seguro médico. Su trabajo era a menudo temporal o a tiempo parcial y mal remunerado. Alrededor de quince millones de los no asegurados tenían ingresos por debajo del umbral de pobreza pero no recibían Medicaid.

Los políticos plantearon políticas en respuesta a la falta de atención a la salud. Lo más destacado es que la administración Clinton, encabezada por la primera dama Hillary Clinton, propuso una cobertura de atención médica para todos los ciudadanos de Estados Unidos. Esta iniciativa de 1994 murió por falta de apoyo en el Congreso, en parte por su complejidad y una campaña publicitaria negativa de grupos de interés en su contra (Hacker, 1997).

El presidente Obama y el cuidado de la salud

Después de que asumió el cargo en 2009, el presidente Obama asumió el cuidado de la salud como una importante iniciativa política. Su administración negoció (es decir, negoció) con todos los sectores importantes de la industria de la salud para apoyar sus propuestas de atención médica. Motivando a la industria fue la caída en el número de empleadores que aseguraban a sus empleados o brindaban una cobertura generosa y el número de empleados que podían permitirse pagar su parte del costo del seguro. Esto resultó en menos estadounidenses con cobertura de seguro y, por lo tanto, capaces de pagar la atención hospitalaria, los médicos y los medicamentos.

En el corazón del trato “estaba un simple quid quo pro: aceptar una mayor regulación pública e implicación a cambio de un mayor financiamiento garantizado” (Hacker, 2010). Es decir, el gobierno requeriría que las personas cuenten con seguros, con lo que se expandió enormemente el mercado. Esta negociación no impidió que cada grupo de la industria ejerciera presión para modificar o desmentir disposiciones en la legislación que pudieran reducir los ingresos de sus miembros. La industria farmacéutica se opuso a estudiar la efectividad del tratamiento; la Asociación Médica Americana presionó para matar la propuesta de una aseguradora administrada por el gobierno (es decir, la opción pública); los cabilderos hospitalarios se opusieron a una junta de supervisión de Medicare que pudiera reducir los pagos (Kirkpatrick, 2009).

En marzo de 2010, la mayoría demócrata en el Congreso aprobó la Ley de Protección al Paciente y Atención Asequible, posiblemente la legislación interna más importante en décadas. Pasó sin un solo voto republicano y a pesar de millones de dólares de publicidad dirigida a los cuarenta demócratas de la Cámara considerados vulnerables a la derrota si votaban por el proyecto de ley. En esta instancia, la lealtad partidista, los llamamientos de los líderes partidistas (especialmente del presidente), los anuncios de simpatizantes de la legislación, y la constatación de que esta era la oportunidad más propicia para promulgar la reforma sanitaria en muchos años superaron los argumentos y la publicidad de los opositores.

La ley es complicada; muchas disposiciones no entran en vigor hasta 2014 o después. Los burócratas tendrán que escribir las miles de páginas de reglas, definir términos como “beneficios” y aclarar los detalles. Los Estados tendrán que implementar muchas disposiciones. El cabildeo será intenso. La mayoría republicana en la Cámara de Representantes votó en 2011 para derogar la ley y es probable que despoje fondos para poner en vigor la ley. La constitucionalidad de la ley ha sido impugnada en los tribunales, casos que, probablemente consolidados, probablemente llegarán a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Si permanece vigente, la ley eventualmente proporcionará un seguro médico para alrededor de treinta y dos millones de estadounidenses sin seguro. Ampliará la elegibilidad y subsidiará primas más bajas para Medicaid, transformándolo de un programa gubernamental de seguro médico solo para familias pobres en un programa mucho más amplio para incluir a millones de los estadounidenses más pobres, incluidos los adultos sanos menores de sesenta y cinco años que ganan no más del 133 por ciento de la nivel federal de pobreza. Las personas que no están cubiertas por sus empleadores y que ganan demasiado para calificar para Medicaid pueden comprar cobertura de organizaciones estatales de compra de seguros. La ley prohíbe a las compañías de seguros rechazar a las personas por afecciones médicas preexistentes, elimina los límites anuales y vitalicios a los pagos de las compañías de seguros, y permite que los niños permanezcan en la póliza de sus padres hasta que cumplan veintiséis años.

Una ley tan complicada plantea multitud de críticas y cuestionamientos. ¿Sus costos son asequibles? ¿Puede Medicaid absorber a las personas adicionales, especialmente cuando, incluso ahora, muchos médicos no aceptan pacientes de Medicaid con el argumento de que el reembolso que paga es demasiado bajo? ¿Seguirán subiendo sustancialmente las primas de seguros? ¿Es constitucional multar a las personas que siguen sin seguro? ¿Puede la ley frenar los cuidados innecesarios (lo que signifique “innecesario” en la práctica)?

Claves para llevar

En esta sección se discutió el desarrollo y condición actual de cuatro de las principales políticas internas: bienestar, seguridad social, educación y atención a la salud. Nosotros explicamos por qué y cómo se involucró el gobierno federal, particularmente la presidencia, las políticas que perseguía, cuáles fueron promulgadas como ley, y sus efectos.

Ejercicios

1. ¿Qué llevó al gobierno federal a considerar cambios importantes en sus políticas de bienestar, seguridad social, educación y salud? ¿Cuáles fueron los obstáculos para cambiar en cada caso?
2. ¿En qué tema principal cree que necesita actuar el gobierno? ¿Qué factores cree que impiden que el gobierno actúe?

Referencias

Abernathy, S. F., No Child Left Behind and the Public Schools (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2007).

Andrews, E. L., “Mientras la Casa Blanca inicia campaña para reformar el Seguro Social, los críticos reclaman exageración”, New York Times, 10 de enero de 2005, A15.

Berkowitz, E. D., Robert Ball y la Política del Seguro Social (Madison: University of Wisconsin Press, 2003).

El Instituto Cato, un grupo de reflexión conservador, ha sido uno de los principales defensores de la privatización. Sus recomendaciones se pueden encontrar en Instituto Cato, “Seguridad Social”, http://www.socialsecurity.org.

DeParle, J. y Robert Gebeloff, “Una vez estigmatizados, los sellos de alimentos encuentran nuevos usuarios y aceptación”, New York Times, 11 de febrero de 2010, A1.

DeParle, J. y Robert Gebeloff, “The Safety Net: Across U.S., Food Stamp Use Hoars and Sstigma Fades”, New York Times, 8 de noviembre de 2009, consultado el 6 de junio de 2011, www.nytimes.com/2009/11/29/us/29foodstamp.

Dillon, S., “La mayoría de los estados fallan en las demandas establecidas en la ley de educación”, New York Times 25 de julio de 2006, A14.

Dillon, S., “Students Ace State Tests, but Earn D's From U.S.”, New York Times, 26 de noviembre de 2005, A1, 10.

Edwards III, G. C., Gobernando por campaña: La política de la presidencia de Bush (Nueva York: Longman, 2007), 216—80.

Fessenden, F., “¿Cómo medir la competencia estudiantil? Estados no están de acuerdo sobre las pruebas”, New York Times, 31 de diciembre de 2003, A16.

Encuesta Gallup/CNN/USA Today, enero y mayo de 2005.

Hacker, J. S., The Road to Nowhere: The Genesis of President's Plan for Health Security (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997).

Hacker, J. S., “El camino hacia algún lugar: por qué ocurrió la reforma de la salud”, Perspectivas sobre la política 8, núm. 3 (septiembre de 2010): 865.

Jencks, C., “¿Qué pasó con el bienestar?” New York Review, 15 de diciembre de 2005, 74.

Katz, M. B., In the Shadow of the Poorhouse: A Social History of Welfare in the United States (Nueva York: Basic Books, 1997).

Kirkpatrick, D. D., “Los grupos respaldan la revisión de salud, pero buscan cobertura”, New York Times, 12 de septiembre de 2009, A1.

McGuinn, P. J., Ningún niño se quede atrás y la transformación de la política educativa federal (Lawrence: University Press of Kansas, 2006).

Pear, R., “Se espera que los costos de Medicare aumenten en los próximos años”, New York Times, 24 de marzo de 2004, A1, 15.

Rotella, C., “Guerrero de clase”, New Yorker, 1 de febrero de 2010, págs. 24—29.

Rotherham, A. J., “No Pundit Left Behind”, New York Times, 12 de enero de 2005, A23.

Smith, M. L., Linda Miller-Kahn, Walter Heinecke, Patricia F Jarvis y Audrey Noble, El espectáculo político y el destino de las escuelas americanas (Nueva York: Routledge/Falmer, 2004).

VanDeHei, J. y Peter Baker, “Seguridad social: adelante con el programa: las 'conversaciones' del presidente sobre el tema son cuidadosamente orquestadas, ensayadas”, Washington Post, 12 de marzo de 2005, A3.

White, J., False Alarm: Por qué la mayor amenaza para el Seguro Social y Medicare es la campaña para “salvarlos” (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001).

Winerip, M., véase “On Education; A Pervasive Dismay on a Bush School Law”, New York Times, 19 de marzo de 2003, A24.

---

1. “Reforma del bienestar: con la flexibilidad de TANF, los estados varían en la forma en que implementan el trabajo” (Washington, DC: Oficina General de Contabilidad, 2002), consultado el 6 de junio de 2011, http://www.gao.gov/new.items/d02770.pdf.
2. Por ejemplo, véanse los discursos radiofónicos del 4 de enero de 2003, 6 de septiembre de 2003 y 3 de enero de 2004; el discurso de Rose Garden del 10 de junio de 2003; y el discurso del 12 de mayo de 2004.