¿Por qué necesitas saber de esto?
Ante la discusión anterior se han producido dos grandes oleadas en la metodología de la ciencia política. La ola metodológica tradicional de investigación es la del institucionalismo. El institucionalismo implica el estudio de las instituciones dentro de una sociedad. En efecto, Peters (2019) explica que la ciencia política surgió del estudio de la historia debido a su enfoque casi exclusivo en las instituciones. Había un deseo de los filósofos de entender los mecanismos de gobierno de la sociedad y de la vida privada.
De esta manera, la ciencia política se convirtió en el estudio de cómo funciona el gobierno, el estudio de las leyes y el proceso de elaboración de leyes. También incluyó discusiones normativas sobre cómo deben estructurarse estas instituciones y cuáles son las mejores prácticas que deben incorporarse dentro de la maquinaria de gobierno.
Norte (1991) define a las instituciones como “las limitaciones humanamente ideadas que estructuran la interacción política, económica y social”. Es decir, las instituciones suelen reflejar las gangas que se hacen entre actores de cada sociedad que determinan cómo deben ser las reglas de la sociedad. Un buen ejemplo es el Colegio Electoral, una institución que la mayoría de los estudiantes lidia con la comprensión. Para entender mejor al Colegio Electoral, hay que aceptar que fue un compromiso en la Convención Constitucional. Los estados más pequeños, como Nueva Jersey, propusieron que el Presidente fuera seleccionado por los legisladores estatales. Temían que un voto popular directo, que era favorecido por Nueva York y Virginia, siempre estuviera dominado por estados más grandes y poblados. Los Enframadores de la Constitución comprometieron y se les ocurrió una institución que intentó resolver este callejón sin salida: los Electores. Los Electores serían elegidos por las legislaturas estatales, dando a los estados más pequeños lo que querían. Mientras que el número total de electores que se daría a cada estado dependería en gran parte de la población del estado, dando así a los estados más grandes más Electores, y satisfaciendo así su deseo más influencia.
Al principio, los Electores pudieron votar su conciencia. El día de hoy, los Electores deben votar por el candidato por el que han votado sus ciudadanos estatales. Al final, lo que se ha desarrollado es una institución donde los ciudadanos votan directamente a nivel estatal por un candidato presidencial en noviembre. Después, en diciembre, los Electores se reúnen en Washington, D.C. para contarse cómo votaron cada uno de sus estados. En el mundo cableado de hoy, donde los resultados electorales se reportan en tiempo cercano, el proceso de tener un Colegio Electoral (colegio significa en latín - una colección de individuos, o reunir) es bastante arcaico. No obstante, las instituciones se construyen para durar ya que representan los compromisos hechos en una sociedad, compromisos que a veces son duramente combatidos. En suma, las instituciones se tratan de perseverancia. Rhodes et al (2008) se refirieron a las instituciones como “cemento seco” donde “el cemento se puede desarraigar cuando se ha secado, pero el esfuerzo para hacerlo es sustancial”.
El Colegio Electoral es un buen ejemplo de por qué los politólogos estudian instituciones. Las instituciones viven, a veces incluso después de su fecha de vencimiento. Es decir, una vez desarrolladas las instituciones, la desviación es poco común y así las acciones y decisiones que toman los líderes institucionales pueden ser predecibles. Además, David (1994) discute que las instituciones no sólo aparecen espontáneamente. A menudo son la codificación de una “convención” preexistente socialmente establecida, o el uso de normas sociales para las negociaciones dentro de una sociedad. Así, los altos costos asociados a la formalización de las normas sociales pueden ayudar a explicar por qué las instituciones son duraderas.
Sin embargo, aunque la importancia de las instituciones es evidente, la ola institucional en la ciencia política ha rebajado y fluido sobre la disciplina. Como se mencionó, el institucionalismo tuvo su apogeo antes de que la ola conductual se estrellara en las costas de la disciplina en la década de 1950. Peters (2019) se refiere a esto como “viejo” institucionalismo, que a menudo se considera ateórico. Con esto queremos decir que el institucionalismo tradicional no estaba tan interesado en desarrollar teorías. Las teorías en la ciencia política se definen como “algunas declaraciones generales, internamente consistentes que podrían explicar fenómenos en una variedad de escenarios” (Guy Peters 2019). Un beneficio de la revolución conductual fue el cambio en el pensamiento hacia el desarrollo de la teoría. El estudio del comportamiento político a nivel micro permitió hacer tales afirmaciones inferenciales con respecto al comportamiento individual.
La ola conductual casi arrasó el institucionalismo en la ciencia política. Sin embargo, la tendencia en el conductismo a reducir todo comportamiento colectivo a comportamiento individual dejó a muchos investigadores insatisfechos. Claramente, las instituciones deben influir en el comportamiento de las personas. No todas las acciones podrían reducirse a los deseos o deseos individuales. Si la sociedad permanece organizada, habrá reglas, normas y expectativas de comportamiento. Estas estructuras existen en todas las sociedades y evitarán que los individuos persigan cualquier actividad que deseen. Podemos decir que su comportamiento ha sido acotado, o que su proceso de toma de decisiones ha sido condicionado. El deseo de volver a traer a las instituciones a la discusión sobre política ha sido referido como neoinstitucionalismo.
El neoinstitucionalismo tiene sus raíces en la década de 1980 y como ola en la ciencia política ha ido ganando fuerza. El deseo de explicar el papel de las instituciones formales e informales de un país, como las militares, las regulaciones de votación, los códigos jurídicos penales, ha llevado inevitablemente a los estudiosos a estudiar el estado. Ahora, cuando los estudiantes piensan en el estado, piensan en el estado de California, o en el estado de Nevada. Y si lo haces, estarías parcialmente en lo cierto. En la ciencia política, cuando decimos estado nos referimos a la autoridad centralizada en un área determinada, también denominada soberanía (O'Neil 2017). La palabra más común que usamos hoy para describir esta autoridad centralizada es país.
Sin embargo, incluso si miras el nombre del país en el que se publica este libro -los Estados Unidos de América (USA )- notarás la palabra estado. Cada estado, como Texas, es efectivamente una autoridad centralizada en cada área, con sus propias fuerzas policiales, leyes y programas sociales. Por lo tanto, Estados Unidos es realmente una unión de países independientes que se han unido para formar una unión política más grande. Y de hecho, gran parte de la discusión en la Convención Constitucional fue cuánto poder conservaría cada estado frente al recién creado gobierno federal. Entonces, el neoinstitucionalismo se trata de 'traer de vuelta al estado” cuando se habla de política y comportamiento político.
