4.8: Conclusión — Paradojas de la Universalidad

La existencia de particularismos nacionales y étnicos parece ser universal. En su discusión sobre el racismo y el nacionalismo, Etienne Balibar (1991, p. 54) observa que “las teorías y estrategias del nacionalismo están siempre atrapadas en la contradicción entre universalidad y particularismo”. En el nivel más simple, los estados hacen valer su derecho a la independencia con el argumento de que simplemente están haciendo valer el mismo derecho que cualquier otro Estado, y, simultáneamente, que hay algo especial en ellos que les da derecho a ser un Estado cuando este derecho es negado a otros sociales, culturales, o grupos étnicos, una posición que redolía al racismo.

Sin embargo, el racismo parecería crear desigualdades de derechos humanos que socavan la seguridad humana. La contradicción entre universalidad y particularismo no es sólo un problema para el nacionalismo; también es un problema para los derechos humanos y la seguridad humana. Es etnocéntrico rechazar la noción de que los derechos humanos están determinados culturalmente y, por tanto, se aplican de manera diferente en diferentes culturas. Sin embargo, es racista condenar a un grupo de personas a un nivel de derechos humanos inferior al que aceptaríamos para nosotros mismos, simplemente porque pertenecen a un grupo étnico, cultural, religioso o nacional diferente. Estas contradicciones parecen irresolubles. Sin embargo las tensiones no son todas negativas. Proporcionan oportunidades para una dialéctica continuada, a través de la cual los universalistas y particularistas pueden ser desafiados constantemente para evaluar y posiblemente cambiar sus posiciones, y crear continuamente mejores instrumentos de derechos humanos y seguridad humana. En última instancia, la existencia de perspectivas contradictorias en el estudio de la seguridad humana es en realidad una dinámica positiva que tiene el potencial de potenciar la seguridad humana en diferentes culturas y sociedades.