7.2: Individuos y grupos fuera del Estado
- Page ID
- 133967
Un individuo o grupo de individuos que son apátridas no son reconocidos como nacionales (o ciudadanos) de ningún estado en el mundo. En consecuencia, carecen de reconocimiento legal. Por lo tanto, pueden tener dificultades para viajar ya que no cuentan con documentos de ciudadanía como pasaporte vigente, y pueden no ser elegibles para acceder a servicios educativos o de salud. También se les puede impedir que se casen, y no tienen derecho de voto. Su experiencia acumulada es de marginación y exclusión. Según Manly y Persaud (2009):
Los apátridas son en muchos sentidos los últimos 'pueblos olvidados' y la identificación de la apatridia sigue siendo un desafío importante. Frecuentemente, los apátridas viven al margen de la sociedad y son, casi por definición, 'incontables'. (pág. 7)
La apatridia puede ser el resultado de guerras, conflictos, persecuciones y desastres naturales (ver Estudio de Caso 7.1). Para algunos individuos y grupos, la apatridia es temporal, y pueden regresar a su antigua residencia, retomando su ciudadanía y nacionalidad una vez resuelta la situación que les provocó la huida o sus efectos silenciados. Otros sin embargo, tal vez nunca puedan regresar a su país de origen. Al cierre de 2017, el ACNUR informó que había 3.9 millones de apátridas identificados en todo el mundo (ACNUR, 2018a, p. 51) (Ver Cuadro 7.1). No obstante, si tomamos en consideración a los apátridas no denunciados o no identificados, el ACNUR considera que el número total de apátridas a nivel mundial es mucho mayor, posiblemente en las inmediaciones de 10 millones de personas (ACNUR, 2018a).
| AÑO | APÁTRIDAS |
|---|---|
| 2005 | 2.3 millones |
| 2006 | 5.8 millones |
| 2007 | 2.9 millones |
| 2008 | 6.5 millones |
| 2009 | 6.5 millones |
| 2010 | 3.4 millones |
| 2011 | 3.4 millones |
| 2012 | 3.3 millones |
| 2013 | 3.4 millones |
| 2014 | 3.4 millones |
| 2015 | 3.6 millones |
| 2016 | 3.2 millones |
| 2017 | 3.9 millones |
Los apátridas experimentan una mayor inseguridad humana. Además de incidir en los derechos e instalaciones antes mencionados, la apatridia aumenta la vulnerabilidad de una persona a la violencia, la violación, la enfermedad, el hambre, las violaciones graves de los derechos humanos y la trata de personas con fines de servidumbre laboral y sexual. Se han intentado proporcionar marcos jurídicos en torno a la protección de los pueblos apátridas, comenzando por el pasaporte Nansen, expedido por la Sociedad de Naciones durante las décadas de 1920 y 1930 para proteger a los refugiados apátridas desplazados por la Primera Guerra Mundial La ONU dio seguimiento a la Convención sobre el Estatuto de 1954 de los Apátridas y la Convención para reducir los casos de apatridia de 1961. Los apátridas también están cubiertos por la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), y hay declaraciones específicas relacionadas con la apatridia tanto en la Convención sobre los Derechos del Niño (1989) como en la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (1979). Sin embargo, si consideramos el gran número de apátridas a nivel mundial, y las persistentemente inadecuadas respuestas estatales a los apátridas, actualmente no parece haber un modelo efectivo para responder adecuadamente a las necesidades de derechos humanos y seguridad humana de personas ajenas al estado sistema (van Waas, 2009). Además, no todos los estados del mundo son parte de estas convenciones, por lo que no las defienden ni cumplen con sus responsabilidades con los apátridas que ingresan a su estado. Por lo tanto, habrá que trabajar más para obligar a los estados a responder a los temas de apatridia en el siglo XXI.
Estudio de caso 7.1
La crisis de los refugiados rohingya: apatridia e inseguridad humana
El pueblo rohingya ha vivido en el Estado de Rakhine en Myanmar (Birmania) durante siglos. Sin embargo, como población predominantemente musulmana, su posición dentro del moderno estado de Myanmar se ha visto empañado por prejuicios antimusulmanes, discriminación, marginación, violaciones de derechos humanos y apatridia (Ahsan Ullah, 2016).
Tras los cambios en sus leyes de ciudadanía en 1982, la etnia en Myanmar se politizó cada vez más (Beyrer & Kamarulzaman, 2017). Los cambios se introdujeron bajo el dictador militar general Ne Win, quien llegó al poder en 1962 en un golpe de Estado. Los cambios del general Ne Win significaron que la ciudadanía se basara en la etnia, con categorías de ciudadanía incluyendo ciudadanos (predominantemente birmanos budistas); ciudadanos asociados y ciudadanos naturalizados. Según el artículo 6 de la ley, los rohingyas deberían haber podido adquirir la ciudadanía bajo las categorías de ciudadanos asociados o naturalizados (habiendo tenido previamente la ciudadanía en Birmania post 1948). Sin embargo, la falta de documentación oficial para probar su ascendencia en Birmania, significó que se les negó la ciudadanía y muchos rohingyas se convirtieron en pueblos apátridas (Ahsan Ullah 2016). La apatridia resultante ha significado que a los rohingyas se les han negado los derechos civiles y políticos durante décadas (Beyrer & Kamarulzaman, 2017).
Además, la política étnica ha intensificado la inseguridad de los rohingyas. Ha habido consignas nacionalistas deliberadamente exclusivas como 'Birmania para los birmanos', 'ser birmano es ser budista, 'y disturbios antimusulmanes dirigidos contra los rohingyas. Además, en 1978 los militares birmanos lanzaron una campaña de limpieza étnica contra los rohingya (y otros grupos étnicos minoritarios), resultando en torturas, asesinatos y violaciones contra la población musulmana de Myanmar (Ahsan Ullah, 2016, p. 289). Esta no era la primera vez que se producía tal violencia contra los rohingyas. Ha habido una serie de expulsiones de rohingya de Birmania a países vecinos, incluyendo a fines del siglo XVIII, principios del siglo XIX, los años 40, 1978, 2012 y en 2015. La historia regional y las experiencias coloniales se unen en una potente mezcla cuando se trata de Myanmar y esto ha contribuido a dificultades significativas en el sentido de unidad nacional de Myanmar como sociedad multiétnica y multirreligiosa. En pocas palabras, ser birmano y ser budista simplemente no refleja la composición étnica y religiosa del estado, a pesar de los fuertes deseos de los agitadores pro-budistas del estado.
El más reciente brote de violencia y expulsión de los rohingyas comenzó a finales de 2016, continuando hasta 2017. Tras los ataques contra comisarías y una base militar en octubre de 2016 por parte del grupo insurgente etnonacionalista armado el Ejército de Salvación Rohingya Arakan, las fuerzas armadas de Myanmar lanzaron una brutal campaña de represalia no solo contra el Ejército de Salvación Rohingya Arakan sino contra la población civil rohingya de Myanmar . Las imágenes satelitales y los relatos de primera mano de quienes huyeron indican que se ha producido una quema generalizada de hogares y comunidades rohingya, amenazas de violencia a quienes no han huido inmediatamente a Bangladesh, torturas, ejecuciones extrajudiciales y violaciones sistemáticas de niñas y mujeres rohingya por parte de las fuerzas de seguridad ( ACNUR, 2018a; Beyrer & Kamarulzaman, 2017).
Conocida mundialmente como la 'Crisis de los Refugiados Rohingyas', a finales de 2017 el número de rohingya obligados a huir del Estado de Rakhine ascendía a 655,500 (ACNUR 2018a). Esta expulsión constituye una limpieza étnica. Se ha estimado que de los que han huido, el 25% son mujeres, el 20% son hombres y el 55% son niños (ACNUR, 2018a). En su evaluación de la situación, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados Filippo Grandi (citado en ACNUR, 2018a, p. 25) concluyó:
En ninguna parte es más evidente el vínculo entre la apatridia y el desplazamiento que para la comunidad rohingya de Myanmar, para quien la negación de la ciudadanía es un aspecto clave de la arraigada discriminación y exclusión que han moldeado su difícil situación durante décadas.
La consejera de Estado de Myanmar, Aung San Suu Kyi, ha sido fuertemente criticada por su continuo silencio sobre la persecución de los rohingyas y la resultante crisis de refugiados. También ha habido fuertes llamamientos para que sea despojada de su Premio Nobel de la Paz 1991, el cual fue otorgado por su “lucha no violenta por la democracia y los derechos humanos” (Fundación Nobel 2018). Según Olav Njoelstad, el secretario del Comité Nobel noruego, Aung San Suu Kyi no será despojada de su premio ya que cada premio es por los logros de la receptora hasta que se le otorgue (citado en Reuters, 2018). Además, las reglas que regulan los premios Nobel no contienen vías para el retiro de premios previamente otorgados. Mientras tanto, el silencio del Consejero de Estado sobre la crisis de los refugiados rohingya continúa y ahora hay más de 930.000 refugiados rohingya que viven en Bangladesh (ACNUR, 2018a, p. 24).
Actualmente, las respuestas a la apatridia a menudo carecen de voluntad política y soluciones efectivas basadas en el estado. Esto se ha traducido en un aumento de la inseguridad humana y un sufrimiento prolongado para los afectados. Según Manly y Persaud (2009, p. 7) el ACNUR no puede sustituir al Estado, en gran parte debido al continuo dominio del Estado en una estructura internacional que está conformada predominantemente por el realismo. Por lo tanto, son necesarias soluciones duraderas basadas en el Estado para hacer frente a esta crisis humanitaria, aquellas que se centren en los derechos humanos y la seguridad humana. Los Estados son la primera etapa en la prevención de la apatridia. Esto les obliga a respetar y defender los derechos humanos y la seguridad de sus ciudadanos. En zonas donde los ciudadanos apátridas constituyen gran parte del tejido social de un Estado, deben emprenderse campañas de ciudadanía que brinden ciudadanía a dichos pueblos.
En 2003, 190.000 tamiles indios finalmente recibieron la ciudadanía en Sri Lanka (Manly & Persaud, 2009). Los tamiles indios también son conocidos como “Tamiles de finca” o “tamiles de plantación” porque fueron traídos a Sri Lanka desde la India por los británicos como trabajo en servidumbre en el siglo XIX para trabajar en plantaciones de té y café (Manly & Persaud, 2009). Al representar aproximadamente el cinco por ciento de la población general, los tamiles indios han sido durante mucho tiempo pueblos apátridas en Sri Lanka. Si bien había habido una concesión anterior de la ciudadanía a algunos, tardó hasta 2003 para que todos los tamiles indios restantes obtuvieran la ciudadanía, eliminando así su apatridia. El papel del colonialismo en la región, y la migración de trabajo forzoso como parte del control colonial, es importante aquí ya que dejó a los tamiles indios en una situación de apatridia, e inseguridad humana significativa, por generaciones. Por lo tanto, es importante que consideremos cómo los acontecimientos históricos continúan impactando la seguridad humana de las poblaciones a nivel global, particularmente las del sur global.
Tras el reconocimiento formal de su ciudadanía dentro de Sri Lanka, los tamiles indios ahora tienen acceso a servicios y apoyos proporcionados por el estado, y ahora tienen derechos políticos y de voto, que antes les fueron negados. Para el estado de Sri Lanka, ahora puede reenfocar sus esfuerzos en la inclusión de los tamiles indios como ciudadanos de su estado, sin excluirlos/pasarlos por alto por su falta de ciudadanía o su percepción de ilegalidad. También ha aliviado algunas de las tensiones étnicas que existían entre la comunidad de Sri Lanka en general, que había visto fuertes divisiones basadas en la etnia, la casta y la condición de ciudadanía (o la falta de ella) entre la mayoría cingalesa, los tamiles de Sri Lanka (que ya eran ciudadanos reconocidos de Sri Lanka), y la Tamiles indios (Shastri, 1999; Hollup, 1992). Este ejemplo demuestra una respuesta efectiva basada en el estado a la apatridia dentro de las fronteras del Estado receptor.
Académicos como Steiner (2009) ven las amnistías, es decir, el otorgamiento de la ciudadanía a apátridas dentro de un estado de acogida, como una solución tangible a las preocupaciones estatales por los inmigrantes ilegales. Steiner postula de manera bastante sucinta “[una] forma definitiva de deshacerse de los inmigrantes ilegales es legalizarlos” (2009, p. 39). De hecho, Estados Unidos ha utilizado programas de amnistía en el pasado para legalizar a los inmigrantes ilegales en la medida en que para el año 2000, 5.7 millones de inmigrantes ilegales habían sido legalizados a través de tales amnistías (Steiner, 2009). No obstante, no se han apoyado esfuerzos más recientes para ofrecer programas de amnistía similares. [2] Estados Unidos y Sri Lanka no están solos en aprobar este tipo de programas de amnistía en el pasado. Según Steiner, desde la década de 1990 Grecia, España e Italia han aprobado programas de amnistía para ayudar a resolver los problemas asociados a la marginación e ilegalidad de los inmigrantes dentro de sus fronteras, muchos de los cuales son contribuyentes al mercado laboral del estado. Además, al otorgar a esos apátridas derechos de ciudadanía mediante amnistías, su trabajo puede ser sindicalizado (ya que ya no son trabajadores ilegales en un comercio del mercado negro). Esto es beneficioso no sólo para los trabajadores antes apátridas, que a menudo son víctimas de condiciones de trabajo explotadoras, sino que también garantiza condiciones de trabajo más justas y equitativas para todos los trabajadores ya que elimina la amenaza de desplazamiento laboral y depresión salarial, lo que puede resultar en zonas de un gran negro mano de obra del mercado.
Pasamos ahora nuestro examen a refugiados y solicitantes de asilo. Estos grupos constituyen una proporción significativa de los apátridas del mundo. A menudo se enfrentan a obstáculos insuperables en su búsqueda de la seguridad humana, y consideraremos una serie de factores relevantes para ellos como individuos o grupos fuera del sistema estatal.
Refugiados y Solicitantes de Asilo
Fue la Sociedad de Naciones la que primero articuló (aunque limitado) los derechos de protección para los refugiados. Los conflictos a principios del siglo XX vieron a muchas personas necesitadas de santuario mientras huían de la violencia y la persecución. Cuando la Liga se disolvió en 1946, fue reemplazada por la recién establecida ONU. En un intento por responder al enorme número de personas desplazadas por la Segunda Guerra Mundial, la ONU nombró al ACNUR en 1950, reemplazando a la Organización Internacional para los Refugiados de la Liga. También en ese momento, la ONU se dispuso a codificar lo que constituía un refugiado y cuáles deberían ser las obligaciones de la sociedad internacional con los refugiados. En 1951, la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados fue ultimada y aprobada por las Naciones Unidas. Entró en vigor en 1954. Según la Convención original, se entiende refugiado toda persona que:
por temor fundado a ser perseguido por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, por tal temor, no esté dispuesto a acogerse a la protección de ese país; o que, no tener una nacionalidad y estar fuera del país de su antigua residencia habitual como consecuencia de tales hechos, no puede o, por tal temor, no está dispuesto a regresar a ella. (ACNUR, 2010, artículo 1 fracción A) 2) Convención de 1951, p. 14)
El Protocolo Relativo al Estatuto de los Refugiados de 1967 hizo ligeras, pero importantes, modificaciones a la convención original. El objetivo último del Protocolo es ampliar los alcances de la convención para convertirla en una definición más objetiva que represente la gama de amenazas surgidas desde que se concibió por primera vez la convención sobre el refugiado. La Convención también inspiró la codificación de otras convenciones regionales, entre ellas la Convención de la Organización de la Unidad Africana sobre los Refugiados en África de 1969 y la Declaración Latinoamericana de Cartagena de 1984. Sin embargo, estas convenciones han sido criticadas por no incluir adecuadamente las vulnerabilidades de género como la mutilación genital femenina, leyes que prohíben o castigan las orientaciones sexuales de gays y lesbianas, a las mujeres y niñas que se les niega la educación o la capacidad de trabajar fuera del hogar, por ejemplo, todos lo que puede hacer que las personas sometidas a tales persecuciones huyan de su país, solicitando asilo en otro lugar. Actualmente, este tipo de temas se examinan caso por caso, lo que no inspira confianza en que las personas de estos grupos serán protegidas.
La Convención de 1951 y el Protocolo de 1967, conocidos colectivamente como la Convención sobre los Refugiados, son importantes ya que identificaron que a los extranjeros que solicitan asilo se les deben otorgar los mismos tipos de derechos humanos que los que normalmente experimentan los ciudadanos de un estado. Por lo tanto, la apatridia de los refugiados no suprimen sus derechos humanos. Además, la sociedad internacional de los estados debe defender esos derechos y proteger a los refugiados, independientemente de su apatridia. La Convención reconoce que esto sólo se puede lograr a través del reparto internacional de la carga, uno que los signatarios de la Convención se han comprometido a defender.
Actualmente hay 147 signatarios de la Convención y/o Protocolo, incluyendo tanto a los estados desarrollados como a los países en desarrollo en el norte global y el sur global. Al ratificar la Convención y/o Protocolo, estos gobiernos han manifestado su disposición a brindar refugio a quienes huyen de la persecución y a honrar y defender sus derechos humanos. Si consideramos las obligaciones de los Estados con los solicitantes de asilo y los refugiados, y contrastamos esto con las respuestas actuales de los Estados a los solicitantes de asilo y refugiados, se deben hacer las siguientes preguntas. ¿Por qué los refugiados y solicitantes de asilo son vistos cada vez más a través de la lente de la ilegalidad ¿Qué derechos tienen para solicitar asilo? ¿De qué manera las respuestas estatales a los solicitantes de asilo defienden o contravienen sus derechos humanos y su seguridad humana?
En los últimos años, los flujos de refugiados han atraído una mayor atención de gobiernos y ciudadanos de muchos estados alrededor del mundo. Sin embargo, los solicitantes de asilo también han atraído una atención significativa. Los solicitantes de asilo son aquellos que huyen de la persecución y que aún no han sido declarados formalmente refugiados por el ACNUR u otro órgano de gobierno. Esto suele deberse a que no pueden acceder a un campamento de ACNUR cerca de donde viven y, por lo tanto, se ven obligados a huir de la persecución cruzando fronteras estatales, muchas veces sin documentos de viaje o permisos de viaje. Si bien este es también un derecho consagrado por la Convención sobre los Refugiados, los solicitantes de asilo se han asociado cada vez más con la 'ilegalidad' y a menudo se los considera erróneamente como migrantes económicos, no refugiados.
En 1995, la población mundial de refugiados alcanzó su punto máximo en más de 27 millones. Esta es una cifra no sorprendente si consideramos los eventos que estaban ocurriendo alrededor de esa época. La Guerra Fría había terminado recientemente, la URSS se había roto, y hubo un renacimiento en algunas zonas de tensiones étnicas, rivalidad, nacionalismo y ultranacionalismo. La Guerra del Golfo Pérsico (1990-1991) había llevado a cinco millones de personas a huir de la persecución. A lo largo de los noventa, casi tres millones de personas huyeron de la persecución en la ex Yugoslavia, y el Genocidio Ruandés (1994) envió a más de dos millones de refugiados a países vecinos. Además de estos hechos específicos, las guerras civiles y la inestabilidad a lo largo de muchas zonas del mundo también estaban provocando que la gente huyera de la persecución en masa. Para complicar aún más la situación, el fin de la Guerra Fría significó que los estados capitalistas ya no consideraban que hubiera una necesidad ideológica de aceptar refugiados, muchos de los cuales eran de países en desarrollo. Esto contrastaba con posiciones políticas anteriores, que en ocasiones habían visto cómo la política de la Guerra Fría había influido en la aceptación estatal de los flujos de refugiados, particularmente si los refugiados eran de estados comunistas (Centro de Seguridad Humana, 2005).
| PAÍS | NÚMERO DE REFUGIADOS |
|---|---|
| Turquía | 3.5 millones |
| Pakistán | 1.4 millones |
| Uganda | 1.4 millones |
| Líbano | 989,900 |
| República Islámica de Irán | 979,400 |
| Alemania | 970,400 |
| Bangladesh | 932,200 |
| Sudán | 906,600 |
| Etiopía | 889,400 |
| Jordania | 691,000 |
Tras el pico de 1995, el número de refugiados disminuyó a 15.4 millones al cierre de 2010 (ACNUR, 2011, p. 5). Sin embargo, los conflictos recientes han aumentado los números y al cierre de 2017 el ACNUR (2018a, p. 13) estimó que había 25.4 millones de refugiados en todo el mundo (incluidos 5.4 millones de refugiados palestinos que están bajo el cuidado de la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente). Además, había 3.1 millones de solicitudes de asilo aún en estudio y 40 millones de desplazados internos (IDP) (ACNUR, 2018a, pp. 3 y 33). Los principales países de acogida de refugiados al cierre de 2017 fueron Turquía, seguido de Pakistán, Uganda, Líbano, República Islámica del Irán, Alemania, Bangladesh, Sudán, Etiopía y Jordania (ACNUR, 2018a, p. 18) (ver Tabla 7.2). La República Árabe Siria es el país de origen más grande para los refugiados actuales (6.3 millones de personas, casi un tercio de todos los refugiados), seguido de Afganistán, Sudán del Sur, Myanmar (ver Estudio de Caso 7.1), Somalia, Sudán, la República Democrática del Congo, la República Centroafricana, Eritrea y Burundi (ACNUR, 2018a, p. 14) (véase el Cuadro 7.3). Lo importante a tener en cuenta de estos países es que todos son zonas de conflicto, incluyendo sitios en la actual Guerra contra el Terror, o estados que no defienden los derechos humanos para sus ciudadanos. La inseguridad humana abunda en estos estados. Por lo tanto, no es de extrañar que sus ciudadanos se hayan visto obligados a huir de la persecución.
| PAÍS | NÚMERO DE REFUGIADOS |
|---|---|
| República Árabe Siria | 6.3 millones |
| Afganistán | 2.6 millones |
| Sudán del Sur | 2.4 millones |
| Myanmar | 1.2 millones |
| Somalia | 986,400 |
| Sudán | 694,600 |
| República Democrática del Congo | 620,800 |
| República Centroafricana | 545,500 |
| Eritrea | 486,200 |
| Burundi | 439.300 |
Los solicitantes de asilo son etiquetados regularmente incorrectamente tanto en el discurso político como en los informes de los medios de comunicación como 'extranjeros ilegales/inmigrantes' y 'puentes de cola', y estados como Estados como Estados Unidos, Reino Unido y Australia han introducido la detención obligatoria como parte de sus procedimientos de procesamiento. Cada vez más, los refugiados y solicitantes de asilo están siendo vistos como amenazas a la seguridad tanto para el Estado como para sus ciudadanos. Post 9/11, el endurecimiento de los controles migratorios y el aumento de la xenofobia han llevado a los refugios tradicionales a cerrar sus puertas a los refugiados y solicitantes de asilo. La seguridad humana y los derechos humanos de los refugiados y solicitantes de asilo son cada vez más cuestionados y anulados, y muchos solicitantes de asilo y refugiados enfrentan años en campamentos y centros de detención antes de que se les conceda el derecho de santuario y ciudadanía (si estos derechos son realmente otorgados) al recibir estados.
En Australia, Estados Unidos y Reino Unido, también ha habido una tendencia a ver la actual 'crisis de refugiados' y el número de solicitantes de asilo como un rápido aumento a proporciones generalizadas, y que buscan migrar a países del norte global por razones puramente económicas. Las estadísticas anteriores demuestran que si bien el número de refugiados va en aumento, van en aumento en lugares en conflicto, guerra y violencia, y con excepción de Alemania, están siendo alojados principalmente por otros estados del sur global. Además, en las últimas décadas Estados Unidos, Reino Unido y Australia se han centrado cada vez más en reforzar la seguridad fronteriza, incluso cuando se trata de solicitantes de asilo. Estos estados sostienen la percepción errónea de que están siendo 'inundados' por 'oleadas' de solicitantes de asilo y refugiados. Sin embargo, esto simplemente no es así, y un examen más detallado de las estadísticas de refugiados anteriores atestiguan que son los estados vecinos al conflicto o crisis los que asumen la mayor responsabilidad de hospedaje (ver Cuadro 7.2 y Cuadro 7.3).
| AÑO | NÚMERO DE REFUGIADOS | NÚMERO DE PERSONAS DE PREOCUPACIÓN |
|---|---|---|
| 2000 | 12.1 millones | 21.8 millones |
| 2001 | 12.1 millones | 19.9 millones |
| 2002 | 10.5 millones | 20.8 millones |
| 2003 | 9.5 millones | 17 millones |
| 2004 | 9.5 millones | 19.5 millones |
| 2005 | 8.6 millones | 21 millones |
| 2006 | 9.8 millones | 32.8 millones |
| 2007 | 11.3 millones | 31.6 millones |
| 2008 | 10.4 millones | 34.4 millones |
| 2009 | 10.3 millones | 36.4 millones |
| 2010 | 10.5 millones | 33.9 millones |
| 2011 | 10.4 millones | 35.4 millones |
| 2012 | 10.4 millones | 35.8 millones |
| 2013 | 11.6 millones | 42.8 millones |
| 2014 | 14.3 millones | 54.9 millones |
| 2015 | 16.1 millones | 63.9 millones |
| 2016 | 17.1 millones | 67.7 millones |
| 2017 | 25.4 millones | 68.5 millones |
Un examen más detenido del número de refugiados demuestra que han aumentado y disminuido en los últimos diecisiete años en correlación directa con la inseguridad mundial y las zonas de conflicto (véase el Cuadro 7.4). Esto también es evidente al examinar el número de 'personas de preocupación', que comprenden principalmente a desplazados internos, apátridas o personas que solicitan asilo, durante el mismo periodo. En general, estas cifras demuestran la correlación entre la inseguridad humana y las salidas de población, ya sea dentro del estado (desplazamiento interno) o a través de las fronteras estatales como refugiados y solicitantes de asilo. Si reconsideramos los principales estados anfitriones mencionados anteriormente, vemos más evidencia de que un gran flujo de refugiados desde el sur global hacia el norte global simplemente no se refleja en las estadísticas actuales sobre flujos de refugiados. En cambio, suelen ser los estados vecinos al conflicto los que soportan las mayores salidas de población.
Además, si comparamos estados como EEUU [6], Reino Unido [7] y Australia [8] con Turquía, Pakistán y Uganda, las cifras anteriores demuestran que los antiguos estados están recibiendo muchos menos solicitantes de asilo y refugiados que los últimos estados. También es preocupante que en Australia, los intentos fallidos de asilo hayan visto a los solicitantes de asilo enfrentándose a la deportación de regreso a sus antiguos hogares (ver Estudio de Caso 7.2). Algunos solicitantes de asilo fallidos incluso se han suicidado en detención, en lugar de ser expulsados de Australia y obligados a regresar a sus hogares. La no devolución, que es el principio de que las personas no deben ser devueltas a países donde enfrentan persecución, se ha convertido en un derecho internacional vinculante.
Estudio de caso 7.2
Michael, un hombre angoleño de Bakango, fue entrevistado por investigadores que investigaban ejemplos del gobierno australiano que deportaba a solicitantes de asilo con el argumento de que no calificaban como refugiados. Les dijo que había huido de Angola ya que era conocido por haberse opuesto al gobierno angoleño durante la guerra civil y por negarse a actuar como espía del gobierno. Con la ayuda de un amigo, Michael huyó de Angola en avión, solicitando asilo a su llegada.
Fue entrevistado por un representante del Departamento de Inmigración y Asuntos Multiculturales e Indígenas (DIMIA), para luego ponerlo en prisión obligatoria por los siguientes tres años y medio. Durante su detención, Michael tomó parte en una protesta en el centro de detención, y luego fue enviado a una prisión por un periodo de tiempo. Mientras estaba en prisión fue violado dos veces, antes de ser enviado de regreso al centro de detención.
El Tribunal Federal falló dos veces a favor de que Michael cumpliera con la categorización de ser un refugiado necesitado de protección. No obstante, en ambas ocasiones el Tribunal de Revisión de Refugiados rechazó estas decisiones. Con solo un día de anticipación, Michael fue deportado de Australia en el año 2000. La DIMA envió a Michael a Sudáfrica donde contrataron los servicios de una empresa privada, P&I (Protección e Indemnity) para repatriarlo. P&I primero intentó enviarlo a la República Democrática del Congo, pero Michael se negó a viajar y luego fue retenido en una celda del aeropuerto. Michael exigió ver al embajador angoleño, quien confirmó que en realidad era angoleño, pero los funcionarios angoleños que visitaron a Michael le dijeron que debía regresar a Australia ya que no se podía garantizar su seguridad si regresaba a Angola. A pesar de que Amnistía Internacional intentó ayudar a Michael, el gobierno australiano rechazó sus solicitudes de asistencia.
Michael estuvo retenido en la celda durante tres días antes de ser repatriado a Angola. A su regreso fue inmediatamente encarcelado por ser antigubernamental, y por huir de Angola y reclamar la condición de refugiado en un país extranjero. Antes de salir de Australia, un amigo le había dado algo de dinero a Michael. Después de tres meses en la cárcel pudo sobornar a un guardia de prisión para que le permitiera escapar. Se refugió en una parte remota de Angola, lejos de su ciudad natal. El mismo amigo entonces brindó más asistencia a Michael y pudo ir a otro país del norte global. Este país aceptó su solicitud de condición de refugiado después de apenas seis meses y al ser entrevistado, Michael se estaba adaptando a la vida en un lugar seguro, estaba aprendiendo a convertirse en una capa de ladrillo, y esperaba reunirse con su esposa e hijo que aún vivían en Angola, a través de un esquema de reunificación familiar.
La historia de Michael demuestra que el gobierno australiano no solo no ha cumplido con sus obligaciones como signatario de la Convención sobre los Refugiados, sino que también reconoce las decisiones tomadas en los tribunales de justicia que fallan a favor de un solicitante de asilo demostrando que es un refugiado legítimo. También demuestra que Australia ha contravenido los principios de no devolución de la Convención. El informe que contiene el relato de Michael encontró que de los 40 solicitantes de asilo rechazados y deportados con los que hablaron los investigadores, solo cinco se encontró que vivían en circunstancias seguras. Esto no representa un compromiso con los derechos humanos ni un honor al compromiso de Australia con los pueblos apátridas (Glendenning et al., 2004).
Durante la última década, Australia se ha enfrentado a un escrutinio creciente debido a las altas tasas de autolesiones y suicidio por parte de los solicitantes de asilo detenidos. Después de años de incidencia por parte de grupos de derechos humanos y refugiados, y de algunos destacados políticos australianos, en julio de 2011, el Defensor del Pueblo del Commonwealth anunció que se emprendería una investigación sobre las altas tasas de autolesiones y suicidios en detención. A pesar de los hallazgos de la investigación, que recomendaban que el período máximo de detención para los solicitantes de asilo fuera de 90 días y que “la detención prolongada impone un alto costo a las personas, especialmente a su salud mental y bienestar” (Commonwealth of Australia, 2012, p. X), Australia mantiene su postura dura hacia los solicitantes de asilo, especialmente las llegadas marítimas irregulares. El tiempo excesivo de detención, numerado en los años en lugar de meses o días, el procesamiento en el extranjero y el abuso sexual y físico documentado de los detenidos, así como los graves problemas de salud mental resultantes de la detención, incluidas las autolesiones y el suicidio, son características del tratamiento continuo de Australia de solicitantes de asilo. Estas prácticas reflejan el enredamiento del enfoque de Australia hacia los solicitantes de asilo con la política interna, ante sucesivos gobiernos que desean demostrar sus duras credenciales de seguridad a los electorados nacionales al perfeccionar los solicitantes de asilo vulnerables (Archbold, 2015; Tazreiter, 2017). Estas prácticas también demuestran que Australia no está cumpliendo con sus responsabilidades en virtud de la Convención sobre los Refugiados.
La Comisión de Seguridad Humana (2003) considera que las soluciones a las crisis de refugiados deben considerar en primer lugar si su antigua patria ha transitado hacia la paz y la seguridad. Si esto ha ocurrido, se debe ofrecer a los refugiados la opción de repatriación voluntaria y reasentamiento. En zonas donde esto no se puede lograr, tal vez porque el conflicto continúa o los refugiados se sienten incapaces de regresar a su antiguo hogar, se debe perseguir el reasentamiento en un nuevo estado. Esto requiere la cooperación de los estados para aceptar a los refugiados en su programa general de inmigración. Con demasiada frecuencia, el enfoque en los refugiados se asienta en su vulnerabilidad y su 'carga' percibida para el estado. Si bien los refugiados enfrentan una mayor inseguridad humana antes y durante su fuga de la persecución, una vez que se les proporciona santuario y ciudadanía en su nueva localidad deben ser considerados un miembro valioso y contribuyente de ese estado y sociedad. Según el informe Human Security Now (Comisión de Seguridad Humana, 2003), algunas de las áreas que requieren atención por parte de los estados receptores incluyen:
establecer medios de vida seguros [para los refugiados], proteger a las personas contra riesgos a la baja, reducir las desigualdades entre las comunidades, fortalecer la gobernanza y respetar los derechos humanos. (pág. 48)
Si consideramos la historia de Michael del Estudio de Caso 7.2, después de establecerse en un lugar seguro, uno que honró sus derechos humanos y seguridad humana, Michael emprendió capacitación laboral para que pudiera convertirse en un miembro establecido de su nuevo estado. Sin embargo, cada vez más los estados están cerrando sus puertas a los refugiados. Como se mencionó anteriormente, el clima político y de seguridad posterior al 11-S ha visto a estados como Estados Unidos, Canadá y Australia restringir su ingreso de refugiados. De hecho, la Comisión de Seguridad Humana (2003, p. 48; Refugee Processing Centre, 2019) informó que las cifras de reasentamiento de refugiados estadounidenses bajaron de 69 mil 886 en 2001 a apenas 27 mil 131 en 2002 a raíz de los ataques del 11 de septiembre y los controles de seguridad más rigurosos que resultaron.
No obstante, además de las inseguridades y persecuciones humanas antes mencionadas, que obligan a las personas a huir de sus hogares, también merece consideración el vínculo entre la inseguridad ambiental y la migración forzada. Myers y Kent (1995, p. 18) definieron a los refugiados ambientales como “personas que ya no obtienen un sustento seguro en sus tierras tradicionales debido a lo que son principalmente factores ambientales de alcance inusual”. Argumentaron que si se realizaran predicciones científicas sobre los efectos de un clima fuera de equilibrio, el cambio climático podría provocar aumentos sustanciales en el número de refugiados, solicitantes de asilo y desplazados internos en las zonas afectadas.
Se ha identificado a las personas en atolones bajos/estados insulares en todo el Pacífico como particularmente vulnerables al aumento del nivel del mar. De igual manera, también se espera que las personas de otras zonas bajas como Haití, Bangladesh, Vietnam e India (por nombrar algunas) se vean afectadas por el aumento del nivel del mar. Sin embargo, el cambio climático también provocará sequías más prolongadas y recurrentes (como se ha visto en países del Sahel y Cuerno de África), desertificación, ciclones, tifones y huracanes más dañinos e intensivos, y otros cambios climáticos. Por lo tanto, es cada vez más probable que la migración inducida por el cambio ambiental/climático crezca hacia el futuro, en caso de que la inseguridad ambiental crezca como se esperaba A pesar de ello, actualmente el ACNUR no incluye a los refugiados ambientales en su mandato o definición de refugiados, y existe un debate continuo sobre su condición, o no, como refugiados.
Por otro lado, estudiosos como Mortreux y Barnett (2009, p. 111) argumentan que los impactos del cambio climático en las poblaciones pueden ser menos severos de lo esperado. Su investigación ha demostrado que las personas “responden a eventos (como el cambio climático)” y que la adaptación (adaptándose al aumento del nivel del mar por ejemplo) podría significar que los flujos de población pueden no ser tan numerosos como se predice actualmente. Si bien este es un punto de vista bastante optimista sobre escenarios futuros para poblaciones vulnerables, otros académicos como Urosevic (2009) creen que debe haber un análisis más enfocado de la difícil situación, y la inclusión, de los refugiados ambientales en el mandato existente de refugiados del ACNUR. Según Urosevic, el ACNUR es la organización lógica para responder a los refugiados ambientales, y que se debe aprobar un protocolo, como el Protocolo de 1967, para ampliar la Convención para incluir específicamente a los refugiados ambientales. Dicho protocolo sería muy pertinente para garantizar la seguridad humana de las poblaciones afectadas y vulnerables, en particular las obligadas a huir como refugiados ambientales. Sin embargo, esto aún no se ha logrado, y el ACNUR reconoce que los refugiados ambientales no están amparados por la Convención sobre Refugiados existente. Este reconocimiento ocurre junto a las declaraciones de que el ACNUR espera que crezcan tanto el desplazamiento como la inseguridad humana junto con la creciente inseguridad ambiental a nivel mundial.
En la actualidad, el ACNUR promueve la migración ambiental planificada para integrarse en las políticas de mitigación y adaptación al cambio climático (ACNUR, 2015, p. 12). Este tipo de migración se refiere a que las poblaciones vulnerables son reubicadas bajo estrategias migratorias planificadas por el estado en que viven, lo que resulta en un desplazamiento interno forzado, pero que se planifica, escenifica y se maneja cuidadosamente en lugar de una migración forzada abrupta como la que ocurre durante periodos de conflicto o catástrofe repentina. Sin embargo, esta no es una tarea fácil, especialmente para los estados dentro del sur global. Además, incluso con un enfoque tan planificado de la migración, la migración forzada de cualquier tipo puede generar una mayor inseguridad humana y tensiones entre las poblaciones migratorias y receptoras si los recursos son escasos o si los números son significativos, aunque residan dentro del mismo estado.
En su examen de la migración ambiental en Papúa Nueva Guinea, Connell y Lutkehaus (2017) exploraron la migración forzada de los isleños de Manam dentro de Papúa Nueva Guinea. La isla Manam se encuentra a unos 12 kilómetros del continente de Nueva Guinea y es una isla volcánica habitada. Ha habido muchas erupciones en el pasado, por las cuales los isleños de Manam han evacuado temporalmente al continente en canoa y como resultado habían forjado buenas relaciones con las comunidades costeras del continente. Tales evacuaciones generalmente involucraban solo un par de pueblos afectados (quizás dos o tres de los quince pueblos) a una ocasión en 1957-1958 por lo que toda la isla tuvo que evacuar. Además, estas evacuaciones fueron solo temporales y los isleños Manam regresaron a su isla una vez que la actividad volcánica había disminuido.
En 2004/2005, los 10 mil isleños de Manam se vieron obligados a evacuar repentinamente la isla tras una importante erupción volcánica. El tiempo de su estadía y su número abrumaron a la población anfitriona, lo que llevó a un drenaje significativo de los recursos disponibles, lo que tensa las relaciones. A los seis meses de su reasentamiento en el continente comenzaron a aumentar las tensiones sociales entre ambos grupos, al igual que la inseguridad humana, y los conflictos violentos provocaron algunas muertes. A pesar de que los vulcanólogos han identificado al volcán como un peligro ambiental continuo, para 2015 varios miles de isleños Manam habían regresado a la isla Manam, a pesar de que ya no recibía apoyo ni instalaciones gubernamentales. Se han motivado a regresar, a pesar de los peligros, debido a una serie de factores que incluyen el parentesco y las conexiones tradicionales con su tierra tradicional, las experiencias de dislocación de su tierra y la incapacidad de aclimatarse a la vida continental que es muy diferente a la vida isleña, hasta la tensiones continuas en las comunidades de acogida en el continente.
Una mayor actividad volcánica y erupciones podrían ver más dislocación para los isleños Manam regresados en el futuro. Junto con apoyar a los isleños Manam que se han quedado en el continente, la difícil situación de los isleños Manam que regresaron requiere un manejo cuidadoso por parte de las autoridades papuas. Para nuestros propósitos, la experiencia de la Isla Manam es útil para demostrar que migraciones como estas, incluso cuando ocurren dentro de las fronteras estatales, tienen el potencial de exacerbar la inseguridad humana tanto entre las poblaciones evacuadas como receptoras. Por lo tanto, la prevención de la necesidad de tal reubicación en primer lugar tiene más sentido que aceptar tal resultado como un hecho consumado. Si bien este ejemplo fue una migración repentina debido a la actividad volcánica, es probable que las experiencias de ambas poblaciones sean similares para las poblaciones de baja altitud que, debido al aumento del nivel del mar, enfrentan reasentamientos forzados desde islas o regiones costeras bajas, hacia el continente o terrenos más altos. Incluso la migración ambiental escalonada, como la propuesta por el ACNUR, es probable que cause problemas de ajuste, sobre todo si no está bien gestionada o apoyada. Este será un tema de gobernanza significativo para muchos estados del sur global en las próximas décadas a medida que los aumentos previstos del nivel del mar comiencen a alterar dónde puede ocurrir la habitación de tales áreas bajas.
Uno de esos estados que ha comenzado su preparación para tal eventuación es el pequeño atolón estado de Kiribati en el Pacífico. En 2014, el gobierno de Kiribati compró tierras en una de las islas de Fiji como medida de protección para su población en caso de que el aumento del nivel del mar hiciera inhabitables sus propios atolones (Caramel, 2014; Connell & Lutkehaus, 2017). Si bien esta transacción brinda cierto refugio a los pueblos de Kiribati en caso de que tengan que abandonar su patria atolón, el acto mismo los convertirá en apátridas ya que la soberanía no se transfiere a la tierra, convirtiéndolos así en pueblos apátridas que viven en Fiji. Al ser entrevistado sobre la compra y la migración ambiental anticipada que impulsó tal decisión, el presidente de Kiribati Anote Tong declaró “Esperaríamos no poner a todos en [este] un pedazo de tierra, pero si se volvía absolutamente necesario, sí, podríamos hacerlo” (citado en Caramel, 2014). La migración forzada por inseguridad ambiental es un tema que podría aumentar la inseguridad tanto humana como estatal en el futuro, y si poblaciones enteras de estados bajos como Kiribati tienen que reubicarse, también se producirá apatridia.
Además de aquellos individuos o grupos fuera del sistema estatal discutidos anteriormente, algunos individuos y grupos dentro de un sistema estatal pueden sentir que están excluidos política, social, cultural o moralmente de ese sistema. Esto puede llevar a un aumento de la inseguridad humana en los estados, particularmente si tales individuos o grupos recurren a medios violentos para mejorar su seguridad percibida. Ahora dirigimos nuestra atención a tales individuos o grupos que se perciben a sí mismos como fuera del sistema estatal, aunque, a veces se encuentran físicamente dentro del estado del que se sienten alejados.
Ciudadanos alienados y terroristas
En esta sección se examina una categoría muy diferente de individuos y grupos fuera del sistema estatal: ciudadanos alienados y terroristas. Incluimos a estos grupos en nuestro análisis porque ellos también ocupan una posición de apatridia, aunque a veces se trata de una apatridia autoimpuesta. Un ciudadano de un estado puede quedar enajenado por varias razones. Fiscalidad, políticas internas y exteriores aprobadas por el gobierno, o regulaciones de construcción son solo algunos ejemplos de los tipos de cosas que pueden molestar a los ciudadanos cotidianos de un estado de vez en cuando. Para la mayoría de los ciudadanos, este tipo de temas no van a hacer que recurran a medidas extremas. En cambio, simplemente los aceptarán como asuntos del día a día, molestos pero no amenazantes. Sin embargo, otros ciudadanos pueden ver temas como estos como un ataque frontal total a su libertad, religión, cultura o su identidad nacional percibida. Sus preocupaciones pueden llevarlos a una respuesta más extrema a medida que se vuelven más marginados de las opiniones convencionales o centristas sobre los temas. Pueden quedar alienados de su familia, amigos y sociedad en general, en lugar de buscar a otros con ideas afines. Esto puede hacer que deseen un cambio social y/o político, incluso mediante el uso de la fuerza o actos terroristas. Estos ciudadanos alienados convertidos en terroristas pueden entonces plantear amenazas directas a su propio estado y a sus ciudadanos, así como a otros estados y ciudadanos a quienes consideran amenazas a sus propios intereses y/o intereses del Estado de origen.