7.4: Contra el Terrorismo, Derechos Humanos y Seguridad Humana

No existe una definición única de terrorismo. Es un término polémico que tiene diferentes significados para diferentes personas. Para los efectos de este capítulo, el terrorismo puede definirse como “un uso premeditado, político [social, ideológico o religioso] de la violencia o su amenaza de intimidar o coaccionar a un gobierno o al público en general” (Whittaker, 2004, p. 1). Si comparamos esta definición, con la definición anterior de Mesquita, vemos que ambos transmiten los mismos principios básicos, simplemente se formulan de manera diferente. Por lo tanto, estas definiciones son bastante representativas de las definiciones convencionales sobre terrorismo (a falta de una definición oficial y universal de terrorismo). Los terroristas utilizan la fuerza, o la amenaza de la fuerza, para impulsar su agenda particular, atacando a civiles y otros no combatientes para obtener la máxima atención mediática, política e interna y fluir sobre los resultados. El terrorismo es también un medio por el cual una parte significativamente más débil puede cerrar la brecha de poder con una fuerza más fuerte, en virtud de ataques sorpresa inesperados e indefensibles. Las fronteras soberanas no contienen el terrorismo y en las últimas décadas, la globalización y sus tecnologías de comunicación asociadas han ayudado a los terroristas a reclutar miembros, financiar operaciones y llevar a cabo ataques terroristas. A los expertos en terrorismo les preocupa que al 'globalizar', futuros incidentes de terrorismo sean más letales, particularmente si las organizaciones terroristas pueden acceder y utilizar armas nucleares, químicas y biológicas (Crenshaw & Cusimano Love, 2011).

Si bien los terroristas y el terrorismo cruzan cada vez más las fronteras estatales, los estados aún necesitan respetar las fronteras soberanas a la hora de combatir Como los terroristas constituyen actores no estatales, una de las dificultades que enfrentan los Estados en la lucha contra el terrorismo ha sido cómo responden ante un enemigo que no es un estado. La lucha contra el terrorismo se ha desarrollado para ayudar a la defensa nacional contra el terrorismo, ya que los gobiernos han escrutado cada vez más quién ingresa a sus fronteras, así como monitorear las actividades de sus ciudadanos, u otras personas, que residen dentro de sus fronteras. Sin embargo, esta defensa a veces ha incurrido en costos significativos para los derechos humanos y la seguridad humana, y algunos la consideran acertadamente nombrada.

Tsoukala (2006) advierte que después del 11 de septiembre, muchos países de la UE han adoptado políticas antiterroristas que impactan negativamente en los derechos humanos, en interés de la seguridad del Estado y la guerra contra el terrorismo. Estos cambios han incrementado los poderes policiales, permitido que los juicios por cargos de terrorismo tomen formas extraordinarias, y existen vías para términos y condiciones inusuales de detención para los sospechosos de terrorismo y los condenados por terrorismo (Tsoukala, 2006). Cambios similares han ocurrido en Estados Unidos y Reino Unido, donde activistas de derechos humanos y abogados se han preocupado cada vez más por la erosión de los derechos humanos ante las medidas antiterroristas. Gearty (2005) concluyó que en EU, los derechos humanos parecen tener “poco o ningún lugar” (p. 31) en la lucha contra el terror. Si volvemos a visitar la cita anterior de Callaway y Harrelson-Stephens (2006) de que “la génesis del terrorismo en el mundo... siempre ocurre en conjunción con la negación de los derechos humanos básicos” (p. 774), parecería que las medidas antiterroristas que niegan o infringen los derechos humanos son contraproducentes y en realidad puede resultar en una profecía autocumplida. ^[13] Gearty (2005) coincidió con estos sentimientos, creyendo que la guerra contra el terror y la restricción de los derechos humanos que ha sido parte de la guerra, probablemente conducirían a futuros ataques en virtud de las experiencias populares de la guerra.

En su evaluación del terrorismo local en EU, Reveron y Mahoney-Norris (2019) examinaron los vínculos entre las operaciones antiterroristas y el papel que juega en el adoctrinamiento de ciudadanos estadounidenses para que cometan actos terroristas. Identificaron el tiroteo en Fort Hood de 2009 (que mató a 13 personas), el atentado con bomba del Maratón de Boston 2013 (que mató a tres personas), los tiroteos de Chattanooga de 2015 (que mataron a cinco personas) y el ataque de San Bernardino de 2015 (que mató a 14 personas) como ejemplos que han llevado a debates sobre si tales actos han resultado, en parte, de la continua participación militar de Estados Unidos en países predominantemente musulmanes como parte de la actual guerra contra el terrorismo. Su discusión identifica el papel del ciberespacio como una herramienta de reclutamiento para el extremismo, lo que significa que los ciudadanos ya no tienen que abandonar su estado natal sino que pueden conectarse con otros pueblos alienados en todo el mundo dentro de sus propios hogares a través de Internet.

Por otro lado, Reverón y Mahoney-Norris también identificaron cómo las operaciones antiterroristas y la retórica excluyente también han llevado al surgimiento de grupos de odio antiislámicos y nacionalistas blancos en línea y a nivel nacional dentro de Estados Unidos. Además, identificaron un incremento del 91% en el aumento de los crímenes de odio contra musulmanes en EU en tan solo el primer semestre de 2017 (Reveron & Mahoney-Norris, 2019, pp. 53-54). Ejemplos de tales crímenes de odio iban desde mezquitas que fueron vandalizadas o bombardeadas (numerosos ejemplos en todo el país), las muertes por apuñalamiento en 2017 de dos transeúntes que intervinieron para ayudar a una niña musulmana en Portland que estaba siendo acosada por un nacionalista blanco, los asesinatos a tiros de nueve afroamericanos feligreses de un nacionalista blanco en una iglesia de Charleston en 2015, y el ataque vehicular de 2017 contra manifestantes pacíficos en Charlottesville, que provocó la muerte de una persona y dejó a otras 19 heridas (Reveron & Mahoney-Norris, 2019). Ambas formas de extremismo son preocupantes y ambas amenazan la seguridad humana y nacional dentro de EU.

La introducción de poderes o medidas especiales para combatir el terrorismo no es una novedad, sin embargo. Tsoukala (2006) afirmó que este tipo de medidas han sido utilizadas por diversos estados de toda Europa desde la Segunda Guerra Mundial en la lucha contra el terrorismo. Por el contrario, las medidas antiterroristas posteriores al 11-S y la intensidad y aplicabilidad de estas medidas han tenido importantes ramificaciones para los derechos humanos y la seguridad humana en todo el mundo porque son tan abarcadoras y de largo alcance. Como comentamos anteriormente, estados como EEUU, Reino Unido y Australia han estado menos abiertos a recibir refugiados y solicitantes de asilo desde el 11 de septiembre y el inicio de la guerra contra el terrorismo. Restringir la entrada a refugiados y solicitantes de asilo no es más que un ejemplo de un Estado que intenta combatir el terrorismo controlando a quien entra en sus fronteras. Sin embargo, la vinculación de los refugiados con el terrorismo, o militancia, representa una lógica seriamente defectuosa y refleja una intersección de racismo u otro sesgo ideológico con medidas de seguridad extremas. Whittaker (2004) describe tal enfoque como marcado por “sospechas y medidas de seguridad demasiado celosas [que] explotan fácilmente las divisiones entre personas de diferentes orígenes y creencias y crían [s] xenofobia” (p. 140).

En su evaluación de la contrainsurgencia estadounidense en Irak y Afganistán, incluyendo el aumento de tropas de 2007, Gilmore (2011) concluyó que la guerra contra el terrorismo ha seguido siendo una guerra de alto impacto, a pesar de las afirmaciones de Estados Unidos de adoptar un enfoque más restringido y empático, uno que incorporó principios de seguridad humana. Además, Gilmore (2011) concluyó que en lugar de perseguir un enfoque de seguridad humana, “la contrainsurgencia estadounidense representa un instrumento opresivo de la Guerra contra el Terrorismo global, uno que probablemente resulte en el desempoderamiento de las poblaciones locales” (p. 34). Esto se confirma cuando consideramos la tortura. A lo largo de la guerra contra el terror, la tortura se ha utilizado en esfuerzos por extraer información de presuntos terroristas en instalaciones policiales militares como la Bahía de Guantánamo y la prisión de Abu Ghraib. De hecho, el 25 de enero de 2005 se ha citado al Fiscal General de Estados Unidos, Alberto Gonzales, por haber asesorado al presidente George W. Bush de que “[t] su nuevo paradigma [la guerra contra el terror] vuelve obsoletas las limitaciones estrictas de Ginebra [el Protocolo de Ginebra de 1949 sobre el tratamiento de los prisioneros de guerra] al interrogatorio de prisioneros enemigos” (citado en Bellamy, 2006, p. 123). Parecería que en la guerra contra el terror, los derechos humanos y la seguridad humana han estado entre las primeras bajas de la guerra ya que los estados se han preparado para contravenir principios básicos de derechos humanos que han sido la base de las democracias modernas.

Entonces, ¿cómo pueden los Estados contrarrestar el terrorismo manteniendo los derechos humanos y la seguridad humana? Callaway y Harrelson-Stephens (2006) han demostrado que cuando se trata de las causas profundas del terrorismo, 'la condición humana' (p. 776) está en el meollo del asunto. Identificaron los derechos políticos, civiles, de seguridad y de subsistencia, factores internacionales como experiencias pasadas de colonización e imperialismo, así como el desarrollo político y económico actual, todos como elementos fundamentales en la causa del terrorismo. Estos factores pueden enajenar a los ciudadanos contra su propio estado, o estados que consideran responsables de la falta de derechos humanos, políticos o económicos que se encuentran en su propia sociedad o estado. Por lo tanto, para poder contrarrestar con éxito el terrorismo es necesario acudir a la fuente. Esto requeriría un compromiso más activo de los estados para promover y defender los derechos humanos y la seguridad humana en todo el mundo, no solo en bolsillos que albergan intereses nacionales específicos para estados seleccionados. Whittaker (2004) confirmó esta postura al afirmar:

La verdadera seguridad sólo se puede lograr a través del pleno respeto a los derechos humanos. Nadie debería poder escoger y elegir sus obligaciones en virtud del derecho internacional. Una combinación de fuerzas busca revertir los logros en materia de derechos humanos de las últimas cinco décadas en nombre de la seguridad y la lucha contra el terrorismo. Estas restricciones a la libertad no necesariamente han llevado a incrementar los dividendos en materia de seguridad. (pág. 141)

Obviamente, los estados necesitan poder defenderse a sí mismos y a su población de los actos de terror. No obstante, las medidas antiterroristas antes mencionadas son en realidad solo soluciones tiritas, si de hecho son incluso eso, y es casi seguro que contribuirán a más actos de terror en el futuro. La clave para combatir el terrorismo eficaz y a largo plazo es atacar el núcleo de los temas y las inseguridades humanas que llevan a las personas a cometer actos de terror en primera instancia. Si reflexionamos sobre Wafa Idris por un momento, si ella hubiera nacido ciudadana de Palestina, y no una palestina apátrida en un campo de refugiados, ¿cree que su vida habría resultado diferente? Si no hubiera sido testigo de la violencia y el conflicto cotidianos resultantes de la ocupación continua de tierras palestinas por parte de las autoridades israelíes, ¿cree usted que todavía habría cometido un acto tan burdo de terror —el quitarle la vida y herir a otros? Si bien nunca podremos conocer la respuesta definitiva a estas preguntas, después de lo que hemos examinado en este capítulo probablemente podamos responder a la primera pregunta con un 'sí' confiado —su vida podría haber sido diferente, y 'no' a la segunda pregunta—, no habría recurrido al terror para tratar de reclamar los derechos humanos y la seguridad humana para 'su gente'. Esto demuestra los vínculos entre la inseguridad humana y el desempoderamiento ante el terrorismo. Por lo tanto, al adoptar enfoques de seguridad humana en lugar de enfoques actuales centrados en el estado para contrarrestar el terrorismo, los estados podrán evitar que se pierdan vidas a través de actos de terror. Esto requerirá un pensamiento y planeación más a largo plazo por parte de los estados, involucrando el enfoque estatal en la condición humana, y garantizar que los derechos humanos y la seguridad humana nunca se vean comprometidos por el interés estatal y la seguridad del Estado, tanto en tiempos de paz como en tiempos de conflicto. En definitiva, implicará una marcada diferencia respecto a cómo los estados están tratando actualmente de enfrentar el terrorismo.