9.4: Barreras para contrarrestar el cambio climático
- Page ID
- 134061
En principio, el cambio climático y sus consecuencias pueden contrarrestarse a través de la prevención, mitigación y adaptación. Tal y como está, las oportunidades de prevención, aunque abundantes a lo largo del siglo XX, se han perdido en gran medida; en esta etapa sólo podemos prevenir más lo peor. Esto a veces se incluye en el área de mitigación, lo que también significa que se disminuye el impacto del cambio climático. En contraste, los esfuerzos de adaptación se centran en desarrollar formas de vivir con las consecuencias a medida que ocurren. A medida que se desarrollaba la crisis climática, el espectro de contramedidas más efectivas pasó de la prevención a la mitigación y adaptación.
Entonces, ¿cuáles son las barreras para mitigar la crisis climática y adaptarse a sus resultados? Los científicos han demostrado que los muchos años de datos recopilados y modelados dejan clara la respuesta principal sin compromisos: dejar de quemar combustibles fósiles, o cualquier otra cosa. El dióxido de carbono que proviene de la quema de combustibles fósiles constituye la mayoría de los gases de efecto invernadero que están causando el cambio climático. Estas emisiones provienen de los principales sectores de energía, residuos, edificios residenciales y comerciales, industria, transporte y agricultura, uso del suelo y silvicultura (IPCC, 2014a). Frenar las emisiones de estos sectores requerirá una mezcla de presión gubernamental de arriba hacia abajo y demanda de abajo hacia arriba de los ciudadanos y la sociedad civil. El cambio climático es un problema que no reconoce fronteras políticas o geográficas, y por lo tanto presenta una situación única en la que se requiere la cooperación de todos los sectores, todos los países, y todas las personas. También lo hace mucho más difícil de resolver. En esta sección se examinan las principales barreras para una solución climática.
Barreras Tecnológicas
Para reducir las emisiones en todos los sectores, las fuentes utilizadas para la energía deben ser bajas en emisiones, o no tener emisiones en conjunto. La energía termonuclear generalmente no se considera entre estas opciones, ya que conlleva su propio conjunto único de problemas ambientales. Eso deja a las industrias en el sector renovable. Estas fuentes de energía renovable incluyen la solar, la geotérmica, la eólica y la hidroelectricidad. Siguiendo esta solución, también se debe abordar la mitigación de las emisiones de las tecnologías de reducción, el cambio de uso del suelo y la agricultura. Debido a la naturaleza apremiante del cambio climático, se deben buscar todas las soluciones, pero resolver la crisis climática inexorablemente requiere una transición global hacia el uso de energía limpia y renovable.
La transición al uso de las energías renovables no será sencilla y requerirá de un esfuerzo coordinado entre muchas partes interesadas. Tomemos, por ejemplo, la principal fuente de combustible para calefacción de Columbia Británica para propiedades residenciales y comerciales. El gas natural es suministrado por cinco plantas térmicas de gas natural que extraen de cuatro campos (Whiticar, 2017). Una transición a un suministro de energía térmica renovable requeriría una revisión o rediseño de la infraestructura de distribución que actualmente existe, ya sea calefacción geotérmica, energía solar térmica, o el uso de calderas eléctricas o bombas de calor (Boyle, 2004). Además, una transición lejos del gas natural afectaría a quienes tienen un interés personal en la industria, incluidos accionistas, trabajadores y formuladores de políticas. Se requerirá un plan de transición bien pensado, justo y equitativo que tome en cuenta la capacitación de los trabajadores en empleos de energías renovables, la asistencia a las empresas de gas natural en la transición, tanto financiera como operacionalmente, a la tecnología de energías renovables. Las disputas en curso sobre los ductos ilustran las dificultades.
La tecnología requerida para lograr que el mundo llegue al 100% de energía renovable ya está disponible, y es el foco de algunos estudios a nivel mundial [11] [12]. Deberían dedicarse más fondos y recursos para poner a prueba la capacidad de este modelo para atender a una población en crecimiento. Además, tanto los científicos como los encargados de formular políticas deben continuar realizando investigaciones y desarrollo para avanzar hacia las capacidades de infraestructura de energía renovable (es decir, número de personas atendidas, mejora de la capacidad de almacenamiento, etc.)
Si bien existe un amplio apoyo público a la tecnología de energía renovable en todo el mundo, la resistencia cultural todavía existe en muchas comunidades. Muchas personas se sienten resistentes a una transición de energías renovables porque temen que cambie su forma de vivir, o que afecte en gran medida una práctica sociocultural importante en sus vidas. Esta renuencia es apoyada por medios conservadores e ingenieros de opinión que suelen gozar de amplios fondos y apoyo político. Ellos impregnan y dan forma parcial a nuestra cultura.
Cultura y Sociedad
Si bien el movimiento ambiental ciertamente ha cobrado fuerza en los últimos años, aún no se ha trasladado a la corriente principal. Culturalmente, hay varias razones por las que las personas no han integrado hábitos sustentables en sus estilos de vida. La cultura se refiere a las normas y comportamientos socialmente aceptados por las personas, y las diferencias se encuentran de un país a otro, de una región a otra, entre ciudades vecinas e incluso a nivel de barrios. Estos comportamientos y normas incluyen los valores, actitudes, creencias, ideales y prioridades que los niños adquieren desde una edad temprana.
La razón más destacada por la que los humanos no optan por cambiar sus hábitos es la facilidad de retener y utilizar sistemas y modos de comportamiento de larga data y bien establecidos (sesgo de status quo). Cambiar eso a menudo puede llevar mucho tiempo o ser costoso, y a veces ambos. Por ejemplo, clasificar a través de su cubo de basura para separar los diversos materiales reciclables requiere más tiempo y energía que simplemente tirarlo todo 'lejos' a la basura. Es más caro comprar un vehículo eléctrico que un automóvil normal que consume gas, y es costoso instalar un sistema de energía solar fotovoltaica en el techo de una casa. La mayoría de los centros urbanos están organizados en torno al fácil flujo de tráfico y bienes de consumo, y es el camino de menor resistencia para la mayoría de las personas.
La infografía de la Figura 9.5 muestra algunas otras formas en que una persona puede reducir su propia contribución al cambio climático.
De acuerdo con la Figura 9.2, las tres formas principales de reducir las contribuciones personales al cambio climático son: a) tener un hijo menos, (b) auto vivo libre y (c) evitar un vuelo transatlántico. Tener hijos es una norma social y cultural en la mayoría de los países del mundo, y en algunos lugares, elegir no tener hijos se puede enfrentar con incredulidad e incredulidad, o peor aún, con críticas. Para muchos, tener hijos y formar una familia son metas importantes en la vida que se equiparan al éxito y la felicidad. Culturalmente, esta es la norma aceptada en muchos países del mundo. La elección de no lograr estos objetivos normativos puede ser alienante y difícil. La segunda elección personal de vivir libre de autos simplemente no es factible para muchos, especialmente en Norteamérica. Los vehículos son el principal medio de transporte para que las personas lleguen al trabajo o se vayan de vacaciones. Los autos han sido, desde hace años, un símbolo de riqueza. Para muchos, un automóvil representa libertad y accesibilidad. Finalmente, la tercera opción de evitar un vuelo transatlántico (o equivalente) significa renunciar a la oportunidad de ver a un ser querido a través del mar, o unas vacaciones bañadas por el sol después de meses de arduo trabajo. Estas son elecciones que son difíciles de hacer, y es mucho más fácil para un individuo dar mayor peso a su disfrute y placer inmediatos (efectivamente promovidos por anuncios ubicuos) sobre el objetivo a largo plazo de mitigar el cambio climático, un logro que no es prometido o seguro, y el recompensas de las cuales nunca podrán ser cosechadas personalmente. El cambio de normas morales se ve obstaculizado por el hecho de que las 'soluciones de carbono' siguen siendo ampliamente percibidas como pertenecientes al dominio del 'ambientalismo'; la comprensión de que la mitigación del carbono contribuirá realmente a la seguridad humana aún no está muy extendida. Esto se extiende incluso a la negativa de ACNUR a reconocer a los 'refugiados ambientales'.
Aún así, las normas culturales y sociales pueden no ser siempre la mayor barrera para una transición de energías renovables. Si bien estas barreras antes mencionadas para el cambio son reales, todavía hay un fuerte movimiento ambiental visto en todo el mundo abogando y empujando a gobiernos y corporaciones para que tomen más medidas sobre el cambio climático. Las huelgas escolares de 2019 y el movimiento 'Extinction Rebellion' lo demostraron de manera impresionante. La sociedad civil tiene un papel que desempeñar para influir en el mercado hacia un mayor suministro de energía renovable y productos sustentables, así como presionar a los gobiernos para que introduzcan regulaciones y leyes que instituyan nuevas formas de vida sustentables y marquen nuevos sistemas socioculturales. Entonces, ¿por qué no se ha producido el cambio hasta el punto en que se reducen las emisiones globales de GEI?
¿La mayor barrera es económica? ¿La transición a las energías renovables simplemente costará demasiado para que el sistema económico mundial la pueda soportar? La respuesta, obtenida de muchos estudios económicos y científicos, es simplemente no. Por el contrario, nos ahorrará enormes costos en el futuro (IRENA, 2019).
La transición a las energías renovables es fundamentalmente, en su núcleo, una lucha política entre los actuales sistemas dominantes de poder y privilegios y aquellos que abogan por nuevos sistemas energéticos y un futuro más seguro para todos. Para entender esta fusión de energía y poder, la siguiente sección deconstruirá la relación entre los combustibles fósiles, el dinero y el poder político.
Política, dinero y poder
El mundo funciona principalmente con combustibles fósiles, y lo ha hecho desde la Revolución Industrial desde aproximadamente 1760. Esta revolución energética permitió avances masivos en el desarrollo tecnológico, económico y social. Desde entonces, el consumo global total de combustibles fósiles ha aumentado exponencialmente (ver Capítulo 3).
Durante la temprana edad de la Revolución Industrial hasta principios de la década de 2000, países desarrollados como Reino Unido produjeron grandes cantidades de energía de combustibles fósiles, tasa que se ha ralentizado en los últimos años (Tiseo, 2018). El Reino Unido ha acumulado la riqueza y la capacidad de invertir en tecnología de energía renovable, y reducir su producción de combustibles fósiles así como su consumo. Por otro lado, países en desarrollo como China han visto un aumento explosivo en la tasa de producción y consumo de energía de combustibles fósiles. En total, la producción de todo tipo de energía de combustibles fósiles, incluyendo carbón, petróleo y gas natural, ha seguido aumentando a nivel mundial (Ritchie & Roser, 2019).
La falta de voluntad política es la razón principal por la que la producción y el consumo de combustibles fósiles no se han ralentizado. Si bien el IPCC, el PNUMA y otras grandes organizaciones mundiales, han llamado a gobiernos de todo el mundo a limitar y disminuir la producción de combustibles fósiles, a imponer sanciones o una moratoria a la perforación exploratoria de combustibles fósiles, muchos países, estados y ciudades siguen subsidiando e incentivando la producción continuada de combustibles fósiles. Los regímenes para el comercio de derechos de emisión se están afianzando pero sus beneficios se devuelven demasiado lentamente El fracaso de los gobiernos para actuar se manifiesta de muchas maneras, incluyendo la distorsión y ofuscación de la evidencia de que el cambio climático es causado por los humanos, y la continua subsidiación de las industrias de combustibles fósiles y la negativa absoluta a invertir en tecnología de energía renovable.
Los lazos políticos de la industria de los combustibles fósiles son definidos por la organización popular de activismo climático 350.org como un cultivo de “relaciones de patrocinio”. [13] Los combustibles fósiles tienen una larga historia de estrechos vínculos políticos con el capital, no en lo más mínimo por su poder físico inherente como recurso energético, y también porque es una fuente de inmensas ganancias y poder político. Aparte de la batalla a menudo sangrienta por los derechos de propiedad y extracción (Auzanneau, 2018), muchas violaciones y atrocidades a los derechos humanos han sido apoyadas por asociaciones con compañías petroleras o financiadas directamente por ellas (Silverstein, 2014). A menudo, la extracción de combustibles fósiles en países en desarrollo beneficia a la empresa y a los políticos corruptos, dejando empobrecidos a los ciudadanos de la nación, y diezmando la tierra y sus ecosistemas. La amalgama de riqueza en la extracción y producción de combustibles fósiles a lo largo de muchas décadas ha permitido que algunas personas se vuelvan muy poderosas. Jane Mayer documenta claramente en su libro de 2016 “Dinero oscuro”, el ascenso del conservador Tea Party en Estados Unidos de América, con el financiamiento sistemático de multimillonarios con fortunas impregnadas de petróleo, carbón y gas. En este libro, Mayer (2016) documenta el financiamiento de la ideología económica neoliberal de libre mercado en la arena política por parte de multimillonarios como los hermanos Koch y otros magnates petroleros. Estos empresarios poderosos han establecido desde hace años think tanks de derecha, escuelas y fundaciones sin fines de lucro que o bien predican directamente el pensamiento neoliberal o financian su difusión. Esta coopción de educación, medios de comunicación y cultura popular, se abre paso a la política en forma de desregulación. Este término es engañoso porque no significa una completa falta de regulación gubernamental, sino que es un conjunto de políticas que protegen los derechos de las grandes empresas y dan rienda suelta a las corporaciones y empresas, dejando poca protección a los ciudadanos. Es coopción del gobierno por las grandes empresas, el dinero grande y el petróleo, tener licencia social y política para seguir beneficiándose de la extracción y producción de combustibles fósiles. Procedió a la sombra creada por una campaña masiva y bien coordinada de relaciones públicas que ofuscó los hallazgos científicos sobre el cambio climático y financió esfuerzos engañosos para promover el falso 'escepticismo', utilizando las mismas tácticas (y especialistas) que antes empleaban el lobby tabacalero (Oreskes & amp; Conway, 2010). Un análisis reciente indicó que los 'contrarios' climáticos (es decir, los negadores) gozan de una visibilidad mediática 49% mayor en comparación con los científicos expertos (Petersen et al., 2019).