10.3: Comprender la escasez de recursos

Hasta el momento, he estado usando ejemplos pesqueros y petroleros como si fueran del mismo tipo de recurso, pero en realidad representan dos tipos muy diferentes: renovables y no renovables, respectivamente. El petróleo que tomamos del suelo no está siendo reemplazado (al menos no en una escala de tiempo relevante para las aspiraciones humanas), y los recursos no renovables como el petróleo, por muy lento que los usemos, eventualmente se acabarán. ^[1] Así, los recursos renovables son recursos que pueden consumirse a un ritmo que les permita reponerse tan rápidamente como se consumen. Por ejemplo, siempre y cuando las personas no capturen peces a un ritmo más rápido de lo que los peces pueden reproducirse, entonces la pesquería es renovable y puede mantenerse indefinidamente. Por lo tanto, la gestión sostenible de los recursos naturales requiere reducir la dependencia de los recursos no renovables y limitar la explotación de los recursos renovables a un nivel que corresponda a la capacidad del recurso para reponerse.

Sin embargo, muchos economistas argumentan que la escasez de un recurso no debe definirse en términos materiales. Dentro de la economía neoclásica, todavía el modelo dominante entre los economistas de hoy en día, se ve la escasez en términos de precios y costos. La escasez de material es solo uno de los muchos factores que afectan el precio. Por ejemplo, si un recurso natural se vuelve materialmente escaso, se vuelve más difícil de obtener. Uno debe perforar más profundo para menos aceite o pescar más tiempo para menos peces. En consecuencia, aumentarán los costos asociados a la obtención del recurso (tiempo, combustible, etc.), lo que conducirá a un incremento en el precio de ese recurso. A medida que ese precio aumenta, surgen nuevas posibilidades económicas. Por ejemplo, la sustitución de otros recursos, relativamente más baratos, se vuelve más atractiva. Desde esta perspectiva, a medida que disminuyen los depósitos de petróleo disponibles, el aumento del precio del petróleo simplemente debería proporcionar un mayor incentivo para perseguir otras fuentes de energía de manera más agresiva. ^[2] Por lo tanto, en un sentido económico neoclásico, la escasez material de un recurso simplemente indica una transición a algo más nuevo y quizás mejor.

Esta visión económica tradicional de la escasez asume una sustituibilidad infinita. Es decir, para que la escasez material tenga el efecto más bien menor en un sistema económico que muchos economistas sugieren, siempre se debe disponer de un recurso alternativo como sustituto de un recurso materialmente escaso. Los economistas neoclásicos depositan mucha confianza en la capacidad de las futuras innovaciones tecnológicas para garantizar que los recursos alternativos estén siempre disponibles cuando sea necesario. Los economistas ecológicos no ven la sustituibilidad infinita como una suposición válida. Más específicamente, los economistas ecológicos argumentan que la limitada oferta de recursos naturales impondrá y debería imponer limitaciones a los sistemas económicos.

De hecho, los economistas neoclásicos pueden señalar numerosas innovaciones tecnológicas que nos han ayudado a abordar la escasez potencial de recursos. La 'revolución verde' a mediados del siglo ^XX ha sido frecuentemente citada como un ejemplo por excelencia de cómo los límites preconcebidos pueden disolverse ante las nuevas tecnologías. En la década de 1960 muchos creían que la predicción de Thomas Malthus (150 años antes) de que la población humana eventualmente crecería más allá de su capacidad para alimentarse a sí misma finalmente se estaba haciendo realidad. Estos temores, sin embargo, disminuyeron a medida que las nuevas técnicas agrícolas (incluyendo el uso de pesticidas, riego, fertilizantes inorgánicos y nuevas variedades de granos) aumentaron considerablemente la producción agrícola. Para la década de 1970, en lugar de la hambruna predicha, los precios de los alimentos se mantuvieron estables o incluso disminuyeron

Ahora, sin embargo, podemos ver que estas ganancias agrícolas llegaron con un precio. Primero, la biodiversidad agrícola disminuyó significativamente. La alta diversidad agrícola es vista por muchos como una cobertura efectiva contra el colapso agrícola por las mismas razones que los banqueros recomiendan una cartera de inversión diversificada. En una agroindustria diversa, si algo le sucede a un cultivo (por ejemplo, una enfermedad), todavía hay otras cepas disponibles. Con la revolución verde, sin embargo, los agricultores favorecieron las nuevas variedades que mejor respondían a las cargas pesadas de fertilizantes. El fertilizante en sí se convirtió en un recurso no renovable, producido utilizando un proceso intensivo de energía que requiere gas natural como materia prima. La demanda de agua por parte de la agricultura también aumentó mucho, creando una presión sobre los recursos hídricos, y dada la escasez proyectada tanto de combustibles fósiles como de agua, muchos ya están pidiendo métodos agrícolas más sustentables. Y finalmente, los pesticidas, si bien son útiles para aumentar la producción de cultivos, en muchos casos han resultado en la degradación ambiental y la falla de los ecosistemas, y se han convertido en una amenaza para la salud humana.

En definitiva, si bien la revolución verde evitó con éxito la inminente escasez de alimentos de la década de 1960, condujo a una serie de prácticas insostenibles que continúan hasta la actualidad. Además, las altas tasas de crecimiento poblacional hacen que una vez más nos enfrentemos a la necesidad de una revolución verde, y esta vez no puede depender de los combustibles fósiles. Ciertamente, la innovación técnica jugará un papel importante en la forma en que abordemos los desafíos contemporáneos de recursos, pero la innovación técnica no implica un mundo sin límites y aprender a vivir dentro de esos límites requerirá mucho más que una solución técnica. Administrar recursos limitados requiere manejar nuestro propio comportamiento, pero como veremos, vivir dentro de nuestros límites ha demostrado ser una tarea extraordinariamente difícil. ^[3]