10.8: La seguridad humana ante la escasez de recursos

Gran parte del debate sobre la escasez de recursos y el conflicto se centra en la escasez localizada. Es probable que los futuros desafíos de los recursos naturales se hagan sentir mucho más ampliamente (Bretthauer, 2016; Pirages & Cousins, 2005). El ecólogo C.S. Holling describe la situación así:

La naturaleza, las personas y las economías están de repente ahora co-evolucionando a escala planetaria. Cada uno está afectando a los demás de formas tan novedosas y a escalas tan grandes que se están detectando y postulando grandes sorpresas que desafían los modos humanos tradicionales de gobernanza y gestión y que amenazan con abrumar las capacidades adaptativas e innovadoras de las personas. (Holling, 1994, p. 81)

Tenga en cuenta el enfoque aquí en “capacidades adaptativas e innovadoras”. La principal preocupación de Holling no es con la escasez de recursos per se, sino con la escasez de posibles respuestas a nuevos desafíos. En un ecosistema, las respuestas a nuevos cambios se ven limitadas por la pérdida de biodiversidad. En un sistema social, la respuesta al cambio se vuelve limitada cuando los individuos pierden la creatividad y las instituciones se vuelven excesivamente rígidas.

Estoy usando el término instituciones ampliamente aquí, refiriéndose a los sistemas de gobernanza en múltiples escalas. Esto incluye gobiernos nacionales y locales así como sistemas menos formales, incluyendo normas sociales y hábitos de interacción. En su libro, Colapso: Cómo las sociedades eligen fallar o tener éxito, Jared Diamond (2005) describe varios ejemplos en los que las sociedades fracasaron porque no pudieron cambiar su comportamiento individual y/o colectivo ante las cambiantes condiciones ambientales. Por ejemplo, describe cómo los asentamientos nórdicos en Groenlandia colapsaron en el ^siglo XV en gran parte debido a su renuencia a adoptar alimentos y prácticas que se adaptaran mejor a los recursos y condiciones ambientales de Groenlandia. Por supuesto, en el actual mundo globalizado de interconectividad social, económica y ecológica lo que está en juego ha aumentado. Repitiendo las fallas que Diamond ilustró a nivel local puede tener costos mucho más amplios hoy en día (Bretthauer, 2016; Dawson et al., 2018). Evitar esos fracasos requerirá abordar las trampas sociales discutidas anteriormente en el capítulo.

Drama de los Comunes

Cabe señalar que muchos de los miles de artículos y libros que citan la “Tragedia de los comunes” de Hardin no están de acuerdo con sus conclusiones y sugieren alternativas al colapso de recursos que describió Hardin. La dinámica de los recursos comunes que describe Hardin son, de hecho, desafíos, pero no son obstáculos insuperables. Primero, el escenario de Hardin se produce porque todos los pastores están enfocados en un interés propio estrictamente definido. En realidad, las personas son bastante capaces de enfocarse en el bien colectivo, y ajustar su comportamiento en consecuencia. Las contingencias culturales se suman a la variabilidad. Además, las personas, conscientes de sus tendencias hacia el estrecho interés propio, son capaces de desarrollar y aceptar un conjunto de reglas diseñadas para el bien mayor de la sociedad. Si solo uno de los pastores de Hardin se abstiene de aumentar su rebaño, entonces el recurso aún colapsará por el comportamiento de los demás que actúan en estrecho interés propio. No obstante, si los cinco pastores acuerdan limitar sus rebaños, entonces el recurso puede ser sostenido.

Los críticos de Hardin también han señalado que los usuarios de recursos suelen desarrollar reglas que rigen el uso de los recursos comunes (por ejemplo, Berkes, 1985). De hecho, muchos argumentan que la capacidad de cooperar juega un papel importante en la selección de comunidades (por ejemplo, Boyd & Richerson, 2009). En otras palabras, la cooperación dentro de una comunidad incrementó la capacidad de los miembros de esa comunidad para sobrevivir. Cuando se incluye este espectro más amplio de comportamiento, el manejo de un recurso común no tiene por qué ser trágico en absoluto. Ostrom y sus compañeros de trabajo (2002) prefieren el término “drama de los bienes comunes” ya que la gestión de recursos comunes implica una mezcla de tragedia, comedia e historia. La pregunta entonces es: “¿Qué sistemas de gobierno son los más adecuados para abordar el drama de los bienes comunes”?

La respuesta a esta pregunta depende en gran medida de los detalles del recurso y la comunidad en cuestión. Lo que funciona bien para una comunidad puede fallar miserablemente en otra. ^[9] Sin embargo, los académicos han identificado varios aspectos clave de los sistemas de gobierno que aumentan la probabilidad de que una comunidad administre sus recursos de manera sostenible. Se ofrecerá una discusión más completa de estos en el Capítulo 20, pero a continuación se enumeran cuatro de las características más importantes.

El sistema debe responder a toda la gama de usuarios de recursos. Excluir a ciertos usuarios de recursos de la discusión sobre la gestión puede crear problemas éticos así como prácticos. Mantener una diversidad de voces involucradas en la discusión puede proporcionar ideas útiles e ideas innovadoras.

El sistema debe incluir instituciones que trabajen juntas a través de escalas. Esto significa que las instituciones locales deben poder coordinarse con las regionales, nacionales y globales. Las instituciones locales suelen ser fuentes importantes de creatividad e innovación, pero las instituciones más grandes son necesarias para coordinar esfuerzos e implementar nuevas ideas. Al trabajar juntas, estas instituciones pueden combinar sus respectivas fortalezas (ver Berkes, 2007).

El sistema debe ser adaptativo. Los sistemas ambientales cambian continuamente. Los sistemas de gobierno deben ser capaces de percibir y responder a estos cambios. Existen numerosos ejemplos donde el colapso de recursos se produjo en gran parte debido a la insistencia de los organismos de gobierno en retener políticas que ya no se ajustaban a las circunstancias (ver Gunderson & Holling, 2001).

El sistema debe ganarse la confianza de los usuarios del recurso. Las decisiones de recursos a menudo no son ganar-ganar. Implican medidas costosas que pueden infligir dificultades a los usuarios de recursos. Esos sacrificios serán resistidos a menos que los usuarios de recursos estén seguros de que el sistema de gobierno es justo y efectivo (Jonsson et al., 2019).

Superar trampas individuales

Por supuesto, la tragedia de los bienes comunes es sólo uno de los obstáculos para el uso sustentable de los recursos discutidos anteriormente en el capítulo. Las instituciones con las características descritas en el apartado anterior no tendrán éxito a menos que se aborden también las demás trampas. Por ejemplo, debemos educarnos respecto a los recursos naturales. Los descubrimientos científicos de las últimas décadas han ilustrado numerosas formas en que nuestras acciones afectan los sistemas ambientales que nos apoyan. Ya no podemos pretender ignorancia cuando las pesquerías colapsan o se deforestan vastas áreas. Pero para evitar realmente la trampa de la ignorancia, debe aumentar el nivel de alfabetización ambiental entre el público en general.

Una comprensión básica de los sistemas complejos y de la intrincada red de conexiones que ahora nos conectan globalmente debe considerarse parte de la alfabetización ambiental. Podemos entender sistemas simples de manera intuitiva; al llenar un vaso de agua, sabemos dejar de verter antes de que el nivel llegue a la parte superior del vaso. La retroalimentación del aumento del nivel del agua es clara, y conocemos la respuesta adecuada. El comportamiento de los sistemas complejos no es tan sencillo. Imagínese verter ese mismo vaso de agua con los ojos vendados y sin poder controlar el flujo de la jarra. Tales condiciones exigirían mucha más precaución si aún deseamos evitar derrames. Este último escenario está más cerca de cómo se comportan los sistemas complejos. Si más personas entendieran este comportamiento, o al menos lo esperaran, entonces las políticas que aborden de manera proactiva los desafíos de recursos serían más populares. ^[10]

Otras trampas, como la externalidad y el retardo de tiempo, pueden requerir un cambio ético. Superar la trampa de la externalidad requiere asumir la responsabilidad del efecto de nuestras acciones en los demás. El hecho de que esos otros puedan estar muy lejanos geográficamente no nos cede de esas responsabilidades. Con el retraso de tiempo, la extensión ética no es a través del espacio, sino del tiempo. Apoyar políticas para el uso sustentable de los recursos requiere superar nuestra preferencia por los beneficios inmediatos. Asegurar que nuestros descendientes tengan acceso adecuado a los recursos a menudo significa usar menos para nosotros ahora. Ya sea que nos preocupemos por nuestro propio bienestar futuro, el de las personas que viven lejos, de las generaciones futuras, o incluso de otras especies, nuestras decisiones deben ir más allá de los ingresos inmediatos e incorporar una perspectiva más amplia. Nuestra respuesta a este tipo de desafíos personales dará forma de ninguna manera a la manera en que respondemos colectivamente a los desafíos de recursos de este siglo y más allá. Algunas orientaciones para cambios éticos propicios se describirán en el Capítulo 11.