12.7: Juegos de Dinero - Persiguiendo el Símbolo

¿Cómo se relaciona nuestra búsqueda del dinero o del 'crecimiento económico', y su relación con el consumo de cosas reales, necesarias o no para nuestro bienestar humano, con nuestro impacto en la naturaleza? Hay muchas dimensiones en este tema, y múltiples formas de conceptualizar la relación. Sanderson, Walston y Robinson (2018) miran a “la economía de mercado” como un salvador, de alguna manera, para la biodiversidad. A medida que las poblaciones humanas en crecimiento, ya no capaces de mantenerse en el medio rural, se trasladan a las ciudades en un proceso masivo de urbanización, al menos, si tienen la suerte de encontrar un empleo, se incorporarán al sistema económico, ya no viviendo de la tierra sino encontrando una u otra forma de 'ganar dinero'; y junto con esta transición, nos aseguran estos autores, vendrá el incentivo para buscar más educación, como una forma de ascender en la escalera laboral, y menos niños, ya que descubren los 'costos' de alimentarlos y cuidarlos, facilitando así a la larga una nivelación y eventual estabilización de la población humana. Disputan la creencia generalizada de que el aumento del consumo obedece necesariamente al aumento de los ingresos—acumular ahorros y más tiempo para las actividades de ocio puede resultar ser alternativas preferidas, musean—y al menos, a pesar de que los servicios centralizados de las ciudades en conjunto utilizan una tremenda cantidad de ' recursos” y generan una enorme cantidad de desperdicio, sobre una base per cápita se dice que estos índices se reducen, mientras que se potenciarán las oportunidades de actividades culturales, avances tecnológicos y movimientos sociales —incluyendo, quizás, un movimiento para conservar la naturaleza—. Estos autores admiten que algunas regiones todavía están atrapadas en un 'cuello de botella', donde las poblaciones humanas siguen creciendo y las tasas de “extracción de recursos naturales” y contaminación siguen aumentando, siendo el África subsahariana un ejemplo de ello, pero eso, si solo podemos conseguirlos a través de los próximos 30-50 años, que será una época de “extrema dificultad” para la conservación, con más pérdidas esperadas, entonces finalmente experimentarán 'avance avanzado', con poblaciones estabilizándose y comenzando a disminuir índices de preocupación. Hacia este fin, aseveran que “mejorar la gobernanza y el funcionamiento de las áreas urbanas africanas y al mismo tiempo proteger la fauna única de África es posiblemente la necesidad más urgente de conservación hoy en día, porque es el camino más rápido hacia la estabilización de la población mundial”.

Por el bien de la vida silvestre de África, esperemos que tengan razón; si los africanos que actualmente están “ganando dinero” en el comercio de carne de animales, y mucho menos la industria que se dispara en ciertos tipos de “partes” de animales, pueden encontrar un empleo remunerado alternativo en los centros de la ciudad, bueno y bueno, y tal vez su ansia de la carne puede ser satisfecha por el exceso de producción de las industrias ganaderas en los países desarrollados, hasta que el consumo de carne pueda reducirse a escala global y consumir proteínas vegetales y otras alternativas en su lugar. Al observar estadísticas de un país altamente desarrollado, ya en gran parte urbanizado, Estados Unidos, sin embargo, el biólogo de vida silvestre Brian Czech y sus colegas han llegado a una conclusión opuesta a la anterior. Examinaron los relatos de peligro de especies y encontraron que la urbanización asociada con el crecimiento económico generalmente impulsó el proceso, concluyendo que el crecimiento económico “equivale a la exclusión competitiva de los no humanos en general” (Czech et al., 2000). Checo sugiere que la noción de “crecimiento económico” es un “ideal estadounidense” que brinda consuelo psicológico así como la promesa de comodidad material, pero declara que es el “factor limitante” en la conservación de la vida silvestre, al menos en Estados Unidos, y lleva a sus compañeros profesionales de la vida silvestre a la tarea por ser” prácticamente silencioso” sobre el tema, “sugiriendo que la profesión ha estado laborando en la inutilidad” (Checo, 2000).

El filósofo ambiental Philip Cafaro (2011) también se atreve a abordar los efectos negativos sobre la naturaleza que resultan tanto del crecimiento económico como del crecimiento poblacional. Al igual que el checo, observa que, en Estados Unidos, el crecimiento económico “es el objetivo primordial de nuestra sociedad”. Como correctivo, Cafaro ofrece las opiniones de filósofos del pasado sobre “el lugar apropiado de la actividad económica” en la vida humana. Aristóteles sostuvo que vivir bien implica reconocer límites, observando que algunos, al no comprender esta verdad, erróneamente desean “aumentar sin límite sus propiedades en dinero” y en “lo que es productivo de cosas ilimitadas”. Epicuro despreció “los placeres del consumo”, y Séneca criticó el “lujo” por conducir a “los vicios”; Thoreau reprendió a aquellos cuya vida se convirtió en una competencia de Mantenerse al día con los Joneses, siempre pensando que deben tener una casa “como la que tienen sus vecinos”, mientras que Aldo Leopold exhortó a “un poco saludable desprecio” por un mundo “tan codicioso por más bañeras”. Cafaro también llama la atención sobre el fenómeno de la publicidad, al informar que, en Estados Unidos, se gastaron 163 mil millones de dólares en 2006 “para mantener a los estadounidenses consumiendo en niveles altos” (Cafaro, 2011).

Aristóteles también puso el dedo en una cierta distorsión en nuestro pensamiento que puede estar en el centro de algunos de nuestros problemas más graves en la actualidad: tiene que ver con nuestra noción económica de “interés”. ^[39] En un pasaje que condena la usura (Política, 1258b), acusa que la práctica es “lo más antinatural”; parece que el término para “interés” en griego, que significa “raza” o “descendencia”, incorpora la idea de que la descendencia se parece al padre, y emplearla en un el contexto económico da la impresión errónea de que el dinero puede ser criado consigo mismo para generar descendencia parecida a sus padres de la misma manera que los seres vivos como el ganado o los árboles frutales pueden —pero, por desgracia, no puede, ya que no es para nada un ser vivo. El ejemplo de Aristóteles puede haber preocupado el hecho de que las monedas de metal no pueden “reproducirse” de tal manera, pero está llamando nuestra atención sobre la diferencia básica entre lo abstracto y lo concreto; como aprendimos de nuestra lectura de Searle, el dinero es una entidad abstracta, socialmente construida, por un lado, es matemáticamente capaz de ser “aumentado” sin límite, teóricamente hasta el infinito, pero por otro, no es nada en el mundo real, ontológicamente objetivo, sólo un marcador de posición simbólico que no puede llenar una barriga vacía. Desafortunadamente, sin embargo, cuando pensamos en el “PIB” de un país, tendemos a caer presa de la ilusión de que, debido a que el crecimiento en esta suma numérica es teóricamente infinito, entonces la economía real —nuestro consumo de bienes reales en el mundo real— también puede continuar sin límite.

Alfred North Whitehead calificó a esta confusa forma de pensar “la falacia de la concreción fuera de lugar” (Whitehead, 1929), un error que Nicholas Georgescu-Roegen identificó como “el pecado cardinal de la economía”. Georgescu-Roegen fue el primer gran economista contemporáneo en enfatizar la importancia de fundamentar la economía en la realidad física y la finitud de lo que llamamos recursos naturales, y su trabajo fue fundamental para la subdisciplina de la economía ecológica. Su alumno, Herman Daly, continuó abogando por la economía de estado estable, de la que tanto Cafaro como el checo hablan con aprobación. ^[40] Daly profundiza sobre este problema de la “concreción fuera de lugar”, encontrando ejemplos de esto en la economía moderna:

Quizás la instancia clásica de esta falacia en la economía es el “fetichismo del dinero”. Consiste en tomar las características del símbolo abstracto y la medida del valor cambiario, el dinero, y aplicarlos al valor de uso concreto, la propia mercancía. Así, si el dinero fluye en un círculo aislado, entonces también lo hacen las materias primas; si los saldos monetarios pueden crecer para siempre a intereses compuestos, entonces también lo puede hacer el PNB real, y también los cerdos y los autos y los cortes de pelo. (Daly 1987)

Este “círculo aislado” es descrito en mayor profundidad por Kate Raworth, del Instituto de Cambio Ambiental de la Universidad de Oxford, Doughnut Economics (2017):

La imagen central en la economía convencional es el diagrama de flujo circular. Representa un flujo cerrado de ciclo de ingresos entre hogares, negocios, bancos, gobierno y comercio, operando en un vacío social y ecológico. La energía, los materiales, el mundo natural, la sociedad humana, el poder, la riqueza que tenemos en común.. todos faltan en el modelo.... Al igual que el hombre económico racional, esta representación de la actividad económica guarda poca relación con la realidad. (Monbiot, 2017)

En su “modelo de donas” alternativo, ^[41] Raworth vuelve a dibujar la economía, incorporándola dentro de dos círculos más grandes: el exterior de la dona representa el “techo ecológico”, los nueve “límites planetarios” que no debemos cruzar, y el agujero en la dona, el espacio debajo del “piso” de nuestra base social, es donde las personas viven vidas de privación; en el medio, la gente tiene suficientes cosas necesarias para vivir una buena vida: alimentos saludables, agua potable, condiciones de vida sanitarias, educación, etc. Descubrir cómo llevar a nuestra población global al cuerpo de esta rosquilla será un buen truco, si podemos hacerlo; desafortunadamente, ese no ha sido el objetivo de la economía moderna tal como la conocemos.

Cabe señalar, en este punto, que la economía NO es una ciencia. La ciencia “toca fondo”, como diría Searle, en el objetivo ontológico: cosas que realmente existen en el mundo, independientemente de nuestras representaciones de ellas, ya sean moléculas o montañas, gigatoneladas de carbono en el aire o en la tierra, organismos vivos individuales o las redes vivientes de relaciones que los unen. Como tienen una existencia que es independiente de nosotros, los humanos, ellos “retroceden” cuando los medimos, sondeamos y manipulamos, por eso grupos de científicos pueden confirmar o rechazar las conclusiones de investigación de otros científicos, aunque diferentes científicos puedan estar situados de manera algo diferente en el mundo y así vienen a su trabajo desde contextos algo diferentes, hay una “cosa real” por ahí que están tratando de describir y en la que se espera que todos los hallazgos finalmente converjan. La economía, por otro lado, al menos la economía neoclásica 'dominante' que hoy se ha apoderado del mundo, solo toca fondo en entidades ontológicamente subjetivas como el “precio” y la “tasa de descuento”; incluso su elemento fundamental, el “dólar”, es una entidad socialmente construida de principio a fin.

Comprender esa diferencia importante es probablemente la razón por la que Alfred Nobel nunca creó un “Premio Nobel de Economía” como lo hizo los Premios Nobel de Química, Física y Medicina, así como de Literatura y Paz. En cambio, está el “Premio Banco de Suecia en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel”, un premio financiado por el banco central de Suecia. Peter Nobel, “el gran, gran sobrino de Alfred Nobel”, afirma que su distinguido antepasado “nunca habría creado” tal premio, que considera que es simplemente “un golpe de relaciones públicas de economistas para mejorar su reputación” (The Local, 2005). Friedrich von Hayek, además, quien fue galardonado con este Premio Nobel en 1974, dijo en su discurso de aceptación que habría desaconsejado crearlo, porque “el Premio Nobel confiere a un individuo una autoridad que en economía ningún hombre debería poseer”. “Esto no importa en las ciencias naturales”, explicó, porque en el caso de los científicos tal influencia la sienten principalmente compañeros científicos, quienes “pronto lo reducirán a tamaño si supera su competencia”, mientras que un economista tendrá influencia sobre políticos, periodistas y público en general, ante quien podrá verse tentado a hacer pronunciamientos que sí excedan de su competencia (von Hayek 1974). La razón por la que los compañeros científicos pueden “reducir al tamaño” a uno de sus números que “excede su competencia”, por supuesto, es que existe una realidad independiente a la que todos tienen que ser fieles en última instancia, mientras que todo lo que tiene un economista es un marco conceptual, ilimitado y sin fundamento, sobre el que puede exponer extensamente al científico y al ciudadano por igual.

El problema de lo que sucede cuando estos dos “mundos chocan” —cuando el mundo real de los seres vivos se enfrenta al mundo abstracto de nuestras construcciones económicas, y en particular sus “tasas de interés ”— se trae a casa gráficamente en un artículo de dos investigadores que intentan desarrollar un plan para la silvicultura sustentable en el Amazonía boliviana en colaboración con un especialista en economía de recursos naturales (Rice et al., 1997). Descubrieron que las empresas madereras no tenían ningún incentivo financiero para invertir en silvicultura sustentable, lo que implicaría moderación en la tala de árboles, permitiendo que árboles más pequeños crezcan en volumen con el tiempo y replantar plántulas después de las cosechas; se encontró que la “tala sin restricciones” era de dos a cinco veces más rentable. Parece que el “enfoque más racional” desde una perspectiva financiera era “liquidar” todos los árboles de valor monetario inmediatamente y luego invertir los ingresos, especialmente dadas las tasas de rendimiento notablemente altas que se daban en la mayoría de los países latinoamericanos en ese momento. Los duros “hechos” económicos de la materia se ilustran en un gráfico que traza el crecimiento monetario en dólares estadounidenses a lo largo del tiempo en función de las variables “tasas de rendimiento”. La silvicultura sustentable produce un crecimiento de apenas 5% al permitir que un hipotético valor de $1,000 de árboles crezca en tamaño y valor para convertirse en un valor de $2,000 en 15 años, y se ilustra por una trayectoria lineal sedatamente ascendente; cortándolos todos inmediatamente e invirtiendo el dinero a tasas de interés que van del 14% al 24%, por otro lado, se ilustra con una serie de curvas J que giran cada vez más bruscamente hacia arriba, con el dinero triplicando, cuadruplicando e incluso aumentando por un factor de 8 en tan solo 10 años. Una segunda ilustración muestra coloridas fotos de plantas y animales de la selva tropical, con el título “Vive la Diferencia”. Cabe señalar que, dentro del marco conceptual más amplio, la “diferencia” que se ilumina por estas imágenes contrastantes es ontológica.

Estos autores hacen referencia a un artículo anterior que también aborda esta colisión entre el mundo económico y el biológico, una que se mete en un resultado aún más inquietante: la racionalidad económica puede impulsar la extinción de especies. Colin Clark (1974) considera amenazas a la ballena azul y otras especies, introduciendo la insidiosa noción de “descuento”. Una especie puede ser conducida a la extinción por la economía por “la maximización del valor presente, siempre que se utilice una tasa de descuento suficientemente alta”. El tipo de descuento que adoptan los explotadores, explica, “estará relacionado con el costo marginal de oportunidad del capital en otras inversiones” —es el mismo problema que enfrentan Rice, Gullison y Reid, pero en econospeak. Clark calcula que, para la ballena azul antártica, si los explotadores buscan “maximizar el valor actual de las cosechas”, una tasa de descuento anual de entre 10% y 20% sería suficiente para llevar a la especie a la extinción, una tasa de descuento “de ninguna manera excepcional en las industrias de desarrollo de recursos”.

¿Cuál es esta llamada tasa de descuento? Se le dan dos significados diferentes dentro de la literatura de economía. Lo que la mayoría de la gente conoce es que es la tasa que cobra la Reserva Federal de Estados Unidos al prestar dinero a otros bancos; normalmente una tasa para préstamos a un día, esta tasa de descuento la fija la Fed “internamente”, y no se libera al público en una publicación general (ver Investopedia, 2019), aunque otras tasas de interés generalmente reflejarán esta tasa base. El segundo significado es un poco más difícil de entender; tiene que ver con el “valor temporal del dinero”. Como lo puso Rose Cunningham (2009), las matemáticas son una cuestión de ejecutar el “'milagro del interés compuesto' a la inversa”. Nuevamente, apunta a las situaciones del mundo real descritas por Rice, Gullison y Reid y por Clark; un hipotético inversionista se enfrenta a una elección entre recibir una cierta cantidad de efectivo de inmediato o esperar una cierta cantidad de tiempo para recibir la misma cantidad de efectivo en un punto predeterminado en el futuro, como presumiblemente sería el caso si una cierta extracción de algún “recurso natural” se cosechara “de manera sostenible” y se convirtiera en efectivo. Ya que, si la persona recibe ahora la suma global, se puede invertir inmediatamente en algún esquema financiero que la haga crecer de acuerdo a cierta tasa de “interés”, siempre se puede esperar que sea una suma mayor al final del período de espera, así siempre parecerá “mejor tener dinero ahora que después .” Por lo tanto, se considera que el dinero es “más valioso en el presente”, y debido a esta percepción el monto diferido se “devalúa” matemáticamente, esencialmente ejecutando el cálculo de intereses a la inversa. Heyford (2019) da un ejemplo de comparación de estas alternativas, comenzando con $10,000 recibidos ahora o recibidos después de 3 años; si los 10,000 se invierten ahora para 4.5% de interés, entonces—debido a la naturaleza exponencial de la capitalización ^[42] —al final del periodo de 3 años habrá aumentado a $11,412, su “valor futuro”. No obstante, si queremos saber cuánto tendríamos que invertir hoy para recibir 10.000 dólares en 3 años, tenemos que “reorganizar la ecuación del valor futuro” para acomodar lo que se convierte en un exponente negativo ^[43] a fin de encontrar el “valor presente” de esa suma diferida, que sería 8763 dólares en este caso. En otras palabras, lo que estamos haciendo es “descontar el valor futuro de una inversión” (Heyford, 2019).

Esto puede, desafortunadamente, tener “sentido racional” para los inversionistas preocupados solo por maximizar sus rendimientos financieros, pero, aún más desgraciadamente, se está aplicando el mismo tipo de razonamiento abstracto y matemático para “descontar” el valor de casi todo lo demás también. Como explica Cunningham (2009) en términos simples, incluso la vida humana puede considerarse de esta manera; si a una vida humana actual se le asigna un “valor” monetario de 5 millones de dólares, por ejemplo (ella aplaza cualquier discusión sobre la ética de esto a otro post), a una tasa de descuento “aparente sensata” del 5% anual (bueno, anual tasas de interés del 4 al 5% nos parecerían “sensatas”, así que considera la forma en que el cálculo de intereses puede ser “ejecutado a la inversa” para devaluar las cosas en el futuro) que la vida humana 200 años en el futuro sólo valdría 304 dólares en dólares de hoy, y en 300 años sólo alrededor de $2.30. Si esto te sorprende, su respuesta a cómo llegamos a “una reducción tan dramática” es que es “simplemente la naturaleza exponencial de los descuentos y las tasas de interés”. (Parece que el crecimiento poblacional no es la única área en la que los humanos encontramos dificultades debido a una mala comprensión de la naturaleza del crecimiento exponencial). Estas tarifas “incrustan suposiciones sobre cuánto valor le damos a futuras vidas humanas”; aparentemente solo las valoramos por igual con las nuestras propias “si la tasa de descuento es cero”. Ahora bien, tal vez esa sea la respuesta al espinoso tema de la equidad intergeneracional, si el “valor temporal del dinero”, de donde ha surgido esta noción de “descontar el futuro”, se considera “un principio básico de las finanzas”, entonces tal vez debería replantearse la configuración actual de nuestro sistema económico. Pero para entender lo que está ocurriendo ahora a nivel de formulación de políticas, es importante comprender cómo va este tipo de pensamiento.

Las decisiones de política, nos dice Cunningham, se toman sobre la base de lo que se denomina una “tasa de descuento social”, no directamente vinculada a las tasas de interés del mercado, que presumiblemente expresa “esa tasa a la que la sociedad, no solo el mercado, comercializa el futuro y el presente”; es, esencialmente, “solo una medida de cómo estamos impacientes” ^[44] reflejando “nuestra preferencia por recibir beneficios o consumir hoy en lugar de mañana”. Aparentemente lo que se está considerando en la mayoría de las decisiones políticas es si o no, o cuánto dinero para “invertir” en políticas y proyectos orientados a mitigar algunos de los efectos del cambio climático (aparentemente pasando por alto por completo el hecho de que lo esencial que se debe hacer es una cuestión de no hacer, de recortando muchos tipos de proyectos), con un buen ojo en la “eficiencia” con la que se pueden maximizar los rendimientos monetarios generales. La propia Cunningham aparece desgarrada en el tema de cómo hacer estos juicios de valor; observa “Creo que a la sociedad en general sí le importa el futuro, y el bienestar de las generaciones futuras, pero no actuamos como si valoramos el futuro tanto como valoramos el presente”, y parece preferir el uso de” decrecientes” tasas de descuento que descuentan bastante abruptamente para el futuro cercano y muy poco o nada en absoluto (después de las devaluaciones iniciales a corto plazo) más allá de varios cientos de años a partir de ahora.

Se han lanzado una serie de críticas a este enfoque global, que lamentablemente no se pueden discutir a fondo aquí. ^[45] Sin embargo, el patrón general de “descontar el futuro” parece dominar los enfoques económicos del cambio climático, y un artículo de Erling Moxnes (2014) ilustra cómo se escinde tal pensamiento. Moxnes argumenta por abordar las decisiones políticas utilizando una “función de bienestar alternativo” en lugar de la estándar para “capturar mejor la estructura de preferencias” revelada por dos cuestionarios que desarrolló, cuestionarios que afirma demuestran que “las personas pueden elegir entre políticas inspeccionando el tiempo gráficas de consecuencias políticas.” Pero, si bien a los encuestados se les dice “verá las consecuencias exactas de las políticas sobre el desarrollo del consumo nacional por persona”, no ven imágenes de incendios forestales furiosos o paisajes inundables; no se les da ninguna representación del mundo real, de hecho, sino más bien gráficos lineales que representan unidades de “per consumo cápita” y “bienestar per cápita”. Y aquí está el gancho: se les pide que consideren cuánto de su propio consumo renunciarían por hijos y nietos “que disfrutarán de mayor consumo que tú”; en el primer cuestionario, el consumo crece de manera constante en ambos escenarios presentados, el consumo en 2110 se da como” 4 veces mayor que en 2010”, mientras que, en el segundo cuestionario, a los encuestados se les dice “el bienestar se duplica después de 100 años” (Moxnes, 2014, énfasis agregado).

Este tipo de suposiciones no son de ninguna manera inusuales en la literatura económica, y la creencia en el crecimiento económico ilimitado y el bienestar humano en constante aumento parecen ser el eje en el caso de un descuento sustancial en las discusiones sobre la política de mitigación climática; “los economistas comúnmente asumen que la economía el crecimiento dejará a las generaciones futuras más ricas que la actual, a pesar del cambio climático”, según Matthew Rendall (2019). Rendall explica que esta forma de argumento —“ dar igual peso a los costos y beneficios futuros impondría obligaciones intolerables a la generación actual” — “ha sido uno de los argumentos más influyentes para la práctica económica del descuento”. Él mismo parece dispuesto a permitir que la mayoría de la gente esté mejor en el futuro —o “más rica, en todo caso” —pero también sostiene que, si hay incluso una posibilidad muy pequeña de empobrecimiento mundial permanente en su lugar, no debemos aprovechar esta oportunidad. Además, observa, “no debemos dar por sentado que la historia de la industrialización tiene un final feliz” (Rendall, 2019).

Darlo todo por sentado es justo lo que todavía parece hacerse comúnmente, sin embargo, como en esta entrada de blog de un estudiante graduado de filosofía; argumenta en contra de la opinión de que “cualquier tasa de descuento que no sea cero sería incompatible con la justicia intergeneracional”, sosteniendo que la razón por la que esta conclusión es incorrecta es “el hecho de que, como resultado del crecimiento económico, la gente dentro de un siglo será mucho más rica que nosotros” (Lemoine, 2017, cursiva agregada). Luego dice algo que puede transmitir un mensaje más profundo de lo que pretendía:

Puede que se sienta tentado a decir que no podemos asumir que la productividad seguirá aumentando, pero hay que darse cuenta de que, de no ser así, el cambio climático ni siquiera sería un problema. En efecto, los modelos que se utilizan para predecir lo que va a suceder si seguimos emitiendo gases de efecto invernadero a la atmósfera suponen que el PIB seguirá creciendo, razón por la cual precisamente predicen que las emisiones de gases de efecto invernadero seguirán aumentando a menos que hagamos algo. Si el crecimiento económico se detuviera, las emisiones no seguirían aumentando y, en consecuencia, no habría ningún problema para mitigar en primer lugar. (Lemoine, 2017)

El punto de la afirmación anterior parece estar bien hecho: las políticas que deberíamos estar considerando seriamente no se trata simplemente de elegir en qué estrategias de mitigación debemos invertir, como proyectos a llevar a cabo, sino más bien formas en las que podemos comenzar a recortar nuestro consumo y nuestro “crecimiento económico”, que por supuesto, está impulsando nuestras crecientes emisiones de GEI.

Eso es precisamente lo que tienen en mente los adherentes a la idea emergente de “decrecimiento”. Samuel Alexander (2011) pide una política de “contracción económica planificada”, definida como “'una reducción equitativa de la producción y el consumo que aumente el bienestar humano y mejore las condiciones ecológicas'”, señalando el trabajo de Richard Easterlin y otros aparentemente mostrando que, “más allá de cierto el nivel de vida material, los aumentos en el ingreso personal y/o nacional tienen una utilidad marginal que desaparece rápidamente, ^[46]” un hallazgo que al parecer es válido para varios países en desarrollo y en transición, así como para los desarrollados (Easterlin et al., 2010); advierte, sin embargo, que la adopción de una política de decrecimiento es “altamente improbable” sin “una revolución cultural en las actitudes hacia los estilos de vida de consumo al estilo occidental”. Milena Buchs y Max Koch (2019) señalan que la conclusión de Easterlin ha sido cuestionada, y argumentan a favor de un alejamiento de comparar puntuaciones de “bienestar subjetivo” hacia una evaluación del bienestar en términos de estándares objetivos, como se hace en el enfoque de las “necesidades humanas”, que puede ser utilizado para proporcionar una base para reclamando una obligación moral para satisfacer las necesidades de las generaciones futuras; mientras que los deseos son considerados como “insaciables” en la teoría económica contemporánea, además, las necesidades pueden satisfacerse y son “en principio compatibles con una economía basada en materia estable y rendimiento energético”. También se enfocan en el problema del “bloqueo del crecimiento” debido a su integración en muchas de nuestras instituciones socialmente construidas y la relación “entre el crecimiento y la mentalidad e identidades de las personas”.

Para el IPCC, sin embargo, hacer un movimiento en la dirección del “decrecimiento” es aparentemente inconcebible en este momento. Los estudios que la mayoría de los formuladores de políticas están viendo se presentan bajo el pretexto de ser “científicos” —y sí se ven impresionantes, con mucho modelado cuantitativo— pero cuando miras lo que realmente se está “modelando”, encuentras que gran parte de él toca fondo, no en el mundo real, abierto a la investigación empírica, sino más bien en conceptos abstractos que están enraizados en el marco conceptual del tipo de teoría económica estándar que hemos estado discutiendo aquí. El IPCC proyecta “escenarios de mitigación” para controlar las emisiones sobre la base de “Modelos de Evaluación Integrada”, que son esencialmente análisis de costo-beneficio; quienes los diseñan están más en casa midiendo cantidades de dólares que el grosor de las capas de hielo, y parecen más preocupados por lograr una cantidad simbólica de mitigación al menor costo posible que con mantener condiciones en el planeta que sean más propicias para sustentar la vida biológica. Joachim Spangenberg y Lia Polotzek (2019) apuntan a estos “IAM”, escenarios climáticos que fusionan la ciencia y la economía en la que se basa el IPCC “asumiendo que ambas disciplinas proporcionan descripciones adecuadas de las partes de la realidad que se encargan de analizar y comprender”, preguntándose, “—pero ¿lo hacen?”

Como explican, la economía dominante actual —técnicamente conocida como economía neoclásica— se basa en “tres elementos definitorios”: el individualismo metodológico, la maximización de la utilidad y el equilibrio del mercado; el comportamiento económico puede modelarse sobre la base de parámetros que reflejan estos elementos y sus interacciones, pero estos modelos son “inherentemente deterministas” y, por lo tanto, incapaces de enfrentarse a la dinámica impredecible de los sistemas del mundo real y con sus niveles ascendentes de complejidad. Los modelos han sido ajustados, pero siguen siendo básicamente deterministas, y sus supuestos de equilibrio descartan la evolución de la estructura del sistema general en sí, por lo que se supone que cualquier cambio importante es reversible, un “defecto fatal”, afirman.
Además, los economistas anteriores, incluidos John Stuart Mill, John Maynard Keynes e incluso Friedrich von Hayek, estaban interesados en comprender temas más amplios, como la forma en que la riqueza, los mercados y la macroestructura de la economía surgieron, pero después de la Segunda Guerra Mundial, los economistas convencionales se redujeron bajando su enfoque a agentes individuales que toman decisiones “racionales”. Pero las raíces de la “teoría de la elección racional”, que interpreta la “racionalidad” únicamente en términos de interés propio y maximización de utilidad, se encuentran claramente dentro de la ética utilitaria, ^[47] que es solo una de las varias escuelas de filosofía moral en la tradición occidental; difícilmente puede ser afirmó ser “una teoría universal del comportamiento humano”, ya que, en “marcado contraste” con otras teorías éticas, es incapaz de dar cuenta del comportamiento “comprometido” o “prosocial” (ver Herfeld 2013). Como señalan Spangenberg y Polotzek, esto significa que, si bien dichos modelos económicos se presentan como puramente descriptivos, de hecho están contrabandeando en gran parte de “bagaje normativo”, disfrazando los resultados de sus modelos económicos como resultado del pensamiento humano “puramente racional”, cuando en realidad ellos incorporar un conjunto de supuestos generados por un enfoque particular de la ética. También explica por qué los modelos del IPCC han sido incapaces de generar ningún escenario que detenga realmente el incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero; incorporarlos desde el inicio es un imperativo para maximizar la “función de utilidad social”, generalmente representada por el PIB. En otras palabras, “el resultado 'óptimo' es más riqueza en una economía nacional, en términos monetarios”; en consecuencia, los pasos de política que podrían reducir la producción y el consumo y por lo tanto disminuir el crecimiento del PIB se considerarían subóptimos, y “o no se pueden representar o no se utilizan”, aunque tales recortes sean necesarios para alcanzar los objetivos de emisiones. Concluyen, “es nuestro mismo estándar de evaluación” —inherente a la construcción de estos modelos por sí mismos— lo que lleva a que “las recomendaciones políticas profundamente sesgadas ideológicamente se presenten como 'ideas científicas objetivas', lo que ha hecho de la economía la ciencia de legitimación favorita [pero recuerden, es ¡no es una ciencia!] de tomadores de decisiones neoliberales en política y negocios”.
La “falla fatal”, sin embargo, se reveló cuando el IPCC elaboró debidamente cuatro escenarios destinados a evitar cruzar el umbral de “seguridad” de 1.5 C por encima de los niveles preindustriales, incluido “un escenario de sustentabilidad explícitamente ambicioso” —he aquí, todos ellos todavía produjeron un sobreimpulso en las emisiones y por lo tanto la temperatura. Para rectificar esto, los expertos políticos simplemente propusieron que el sobreimpulso se revertirá, principalmente a través de las “emisiones negativas” de su tecnología favorita, la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS). Entre otras críticas a esta medida, Anderson y Peters (2016) señalan que los IAM del IPCC “asumen que los costos descontados de BECCS en las próximas décadas son menores que el costo de la mitigación profunda hoy en día”, con lo que, como señalan Spangenberg y Polotzek, lo que hace que “parezca plausible 'patear la lata en la carretera'”. Dado que el IPCC no ofrece ningún escenario que no asuma un crecimiento económico continuo, dicho crecimiento “parece ser un supuesto que no puede cuestionarse”; “así, los supuestos de 80 años de crecimiento y el riesgo de condiciones climáticas de invernadero se consideran una opción realista, mientras que el profundo cambio estructural necesario para limitar el daño climático no lo es”.

El “defecto fatal” en este pensamiento, sin embargo, según Spangenberg y Polotzek, es que no logra captar la irreversibilidad de los caminos evolutivos de sistemas complejos, el hecho de que “nunca cruzas el mismo río dos veces”; así debería ser obvio, dicen, “que un vuelco —temporal o permanente— no es aceptable, una vez que se tomen en cuenta las lecciones de la teoría de sistemas complejos”. La disciplina de la economía, observan, “está impulsada por visiones del mundo y sus ontologías, que se basan más en la mecánica de Newton que en la comprensión de la ciencia moderna de la complejidad de los sistemas”; para proporcionar una guía inteligente hacia un futuro habitable, debe cambiar. En primer lugar, la economía debe cambiar su ontología: hay que reconocer que “la economía es un subsistema de la sociedad, que a su vez está incrustado en los sistemas ambientales”. De acuerdo con esto, dicen, también debe cambiar su epistemología, para acomodar la incertidumbre y la ignorancia, y debe cambiar su axiología, reconociendo otro tipo de sistemas de valores más allá de la “racionalidad económica” de la maximización de utilidad autointeresada. Como parte de su cambio ontológico, además, la economía debe cambiar su antropología, llegando a ver a los seres humanos como los seres sociales y biológicos que utilizan símbolos que son, comprometidos en el proceso de construir activamente sus sistemas económicos, como lo haría Searle, y plenamente capaces de cambiarlos a enfrentar los retos que enfrentamos. En su estado actual, sin embargo, cobran Spangenberg y Polotzek, los modelos climáticos del IPCC “son castillos en las nubes, y las conclusiones extraídas de ellos son peligrosas para la humanidad y el medio ambiente global” (2019).