19.2: De los tratados de paz a los procesos de paz - Conflicto y paz en perspectiva histórica

Aquí nos centraremos en la idea de que la paz en las relaciones interestatales o internacionales fue, durante la mayor parte de la historia occidental, desde el imperio romano hasta la Primera Guerra Mundial, entendida como el resultado de un conflicto armado en el que una parte concedió a la fuerza superior o capacidad coercitiva de la otra. Esto derivó en acuerdos o tratados de paz asimétricos, donde efectivamente las concesiones fueron hechas por la parte que se rindió a la voluntad del vencedor. El resultado fue que, con agravios no reconciliados, la parte perdedora tenía todos los motivos para movilizarse para un conflicto futuro que pudiera llevar a un resultado victorioso o “diferente”. Por supuesto, en los casos en que la asimetría de poder entre el partido victorioso y el sumiso fue tan grande que ningún vuelco futuro del desenlace parece posible, el resultado fue simplemente institucionalizar la opresión, que crea su propio conjunto de problemas sin sentar las bases para un futuro conflicto armado.

La guerra era una práctica social en una sociedad de estados burocráticos occidentales. Los tratados de paz eran acuerdos basados en la rendición y la asimetría. En la medida de lo posible, las partes perdedoras a menudo se movilizaban para futuros conflictos armados (guerra) a fin de renegociar un resultado más favorable a sus intereses y objetivos.

La Segunda Guerra Mundial cambió eso. Por un lado, por supuesto, atrocidades sin precedentes perpetradas contra civiles que eran objetivos primarios, no daños colaterales tanto en el Holocausto como en el uso de armas nucleares por parte de Estados Unidos contra centros de población civil en Japón. Estas atrocidades sin duda contribuyeron también a la otra cosa que cambió la forma en que los estados occidentales y occidentales manejaban los términos de paz que pusieron fin al conflicto armado. Por primera vez, hicieron de la justicia en forma de proceso judicial una parte del proceso de paz. Sí, se trataba de un proceso judicial basado en normas retributivas y punitivas, pero no era del todo un conjunto de términos dictados a las partes perdedoras por las partes ganadoras, aunque también fue mayoritariamente eso. Los acuerdos de paz 'terminan' los conflictos sin necesariamente resolverlos y definitivamente sin transformarlos. Un proceso de paz que incluye disposiciones para la participación, para utilizar un proceso judicial para asignar responsabilidades, para el testimonio público de acusaciones, pruebas, condenas y castigos, todo esto era nuevo. Y las disposiciones también permitieron continuar el proceso judicial a través de los tribunales nacionales incluso después de que se disolvieran los tribunales internacionales.

Esto no constituye en sí mismo la resolución, gestión o transformación de conflictos, pero sí marcó el comienzo de un nuevo enfoque para la solución de conflictos violentos al agregar justicia al proceso. Como campo contemporáneo de estudio y práctica, la resolución de conflictos aplicó principios de negociación más ampliamente practicados en las relaciones laborales a las relaciones internacionales e interestatales. Conoces los nombres de los pioneros de la resolución de conflictos: la teoría de las necesidades humanas de John Burton y su diplomacia de dos vías (Burton, 1990a, 1990b, 1993, 1997); Conflictos constructivos de Louis Kriesberg (1998, 2011); los primeros modelos de carreras armamentistas de Lewis Richardson destinados a lograr una intervención para desescalar antes llegando al estallido del conflicto armado (1960), la aplicación de Anatol Rappaport de la biología matemática a cuestiones de conflicto, la teoría de la revolución y la violencia civil de Ted Gurr, el análisis cuantitativo del conflicto de Rudolph Rummel, el proyecto Causes of War en la Universidad de Michigan y otros (Singer & Pequeño, 1982).

La resolución de conflictos es un término bastante amplio que, al menos inicialmente, significó la paz negociada en la que todas las partes en un conflicto salieron sintiendo que sus agravios habían sido atendidos. La gestión de conflictos está más preocupada por canalizar, como dice Kriesberg, el conflicto constructivo. El conflicto es una característica normal de la vida social, por lo que el reto es canalizar o gestionar el conflicto sin recurrir a la violencia.

Pero, ¿qué queremos decir con transformación de conflictos? Uno de los teóricos del conflicto contemporáneo más prolíficos, John Paul Lederach dijo esto en 2003:

He estado usando la frase “transformación de conflictos” desde finales de la década de 1980. Recuerdo ese período de tiempo porque vino inmediatamente después de una experiencia intensiva en Centroamérica. Cuando llegué allí mi vocabulario docente estaba lleno de la terminología de resolución y manejo de conflictos. Pero pronto descubrí que muchos de mis colegas latinos tenían preguntas, preocupaciones, hasta sospechas sobre lo que significaban tales conceptos.

Su preocupación era que las soluciones rápidas a problemas sociopolíticos profundos no cambiaran las cosas de ninguna manera significativa. “Los conflictos ocurren por una razón”, dirían. “¿Esta idea de resolución es solo otra forma de encubrir los cambios que realmente se necesitan?” Sus preocupaciones fueron consistentes con mi propia experiencia.

Las ideas que informan gran parte de mi trabajo enfatizan la paz como incrustada en la justicia, la construcción de relaciones correctas y estructuras sociales a través de un respeto radical a los derechos humanos, y la no violencia como forma de vida. (Lederach, 2003, n.p.).

Owen Frazer, Centro de Estudios de Seguridad en Zurich y Lakhdar Ghetas de la Fundación Córdoba de Ginebra lo puso de esta manera:

La transformación del conflicto consiste en transformar la forma en que las sociedades tratan de moverlas de medios violentos a no violentos. Su objetivo es construir sociedades justas y sustentables que resuelvan las diferencias de manera no violenta. Para lograrlo debe atender las causas directas y estructurales del conflicto. Se asume que el conflicto es aspecto inevitable del cambio social al mismo tiempo se asume que el camino con el conflicto no tiene por qué ser violento razón surge conflicto violento o porque las partes no tienen mecanismos acordados para resolver el conflicto de manera no violenta. (Frazer & Ghettas, 2013, p. 6)