21.3: Además de la sustentabilidad ambiental, ¿qué otros aspectos de la seguridad humana necesitan mejorar?

Nuestra discusión sobre las perspectivas futuras de la seguridad humana ha mostrado hasta ahora cierta preocupación por los dictados de la sustentabilidad, sobre todo en su sentido ambiental, prioridad que a nuestro juicio está bien justificada pero que no debe llevar a la exclusión o descuido de otras fuentes de inseguridad humana. Aquí es donde entran en juego aquellas organizaciones y proyectos que ofrecen importantes contribuciones a la seguridad humana pero cuyo éxito no depende mucho de abordar el sobreimpulso, ni necesariamente reconocen tal dependencia. Por ejemplo, en su ^15º Informe de Riesgo Global, el Foro Económico Mundial (2020) identificó seis áreas globales de inseguridad: estabilidad económica, cohesión social, clima, biodiversidad, 'fragmentación digital' y sistemas de salud, cubriendo aproximadamente los cuatro pilares, así como abordando propuestas de organismos similares de alto rango como el Simposio del Premio Nobel (2011). Si bien sus estimaciones de verosimilitud e impacto (medidas solo en miles de millones de dólares) parecen algo cuestionables ^[14], su análisis de las interconexiones y tendencias actuales les permitió abordar la mayoría de los riesgos que se discutieron en los capítulos de este libro. En una línea similar, pero con prioridades ligeramente diferentes, el Cuadro 21.2 resume los principales 'riesgos de vigilar' identificados en este libro, ya que se refieren a los cuatro pilares. Los retos a la sustentabilidad no están incluidos ya que ya estaban cubiertos en la Sección 21.1.

Como argumentamos en la introducción, tales análisis de riesgos y amenazas específicos pueden permitir que los gobiernos faciliten mejor la intervención directa y brinden mejores justificaciones para dicha acción que los esfuerzos superficiales para promover la 'libertad del miedo' y la 'libertad de quiero'. Suelen estar motivadas por preocupaciones por la justicia distributiva, la justicia procesal, la minimización de daños y sufrimientos, y otros valores que informan los derechos humanos otorgables (ver Sección aquí).

La seguridad económica ya no debe medirse en términos de ingreso diario o PIB per cápita (como lo hacen, por ejemplo, la ONU y sus afiliadas) sino por medio de otros estándares, como la felicidad per cápita bruta (Lane, 2000; Kasser, 2006) o la riqueza inclusiva (IHDP, 2014). Debido al sobreimpulso, las medidas recomendadas no deben depender de un mayor crecimiento económico neto o aumento del PIB (Costanza et al., 2014) sino que deben incluir esfuerzos para redistribuir los recursos existentes de manera más equitativa, aumentar la eficiencia del uso de los recursos y disminuir las tasas de natalidad. Ronnie Hawkins presentó este argumento en detalle en el Capítulo 12. Esos imperativos forman la base de una economía de estado estable que se caracteriza por un crecimiento cero a nivel nacional y global (Daly & Farley, 2004; Rubin, 2012). El crecimiento cero significa que solo la productividad y la calidad de los productos pueden aumentar, no el insumo de recursos. Este modelo permitiría que las economías posteriores al accidente evitaran ciclos de montaña rusa derrochadores y recaídas en exceso (Brown, 2001). Existe amplia evidencia de que esta transición no comprometería necesariamente la felicidad humana ni la calidad de vida, ni disminuiría la seguridad humana, por el contrario (Rubin, 2012). Después de todo, el crecimiento cero ha sido la situación predeterminada a lo largo de la mayor parte de la historia humana

Cuadro 21.2 Principales riesgos a vigilar para cada pilar de la seguridad humana como se discute en este libro; se hace referencia a los capítulos relevantes.

PILAR	NIVEL	RIESGO	CONTRAMEDIDAS
Seguridad Económica	Global	Continuación de la recesión económica Crece la disparidad económica Escasez de recursos (Capítulo 3, Capítulo 10)	Economía en estado estacionario; programas de ayuda y redistribución Regímenes cooperativos (Capítulo 10) Controlar los procesos de globalización (Capítulo 10)
	Nacional, comunitario	Continuación de la recesión económica Crece la disparidad económica Escasez de recursos (Capítulo 3, Capítulo 10)	Reorientar a crecimiento cero Reorientar a crecimiento cero Autosuficiencia bioregional
Seguridad Ambiental	Global y más regional	Crecimiento de la población, impacto ambiental (Capítulo 3) Cambio climático, contaminación, pérdida de biodiversidad; pérdida de servicios ecosistémicos (Capítulo 5, Capítulo 9) Agravación de lo anterior (Capítulo 11, Capítulo 12)	Planificación familiar, movimientos de simplicidad voluntaria Eficiencia/restringida/adaptación; reforma estructural; restauración ecológica Reubicar a personas desplazadas (Capítulo 7); reforma educativa (Capítulo 11, Capítulo 12)
Seguridad en Salud	Global	Pandemias y patógenos resistentes (Capítulo 17)	Inmunidad, tamizaje, prevención
	Nacional, comunitario	Envejecimiento de las poblaciones; creciente demanda y disminución de la oferta	Atención médica preventiva de bajo costo para todos (Capítulo 17)
Seguridad Sociopolítica	Global	Retirada de la globalización; escenario 'Fortress World' ADM ^[15] y terrorismo (Capítulo 7, Capítulo 18) Delincuencia transnacional (Capítulo 13)	Mantener la comunicación global (Capítulo 16, Capítulo 20) Gobernanza global inclusiva y no violencia (Capítulo 16, Capítulo 17, Capítulo 20) Cooperación internacional (Capítulo 6, Capítulo 19)
	Nacional, comunitario	Debilitamiento del gobierno central; fragmentación	Ecocomunalismo; libertad de religión y de religión (Capítulo 4) Gobernanza híbrida y local (Capítulo 8, Capítulo 14)

El futuro de la seguridad sanitaria

La seguridad de salud en una población, medida en años de vida ajustados por discapacidad (AVAD) como se discute en el Capítulo 5, solo puede mejorarse a largo plazo si se toman en cuenta las tendencias actuales en la política de salud. Esas tendencias incluyen las siguientes:

• A medida que disminuyen las tasas reproductivas, los perfiles demográficos se desplazarán hacia edades más avanzadas; los diferentes tipos de condiciones prevalecientes requerirán un cambio hacia el financiamiento de diferentes tratamientos.
• La demanda de atención médica aumentará a medida que las poblaciones continúen creciendo y gentrificándose, y a medida que disminuya la calidad ambiental; a medida que aumente la gama de contaminantes (por ejemplo, disruptores endocrinos, carcinógenos y mutágenos), es probable que aparezcan nuevos trastornos.
• La calidad, la inocuidad y la disponibilidad de los alimentos disminuirán a medida que se intensifiquen los problemas con los métodos de producción industrializados (deterioro y contaminación, toxicidad de aditivos y envases, aumento de los costos de producción, transporte y distribución, declive económico). La producción orgánica y local puede ayudar en cierta medida pero la atención preventiva de la salud tendrá que tomar la vanguardia.
• A medida que las economías y los presupuestos estatales se contraen, los costosos tratamientos de alta tecnología serán más cortos. La 'onza de prevención' más asequible dominará.
• A medida que aumentan las densidades de población en muchas regiones, y como los ecosistemas previamente intactos son cada vez más invadidos y su fauna se comercializa a nivel mundial, las epidemias y pandemias se vuelven cada vez más probables La pandemia de COVID de 2020 fue probablemente solo el primer ejemplo, y relativamente leve.

Teniendo en cuenta esas tendencias requerirá un mayor énfasis en la atención preventiva (en particular la inmunización y remoción de contaminantes) y los programas de tamizaje como se señala en el Capítulo 17. Esto último ha cobrado particular importancia a medida que los principales patógenos se vuelven cada vez más resistentes a los antibióticos y emergen recientemente en ambientes globalizados y modificados habitados por una población envejecida (Montagnier, 2001; Epstein, 2000). Después de la fusión y explosión en la central nuclear de Fukushima el 11 de marzo de 2011, la preocupación pública fue alertada por informes que aseguraban que inicialmente los funcionarios subestimaron y tergiversaron el alcance del peligro. ^[16] El hecho de que el país responsable (Japón) decidió abandonar la energía nuclear (solo para vacilar nuevamente semanas después) mientras que los países que más sufren las consecuencias radiactivas (EU y Canadá) no lo han hecho y sus medios permanecen mudos sobre el tema, indica que una evaluación sólida de algunos riesgos para la salud aún no prevalece en toda la comunidad internacional cuando contraviene los intereses de poderosos grupos de presión industriales.

Estudio de caso 21.1

Irresponsabilidad corporativa e inseguridad humana: el caso de la minería canadiense de asbesto

Quizás el ejemplo más grotesco de influencia corporativa en la legislación sanitaria es la historia de la minería y exportación de asbesto en la provincia canadiense de Quebec. A lo largo del siglo pasado, se han acumulado evidencias que implican a todos los tipos de amianto en la causalidad de asbestosis, cáncer de pulmón y mesotelioma, y otras afecciones. La OMS y otras organizaciones internacionales de salud denuncian su uso, y en Canadá apenas se usa en ninguna parte; sin embargo, su minería y exportación continuaron sin disminuir durante décadas. Al igual que la industria tabacalera anterior, la industria minera canadiense de asbesto se involucró en una prolongada campaña de relaciones públicas para retrasar, negar y distorsionar la evidencia científica sobre la nocividad de su producto, y dividir o desacreditar a los investigadores involucrados (Leprecht, 2011).

El gobierno de Canadá no solo se negó a permitir que el asbesto fuera incluido en la lista de sustancias peligrosas del Convenio de Rotterdam, sino que se negó a dar razón alguna ya sea al público canadiense en cuyo nombre actuó, o a los delegados que participan en la Conferencia de las Partes en el Convenio (Soskolne & Ruff, 2012).

La exportación de amianto amenazaba la seguridad humana de las personas en los países receptores, particularmente sus derechos a la vida y a la salud. Esto demuestra que las amenazas a la seguridad de la salud pueden surgir de la complicidad entre actores estatales y no estatales como individuos, grupos y corporaciones. Por último, un cambio legislativo prohibió toda la minería, uso, fabricación, venta, importación y exportación de asbesto en Canadá a partir del 30 de enero de 2019, pero eximió a las instalaciones militares y nucleares así como a la industria del cloroálcali hasta 2022. El mercado de exportación ahora se deja a los productores de asbesto en Rusia y Kazajstán, y a sus desventurados clientes (principalmente la India).

Uno de muchos otros ejemplos de casos involucra el pesticida DCBP. Sus efectos adversos para la salud fueron probados en 1977 y fue prohibido en el mercado interno de Estados Unidos en 1979 mientras su exportación continuaba sin disminuir. Eventualmente sus fabricantes se vieron obligados por un bloqueo a las exportaciones de banano para compensar a 5 mil campesinos hondureños que habían contraído graves disfunciones reproductivas tras una exposición prolongada. El líder obrero que organizó el bloqueo fue asesinado posteriormente (Bouguerra, 2001).

La responsabilidad social corporativa y las responsabilidades de las corporaciones en materia de derechos humanos ocupan un lugar destacado en la agenda de las instituciones internacionales, especialmente de las Naciones Unidas. Como se señala en el Capítulo 5, los actores no estatales como las corporaciones y sus líderes, así como los gobiernos cómplices, son responsables de las violaciones a los derechos humanos. Sin embargo, ninguno de los dos suele ser llevado ante la justicia.

La dudosa influencia de los poderes corporativos en la seguridad sanitaria es evidente en la producción industrializada de alimentos y aditivos alimentarios. Los efectos secundarios perniciosos de algunos aditivos a veces se hacen evidentes solo después de décadas de uso, e incluso entonces los esfuerzos de cabildeo del fabricante pueden impedir su eliminación del mercado. ^[17] Otras áreas donde fuertes intereses corporativos influyen en las políticas de seguridad sanitaria incluyen el procesamiento de desechos tóxicos, los depósitos de desechos nucleares y las industrias químicas peligrosas (ver cuadro de texto anterior). La mayoría de los cultivares genéticamente modificados requieren niveles muy elevados de pesticidas y fertilizantes que generalmente son vendidos por las mismas empresas que venden las semillas.
Una y otra vez, grupos corporativos influyentes con interés en perpetuar el statu quo han gastado enormes recursos para garantizar que la información sobre el sobreimpulso ecológico, el calentamiento global y el cambio climático, los problemas o riesgos ambientales regionales, o los peligros particulares para la salud sea retrasada, negada o distorsionada, y la oposición política dividida, comprada o desacreditada (Beder, 2006). Esos esfuerzos incluyeron la cooptación de conglomerados mediáticos y políticos. Los ejemplos incluyen la industria tabacalera, la industria nuclear, las compañías petroleras y las corporaciones farmacéuticas (Oreskes y Conway, 2010). Los países con un sistema electoral “primero pasado” (por ejemplo, Estados Unidos, Canadá y Reino Unido) parecen particularmente susceptibles a tal manipulación encubierta, ya que un gran número de votos nunca están representados en sus parlamentos.
Claramente, no es suficiente que la sociedad deje a las corporaciones en puestos de enorme poder y se limite a esperar que ejerzan la responsabilidad social corporativa, lo que sea que eso signifique en casos particulares. No se puede esperar que las corporaciones moldeen sus políticas de acuerdo con el bien público; no es su deber ni en su interés. Es más bien deber de las sociedades asegurarse de que las corporaciones no se coloquen en posiciones donde su ejercicio de los negocios normales del día a día cause daño. Ese deber se extiende también a revertir la privatización de los servicios públicos y la priorización subyacente de las fuerzas del mercado, que se han convertido en fenómenos mundiales donde domina la ideología neoliberal. Aunque la globalización puede ser el resultado directo de la “dominación mundial del capitalismo” (Desai, 2001), eso no necesariamente la moldea en la forma monolítica de desarrollo imaginada por el CDP; más bien, la forma particular de la globalización permanece sujeta a las preferencias políticas de las sociedades.

Seguridad sociopolítica: el espectro de la fragmentación

La seguridad sociopolítica incluye el sistema tentativo y frágil del derecho internacional humanitario (DIH) y el derecho penal internacional tal como se describen en los capítulos 6 y 18. Las oportunidades en esas áreas surgen de la tendencia a hacer que el DIH sea más inclusivo y a adaptarlo a las cambiantes condiciones de conflicto violento. Con la ayuda de las lecciones de las cuestionables decisiones de la ONU en los casos de Ruanda y Kosovo es de esperar que se pueda desarrollar un marco más efectivo para hacer más confiable el mantenimiento de la paz global. Desafortunadamente, pero quizás inevitablemente, las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU han asumido cada vez más una función ejecutora como medio para mantener y restaurar la seguridad, capacidades para las que están mal equipadas y mal preparadas (Sloan, 2011). Al mismo tiempo, las armas de destrucción masiva están proliferando y el terrorismo global no muestra signos de disminuir (Foro Económico Mundial, 2020). Una conexión entre las dos tendencias parece plausible. Al igual que en el ámbito de la atención a la salud, las medidas preventivas parecen llevar la ventaja (Langille, 2015).

A medida que aumenten las densidades de población y disminuyan los recursos, se desarrollarán nuevas fricciones entre culturas y estados, y muchas resultarán en conflictos violentos (ver Capítulo 5). Un organismo intergubernamental de mediación del tipo que Franke Wilmer sugirió en el capítulo 19 sería muy útil para calmar las tensiones antes de que lleguen a niveles críticos. Se podría agregar un segundo nivel de intervención en forma de un Servicio de Paz de Emergencia de la ONU (UNEPS) (Langille, 2015). Los beneficios potenciales van mucho más allá de prevenir guerras. El terrorismo no puede ser derrotado por la lucha contra el terrorismo sino únicamente eliminando sus causas profundas, como argumentó Anna Hayes en el Capítulo 7. Esto quiere decir que los mecanismos de resolución de conflictos no sólo tendrán que ser más proactivos, sino que tendrán que incluir a todos, sobre todo a aquellos sectores de la sociedad de los que se recluta a terroristas potenciales y potenciales. Para evitar la nueva amenaza del ecoterrorismo esto requeriría asignar más poder político a las comunidades como equilibrio frente a los intereses de grupos corporativos y gobiernos centralizados, especialmente en tiempos de recesión económica. Como afirma Hayes, algunas personas se convierten en terroristas porque se sienten “alienadas por lo que perciben como una sociedad o estructura política injusta e injusta”. Este peligro se volvería particularmente grave si el marco de mantenimiento de la paz se desarrollara hacia un escenario de 'Mundo Fortress '(Raskin, 2016).

La oportunidad en la seguridad sociopolítica radica en alcanzar un compromiso efectivo entre enfoques excesivamente contundentes y demasiado laissez-faire causando fragmentación. Con la disminución de la influencia global de la política estadounidense y la disminución de las economías, está surgiendo cierta preocupación por una 'reducción de la globalización', definida por el Foro Económico Mundial (2011, p. 39) como “restricciones a los movimientos globales de bienes, personas e ideas”. Sus preocupaciones sobre posibles implicaciones económicas parecen injustificadas considerando los posibles beneficios del ecocomunalismo; algunas de las prácticas actuales de “comercio loco” (Keller, 2019) no pueden abolirse pronto. ^[18] El mayor peligro de tal reducción hacia el 'Mundo Fortros' afecta la seguridad sociopolítica a través de los espectros del nacionalismo, el tribalismo y la xenofobia. Una menor cooperación internacional en materia de DIH y LCI podría tener consecuencias desastrosas para la seguridad humana, como indican los capítulos 6 y 18. Una disminución en la cooperación internacional en materia de aplicación de la ley también permitiría que la delincuencia transnacional se expandiera, con todas las amenazas asociadas a la seguridad humana explicadas por Wilson en el Capítulo 13. Argumenta que la seguridad humana no puede mejorarse en esa materia sin una mayor cooperación y coordinación entre los países. Como el peligro de fragmentación global aún no ha sido ampliamente reconocido, las contramedidas proactivas a nivel nacional no han entrado en discusión pública. Un requisito crucial para la prevención temprana del conflicto intercultural sería garantizar la libertad de religión y de religión en todo el mundo, como recomendaban Brown y Gehrmann en el Capítulo 4; las precauciones oficiales y disposiciones para la seguridad cultural serían otro (Lautensach y Lautensach, 2015). Los peligros del conflicto intercultural han aumentado en los últimos años con las olas de migración masiva hacia Europa, Estados Unidos y otros países.

En la introducción también mencionamos que el declive económico mundial y el deterioro de las infraestructuras podrían desestabilizar seriamente la coherencia de los grandes países. ¿En qué medida comprometería eso la seguridad humana? ¿Podrían las oportunidades de autodeterminación regional no presentar algunos beneficios? Los esfuerzos de muchas organizaciones internacionales han estado motivados por la suposición tácita de que la cohesión de un Estado-nación siempre es algo bueno. Si bien la 'balcanización', la fragmentación de un estado federal por líneas etnoculturales, a menudo conduce a sangrientas guerras civiles, su contundente prevención puede crear más daño que bien —como lo demostró el precedente balcánico (Pringle, 2012). Los contundentes intentos de Serbia en 1991 por preservar la integridad yugoslava causaron mucho sufrimiento sin detener en última instancia la desintegración. Un ejemplo ilustrativo sería la división pacífica de Checoslovaquia en 1992. La receta para el desastre parece ser un estado federal multiétnico gobernado por una minoría étnica dominante (Chua, 2003; Hale, 2004). A pesar del uso comúnmente peyorativo de la 'balcanización', sugerimos que el concepto brinda la oportunidad de una desintegración pacífica, ordenada pero dentro del contexto de una comunidad internacional vigilante y servicial.

Lo que confunde este tema es que las normas de seguridad humana a menudo se mezclan con trillados ideales nacionalistas y seguridad nacional de estilo antiguo, y también con preocupaciones justificadas por los efectos del fervor patriótico (ver Capítulo 19). Cuando un país se divide pacíficamente en dos, como en el caso de Checoslovaquia, esto no compromete automáticamente la seguridad humana de los habitantes —en realidad, los resultados del referéndum checoslovaco sugerían que la mayoría creía que se produciría lo contrario. Cuando la ruptura se desarrolló sin violencia alguna, la comunidad internacional elogió al Primer Ministro Václav Havel por su dedicación a la seguridad humana en una situación en la que otros líderes podrían haber dejado que su adhesión anacrónica a los ideales nacionalistas y los llamados valores 'realistas' los tienten a reaccionar opresivamente. El alcance de la fragmentación política distingue de Raskin (2016) dos escenarios 'civilizados' de 'Eco-Comunalismo' y 'Nuevo Paradigma de Sustentabilidad'; en este último, las políticas sustentables son coordinadas y arbitradas por un órgano rector global central, que muchos considerarían como el escenario preferible. Nuevamente, la oportunidad radica en encontrar e implementar el compromiso correcto.

Si la fragmentación de los países grandes puede conciliarse de alguna manera con la consolidación de una autoridad gobernante global tendrá que esperar la prueba de la historia. El Foro Económico Mundial (2011) consideró que el fracaso de la gobernanza global era uno de los dos riesgos centrales para la seguridad humana (siendo el otro la disparidad económica). Sin duda, ante la falta de regímenes de seguridad globales o suprarregionales adecuados y de autoridades arbitrales, persistirá la amenaza de los estados deshonestos, los ciberconflictos, las armas de destrucción masiva, el crimen transnacional, el nacionalismo y el terrorismo, por más sustentable que sea el mundo desde el punto de vista ecológico. De particular preocupación en un mundo políticamente fragmentado sería el futuro de los derechos humanos, sobre todo para grupos que ya están en desventaja como las mujeres. ^[19] Como se explica en el Capítulo 15, los derechos humanos dependen de la sociedad civil, que se beneficia enormemente de la creación de redes, el monitoreo y cumplimiento internacionales, y la comunicación. Una reducción de la globalización podría significar un desastre para muchos ciudadanos del mundo. Estas trampas de una tendencia de 'desglobalización' son la razón por la que se prefiere este último de los dos escenarios Raskin 'civilizados' desde una perspectiva de seguridad humana.

Las vías hacia una gobernanza global tan responsable son propuestas por Klaus Bosselmann en el Capítulo 16 y por Katy Gwiazdon en el Capítulo 20. Esos enfoques necesitan superar varios desafíos. El primero radica en la transición del tipo de hegemonía global existente actualmente ejercida por los grupos de interés corporativo y los gobiernos subordinados hacia una forma de gobierno inclusiva, democrática y sustentable. En segundo lugar, es necesario reinar la soberanía nacional, ¡a través nada menos que de un consenso de gobiernos soberanos! Esto incluiría un cambio de la ética dominante del 'realismo' a 'interés propio iluminado' que luego permitiría un empoderamiento de la ONU o algún otro marco de gobierno global. Morton y Maesel presentan un argumento convincente para ello en el Capítulo 18. Gwiazdon en el Capítulo 20 enfatiza la diversidad de niveles y modos que pueden contribuir a un consenso convincente hacia la gobernanza global (que en su sentido incluye todos los niveles locales). Muchos de esos mecanismos para la construcción de consenso sobre el apoyo a la seguridad humana siguen siendo bastante ineficaces y poco desarrollados (véase el capítulo 6); ponerlos a la altura constituye un reto adicional.

¿Y si la ley es incorrecta?

En el Capítulo 13, John Wilson exploró cómo el estado de derecho puede promover la seguridad humana a nivel nacional e internacional, trabajando en el supuesto de que la autoridad estatal siempre tiene legitimidad automática. De igual manera, Katy Gwiazdon en el capítulo 20 enfatiza el estado de derecho en la gobernanza ambiental. Sin duda, muchos estados obtienen una legitimidad adecuada a través de una representación democrática en sus órganos legislativos y un reparto razonablemente equitativo del poder. Igualmente obvias son las excepciones. Un tipo de excepción es el orden político híbrido en estados 'frágiles' que Clements discutió en el capítulo 8; desde una perspectiva de seguridad humana, argumenta Clements, tales órdenes híbridas son tan legítimas como el típico estado weberiano. Así, en cualquier país donde las relaciones de poder se consideren demasiado inequitativas o los beneficios estatales demasiado débiles, las comunidades locales y los órdenes tradicionales pueden contribuir legítimamente hacia sistemas de gobernanza segura, pero con algunas modificaciones a lo que comúnmente se considera el estado de derecho.

Un tipo de excepción muy diferente surge de situaciones en las que un Estado abusa de su poder o donde la ley hace cualquier cosa que no sea promover la seguridad humana. Los antepasados varones de los autores sirvieron en las fuerzas armadas alemanas durante dos guerras mundiales bajo regímenes de dudosa legitimidad que a veces se dedicaban a crímenes de lesa humanidad. En tales circunstancias se convierte en un deber moral para el soldado o ciudadano desobedecer órdenes, ignorar leyes como parecen injustas a su juicio, y frustrar los designios de la autoridad estatal dondequiera que uno considere aceptables los riesgos. Numerosos escenarios popularizados en los medios de comunicación involucraron a familias que dieron refugio a refugiados judíos durante el holocausto, no sólo violando la ley de la tierra sino arriesgando sus propias vidas en el proceso. Lo hicieron porque se negaron a considerar a los judíos como “culpables o más allá de la esperanza” o a sí mismos como indefensos (Oliner & Oliner, 1988). Otros ejemplos provienen de guardias fronterizos de Alemania Oriental que desafían sus órdenes de disparar a matar al encontrarse con compatriotas que huían a través del Telón de Acero hacia Occidente. Seguramente podemos estar de acuerdo en que esas personas actuaron virtuosamente desafiando la autoridad absoluta de un estado inhumano y brutal, aunque no todos pudiéramos haber tenido la aguante para actuar de igual manera en su lugar.

En tales casos inequívocos el juicio moral personal y posiblemente un consenso moral entre familias y comunidades deben anular la autoridad estatal en aras de la seguridad humana. Pero esto plantea algunas preguntas sobre situaciones en la zona gris moral donde las legitimaciones relativas de las dos posiciones opuestas son menos claras, donde Clements (en el capítulo 8) notaría una incompatibilidad entre la agenda estatal moderna y los enfoques consuetudinarios, pero donde un imperativo moral decisivo pueden no ser tan fáciles de identificar. La situación en la que se encuentran los ciudadanos estadounidenses bajo el régimen de Trump proporciona un ejemplo contemporáneo conmovedor.

Antes de seguir leyendo, vea la Actividad de Extensión 4 y discuta (al menos contigo mismo) qué criterios posibles podrían usarse para definir este límite ético.

Clements sugiere otra razón por la que la reconciliación de tales conflictos es importante para la seguridad humana: Los países que logran establecer órdenes de gobierno híbridos efectivos tienden a ser más resilientes en situaciones de emergencia. La crisis global está destinada a presentarnos muchas ocasiones para poner a prueba esta hipótesis. Los modos híbridos de gobierno también pueden ayudar a estabilizar la identidad cultural de los pueblos indígenas y abordar sus legítimas reivindicaciones de autodeterminación política. El objetivo de una gobernanza híbrida efectiva le da un nuevo significado al concepto de desarrollo sostenible, mucho más allá de sus dimensiones económicas a menudo exageradas y cuestionables. Su importancia abarca desde los regímenes internacionales, pasando por la gobernanza nacional, hasta la construcción de comunidades locales seguras. Un área problemática donde la gobernanza híbrida podría ser incapaz de ayudar es el peligro de la seguridad ambiental por la inacción gubernamental sobre la contaminación y el cambio climático; la desobediencia civil está destinada a aumentar en esta área.

La crisis de la gobernabilidad

La tendencia, particularmente notable en América del Norte, de que los medios de comunicación y el periodismo priorizan objetivos de entretenimiento en lugar de educación pública representa una amenaza para la seguridad humana. Incluso los programas políticos parecen “provocar más de lo que informan” (Kupchan, 2012, p. 65). La explosiva expansión de las redes sociales en los últimos años agregó otra dimensión a esa tendencia. Deja al público, que a menudo ya es lamentablemente subeducado, desinformado sobre temas de actualidad de importancia para su seguridad. Al mismo tiempo perpetúa e incrementa la influencia de los grupos corporativos y sus agentes sobre la opinión pública y las elecciones de los consumidores, y libera a los gobiernos de una parte considerable de sus obligaciones de rendición de cuentas (Kaplan, 2007). Plantea serias dudas sobre los méritos de ese principio sagrado del liberalismo democrático, 'dar al pueblo lo que quiere”. Claramente, algunos de los resultados sociales sugieren que este principio no es adecuado para el sector de los medios de comunicación y el entretenimiento, por razones de seguridad humana. ^[20]
Esta situación se aplica con igual significación a la comercialización de bienes de consumo en general, a la seguridad alimentaria, a la atención de la salud, a la gobernanza y a la definición de bienestar. El bienestar se crea, en primer lugar, por la satisfacción de las necesidades. El objetivo del marketing es crear deseos humanos y luego hacer que la gente perciba esos deseos como necesidades, por tenues que sean sus conexiones con determinantes de la felicidad (Lane, 2000). Parece claro que 'darle a la gente lo que quiere' hace poco hacia 'liberarse del quiero' o 'necesidad' siempre y cuando las mismas empresas que hacen la donación también aconsejan a la gente qué pedir. Pero, ¿hasta qué punto esta preocupación se extiende a la gobernanza? Los recientes acontecimientos políticos en Estados Unidos, la UE y Japón sugieren que aquellos gobiernos que más se adhieren al ideal democrático de apaciguamiento electoral se encuentran con graves problemas de declive económico, aumento de la pobreza e inequidad, polarización ideológica y parálisis política (M'Bokolo et al. , 2001).

Este problema ha sido reconocido en la literatura convencional como la “crisis de gobernabilidad”, un “desajuste entre la creciente demanda de buen gobierno y su menor oferta” (Kupchan, 2012, p. 62). El buen gobierno puede considerarse como un recurso limitado cuando se define como gobierno dando a la gente lo que demanda en términos de necesidades básicas, justicia y protección y perpetuar su capacidad para hacerlo. Un mundo en exceso claramente no puede satisfacer plenamente esa necesidad, pero ese argumento no es reconocido entre los adherentes del paradigma de desarrollo convencional. En cambio, se centran —con cierta justificación— en los fenómenos globales de disminución del apalancamiento gobernante en las democracias, falta de consenso y solidaridad internacionales, y la incapacidad de las democracias para repartir el sacrificio. Lo más interesante son los remedios recomendados, como ejemplifica Kupchan (2012): una mejor planeación estratégica de la política económica nacional, la obtención del apoyo electoral a través del apaciguamiento populista y la galvanización ideológica, y contrarrestar las tendencias generalizadas hacia el proteccionismo y el aislacionismo. Estos remedios no parecen promover ideales democráticos; en cambio, podrían significar una transición general hacia una gobernanza menos democrática como la plutocracia o el capitalismo de Estado, quizás incluso una dictadura benigna de alguna forma, lo que nos lleva a nuestra cuestión de cierre.

Las dos características esenciales de una sociedad democrática son la representación equitativa y la participación equitativa. La mayoría de las sociedades del mundo globalizado aspiran a esos ideales, pero ¿qué tan sostenibles son en el sentido social? La 'crisis de gobernabilidad' apunta a esta cuestión de manera más conmovedora. Sin embargo, si no son sustentables, ¿de qué sirven para la seguridad humana?

Estas son cuestiones importantes que nos preocupan a todos porque, como se ha sugerido a lo largo de este libro, muchas tendencias, prácticas y políticas actuales en general hacen que la meta del florecimiento sustentable sea cada vez menos alcanzable para la humanidad. Aparte del análisis de Kupchan (2012) descrito anteriormente, una razón importante es nuestra persistente falta de atención colectiva al sobreimpulso, al hecho de que nuestras demandas no pueden ser satisfechas de manera sostenible por las funciones de fuente y sumidero de los ecosistemas de la Tierra. Pero en esta sección nos enfocamos en la sustentabilidad social y política, específicamente de formas de gobierno —y aquí, también, el surgimiento de movimientos populares antidemocráticos o antidemocráticos plantea la cuestión de cómo resultarán en el Antropoceno los sistemas democráticos políticamente sustentables.

Para dar un giro a esta tendencia, los autores de este libro sugirieron numerosas medidas que resumimos en este capítulo final. No está claro cuánto tiempo o latitud quedan para evitar un accidente catastrófico que pondría en peligro gran parte de lo que valoramos como civilización. Esto hace que el problema sea aún más importante. Si bien gran parte del desafío de la seguridad humana sustentable puede describirse en términos económicos (es decir, la asignación de recursos escasos), incluye muchos temas no económicos como cómo evaluar los determinantes de la salud de los ecosistemas o cómo asignar el derecho a reproducirse en medio de una explosión poblacional . En este contexto la pregunta es, ¿hasta qué punto estos temas pueden resolverse en la actualidad a través de medios democráticos? (Ver Extensión Actividad 5.)

Discutir las limitaciones de los principios democráticos nunca es una empresa cómoda dentro del contexto de la tradición liberal occidental y su epistemología. Sin embargo, sugerimos que un esfuerzo genuino para garantizar la seguridad humana no puede tener éxito sin cuestionar las piedras angulares ideológicas que influyen en la seguridad humana, y la democracia es una de ellas. El plantear esas cuestiones importantes, más allá de la mera transmisión de información, ha figurado entre la agenda unificadora de los autores de este libro. Es nuestra ferviente esperanza que el lector haya desarrollado los hábitos de plantear preguntas pertinentes y de desafiar supuestos dominantes a lo largo de sus futuros esfuerzos profesionales.