4.3: Factores Individuales

Los líderes no son los únicos factores que hacen historia, sino que son importantes. Truman, Eisenhower, Kennedy, Nixon, Carter, Reagan y Clinton instituyeron doctrinas importantes que afectaban la política exterior de Estados Unidos. Sin embargo, aunque las personalidades de los líderes pueden ser importantes (Jimmy Carter fue brillante al negociar personalmente entre líderes israelíes y palestinos para llegar a los acuerdos de Camp David), también operan bajo muchas limitaciones políticas, legales, históricas, organizativas y de recursos.

El factor más importante es la extensión del conocimiento y experiencia de los líderes en relaciones exteriores. Truman tenía poca experiencia pero lo hizo bastante bien al usar el sentido común y el asesoramiento de funcionarios experimentados. Kennedy tenía algunos conocimientos de política exterior, lo que ayudó en la Crisis de los Misiles Cubanos. Johnson no tenía ninguno, lo que significaba que su anticomunismo irreflexivo permitió que sus asesores lo guiaran a expandir la Guerra de Vietnam. Nixon, ex senador y vicepresidente, tenía mucha experiencia y conocimiento; él y el secretario de Estado Henry Kissinger crearon la histórica apertura a China y firmaron acuerdos de limitación de armas con la URSS, pero también prolongó innecesariamente la guerra de Vietnam. Reagan y Clinton tenían poca experiencia o conocimiento en política exterior, siguiendo sus instintos y asesores de discos mixtos.

Bush 1, ex embajador en China, jefe de la CIA y vicepresidente, tenía muchas conexiones internacionales, lo que le ayudó a armar una gran alianza en la Guerra del Golfo de 1991. También ayudó que siguiera una política de moderación cuando la URSS colapsó inesperadamente. En contraste, Bush 2 no tenía conocimientos ni experiencia en política exterior, lo que dio cuenta de que el vicepresidente Cheney y otros neoconservadores lo llevaran a Irak. Obama tampoco tenía experiencia en política exterior y tuvo que depender en gran medida de asesores, quienes lo convencieron de aumentar el número de tropas en Afganistán. Trump no tiene experiencia en política exterior, pero tiene ideas definidas sobre cómo los aliados explotan a Estados Unidos y cómo Vladimir Putin de Rusia y Kim Jong Un de Corea del Norte son sus amigos.

Parte de actitudes, conocimientos y experiencia es generacional. Antes de la Primera Guerra Mundial, los líderes creían que cualquier guerra entre las grandes potencias sería pequeña y corta, como la mayoría lo había sido desde hace 99 años. Entonces los 10 millones de muertes de la Primera Guerra Mundial traumatizaron tanto a todos que en repetidas ocasiones apaciguaron a Hitler en la década de 1930 para evitar otro baño de sangre. Cuando de todos modos ocurrieron 40 millones de muertes en la Segunda Guerra Mundial, los líderes de esa generación tomaron la lección de evitar el apaciguamiento y se pusieron de pie ante la URSS con política de contención.

Posteriormente, la guerra de Vietnam fue una experiencia tan amarga que los líderes estadounidenses intentaron evitar enredos similares. Bush 1 creció cuando otros países intentaron pacificar a Hitler en Munich, y fue un piloto heroico en la Segunda Guerra Mundial. Aprendió a no apaciguar la agresión, y envió tropas para empujar a Saddam Hussein fuera de Kuwait en 1991. Clinton creció durante Vietnam y trató de evitar grandes aventuras militares. La generación del 11 de septiembre es paranoica sobre el terrorismo islámico, aunque los nacionalistas blancos matan a muchos más estadounidenses que los islamistas.

También entran en juego factores psicológicos. Las creencias de los líderes sobre la política internacional y su estilo político pueden ser un factor importante. Por ejemplo, durante la guerra de Vietnam, Lyndon Johnson, una criatura de compromiso de sus años en el Congreso, se enfrentó a marxistas nacionalistas de línea dura de Vietnam del Norte que creían en la revolución comunista y estaban decididos a lograr la victoria a cualquier costo. Pensó que sus escaladas militares los convencerían de que hicieran un trato, pero se equivocó.

El Medio Oriente está lleno de teorías de conspiración. El sesenta por ciento de la gente cree que el 11-S fue llevado a cabo por Estados Unidos e Israel. El presidente de Turquía culpa a los complots de Estados Unidos por todo lo malo que sucede. Los ataques con tiburones en un balneario egipcio fueron atribuidos a la inteligencia israelí.

El estrés también puede ser un factor importante. El estrés puede resultar en errores, reacción exagerada y arrebatamiento. Los líderes japoneses en 1941 se sintieron presionados cuando Estados Unidos impuso embargos económicos después de la invasión japonesa a China, y esto contribuyó a su decisión de atacar Pearl Harbor. Por otro lado, algunos líderes se congelan o tienen crisis mentales. Después de que Hitler invadiera en 1941, el temido dictador de la URSS Josef Stalin tuvo un ataque de nervios, desapareciendo durante 10 días y espaciando en reuniones durante varias semanas a partir de entonces.

También existe lo que se llama consistencia cognitiva o sesgo de confirmación. En situaciones complejas y de alto estrés, las personas tienden a simplificar, ver lo que quieren ver y ajustar los hechos a sus creencias y experiencias. La información contradictoria es ignorada o descartada. Antes de Pearl Harbor, los líderes estadounidenses descartaron la disposición y capacidad de Japón para atacar a Estados Unidos De manera similar, Japón descontó la reacción de Estados Unidos del ataque. En 1967, los árabes aunque pudieron derrotar a los israelíes enormemente superados en número, pero los israelíes llevaron a cabo un ataque preventivo que condujo a una victoria impresionante. Después del éxito de la guerra de 1967, los israelíes pensaron que los árabes no atacarían en 1973. Cuando llegó el ataque, Israel sufrió grandes pérdidas antes de que finalmente prevalecieran. En Vietnam, Estados Unidos vio a la URSS como el instigador, cuando la guerra era principalmente una guerra nacionalista contra los ocupantes extranjeros. Antes del 11 de septiembre, los líderes estadounidenses descartaron la capacidad de Al Qaeda para atacar a Estados Unidos De manera similar, Al Qaeda descontó la disposición de los estadounidenses para defenderse. Y al entrar en Irak en 2003, los líderes estadounidenses creían que serían recibidos como libertadores y que, a pesar de siglos de autocracia, violencia religiosa y tribalismo, la sociedad iraquí de alguna manera se convertiría instantáneamente en una democracia pacífica, laica y capitalista.

Las personas también utilizan dobles raseros para evaluar a los demás. Atribuyen motivos e intenciones negativas a los demás pero esperan que otros crean en sus propios buenos motivos e intenciones. Su acumulación militar es una amenaza, la nuestra es sólo para la autodefensa. Tanto árabes como israelíes explican sus propias acciones como necesarias por las circunstancias y las acciones de la otra parte como prueba de mal carácter y metas. (Es posible que hayas notado que esto también puede suceder en las relaciones personales).

Otro factor es la tendencia a hacer analogías con situaciones anteriores. Los generales tienden a pelear la guerra anterior. Los generales franceses se prepararon para otro conflicto estático de guerra de trincheras como la Primera Guerra Mundial y no estaban completamente preparados para la guerra relámpago alemana de la Segunda Guerra Mundial, que utilizó aviones y tanques en ataques de maniobra de alta velocidad. Los militares estadounidenses se prepararon para una repetición de la guerra convencional de Irak de 1991 y no estaban listos para la insurgencia en la guerra de Irak de 2003.

Por último, claro, mucho depende de la situación. Truman respondió al inicio de la Guerra Fría. Kennedy respondió a la Crisis de los Misiles Cubanos. Gorbachov puso fin a la Guerra Fría y Bush 1 manejó la situación con moderación. Bush 2 montó la ola del patriotismo estadounidense después del 11-S.

—

Entonces, en general, se pueden articular factores del sistema, factores nacionales y factores individuales de liderazgo en política exterior. Esperemos que cada situación sea analizada en todas estas dimensiones, incluyendo los factores específicos relevantes en la situación inmediata.