4.4: Toma de Decisiones Racionales

En la Toma de Decisiones Racionales, supuestamente todos estos factores están integrados por: 1) Definir el problema, 2) Clasificar y elegir metas, 3) Identificar acciones alternativas y 4) Elegir una alternativa.

El trato de Kennedy con la Crisis de los Misiles Cubanos suele ser citado como el ejemplo clásico. Una vez que se dieron cuenta de que había misiles soviéticos en Cuba, el equipo Kennedy descartó el objetivo de derrocar a Castro, en lugar de decidir que su objetivo principal era que se retiraran los misiles. Tomó un curso medio de establecer un bloqueo naval, más que diplomacia o guerra, como la mejor alternativa para lograr su objetivo. Como parte del trato, en secreto prometieron a los rusos no invadir Cuba, ya que eso era menos importante que retirar los misiles.

De igual manera, la administración Obama decidió que el problema en Afganistán era Al Qaeda, el objetivo era degradarlos o eliminarlos, y que las alternativas que utilizarían eran contrainsurgencia, antiterrorismo y ataques con drones.

Sin embargo, cada uno de los cuatro pasos se puede disputar:

1) La gente puede estar en desacuerdo sobre cuál es el problema. En Irak en 2003, ¿era el problema de que Saddam Hussein estuviera en el poder o que tuviera armas de destrucción masiva como armas nucleares? El vicepresidente Dick Cheney dijo que Estados Unidos debería eliminar a Saddam si incluso había un 1% de posibilidades de que tuviera armas de destrucción masiva. (Resultó que no tenía ninguna.)

2) Las personas pueden estar en desacuerdo sobre el ranking y la elección de objetivos.

Después del 11 de septiembre, ¿era más importante invadir Irak que rastrear a Osama Bin Laden o hacer la paz entre Israel y los palestinos? Aliados en Medio Oriente dijeron a Estados Unidos que Saddam estaba en su caja y que en cambio deberían concentrarse en conseguir a Bin Laden. Entonces Estados Unidos podría aprovechar el impulso de la simpática reacción internacional del 11 de septiembre para empujar a Israel y a los palestinos hacia la paz.

3) Las personas pueden estar en desacuerdo sobre qué acciones son prácticas o prudentes.

El liderazgo civil estadounidense pensó que la invasión y ocupación de Irak sería fácil. Cuando el jefe de Estado Mayor del Ejército nacido en Kauai, el general Eric Shinseki, dijo al Congreso que la ocupación de Irak probablemente requeriría varios cientos de miles de tropas para ser efectiva, el secretario de Defensa Rumsfeld y sus subordinados civiles menospreciaron públicamente la evaluación de Shinseki. Pero el militar experimentado tenía razón —el pequeño número de tropas que Rumsfeld envió inicialmente se dispersaron demasiado para controlar la insurgencia. Además, el rey Abdullah de Jordania advirtió a los estadounidenses que derrocar a Saddam desestabilizaría a todo Oriente Medio. También tenía razón y también ignoró.

4) Las personas pueden estar en desacuerdo sobre la mejor alternativa.

Los Bushies querían invadir Irak lo antes posible. Otros querían continuar con las sanciones económicas. La ONU quería terminar primero las inspecciones de armas de destrucción masiva. Los halcones favorecen la acción militar, los diplomáticos favorecen la diplomacia.

5) Otros problemas.

Diferentes objetivos pueden entrar en conflicto entre sí. Estados Unidos quiere elecciones democráticas en el mundo musulmán, pero no está contento cuando los grupos islamistas ganan esas elecciones, como en Gaza o Egipto. Además, varias opciones pueden ser buenas, o todas ellas podrían ser malas. (Pasaron cosas malas cuando Estados Unidos se quedó fuera de Siria. Pasaron cosas malas cuando Estados Unidos bombardeó pero no invadió Libia. Pasaron cosas malas cuando Estados Unidos invadió Irak. Pasaron cosas malas cuando Estados Unidos salió de Irak.) Hay errores e incertidumbres en la información (por ejemplo, inteligencia inexacta- Bin Laden estaba en las zonas tribales del noroeste de Pakistán — NO) y errores de juicio (Al Qaeda no atacará a Estados Unidos en casa). La gente también trata de evitar reconocer fallas. (Nixon y Kissinger se quedaron en Vietnam en lugar de recortar sus pérdidas y salir).

Los objetivos de política exterior y política interna pueden entrar en conflicto. Por ejemplo, los presidentes de Estados Unidos permiten que las importaciones extranjeras ayuden a los aliados, pero enfrentan el rechazo de los productores nacionales. Trabajan para ganar votos de estados agrícolas al continuar otorgando subsidios a los agricultores estadounidenses, que fomentan más producción, aumentan los suministros mundiales y bajan los precios para los agricultores de otros países. Bush intentó sacar votos del estado siderúrgico fijando altos aranceles a las importaciones extranjeras de acero, enfureciendo a los productores extranjeros de acero.

El resultado de todas estas limitaciones en la toma racional de decisiones es que en realidad los funcionarios frecuentemente se mueven incrementalmente por ensayo y error (enturbiando), eligiendo la primera opción disponible que parece positiva, en lugar de elegir opciones orientadas a objetivos de largo alcance.

Preguntas

1. Explicar el principio establecido por el Tratado de Westfalia de 1648.

2. Demos un ejemplo de cada uno de los periodos multipolares y bipolares en la política mundial. Describa brevemente la estructura actual.

3. Enumerar tres factores del sistema que afectan a la política mundial. Dar dos ejemplos específicos.

4. Definir brevemente soberanía, nación y estado. Dé un ejemplo donde naciones y estados no coinciden.

5. Enumerar tres factores nacionales/domésticos que afectan a la política mundial. Dar tres ejemplos específicos.

6. Esbozar brevemente la teoría racional de la toma de decisiones y dos problemas con ella. ¿Qué suele suceder en lugar de decisiones racionales?

7. Enumerar tres factores individuales/de liderazgo que afectan a la política mundial. Dar tres ejemplos específicos.