5.2: Banco Mundial, FMI, OMC

La conferencia de Bretton Woods de 1944 constituyó dos importantes instituciones internacionales, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. El Banco Mundial se creó para dar préstamos para el desarrollo, inicialmente a los países en ruinas de Europa, y posteriormente a los países pobres del Sur Global. Se creó el Fondo Monetario Internacional para otorgar préstamos para emergencias monetarias.

Gobernanza

Los críticos señalan que en ambas instituciones, el poder de voto se basa en la cantidad de fondos que pone cada país. En ambas instituciones, Estados Unidos suscribe la mayor cantidad y, con sus aliados, ostenta el mayor porcentaje controlador de los votos. (Estados Unidos también tiene suficiente para un veto). Recientemente, Estados Unidos acordó darle a China más puestos de alto nivel y más poder de voto, pero dentro de los límites existentes.

El Banco Mundial (Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento)

También se ha criticado al Banco Mundial por centrarse en proyectos grandes, innecesarios y vistosos como aeropuertos y superautopistas de última generación que suelen ser construidas por grandes empresas de los países ricos. Las acerías se construyeron cuando había un exceso mundial de acero, y los molinos pronto se desmoronaron por falta de mantenimiento. Algunos nunca produjeron ningún acero en absoluto. El Banco ha afirmado reiteradamente que se está enfocando en proyectos para ayudar a los pobres, pero los estudios demuestran que muy poco del dinero realmente se escurre. Por ejemplo, el primer año después de que los talibanes fueran derrocados en un Afganistán totalmente destruido, en lugar de construir carreteras y puentes, el 25% de los fondos para el desarrollo se destinaron a la construcción de un nuevo hotel Marriott en la ciudad capital de Kabul. Presumiblemente esto fue para que los burócratas del Banco Mundial y otras agencias internacionales tuvieran un cómodo lugar donde alojarse durante sus interminables rondas de visitas de investigación de hechos.

El Banco también ha sido criticado por empujar los préstamos más allá de la capacidad de los países para pagar, lo que resulta en enormes deudas. Entonces, cuando el país se mete en problemas y no puede mantener sus pagos, el Banco hace demandas antes de reestructurar los préstamos. Estos llamados Programas de Ajuste Estructural incluyen severas condiciones de préstamo que obligan a los países a recortar presupuestos para educación y salud, privatizar las compañías telefónicas, energéticas y de otro tipo propiedad del gobierno (lo que generalmente significa adquisiciones extranjeras, despidos y aumento del desempleo), para reducir alimentos y combustibles para los pobres, y permitir el libre comercio, la inversión extranjera irrestricta y los flujos monetarios ilimitados. Estos perjudican a los pobres al tiempo que permiten que bancos, inversionistas y corporaciones ganen dinero.

A veces hay resistencia pública a tales políticas. Por ejemplo, la privatización de las autoridades del agua en Perú y los fuertes aumentos de precios provocaron protestas masivas en 2000, y las empresas extranjeras se vieron obligadas a abandonar. Los disturbios estallaron en Egipto en 2010 cuando se incrementaron los precios de los alimentos y los combustibles.

También ha habido problemas de corrupción en los países que reciben los préstamos. Por ejemplo, los líderes de Chad incumplieron un acuerdo de 2001 para utilizar los ingresos de un oleoducto financiado por el Banco Mundial para necesidades comunitarias como escuelas, vivienda y salud. En cambio, el dinero va a las cuentas bancarias suizas de los funcionarios del gobierno. En Filipinas bajo Marcos, un ex miembro del personal del Banco Mundial escribió sobre cómo objetó que un préstamo propuesto de 50 millones de dólares no parecía tener un proyecto real. Sin embargo, el préstamo fue aprobado. El dinero desapareció, con el préstamo a pagar por los contribuyentes filipinos. El empleado y su jefe fueron ascendidos por hacer muchos préstamos.

Por último, muchos proyectos del Banco Mundial también han sido criticados por sus impactos ambientales negativos. Los problemas derivados de la deforestación por proyectos madereros y la contaminación de la minería y las centrales eléctricas son asumidos por los residentes locales, mientras que los productos y ganancias suelen ir a los países ricos. El Banco ha realizado algunos esfuerzos para reducir y mitigar los problemas ambientales de sus proyectos.

Durante años, los críticos pidieron al Banco que perdone sus préstamos a los países más pobres. Después de todo, los préstamos fueron perdonados cuando Egipto firmó los Acuerdos de Camp David patrocinados por Estados Unidos con Israel y cuando Pakistán se alió con Estados Unidos contra Al Qaeda. No obstante, el Banco se resistió en nombre de la rendición de cuentas. En 2005, el Banco sí accedió a perdonar algunos préstamos a los países más pobres, a cambio de promesas de gobierno más limpio, más abierto. Pero miles de millones en pagos de deuda siguen paralizando a muchos países.

El Banco ha tenido recientemente competencia de China, que está dispuesta a prestar grandes cantidades sin largas revisiones ambientales, de corrupción o de derechos humanos, ahora ha prestado más dinero que el Banco Mundial y el FMI combinados, y es capaz de terminar grandes proyectos de infraestructura en menos tiempo de lo que tomaría el Banco Mundial para aprobar un préstamo y comenzar a trabajar. China expandió en gran medida sus proyectos de desarrollo en el extranjero con su Iniciativa Belt and Road, pero también ha sido criticada por utilizar empresas y trabajadores chinos para la construcción y para construir proyectos inasequibles que aumentan las deudas. En un caso famoso en 2018, China se hizo cargo de un puerto que había construido en Sri Lanka después de que el gobierno no pudiera reembolsar el préstamo.

Además, Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica establecieron un banco de desarrollo BRICS en 2014 (en su mayoría con dinero chino) y China estableció un Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB) en 2016, con más de 50 países de todo el mundo participando.

El FMI (Fondo Monetario Internacional)

El FMI otorga préstamos a países con problemas monetarios para evitar incumplimientos y caídas. En general, se critica al FMI por intervenir muy poco, demasiado tarde. Un ejemplo fue en 1997, cuando el FMI se negó a ayudar a Tailandia cuando cayó su moneda; el resultado fue una enorme crisis y recesión que se extendió por toda Asia. Los críticos también dicen que las políticas del FMI rescatan a bancos, corporaciones y otros inversionistas a la vez que obligan a políticas que aumentan el sufrimiento de los pobres. Por ejemplo, durante la crisis de 1997, el FMI exigió que Indonesia recortara los subsidios gubernamentales e instituyera fuertes aumentos en los precios de los alimentos, el combustible y la electricidad, lo que provocó disturbios masivos que derrocaron al gobierno.

Las condiciones de los préstamos del FMI también requieren generalmente que los países eleven las tasas de interés y reduzcan los presupuestos de salud, educación y bienestar, lo que ralentiza la economía y perjudica a los Por ejemplo, dijo a Honduras que debe recortar su presupuesto para alcanzar un déficit inferior al 2.5% del PIB, que es menor que los déficits presupuestales de Estados Unidos, Alemania o Francia. Dado que esto es exactamente lo contrario de la estrategia de gasto deficitario utilizada por los países ricos para estimular sus economías en tiempos difíciles, hay intensas críticas a estas condiciones por ser hipócritas.

Curiosamente, después de décadas de funcionarios europeos y americanos del FMI imponiendo tales condiciones a países africanos, asiáticos y latinoamericanos, cuando impusieron programas de austeridad a los blancos en países europeos durante la crisis del euro de 2008 y consiguieron protestas masivas y muy malos resultados, de repente descubrieron que estas políticas son ineficaces para promover el crecimiento y en realidad aumentan la pobreza, el desempleo y los déficits presupuestarios. Sin embargo, Alemania y otros prestamistas siguen exigiendo políticas de austeridad en Grecia e Italia.

Después de que pasara lo peor de la crisis del euro, Portugal hizo lo contrario de la prescripción del FMI y en su lugar siguió la política convencional de estimular la economía con más gasto gubernamental. Funcionó y la economía creció. Pero no me molestes con los hechos -la teoría de la austeridad es correcta.

Las demandas del FMI y del Banco Mundial para permitir la inversión extranjera también han sido polémicas. Durante la crisis de 1997, el FMI insistió en que se permita a las corporaciones extranjeras hacerse cargo de las empresas surcoreanas en apuros como condición para los préstamos de emergencia. Las empresas estadounidenses las compraron baratas y luego las vendieron con grandes ganancias, enfureciendo a los coreanos.

Por último, el FMI se ha sumado al Banco Mundial para pedir la privatización de las corporaciones gubernamentales, la desregulación, la libre inversión extranjera y el movimiento monetario irrestricto. Por ejemplo, el FMI fomentó la desregulación y privatización en Rusia en la década de 1990. A esto le siguió un desplome financiero. Rusia incumplió con sus préstamos, tuvo que aceptar grandes devaluaciones monetarias y experimentó un aumento del desempleo y la pobreza. Este es solo uno de los muchos casos de desregulación financiera que provocan una burbuja y un colapso.

En contraste, China y Malasia, que siguieron exactamente lo contrario de las políticas del FMI por ejemplo, controlar la inversión extranjera y los flujos de divisas durante la crisis de Asia de 1997, sufrieron menos que otros países y se recuperaron más rápido porque no estaban a merced de los especuladores internacionales.

Ha habido una serie recurrente de crisis por préstamos impagados y caídas de divisas a lo largo de las décadas desde la Segunda Guerra Mundial que involucraron a Brasil, México, África, Pakistán, etc. En cada caso, la reestructuración financiera del Banco Mundial y el FMI ha sido criticada por intervenir muy poco y demasiado tarde, al tiempo que empuja lo habitual políticas como tasas de interés más altas, recortes presupuestales y libre comercio que ayudan a los bancos y otras corporaciones pero son dolorosas para los ciudadanos comunes. Por ejemplo, los requisitos del TLCAN y el FMI sobre México para el libre comercio resultaron en una inundación de importaciones de maíz barato de enormes granjas mecanizadas en Estados Unidos, lo que empobreció a los agricultores y aumentó la inmigración ilegal a Estados Unidos.

A medida que más países desarrollan importantes reservas de divisas y China ha estado dispuesta a financiar proyectos sin preguntas, el Banco Mundial y el FMI ya no estaban tan necesitados. Disminuyó el negocio. En un esfuerzo por generar más demanda, el FMI dijo que ya no establecería condiciones para los préstamos. Sin embargo, cuando fue traída para ayudar a Grecia y a otros países europeos que enfrentaban problemas presupuestarios, establecía las duras exigencias habituales.

En 2019, Pakistán utilizó la competencia entre China y el FMI para jugar a ambos lados de la calle. Obtuvo préstamos condicionales del FMI y préstamos de China que probablemente incluyen la aprobación de un gran ducto y corredor de transporte desde China a través de Pakistán hasta el Océano Arábigo.

¿Qué políticas funcionan mejor?

Las diferentes respuestas al accidente de 2008 proporcionaron un interesante experimento natural sobre el cual las políticas funcionan mejor. China incrementó el gasto público y los préstamos a gran escala y solo sufrió una cuarta parte de la disminución del crecimiento (aunque su deuda aumentó). Estados Unidos aprobó un estímulo de gasto proporcionalmente menor que fue contrarrestado en parte por recortes en el gasto en los estados y la austeridad impuesta por los republicanos a nivel federal, y sufrió una profunda recesión, una lenta recuperación y un aumento de la deuda. Europa siguió una estrategia de austeridad total de recortes de gastos y todavía tiene un alto desempleo, altos déficits y aumento de la deuda. Pero la teoría de la austeridad es correcta, independientemente de la evidencia, ¿verdad?

Organización Mundial del Comercio

En Bretton Woods en 1944, Estados Unidos intentó sin éxito establecer un régimen internacional de libre comercio. Para 1948, se conformaron con el GATT, el Acuerdo General de Aranceles Aduaneros y Comercio, una serie de tratados de reducción arancelaria no vinculantes entre decenas de países que continuaron hasta la década de 1980. Por último, en 1994 se estableció la Organización Mundial del Comercio para institucionalizar y hacer cumplir el libre comercio. La diferencia clave entre la OMC y los acuerdos comerciales anteriores en el marco del GATT es que la OMC puede establecer sanciones como aranceles a los países por violaciones.

Los críticos citan varios problemas. La OMC no ha presionado para que se reduzcan las decenas de miles de millones en subsidios otorgados a los agricultores de Estados Unidos y la UE o a los aranceles de importación de Estados Unidos y la UE Estos perjudican a los agricultores de los países pobres, quienes normalmente tendrían una ventaja comparativa por la mano de obra barata. Por otro lado, la OMC ha impulsado el libre comercio de productos manufacturados, en el que los países desarrollados ricos tienen una ventaja comparativa por su avanzada tecnología.

Además, las preocupaciones ambientales y laborales son sistemáticamente anuladas a favor del libre comercio, hasta el punto de declarar ilegales algunas leyes laborales y ambientales domésticas; los costos de presentar quejas están más allá de los recursos de muchos países pobres; los países pobres no tienen suficiente comercio con los ricos países para hacer cumplir aranceles significativos aunque ganen un caso; los países pobres están excluidos de muchas negociaciones; y las deliberaciones de los paneles arbitrales son secretas. Abundan los ejemplos. La UE prohibió las hormonas en la carne de res pero la OMC dijo que se trataba de una restricción injusta de las exportaciones de carne La OMC también prohibió las regulaciones estadounidenses de gasolina que perjudican las importaciones venezolanas.

Grandes protestas contra la OMC ocurrieron en su reunión de 1999 (la llamada Batalla de Seattle) y la OMC ha sido foco de críticas y protestas desde entonces. Más recientemente, Donald Trump se ha negado a nombrar a ningún miembro de la junta de resolución de disputas de la OMC, paralizando el proceso.

Obama propuso el tratado de libre comercio del Acuerdo Transpacífico (TPP) entre doce países de la Cuenca del Pacífico (pero no China). Los partidarios afirmaron que aumentaría los empleos y las exportaciones estadounidenses a los demás países y contrarrestaría la influencia china, al tiempo que proporcionaría nuevas protecciones laborales y ambientales. Pero, al igual que la OMC, fue criticada por ser escrita por cabilderos de la industria y los negocios, permitir la pérdida de empleos en Estados Unidos, tener tribunales secretos con el poder de revocar las leyes nacionales y proteger los altos precios de las compañías farmacéuticas. La oposición al TPP se convirtió en un tema de campaña en 2016, y cuando Trump fue elegido, inmediatamente se retiró del proyecto. No obstante, Japón ha cosido a los once países restantes para salvar el acuerdo.