5.2: Medios

Objetivos de aprendizaje

En esta sección, aprenderás:

1. Cómo los medios influyen en la política.
2. Cómo los medios cubren la política.
3. Cómo funciona el negocio de noticias.

Una de las fuentes de socialización política, y también un reflejo de la cultura política y de la opinión pública, son los medios de comunicación masivos. Claramente, los medios de comunicación —incluyendo la televisión, la radio, las publicaciones impresas e Internet— tienen un enorme impacto en nuestras vidas y, por lo tanto, en la política. Nada parece consumirnos tanto como las diversas formas de medios, lo que plantea la cuestión de si estamos, como dijo el difunto Neil Postman, “entreteniéndonos hasta la muerte”, o simplemente haciendo esa cosa que nos hace humanos, comunicándonos con otros humanos.

Los medios de comunicación son una forma en que los funcionarios políticos se comunican con los ciudadanos, y los medios también reflejan los comentarios de los ciudadanos a esos funcionarios. “La noticia” es como la mayoría de la gente se entera de lo que está pasando en el gobierno. Un funcionario electo puede tener una reunión de ayuntamiento en su distrito o comunidad, por ejemplo, pero sólo se reunirá con un puñado de electores. A la hora de las elecciones, los candidatos locales pueden llamar a las puertas de muchos electores, pero eso ocurre sólo cada dos o cuatro años, y las reuniones son breves. Los funcionarios electos pueden incluso enviar boletines informativos a los electores, pero incluso eso es sólo ocasional.

Los medios informativos brindan cobertura diaria de los eventos e ideas de gobierno. Bien hecho, los ciudadanos tienen la oportunidad de ver, escuchar y leer sobre lo que sus funcionarios electos están diciendo y haciendo, y qué temas han pasado a la vanguardia de la discusión política. Si se hacen mal, los informes pueden pasar por alto temas importantes o malinterpretar factores que podrían estar llevando a una decisión u otra.

La idea de la libertad de expresión tiene una larga tradición en la política estadounidense. La libertad de expresión ha sido identificada como una de las señas de identidad de una sociedad democrática, y sin embargo el trabajo de los medios noticiosos se ve de manera diferente en diferentes partes del mundo. Entonces, en las sociedades democráticas, los medios de comunicación están relativamente libres de trabas en cómo y qué deciden cubrir. En algunas sociedades, los reporteros son supuestamente libres, pero pueden ser intimidados, arrestados o incluso asesinados por tratar de decir lo que perciben como la verdad. En otros países, los medios de comunicación son vistos como simplemente otro brazo del estado, ahí para ayudar al Estado a decirle a la gente lo que piensa que debe saber, y cómo deben entender esa información.

Las raíces de la libertad de expresión en Estados Unidos

Al hacer de la libertad de expresión y de prensa una de las primeras cosas agregadas a la Constitución, los Padres Fundadores señalaron claramente su creencia de que la libertad de comunicación es de suma importancia para una república en funcionamiento. Debería ser fácil ver por qué. Hay que poder discutir las cosas abiertamente y sin temor a represalia para poder hacer política en cualquier nivel. Los Framers creían que un mercado abierto de ideas lo permitiría mejor, y que de alguna manera, la verdad inevitablemente ganaría. Al igual que con gran parte de lo que escribieron, la idea de la libertad de expresión pronto fue pisoteada por la práctica real. El Congreso dominado por el Partido Federalista pronto aprobó las Leyes de Extranjería y Sedición, por las cuales los periódicos republicanos pro-jeffersonianos podrían ser penalizados por criticar a los federalistas y al presidente John Adams.

Pero el periodismo, la práctica de reunir y reportar las noticias, era diferente entonces. Se esperaba que las publicaciones tuvieran un enfoque particular de la política, y escribieran al respecto de esa manera. No fue sino hasta el siglo XX que los periódicos, y eventualmente la televisión y la radio, tratarían de cubrir las noticias objetivamente, sin una inclinación de una u otra manera. Entonces, mientras editoriales como William Randolph Hearst y Joseph Pulitzer presionaron activamente por la guerra con España en la década de 1890, la expectativa hoy es que los reporteros no tomen partido. A esto se le llamó “periodismo amarillo”, por el tinte amarillento del papel de periódico que usaron. Se supone que el periodismo de hoy es incoloro, y a veces lo es.

Los casos judiciales que se extendieron a lo largo del siglo XX ayudaron a establecer que el estándar de libertad de prensa implícito en la Primera Enmienda de hecho significa lo que dice: el Congreso y otros gobiernos no pueden hacer leyes que restrinjan la capacidad de las personas para decir lo que quieren, y que los reporteros escriban o difundan lo que querer. El discurso político es de hecho la forma de discurso más protegida en Estados Unidos, por lo que cualquiera puede escribir o decir casi cualquier cosa sobre el presidente, por falso que sea, y no sufrir consecuencias legales. (A menos que por supuesto sugieras violencia contra el presidente u otro funcionario electo, en cuyo caso obtendrá una visita de miembros del Servicio Secreto. No va a ser una charla amistosa.) Esto permite a un bloguero de internet como Matt Drudge reimprimir cualquier rumor salvaje sobre el presidente, incluso cosas que son claramente falsas.

Y sin embargo, a pesar de toda esta libertad de expresión —y Estados Unidos puede tener la visión más expansiva de la libertad de expresión de cualquier país del mundo— la expresión de hecho está restringida de varias maneras. Una llamada visión construccionista estricta de la Constitución sugeriría entonces que la frase de la Primera Enmienda, “El Congreso no hará ley...” significa precisamente eso: ninguna ley. Pero todo un cuerpo de leyes se dedica a la difamación, por ejemplo, nadie tiene la libertad de simplemente inventarse cosas sobre alguien si de alguna manera daña a esa persona (aunque la distinción entre figuras públicas y privadas permite a la gente más margen de maniobra para inventarse cosas sobre los políticos).

Por ejemplo, la televisión difundida está regulada por la Comisión Federal de Comunicaciones. Las ondas por las que viajan las señales de televisión (y radio) son de suministro finito, y por lo tanto consideradas como una posesión pública utilizada únicamente bajo licencia. En consecuencia, las transmisiones de televisión y radio están reguladas en cuanto a contenido objetable, (lo que significa que puedes matar a todas las personas que quieras en televisión, ¡pero no sexo!). Poco a poco, la FCC ha relajado sus reglas, por lo que ya no se requiere que las estaciones de transmisión den el mismo tiempo a puntos de vista opuestos, y el número de estaciones locales que pueden ser propiedad de las redes ha crecido lentamente. Alguna vez se requería que las emisoras emitieran una cantidad mínima de cobertura de noticias, lo que tampoco es cierto. Las televisoras locales continúan transmitiendo noticias locales en parte porque es barato de producir y así les gana a las estaciones un justo retorno de su inversión.

A pesar de las restricciones, que son sustanciales, cuando se trata de contenido, tenemos medios noticiosos que en gran medida están restringidos sólo por las fuerzas del mercado. Los medios de comunicación son pagados en gran parte por la publicidad. Cuantas más personas vean, lean o se suscriban, más podrán vender anuncios y más podrán cobrar por esos anuncios. Los medios llegan tan lejos como para certificar el número de oyentes, espectadores y suscriptores, para convencer a los anunciantes de que están comprando ojos y oídos reales.

No tener que depender del gobierno para financiar les da un margen considerable para cubrir la política. Como ocurre con la mayoría de las cosas en la vida, algunos lo hacen bien, otros no. Dejar que el mercado gestione la producción de los medios le da cierta libertad, pero también tiende a presionar para producir una cobertura sensacional y centrada en el valor del entretenimiento (que atrae calificaciones y anunciantes) en lugar de contenido significativo. Los reporteros enfrentan una enorme presión de la gerencia para romper historias “grandes”, que a menudo simplemente no están ahí.

De dónde viene la noticia

La mayoría de las noticias de los estadounidenses provienen de media docena de grandes cadenas de televisión, un servicio de cable, algunas revistas y un puñado de periódicos, alguna radio y, cada vez más, internet. Mucho de esto parece estar a cuestas de lo que los periodistas tradicionales ya han informado. Los blogueros (una contracción del término registro web) tiran basura a internet como basura en un parque después del 4 de julio, pero la gran mayoría de ellos solo regurgitan lo que han leído en los principales medios de comunicación. Muy pocos realmente hacen reportajes originales y rompen historias que aún no han sido reportadas en otro lugar.

La concentración de los intereses mediáticos puede conducir a una similitud de cobertura, y a la exclusión de ciertos puntos de vista. De hecho, solo alrededor de dos docenas de grandes empresas controlan el gran grueso de los medios masivos de comunicación de la nación. En el caso de algunas organizaciones, como la de Rupert Murdoch News Corp., padre de Fox, tienden a empujarse los puntos de vista conservadores. MSNBC presenta noticias desde un punto de vista liberal. CNN, mientras promociona sin cesar y de manera molesta la calidad de su cobertura, intenta labrarse un término medio.

La mayoría de los estadounidenses -50-80 por ciento, dependiendo de la estimación- obtienen su información de la televisión, que, desafortunadamente, rara vez cubre la política a un nivel significativo. La capacidad de la televisión para llevarte allí lo hace excelente para cubrir eventos: desastres naturales, deportes, artículos con atractivo visual. Pero su estructura de tiempo limitado y su necesidad de elementos visuales hace que no sea muy buena para cubrir ideas, que es de lo que se trata la mayor parte de la política. Mucha cobertura de las elecciones presidenciales, y de las elecciones en general, se trata de quién está por delante, no de quién está diciendo qué. Ahí es cuando la política está cubierta en absoluto. En otro estudio, los investigadores encontraron que la cantidad total de cobertura política estaba disminuyendo en todos los medios, particularmente en la política estatal y local. Como dijo hace algunos años un par de politólogos, “la televisión y el electorado estadounidense son socios en el fracaso”. Las noticias de la televisión local son particularmente débiles para cubrir la política local. Junto con el declive de los periódicos, la gente cada vez más carece de acceso a información sobre lo que están tramando los ayuntamientos e incluso las Legislaturas estatales. Y esa información no es menos importante que nunca.

La cobertura televisiva tiende a centrarse más en el flash, en lo que puede hacer buenas fotos, y en quién está por delante en una carrera determinada, que en cualquier tipo de cobertura útil sobre lo que realmente representa la gente, o si una agenda prometida u otra tendrá efectos positivos o negativos. Aun con la necesidad de ser visual y breve, sin embargo, debería ser posible presentar una cobertura coherente de la política. Mira, por ejemplo, el News Hour en PBS y compara eso con lo que pasa por noticias en las redes. Las probabilidades son, no lo reconocerás.

El énfasis en salpicaduras y flash puede tener otros impactos. Cuando las noticias transmitidas y la programación de entretenimiento tienden a sobredramatizar eventos de rutina, esto puede hacer que el mundo parezca más problemático de lo que realmente es. Incluso la visualización casual de noticias de televisión local en la mayoría de los mercados haría pensar que su comunidad está asediada por las fuerzas de la oscuridad. Y sin embargo, el crimen en Estados Unidos ha estado en una tendencia a la baja desde la década de 1970. Sin embargo, la televisión probablemente nunca reportará que la mayoría de los adolescentes no cometen delitos, que la mayoría de los afroamericanos son ciudadanos típicos de clase media con trabajos y hogares, y que la mayoría de los estadounidenses no consumen drogas.

La televisión de entretenimiento es particularmente fascinante. Piensa en un programa típico de asesinatos como “Murder She Wrote”. Se lleva a cabo en un pequeño pueblo donde alguien muere cada semana. ¿Por qué vive alguien en ese pueblo? Es una pesadilla actuarial. Alrededor de tres de cada 100 estadounidenses serán víctimas de delitos en un año determinado, y sin embargo, la televisión promedia 10 delitos por noche. Los empresarios suelen ser representados como autores de delitos, y sin embargo, en la vida real la mayoría de los delitos son cometidos por hombres menores de 25 años. Los políticos son representados como corruptos al menos la mitad del tiempo, y sin embargo, la segunda mitad del siglo XX fue uno de los períodos menos corruptos en la historia estadounidense.

Hay bastante debate sobre el efecto del sexo y la violencia mediática, aunque se han realizado varios estudios y ninguno ha sido concluyente. Uno tiene que preguntarse sobre un programa como Mighty Morphin Power Rangers, una franquicia infantil de mediados de la década de 1990 que aparentemente presentaba 28 minutos del Ranger pateando a los malos, seguido de dos minutos de decirle a los jóvenes espectadores: “Ya saben niños, la violencia no es la respuesta”. ¿Qué mensaje crees que pasa?

Y sin embargo, prácticamente todos los hogares estadounidenses tienen televisión, y al menos la mitad tienen cable. Estimaciones sugieren que los estadounidenses ven un promedio de 3-7 horas de televisión al día. Eso significa que la televisión está encendida en un hogar típico desde el momento en que una persona llega a casa hasta el momento en que se duerme por la noche.

Hasta una cuarta parte de los estadounidenses aún obtienen la mayor parte de su información de los periódicos, que tienden a hacer un mejor trabajo cubriendo la política que los medios de difusión. Las estimaciones de cuántas personas siguen leyendo un periódico varían; podría llegar al 75 por ciento cuando se cuenta tanto las ediciones impresas como en línea. Para los periódicos, eso es parte del problema. Las ediciones en línea aún no generan suficientes ingresos para que los periódicos puedan darse el lujo de poder emplear la cantidad de reporteros que se necesita para cubrir realmente algo como la política. Esto ha sido un problema particular para los periódicos locales, que suelen proporcionar la única cobertura significativa de la política local.

Los periódicos aún tienen un impacto en los “líderes de opinión” (y esta clase te ayudará a convertirte en uno). Un número relativamente pequeño de personas que prestan atención a la política tiende a tener un impacto descomunal en lo que piensan los demás. Puede ser alrededor del 30 por ciento realmente prestar atención, y luego deletrear los detalles para el otro 70 por ciento.

Pero, ¿son efectivos? Se realizó una prueba en Cincinnati a mediados de la década de 1940, en la que se encuestó a personas sobre las Naciones Unidas, que entonces era completamente nueva. Alrededor del 30 por ciento de los encuestados entendió lo que era. Siguió una campaña de información generalizada y sustancial para informar a la gente sobre la ONU: historias mediáticas, publicidad, foros públicos. Después de la campaña, se realizó una segunda encuesta, y alrededor del 30 por ciento de la gente entendió la ONU.

Cómo funcionan realmente los medios de comunicación

A menudo les preguntaré a los estudiantes qué fuentes de noticias ven o leen, y qué piensan de ellas. Muchos de ellos responderán que los medios de comunicación son sesgados y mienten solo para obtener calificaciones, para que no lean, vean ni escuchen nada. A lo que respondo, si no lees, miras o escuchas nada, ¿cómo sabes que están sesgados?

La queja es común. Estados Unidos ha pasado de ser una nación donde la gente tenía plena fe en las instituciones públicas a una nación donde la gente casi no tiene ninguna. Francamente, tampoco parece un punto de vista muy realista. Los conservadores afirman que hay un sesgo liberal; los liberales señalan la obvia inclinación conservadora de algo como Fox News. Los radicales se quejan de que los medios tienden a apoyar al establishment (como si nos sorprendiera que los reporteros que son estadounidenses de hecho reflejen cómo son los estadounidenses típicos).

Los reporteros tienden a ser un poco más liberales que los votantes promedio; sin embargo, las personas que poseen los medios son abrumadoramente conservadoras. Aparte de las páginas editoriales, que tienden a reflejar la política de propiedad (y generalmente no ocultan ese hecho), la mayoría de las redacciones no reciben dictados desde arriba en cuanto a lo que cubrirán y cómo lo cubrirán. Reporteros de todos los niveles tratan de presentar lo que parece ser la verdad. Si hay una crítica que hacer al periodismo y a los periodistas, es que tan pocos reporteros políticos saben mucho de política, y así no hacen las preguntas correctas a sus fuentes. En consecuencia, tienden a cometer errores de omisión más bien pecados de comisión.

Deberíamos entender algo sobre cómo funciona todo esto. Primero, la mayoría de los reporteros en Estados Unidos han ido a la universidad y han obtenido una licenciatura en periodismo o comunicaciones. Todos ellos han sido educados en la misma tradición: sal y consigue la historia, trata de decir la verdad, no tomes partido. Los reporteros de cualquier tipo de organización de noticias —televisión, radio, prensa, internet— son asignados a historias por sus editores, y salen a entrevistar a personas que podrían saber algo sobre el tema, además de obtener la reacción de personas que podrían verse afectadas por lo que sucede en las noticias. Entonces, en lo que confía un reportero típico es en lo que la gente les dice. Los reporteros son sesgos, ¿quién no lo es? —pero la mayoría trata de trabajar contra ese sesgo y contar toda la historia.

Particularmente con los periódicos, las diferentes partes y funciones de una publicación pueden resultar un poco confusas, ya que los lectores pueden agrupar a todos como si fuera un solo organismo vivo con un objetivo en mente. La página editorial, o comentario de la dirección en algunos programas noticiosos difundidos, es donde la dirección de la publicación expresa su opinión. La gente es contratada para hacer precisamente eso. Columnas, que aparecen en la misma página, a menudo con la imagen del escritor, son la opinión de esa persona. La mayoría de los periódicos intentan dirigir una variedad de columnistas para expresar una variedad de puntos de vista. Las historias impresas tienen titulares, que no están escritos por el reportero, y pueden hacer que una historia parezca inclinada en una dirección diferente a la que pretendía el reportero. Los reporteros trabajan con editores, quienes hacen asignaciones y a veces incluso ayudan a los reporteros a hacer un mejor trabajo. Obtienen una cantidad limitada de tiempo para reportar, escribir y archivar una historia, antes de que termine impresa, en el aire o en internet.

El problema que encuentran los reporteros es que la mayoría de las noticias se basan en lo que la gente les dice. Las buenas fuentes, que cultivan los reporteros, pueden ser personas que están dispuestas a hablar en lugar de personas que realmente saben algo. En tanto, no mucha gente realmente miente, la gente va a decir cosas que realmente no saben con certeza, porque piensan que está bien si estás haciendo un punto válido. Los reporteros han sido capacitados para entrevistar y escribir, pero puede que no sepan tanto sobre el tema en particular para saber cuándo están siendo nevados. Como consecuencia, demasiadas personas están cubriendo demasiadas cosas de las que no saben lo suficiente. Un ejemplo clásico fue la cobertura de la Ofensiva Tet en la guerra de Vietnam. Este fue probablemente el punto de inflexión en las actitudes estadounidenses sobre la guerra, ya que fue ampliamente retratada como un desastre para los estadounidenses y survietnamitas. Y sin embargo, en la realidad, fue un desastre militar para el Viet Cong, quien dejó de ser un factor en la guerra después de ese punto.

Por el contrario, los militares estadounidenses interpretaron a los principales medios de comunicación como títeres en su cobertura de la primera Guerra del Golfo, a excepción de momentos en que publicaciones como Newsweek predijeron extraordinarias bajas aliadas cuando los soldados inevitablemente tuvieron que asaltar los fuertes de arena de los iraquíes (cualquiera con un puñado de historia militar veríamos que la respuesta fácil era rodearlos, lo cual hicimos nosotros). Las pocas bajas que sí ocurrieron fueron voladas a Dover, Delaware, a medianoche, para evitar el espectáculo de la era vietnamita de tantos ataúdes abanderados que regresaban a casa. Los misiles patriotas, que en realidad tal vez no hayan golpeado nada, fueron retratados como maravillas tecnológicas, al igual que las bombas inteligentes, que en realidad solo alcanzaron alrededor del 25 por ciento de sus objetivos.

Al final de la guerra, el general Norman Schwarzkopf agradeció literalmente a los medios de comunicación su ayuda para perpetuar tantos mitos sobre dónde podrían golpear los Aliados (como un rumoreado aterrizaje marítimo en la ciudad de Kuwait, que empujó a los iraquíes a trasladar unidades a una zona donde las fuerzas estadounidenses no tenían intención de aterrizar). No dolió que el gobierno iraquí fuera tan inepto como el ejército estadounidense era conocedor de los medios. En un momento de la guerra, un misil estadounidense sacó un edificio que, según los iraquíes, era una fábrica de armas químicas. Los iraquíes afirmaron que producía fórmula infantil, lo que podría haber sido plausible hasta que publicaron video de trabajadores, estafando sobre los restos, en overoles que decían, en inglés, “Baby Milk Factory”. ¿En un país donde casi todos hablan árabe?

La cobertura de la segunda Guerra del Golfo fue aún más restringida y desigual; prácticamente nadie informó sobre bajas entre civiles iraquíes durante la “Operación Choque y Awe”. Ninguna cámara de televisión de la cadena mostraba a los iraquíes que estaban infelices cuando la estatua de Saddam Hussein fue derribada. Saddam Hussein era un mal hombre, pero si se supone que debes estar brindando una cobertura justa y equilibrada, entonces se supone que debes mostrarnos esas cosas, también.

Al carecer de conocimiento, los reporteros con demasiada frecuencia no logran pensar críticamente sobre lo que se les dice, a excepción de los muchos reporteros que simplemente asumen que las personas en puestos de autoridad siempre mienten. Ninguno de estos enfoques es probable que proporcione a los ciudadanos y votantes información útil en la que basar opiniones y decisiones. El problema no es, como afirman muchos críticos de prensa, la adhesión de los medios de comunicación al estándar de objetividad, la idea de que la información periodística será imparcial. Por un lado, casi nadie en el negocio habla de objetividad, ya que la mayoría de la gente reconoce que no es posible ser completamente objetivo. Sin embargo, es posible ser justos, y la equidad es un estándar mucho más razonable. Lo que sería mejor aún reportar que pone a prueba hipótesis, en lugar de simplemente retransmitirlas. A veces eso pasa, a veces no pasa.

Otro conjunto de críticos quiere ver más interpretación e inclinación en la noticia, lo que generalmente tiene que ver con cómo se siente el crítico sobre un tema u otro. Aunque pudiéramos argumentar que la objetividad es el estándar, o equidad, esos enfoques no tienen que ser sosos, y tienen la virtud de dejar que el lector/espectador se decida por sí misma.

Eso lleva a la principal culpa de los consumidores de medios: demasiadas personas buscan fuentes de noticias que confirmen lo que ya creen. Cualquier cosa que vaya en contra de eso debe ser sesgada y por lo tanto es malvada y equivocada, etc.

De igual manera, la crítica de que los periodistas tienden a reflejar los valores estadounidenses de clase media no debería sorprender a nadie que pueda pensar más allá del final de su nariz. La mayoría de los periodistas trabajadores son, como la mayoría de los estadounidenses, de origen de clase media El hecho de que su trabajo refleje la cultura y el estrato socioeconómico del que forman parte no debería sorprender a nadie.

Los periodistas y los políticos, naturalmente, tienen una relación mutuamente antagónica y a la vez beneficiosa. Habiendo estado a ambos lados de esa barda, ninguno de los dos entiende realmente al otro de una manera útil. Los periodistas frecuentemente no captan ni la política ni la política, mientras que los políticos no aprecian ni entienden a qué se enfrentan los periodistas o qué es lo que esperan hacer. Incluso cuando emplean gente de relaciones públicas, muchas veces como no los tipos de relaciones públicas no son mejores para trabajar con la prensa que sus jefes, y a veces peor. Sin embargo, los políticos encuentran a los periodistas útiles para las “filtraciones”, un proceso consagrado en el que funcionarios electos y designados prueban ideas de mercado o envían señales al “filtrar” subrepticiamente noticias importantes a reporteros seleccionados. Esto no siempre funciona. En 1988, George H.W. Bush estaba pensando en nombrar al senador por Indiana Dan Quayle como su compañero de fórmula vicepresidencial. Quayle no era poco inteligente, pero no era un buen orador improvisado. Los ayudantes de Bush pensaban que era una mala elección, y así filtraron la idea a la prensa. Al parecer, nadie se lo tomó en serio y no se informó como esperan los ayudantes de Bush, y Quayle consiguió la nominación.

A pesar de las muchas fallas de los medios de comunicación, a menudo hay suficiente información ahí para tener una idea de lo que está pasando. Quizás lo mejor de los medios estadounidenses es que hay muchísimo. Con un poco de trabajo, uno puede encontrar bastante información de una variedad de fuentes, y eso es probablemente lo que se requiere de cualquiera que quiera una comprensión real de lo que sucede en el país. Simplemente tienes que consultar una serie de fuentes, y obligarte a mirar abiertamente las cosas a las que crees que te opones y críticamente a las cosas que crees que crees.

La Noticia: ¿Justa y Equilibrada?

Esta visión de las noticias como un intento de proporcionar una verdad objetiva es un fenómeno del siglo XX y en gran parte una invención estadounidense. Volviendo a la fundación del país, y en muchos del resto del mundo, se esperaba que los periódicos tuvieran un punto de vista: liberal, conservador, o algo más. Los reporteros en tales situaciones pueden ser más propensos a decirle a la gente lo que quiere escuchar, pero también, a veces, a explicar lo que está mal con la idea de otra persona. Es más probable que la cobertura objetiva de noticias dé crédito a ideas que no tienen sentido en el proceso de contar ambos lados de la historia.

Sin embargo, las compensaciones son inevitables en la cobertura de noticias desde un punto de vista. Considera Fox News, que a pesar de su autoproclamado estatus de “justo y equilibrado” presenta regularmente una cobertura favorable de los puntos de vista conservadores al tiempo que destroza los liberales. Aunque no hay nada de malo en defender ninguno de los dos puntos de vista, desde un punto de vista informativo, Fox puede que no le esté haciendo ningún favor a sus espectadores. Probablemente podrían arrojar la hipérbole y seguir haciendo un buen trabajo cubriendo noticias desde un punto de vista conservador. Pero tal como está, en dos estudios diferentes, los televidentes de Fox estaban entre las personas menos informadas en Estados Unidos, y cuanto más miraban, más equivocados estaban sobre los eventos mundiales y nacionales.

Una tercera visión de los medios, más común en los estados autoritarios, es que los medios deben ser una herramienta del Estado. En China, por ejemplo, los principales medios de comunicación son propiedad del Estado y se espera que apoyen y fomenten los fines del estado (a pesar de las protestas chinas ocasionales en sentido contrario). Un reportero que escribiera críticamente sobre la actuación del Partido Comunista en la gestión del país tendría una carrera corta. En los últimos años, los periodistas vietnamitas hicieron brevemente tales cosas, antes de que el gobierno comunista las reprimiera.

CLAVE PARA TOMAR

• Los medios de comunicación son, de hecho, un vínculo crítico entre el gobierno y los ciudadanos.
• La libertad de expresión y de prensa fue considerada como esencial para una república en funcionamiento por los Padres Fundadores de Estados Unidos.
• Reporteros de organizaciones legítimas de noticias recopilan información entrevistando a personas y luego tratan de contar historias a partir de esa información.
• En otros países, los medios noticiosos pueden ser considerados como una herramienta del Estado.

EJERCIOS

1. ¿Qué medios de noticias lees, ves o escuchas? Prueba otra cosa, algo que normalmente no ves, y toma nota de lo que es diferente acerca de su enfoque y cobertura de las noticias.
2. Echa un vistazo a un periódico local o a un noticiero de televisión local a lo largo de varios días. ¿Cuánta cobertura de la política local incluyen? ¿Qué tipo de cosas cubren más?