7.3: Tribunales

Objetivos de aprendizaje

En esta sección aprenderás:

1. El papel y función de los sistemas judiciales en la mayoría de los gobiernos modernos.
2. Cómo funciona el sistema judicial de Estados Unidos.

Los tribunales suelen ser la rama o parte del gobierno donde se interpretan y hacen cumplir las leyes. Los tribunales suelen contar con jueces, ya sea solos o en paneles, que resolvieron asuntos legales en los casos que se les presentaron de acuerdo con las leyes de ese país. El sistema judicial puede estar separado de otros poderes de gobierno, como en los sistemas divididos; o pueden estar subordinados al resto del gobierno, como en los sistemas autoritarios; o pueden estar en algún punto intermedio, como en algún sistema parlamentario. A menudo se establecen tribunales para fines específicos, como fiscales, bancarrota y tribunales militares en Estados Unidos. Primero consideremos los tribunales en Estados Unidos, luego veamos cómo se comparan con los sistemas judiciales de otros países.

Tribunales de Estados Unidos

Los tribunales estadounidenses son diferentes en un par de formas: primero, porque Estados Unidos es un sistema federal, hay un sistema dual federal y estatal de tribunales, cada uno con sus propias facultades y área de autoridad; segundo, por el poder de revisión judicial, mediante el cual los tribunales estadounidenses pueden revocar actos del Congreso o del estado legislaturas porque se les juzga que son contrarias a Estados Unidos o a una constitución estatal. No todos los tribunales de todos los países tienen este poder; todos los tribunales estadounidenses de cierto nivel tienen este poder.

En Estados Unidos, los tribunales son la tercera rama del gobierno, y con ello sirven como cheque a los dos primeros. El máximo tribunal, el Tribunal Supremo de Estados Unidos, es uno de los más poderosos del mundo por su capacidad para revocar legislación. No puede, sin embargo, considerar las cosas sobre una base de revisión; alguien tiene que traer demanda para que considere cualquier cosa.

El Tribunal Supremo es el único tribunal mencionado en la Constitución, pero ese documento otorga al Congreso la facultad de crear tribunales inferiores a la Suprema Corte. Lo hicieron. Debajo de la Suprema Corte se encuentran 13 Tribunales de Apelación, y debajo de ellos 96 tribunales federales de distrito. Además, el sistema judicial federal incluye el Tribunal de Apelaciones Militares, los tribunales fiscales, los tribunales concursales, los tribunales de reclamos y los tribunales de comercio internacional.

Se nombra de por vida a los jueces federales, a excepción de los jueces de los tribunales de quiebras, que son nombrados por períodos de 14 años.Aparentemente, esto se debe a que los tribunales fueron creados hasta el artículo I constitucional, no el artículo III, que dice que los jueces federales son nombrados de por vida. http://www.bankruptcylawnetwork.com/...mes-the-judge/ Esto los aísla de la presión política porque no tienen que postularse para la reelección. Esto a veces lleva a la gente a quejarse de la insularidad de la corte, la mayoría de las veces cuando no están de acuerdo con el tipo de decisiones que están tomando los tribunales. Muchos jueces de tribunales estatales son elegidos, y las pruebas no sugieren ninguna ventaja o desventaja particular para ese sistema. Los votantes pueden encontrar particularmente desafiantes las elecciones judiciales, ya que se supone que los jueces no deben hacer campaña sobre cómo dictaminarían en un tipo particular de caso, ya que se supone que deben dictaminar sobre casos basados en los hechos tal como se presentan en el juicio. Las personas que podrían saber algo sobre la calidad de un candidato judicial son abogados, pero fuera de las calificaciones de los abogados, generalmente no están hablando, ya que cada juez potencial es alguien a quien podrías tener que juzgar un caso antes de algún día. En consecuencia, las elecciones judiciales a veces presentan candidatos poco conocidos con buenos nombres que desbancan a jueces experimentados cuyos nombres no suenan tan buenos. En algunos estados estadunidenses, los jueces son elegidos por comisiones; en otros, son designados por gobernadores y confirmados por el senado estatal, al igual que con los tribunales federales de Estados Unidos.

En el caso de los tribunales federales, las nominaciones judiciales federales se han convertido en un serio tema político en los últimos 30 años. Presidentes nominan a jueces federales, entre ellos jueces de la Suprema Corte, quienes deben ser confirmados por el Senado de Estados Unidos. Los presidentes conservadores querrán nombrar jueces conservadores, mientras que los presidentes más liberales harán lo contrario. Por lo que los nominados, particularmente a la Suprema Corte, tienden a someterse a un intenso escrutinio en las audiencias del Senado, con casi todos los momentos de la vida adulta del candidato a inspección. Bajo las reglas del Senado de Estados Unidos, un senador puede retener la confirmación de cualquier juez, aunque el partido de ese senador carezca de mayoría en el Senado. En consecuencia, las vacantes judiciales se han llenado con bastante lentitud, sobre todo durante la presidencia de Barack Obama, ya que los republicanos conservadores buscaron evitar que llenara todas las vacantes judiciales por debajo de la Suprema Corte de Estados Unidos.

Incluso con las vacantes de la Suprema Corte, el Senado puede y a veces dice que no. En 1969, el presidente Richard Nixon nominó a Clement Haynesworth a la corte superior, a pesar del dudoso historial del candidato en materia de derechos civiles. El Senado de Estados Unidos rechazó su nominación. Nixon, aparentemente enfurecido, respondió con un nominado aún más conservador, G. Harrold Carswell, y el Senado volvió a votar no. Ronald Reagan buscó nominar a Robert Bork a la corte superior, pero no le fue bien en las audiencias y parecía demasiado conservador para el momento. Su próximo nominado, Daniel Ginsberg, se hundió en las revelaciones de que había fumado algo de marihuana en la universidad. George W. Bush buscó nominar a su abogada privada de la Casa Blanca, Harriet Myers, cuya relativa falta de calificaciones impulsó a la dirigencia del Senado a dejar claro al presidente que la suya era una opción cuestionable, la nominación fue retirada. Entonces, la mayoría de las veces, estos rechazos no llegan a votación, y un presidente cuidadoso tiende a hacer sonar a los líderes del Senado sobre la probabilidad de que un candidato sea visto favorable.

Si bien los 50 sistemas judiciales estatales tienen una gran autoridad dentro de sus propias fronteras, la Suprema Corte de Estados Unidos tiene la última palabra para interpretar la Constitución. Posteriormente, el tribunal ha tomado muchas decisiones importantes que han tenido un gran impacto en la política y el gobierno de Estados Unidos.

En diversos momentos de su historia la corte ha validado la esclavitud y enviado a personas a la cárcel por nada más que protestar pacíficamente por la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial El Tribunal Superior del siglo XIX prohibió simultáneamente a los estados y al gobierno nacional regular los ferrocarriles, diciendo que estaba reservado para el otro nivel de gobierno (dependiendo del traje). El tribunal también anuló las propuestas de New Deal de FDR que le habrían dado al gobierno amplios poderes sobre la economía. El tribunal puso fin a la segregación en las escuelas y amplió enormemente la protección de los derechos civiles en las décadas de 1950 y 1960.

No todos estarán de acuerdo con cada decisión judicial. A veces se critica a los tribunales modernos por “activismo judicial”, que parece fluir de una forma u otra dependiendo de si resulta estar de acuerdo con la decisión del tribunal. Los críticos del activismo judicial argumentan que los tribunales deben interpretar estrictamente la Constitución como escrita, a diferencia de quienes podrían argumentar que el lenguaje a menudo vago y abierto de la Constitución hace que esa idea sea difícil y cuestionable. Y se podría argumentar que en ambos sentidos. En la decisión de Citizens United de 2011, el tribunal tomó claramente una decisión que puso la libertad de expresión en la forma de gastar dinero en política por delante de garantizar la igualdad de acceso de todos los ciudadanos a los cargos electorales. El punto no es si eso fue una decisión correcta o incorrecta —hay que hacer un argumento racional para ambas posiciones— sino que el tribunal superior, al tomar esa decisión, tuvo que interpretar la ley.

Esto es especialmente importante a la luz de lo que se conoce como jurisprudencia. Las decisiones judiciales en todos los niveles construyen y amplían el cuerpo jurídico que guía al país. Otros tribunales, al llegar a veredictos en nuevos casos, harán referencia a otras decisiones en otros tribunales. En particular, las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos llegan a todos los tribunales inferiores, informando sus decisiones sobre casos posteriores. Para ello, marca la diferencia si la Suprema Corte ha dictaminado 9—0, sin dejar ninguna duda en cuanto a su opinión, o meramente 5—4, lo que significa que algún día las cosas podrían cambiar. A la luz de la importancia de la jurisprudencia, argumentar que los jueces sólo deben interpretar la ley, no hacerla, es malinterpretar el sistema judicial estadounidense. Toda decisión judicial hace ley.

Como discutimos anteriormente, los tribunales de Estados Unidos solo pueden conocer casos que se les presenten. La facultad de revisión judicial no se extiende a emitir opiniones consultivas sobre leyes propuestas o existentes. Alguien tiene que presentar demanda, y un juez tiene que decir que el caso tiene mérito suficiente para ser escuchado. En Estados Unidos, los casos judiciales comienzan en lo que se llama tribunales de primera instancia. A este nivel se presentan evidencias y se hacen argumentos. El caso podrá ser escuchado por un jurado de seis a 12 personas; en casos mayores, se podrá convocar a un gran jurado, para determinar si un caso debe proceder a juicio. En algunos casos, los acusados pueden renunciar a su derecho a un juicio por jurado y que su caso sea resuelto únicamente por el juez presidente. Básicamente hay dos tipos de casos: los civiles, que presentan disputas entre dos o más particulares; y los penales, en los que alguien se encuentra acusado de haber infringido la ley. En las causas penales, el juez también podrá fijar la sentencia si el imputado es condenado. El demandado se presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, de manera que la carga de la prueba recae en la parte actora o en el estado, en la forma de la acusación, para probar que el demandado ha cometido algún error o infringido de otra manera la ley. En las causas penales en particular, la fiscalía deberá acreditar más allá de toda duda razonable que el imputado ha cometido un delito.

Si alguna de las partes en una causa civil no está satisfecha con el veredicto, o si el demandado considera que ha sido condenado erróneamente, podrán apelar la decisión ante un tribunal superior. A nivel federal, esta es la Corte de Apelaciones de Estados Unidos. Cada sistema de tribunales estatales de Estados Unidos tiene un tribunal similar, aunque puede tener un nombre diferente. Los tribunales de apelación no aceptan nuevas pruebas; las partes que hacen el recurso argumentan, en efecto, que se cometieron errores en el juicio original, como pasar por alto las pruebas o aplicar mal la ley. Los tribunales de apelación no están obligados a conocer de los recursos. Pueden dejar reposar el veredicto; pueden revocar el veredicto total o parcialmente; o pueden devolver el caso al juez de proceso con instrucciones.

Es posible apelar todo el camino ante una corte suprema estatal o ante la Suprema Corte de Estados Unidos, pero los tribunales superiores generalmente solo conocen casos en los que están en juego cuestiones constitucionales sustanciales. Entonces, si bien 5 mil casos pueden ser apelados ante la Corte Suprema de Estados Unidos en un solo año, es posible que no conozca más de 150 a 200 en ese mismo período de tiempo. Las decisiones de las Cortes Supremas estatales a veces pueden ser apeladas ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que es el tribunal de jurisdicción original, el tribunal de primera instancia, en casos que involucran a altos funcionarios federales.

Probablemente no puedas apelar tu multa de tránsito hasta el final ante la Suprema Corte; ahí no hay cuestión constitucional involucrada. Pero a veces un ciudadano común puede tener éxito en buscar justicia al más alto nivel. Por ejemplo, en 1961, un criminal en algún momento, de poca monta llamado Clarence Gideon fue detenido por derribar un salón de billar en Florida. El señor Gideon era en realidad inocente de este delito, pero como no podía pagar representación legal, se vio obligado a representarse a sí mismo y rápidamente fue condenado por este delito. Gedeón no se rindió, sin embargo, y finalmente sus cartas llegaron a la Suprema Corte de Estados Unidos, que buscaba un caso que involucrara este tema de representación legal: el derecho a un abogado. El tribunal asumió el caso, dictaminó que en todos los casos de delitos graves, el demandado tiene derecho a un abogado, y devolvió el caso al tribunal de primera instancia para una nueva audiencia. Se designó a un abogado para representar a Gedeón, y rápidamente demolió el caso aparentemente endeble de la fiscalía, y Gideon fue puesto en libertad. El sistema de defensa pública, que surgió de esa decisión de la Suprema Corte, suele estar sobrecargado de trabajo y falta de fondos, pero a veces, funciona. Funcionó para Clarence Gideon, quien sigue siendo un ejemplo brillante que a veces, se puede marcar la diferencia.

Los tribunales de otros países pueden variar de los tribunales de Estados Unidos. En Francia y otros países influenciados por Francia, bajo el código napoleónico, un acusado es culpable hasta que se demuestre su inocencia. Los tribunales franceses tampoco consideran la jurisprudencia al tomar decisiones. Muchos tribunales de otras naciones carecen del poder de revisión judicial, aunque el Reino Unido adoptó una Corte Suprema en 2009. Algunos países sí cuentan con un tribunal constitucional especial, que sí tiene la facultad de revisión judicial.

CLAVE PARA TOMAR

• En los sistemas congresionales, los tribunales son el tercer poder de gobierno.
• Los tribunales estadounidenses tienen el poder de revisión judicial, lo que significa que pueden revocar actos de gobierno por inconstitucionales. Pero esto requiere que alguien haya presentado demanda por la ley.
• Los jueces federales estadounidenses son designados de por vida, para ayudar a aislarlos de la presión política en la toma de decisiones judiciales.

EJERCIO

1. ¿Cómo elige tu estado a los jueces? ¿Cuáles son las ventajas de este sistema, en comparación con el sistema federal de nombramientos presidenciales con confirmación del Senado? ¿También hay desventajas?