9.2: Teorías de las Relaciones Internacionales

Objetivos de aprendizaje

En esta sección aprendes sobre:

1. Realismo, liberalismo, constructivismo, feminismo y neomarxismo como formas de explicar las relaciones internacionales.
2. Considerando otros factores para explicar por qué los estados se comportan de la manera que lo hacen.

El estudio y la práctica de las relaciones internacionales ha llevado a los estudiosos de relaciones internacionales a sugerir diferentes formas en que los estados podrían y deberían comportarse con respecto a sus vecinos en todo el mundo.

Realismo

El realismo sugiere que los estados deben y de hecho velar primero por sus propios intereses. El realismo presume que los estados están fuera por sí mismos ante todo. El mundo es, pues, un lugar peligroso; un estado tiene pendiente el número 1 y prepararse para lo peor. Cuando George W. Bush convenció al Congreso de Estados Unidos de que debía enviar soldados estadounidenses a Irak en 2003 y sacar a Saddam Hussein, esto fue realismo en acción. El realismo sugiere que las relaciones internacionales son impulsadas por la competencia entre los Estados y, por lo tanto, los Estados hacen y deben tratar de promover sus propios intereses. Lo que importa, entonces, es cuánto poder económico y sobre todo militar tiene un estado. Cuando tu vecino se porta mal, no puedes llamar a la policía.

Los realistas clásicos dicen que esto es solo la naturaleza humana. Las personas, por naturaleza, son en algún nivel codiciosas e inseguras y se comportan en consecuencia. Entonces, aunque no seas codicioso e inseguro, tienes que comportarte de esa manera, porque ese es el juego. Los realistas estructurales dicen que se trata más de cómo se organiza el mundo: un sistema anárquico crea el estado de naturaleza hobbesiano, refiriéndose al filósofo inglés del siglo XVI que justificó la existencia del estado comparándolo con un “estado de la naturaleza” algo hipotético, una guerra de todos contra todos. Entonces los estados deben buscar la paz, pero prepararse para la guerra.

Esto tiende a hacer que la seguridad nacional parezca un juego de suma cero: Todo lo que hago para hacerme más seguro tiende a hacerte sentir menos seguro, y viceversa. Un realista podría contrarrestar que un equilibrio de poder entre estados de hecho preserva la paz, elevando el costo de cualquier agresión a un nivel inaceptable.

Los realistas argumentan que la guerra, en algún momento, es inevitable. La anarquía persiste, y no va a desaparecer pronto.

Liberalismo

El liberalismo sugiere que de hecho los estados pueden coexistir pacíficamente, y que los estados no siempre están al borde de la guerra. Los estudiosos liberales señalan que a pesar de la persistencia del conflicto armado, la mayoría de las naciones no están en guerra la mayor parte del tiempo. La mayoría de la gente en todo el mundo no se levanta y comienza a cantar “¡Muerte a América!” y tratando de averiguar a quién pueden bombardear hoy. El liberalismo sostiene que las relaciones entre naciones no siempre son un juego de suma cero. Un juego de suma cero es aquel en el que cualquier ganancia de un jugador es automáticamente una pérdida de otro jugador. Mis ganancias en seguridad, por ejemplo, no te hacen peor, y tus ganancias en cualquier cosa no me hacen peor. La teoría liberal también apunta al hecho de que a pesar de la condición de anarquía en el mundo, la mayoría de las naciones no están en guerra, la mayor parte del tiempo. Entonces, la idea de que las relaciones internacionales deben llevarse a cabo como si una estuviera siempre bajo la amenaza de un ataque no es necesariamente indicativa de la realidad.

Hay diferentes sabores de liberalismo. El institucionalismo liberal pone cierta fe en la capacidad de las instituciones globales para persuadir a la gente a llevarse bien en lugar de ir a la guerra. El uso de las Naciones Unidas, por ejemplo, como foro de mediación y solución de controversias, promoverá eventualmente el respeto al estado de derecho internacional de una manera paralela al respeto al derecho común en las democracias avanzadas. El comercialismo liberal considera que el avance del comercio global es menos probable. La guerra en realidad no es muy rentable para la mayoría de la gente, y realmente no es buena para la economía. El internacionalismo liberal negocia la idea de que las democracias tienen menos probabilidades de hacer la guerra que las dictaduras, aunque sólo sea porque la gente pueda decir que no, ya sea en legislaturas o en elecciones. Considera que la protesta pública en Estados Unidos ayudó a poner fin a la participación de Estados Unidos en Vietnam, ese tipo de cosas no siempre ocurren en estados no democráticos.Aunque puede. Las desventuras de Argentina en Las Malvenas, las Islas Malvinas, llevaron a protestas que derrumbaron una dictadura militar de larga data y restauraron la democracia a la nación en 1982. Juntos, a estos tres se les llama a veces el triángulo kantiano, en honor del filósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804), quien los esbozó en un ensayo de 1795, Paz Perpetua.

Figura 9.1 Tabla de dilemas de prisionero [por venir]

El argumento liberal de que los estados pueden aprender a llevarse bien está algo apoyado por la obra de Robert AxelRodRobert Axelrod, La evolución de la cooperación. New York: Basic Books, 2006., quien utilizó un experimento real en el que participaron muchos jugadores y el juego del dilema del prisionero para mostrar cómo la gente y tal vez los estados podían aprender a cooperar. El dilema del preso es un juego bastante sencillo que es útil para comprender diversas partes del comportamiento humano. En este juego, tienes dos jugadores, ambos presos. Cada jugador tiene dos opciones: Defecto ante las autoridades y delatar al otro jugador a cambio de una sentencia reducida, o cooperar con el otro jugador y salir libre. Si los jugadores cada defecto obtienen 1 punto cada uno; si cooperan obtienen 3 puntos cada uno. Si, sin embargo, un jugador coopera y el otro defecto, el desertor obtiene 5 puntos y el cooperador obtiene cero. Ante ese conjunto de limitaciones, en un mundo realista, ambos jugadores fallan y anotan solo 1 punto cada uno. El mejor resultado sería que ambos cooperaran, salieran libres, y generaran la mayor cantidad de puntos entre ellos. En el experimento Axelrod, el juego se iteró o repitió, de manera que en un round robin con decenas de jugadores, cada jugador jugó al otro jugador varias veces. Todos los jugadores eran notables teóricos del juego, y cada uno ideó una estrategia particular en un intento de ganar el juego. Lo que Axelrod encontró fue el jugador en su experimento que utilizó una estrategia llamada “ojo por ojo” ganó. Ojo por ojo simplemente comenzó cooperando, y luego hizo lo que el otro jugador hizo la última vez en la siguiente ronda. En un juego repetido, que sin duda describe las relaciones entre estados, los jugadores finalmente aprendieron a cooperar. Axelrod cita ejemplos del mundo real de dónde ocurrieron este tipo de comportamientos, como los soldados alemanes y aliados en las trincheras de la Primera Guerra Mundial, quienes básicamente acordaron en varias ocasiones no dispararse entre sí, o hacer proyectiles de los envíos entrantes de alimentos. A medida que los soldados llegaron a entender que se estarían enfrentando por algún tiempo, abstenerse de matarse significaba que todos se iban a vivir.

Constructivismo

El constructivismo es otra y también interesante forma de ver las relaciones internacionales. Puede que nos diga más sobre por qué están sucediendo las cosas de la manera en que lo hacen, pero algo menos sobre lo que debemos hacer al respecto. El constructivismo sostiene que la cultura, las estructuras sociales y los marcos institucionales humanos importan. El constructivismo se basa en parte en la teoría de la construcción social de la realidad, que dice que cualquiera que sea la realidad que se perciba como, en su mayor parte la gente la ha inventado. Por supuesto, si la teoría fuera completamente cierta, entonces la idea misma de la construcción social de la realidad también se construiría socialmente. , y por lo tanto potencialmente falso. En la medida en que la realidad se construye socialmente, las personas pueden tomar decisiones. De ahí que el argumento constructivista sea, en parte, que si bien el sistema mundial es efectivamente una forma de anarquía, eso no exige una respuesta realista a la política exterior. La gente puede optar por lo contrario. Entonces los constructivistas podrían argumentar que el fin de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética fue al menos en parte una decisión del presidente soviético Mikhail Gorbachov de cambiar su forma de pensar. Intentó entonces reducir las tensiones con Estados Unidos, y liberalizar la sociedad soviética.Bova, 2012, p. 26. El hecho de que la Unión Soviética se desintegrara puntualmente no cambia eso.

2.4 Combinar teorías para explicar: La crisis de los misiles cubanos

Aunque el constructivismo puede ser un poco blando, algunas versiones claras del mismo son bastante interesantes y útiles para ayudar a entender por qué los estados se comportan de la manera en que lo hacen. El realismo tiende a tratar a los estados como actores únicos y racionales, como si el Estado fuera un solo ser, comportándose de manera consistente con una mirada constante a su propio interés. Según detalló el erudito Graham AllisonGraham Allison, Essence of Decision, 1971., el modelo de análisis de actor racional ve a los estados casi como organismos únicos, persiguiendo políticas con cierta planeación y coherencia. Allison utilizó la crisis de los misiles cubanos de 1963, en la que Estados Unidos y la Unión Soviética casi llegaron a golpes por los esfuerzos de los soviéticos por colocar misiles nucleares en Cuba, para explicar cómo otros factores podrían explicar por qué los estados se comportan de la manera en que lo hacen. Allison sugiere otros dos modelos. En el modelo de proceso organizacional, el comportamiento y los procesos regulares de las agencias gubernamentales (burocracias) tienden a dictar cómo y por qué suceden las cosas en el gobierno. Entonces, por ejemplo, una de las formas en que los funcionarios estadounidenses pudieron darse cuenta de que los soviéticos estaban construyendo sitios de misiles fue a partir de reconocimiento aéreo y fotos satelitales de los sitios. A pesar de que los soviéticos estaban tratando de mantener los misiles en secreto, para que pudieran ser instalados y listos para funcionar si los soviéticos tuvieran que enfrentarse a Estados Unidos de alguna manera, los sitios que estaban construyendo se parecían a todos los sitios de misiles soviéticos que jamás habían construido.

En el modelo de política gubernamental, las luchas políticas internas pueden conducir a decisiones que al menos pueden ser cuestionables. En este caso, el presidente soviético Nikita Khruschev pudo haber sido empujado por fuerzas políticas internas para poner misiles en Cuba. El presidente John F. Kennedy enfrentó presión interna por ataques aéreos contra los sitios soviéticos en Cuba, pero se resistió a ellos.

Al final, las dos partes pudieron negociar su salida del enfrentamiento y trinchar por la retórica. Los soviéticos sacaron los misiles de Cuba; Estados Unidos sacó misiles de Turquía—como Cuba para Estados Unidos, justo en la puerta de los soviéticos— y prometió no invadir Cuba. Lo que también es útil e interesante del trabajo de Allison es que muestra cómo usar diferentes teorías juntas puede explicar por qué los estados se comportan de la manera en que lo hacen. Poner misiles en Turquía y Cuba fue un enfoque realista de los asuntos internacionales. Una visión constructivista puede decirnos por qué sucedieron las cosas de la manera en que lo hicieron: La cultura y la política de Estados Unidos y la Unión Soviética los llevaron a tomar decisiones, y responder a las decisiones de los demás, de formas que no pueden considerarse del todo racionales. Y, finalmente, la solución vino de un enfoque algo liberal de la política: Siéntate, habla, llega a un acuerdo y retrocede del borde. Si bien en las décadas siguientes donde se colocaron los misiles se volvió menos problemático, ya que cada bando desarrolló armas que podían golpear cualquier punto del globo desde cualquier otro lugar, a pesar de todas las armas, nadie disparó un disparo. A pesar de más de cinco décadas de tensión nuclear, amenazas y acumulación militar, el mundo no logró explotarse a sí mismo.

Feminismo

El realismo, el liberalismo y el constructivismo pueden ser las tres teorías más destacadas de las relaciones internacionales, pero de ninguna manera son las únicas ni las más importantes. Las estudiosas feministas miran las relaciones internacionales a través del prisma de las relaciones de género, señalando que durante gran parte de la historia de la humanidad, las mujeres han sido relegadas a un papel secundario en la política y el gobierno. Esto no es sabio: Más de la mitad de las personas en el mundo son mujeres. Sin embargo, los hombres han dominado tanto el estudio como la práctica de las relaciones internacionales, pero estudiosas feministas señalan que los roles de las mujeres como esposas, madres y trabajadoras lo han hecho posible. También, una perspectiva femenina sobre la política exterior podría ser diferente.La teoría feminista a veces sostiene que tener más mujeres en puestos de poder podría cambiar las cosas, ya que las mujeres pueden ser más propensas a creer que la paz a través de la cooperación internacional es posible.

La teoría feminista de las relaciones internacionales tiene variantes, por supuesto. El feminismo liberal quiere que las mujeres tengan las mismas oportunidades en la sociedad que los hombres, por lo que eso significa liberal en el sentido más amplio de apoyo general al capitalismo democrático. El feminismo crítico, por otro lado, ve al capitalismo como fuente de opresión de las mujeres, y busca crear nuevas estructuras para la sociedad. El feminismo cultural o esencialista enfatiza las diferencias en la forma en que las mujeres ven y piensan sobre el mundo. Argumenta que el acercamiento de las mujeres al mundo tendría más probabilidades de traer la paz y evitar conflictos.

Como de costumbre, probablemente haya algún núcleo de verdad en todas estas ideas, y lugares donde podríamos encontrar casos que contradicen estas nociones. Claramente, por ejemplo, las mujeres tienden a estar menos involucradas en delitos violentos, y las mujeres en algunas partes del mundo están siendo vendidas para la esclavitud y la prostitución, donde sus vidas están controladas en gran medida por hombres. Por otro lado, fue una mujer política, la ex primera ministra británica Margaret Thatcher, quien enarboló a los militares de su país para ir a la guerra con Argentina y reclamar las Islas Malvinas en 1982. Pero si bien la historia está llena de valientes guerreras y líderes fuertes, desde las hermanas Trung y Trieu Thi Trinh de Vietnam, hasta Juana de Arco y la reina Isabel I, son mucho menos comunes que los hombres famosos por sus hazañas conquistadoras. Y las guerreras, en general, son famosas por haber defendido sus patrias en lugar de conquistar la de otra persona Si bien algunos hombres se han sentido amenazados por el ascenso del feminismo en los últimos 60 años, realmente es una oportunidad para mirar el mundo de una manera ligeramente diferente, quizás arrojando algo de luz sobre por qué las cosas suceden de la manera que lo hacen.

Neo-marxismo

Los neo-marxistas miran las relaciones internacionales desde la perspectiva de nuestro viejo amigo Karl Marx. Recuerden que Marx vio al mundo en términos de sus relaciones productivas, de manera que la forma en que organizamos la producción determina también las relaciones sociales y políticas. La teoría neomarxista aplica esto a las relaciones internacionales, y tiende a argumentar que el capitalismo impulsa a los estados a competir e intentar dominarse unos a otros.

Por ejemplo, bajo la variante conocida como marxismo-leninismo, que lleva el nombre del líder revolucionario ruso, Vladimir Ilich Lenin (1870-924), las relaciones mundiales se definen realmente por el deseo de que las naciones industriales desarrollen tanto fuentes de materias primas como mercados para productos terminados (lo que Lenin llamó el núcleo y la periferia). Lenin estaba escribiendo en un momento en que la mayor parte de África había sido tallada en colonias por las potencias europeas, y el Imperio Británico todavía se extendía desde África hasta la India y Hong Kong, por lo que había alguna evidencia de lo que decía. El colapso del imperio soviético y el alejamiento de China de la economía puramente marxista ha quitado algo del vapor del ferrocarril marxiano de la historia, y puede que no estemos de acuerdo con la sugerencia de Marx y Lenin de que una dictadura socialista es un paso necesario en el camino al nirvana. Pero podría estar equivocado rechazar completamente su análisis. Los problemas económicos y los conflictos sí continúan informando las relaciones internacionales, y los estados sí continúan tratando de adquirir materias primas así como mercados para productos terminados. China, por ejemplo, está invirtiendo fuertemente en África para encerrar los suministros de minerales para su creciente sector manufacturero. Al parecer, los chinos no siempre son los mejores empleadores. En la medida en que maltraten a los trabajadores africanos, los estados donde esto suceda enfrentarán las demandas en competencia de un gran país que les está pagando mucho dinero por recursos, y las necesidades de sus propios ciudadanos que trabajan para los chinos.

Los neomarxistas podrían señalar a esto un ejemplo de donde el comercialismo liberal es realmente solo la clase capitalista que protege a los suyos. China es nominalmente todavía un estado comunista, pero su sistema económico es realmente mucho más una especie de capitalismo patrocinado por el Estado. El capitalismo, argumentan los neomarxistas, en su incesante búsqueda de ganancias crecientes, conduce a la degradación y empobrecimiento de los trabajadores. La explicación realista de la política estadounidense con respecto a Centroamérica es que Estados Unidos apuntaló allí dictaduras derechistas porque se oponían al comunismo. La otra explicación fue que intereses comerciales estadounidenses, como United Fruit Company, presionaron para mantener su dominio sobre la industria bananera. Esto ayudó a conducir, por ejemplo, a un golpe de Estado patrocinado por la CIA en Guatemala en 1954. La compañía había convencido al gobierno de Estados Unidos de que el presidente guatemalteco democráticamente electo era prosoviético. Lo que se sabe con certeza es que prometía redistribuir tierras a los campesinos guatemaltecos, lo que habría amenazado el monopolio de la compañía sobre el comercio bananero.

A la vista del análisis neomarxista, la guerra fría se refería a la amenaza a los intereses empresariales de Estados Unidos. Lo mismo sería cierto para la primera y segunda Guerras del Golfo, con Estados Unidos luchando contra Irak en parte para preservar el acceso al petróleo del Medio Oriente. Estados Unidos intervino cuando Irak invadió Kuwait mucho más rápidamente de lo que intervino en la ex Yugoslavia, cuando los serbios estaban matando a los moslemas bosnios en un número mucho mayor que los iraquíes estaban matando kuwaitíes. El neo-marxismo también es realista en su orientación, ya que presume que el conflicto y el potencial entre estados es la realidad de los asuntos internacionales. Pero a sus ojos, ese conflicto es impulsado por el conflicto entre los intereses empresariales y los trabajadores.

Combinando teorías para explicar: México y las guerras contra las drogas

Veamos estas perspectivas usando México como ejemplo. Muchos de los temas de política exterior de México involucran a Estados Unidos. Estados Unidos es el mayor socio comercial de México; los trabajadores mexicanos en Estados Unidos devuelven mucho dinero a sus familias que aún están en México; y la política de drogas de Estados Unidos ha ayudado a llevar al gobierno mexicano a una guerra continua con los capos de la droga. Eso en sí mismo plantea una pregunta: ¿Por qué México persiste en combatir la guerra contra las drogas cuando el consumo de drogas es un problema mucho mayor para Estados Unidos que para México?

Desde una perspectiva realista, México no está en condiciones de ir a la guerra con Estados Unidos, por lo que trabajar con Estados Unidos parece una alternativa mucho más probable. Como la economía general de México depende tanto de las ventas hacia y desde Estados Unidos, México hará lo que pueda para proteger y preservar una relación comercial abierta entre las dos naciones. Una perspectiva liberal podría sugerir que México presionó a Estados Unidos para que aborde su propio problema de consumo, al tiempo que continúa con los esfuerzos para llevar a los capos de la droga al talón. Un enfoque constructivista podría sugerir que el verdadero problema para México es la pobreza y la disparidad de riqueza en el país; generalmente no son los ricos los que salen y deciden vender drogas ilegales. También podría sugerir que los líderes de México pueden y deben tomar decisiones que difieran de lo que podría sugerir el realismo o el liberalismo. Un análisis feminista podría sugerir que la sociedad un tanto patriarcal de México lo lleva a pasar por alto vías más pacíficas para resolver el problema. Una toma neomarxista de todo esto sugeriría que la naturaleza capitalista de la economía mexicana prácticamente asegura una distribución desigual de la riqueza, llevando a los pobres a buscar otros medios de empoderamiento, y a los ricos a buscar mantener el sistema que los ayudó a enriquecerse en primer lugar. Puede haber algo de verdad en todas estas ideas; tendrás que decidir qué tiene sentido para ti.

CLAVE PARA TOMAR

• El realismo sugiere que por la condición de anarquía en el mundo, el mundo es un lugar peligroso, y los estados deben prepararse en consecuencia.
• El liberalismo sugiere que en lugar de centrarse en la guerra, los estados deben buscar utilizar la diplomacia, las instituciones internacionales y el comercio como formas de construir relaciones pacíficas con otros estados.
• El constructivismo sugiere que las instituciones humanas a menudo influyen en los estados para tomar ciertas decisiones, cegándolos ante otras opciones de política exterior.
• La teoría feminista analiza las relaciones internacionales con miras a las relaciones de género, enfatizando tanto el papel histórico como el papel potencial que las mujeres pueden desempeñar en la política exterior.
• La teoría neomarxista sugiere que las relaciones productivas —el capitalismo— hacen que los estados compitan entre sí por escasos recursos, afectando negativamente a los trabajadores en el proceso.

EJERCIO

1. En 2001, después del 11 de septiembre, Estados Unidos invadió Afganistán. ¿Qué teoría de las relaciones internacionales daría cuenta de esta acción? Usando las otras teorías, ¿qué más se podría haber hecho en su lugar?