Objetivos de aprendizaje
En esta sección aprenderás:
- La dificultad de basar la política exterior en normas morales.
Otro acertijo de las relaciones internacionales es que la moral privada y la moralidad de la política pública pueden no coincidir siempre. A nivel personal, la mayoría de nosotros no mataríamos a nadie. Pero con la franquicia legal exclusiva del estado sobre violencia, los estados sí envían a sus soldados a matar a otras personas, sin penalización en su país. Con razón o sin razón, los estados consideran que el uso de la fuerza sirve a un propósito superior —preservar al Estado— que supera el rechazo personal del asesinato como herramienta de política.
Algunos argumentarían que la moral pública —cómo se comportan los estados— debería coincidir con la forma en que la gente espera comportarse todo el tiempo. Por lo que un Estado nunca se justifica en apoyar la tiranía en otro solo para servir a sus propios intereses, ni debe cometer actos en el extranjero que nunca toleraría en su país. Otros argumentan que como un Estado debe brindar seguridad a sus ciudadanos, puede verse obligado a tomar acciones extraordinarias para preservar esa seguridad.
A veces la cuestión de moralidad parece ser de 50 tonos de gris. A principios de la década de 1980, la política estadounidense hacia El Salvador fue objeto de mucho debate dentro de Estados Unidos. Vietnam todavía estaba fresco en la mente de la gente, así que era un período en el que era menos probable que enviáramos a los Marines para tratar de limpiar las cosas. No obstante, la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética seguía ardiendo, y Estados Unidos se encontró apoyando a un gobierno de derecha que no se destacó por su respeto a los derechos humanos y libertades. La oposición parecía tener inclinaciones marxistas, por lo que el gobierno de Estados Unidos presumió que apoyarían la agenda soviética y exportarían la revolución a otros estados no comunistas de Centroamérica y Sudamérica. El gobierno salvadoreño, por su parte, permitió si no se alentaba a los “escuadrones de la muerte” paramilitares derechistas perseguir a los revolucionarios de izquierda que se opusieron al gobierno. Por lo que Estados Unidos se encontró en la posición moralmente ambigua de apoyar a un gobierno cuyas prácticas iban en contra de gran parte de lo que Estados Unidos dice de sí mismo.
Un profesor de izquierda en un seminario en su momento declaró enfáticamente que “Una persona justa hace justicia”, lo que implica que una buena persona se opondría a la posición de Estados Unidos y con ello apoyaría a los rebeldes. Pero si tuvieras que mirar con atención la situación, puede que no haya sido tan blanco y negro como ese profesor intentó pintarla. ¿Cómo hace justicia una persona justa cuando la justicia en general parece escasear?
En el caso de El Salvador, podría haber sido posible que los líderes estadounidenses tomaran otras decisiones. La guerra civil salvadoreña, como se supo, fue impulsada por la pobreza y la extrema desigualdad de riqueza. Cuando crecieron los disturbios civiles por la pobreza extrema y la falta de oportunidades económicas, el gobierno respondió tomando medidas enérgicas contra las protestas. La guerra duró aproximadamente de 1979 a 1992, con al menos 70 mil personas asesinadas. Los éxitos militares de los rebeldes finalmente llevaron a negociaciones de paz y desde entonces se ha permitido a los grupos rebeldes participar en el proceso político.
Desde el punto de vista estadounidense, las administraciones de Carter y Reagan vieron evidencia de la amenaza de la influencia soviética y cubana entre los rebeldes. Ahora que la niebla de la Guerra Fría se ha aclarado un poco, esa valoración puede haber sido exagerada; otros relatos dicen que los principales grupos rebeldes no estaban interesados en el comunismo al estilo soviético. El otro tema para Estados Unidos, operando desde una perspectiva realista, era que no apoyar al gobierno salvadoreño enviaría el mensaje equivocado tanto a los aliados como a los estados en la cerca en medio de la Guerra Fría. Un enfoque liberalista o constructivista del problema, sin embargo, podría haber aconsejado presionar al gobierno salvadoreño para que aborde positivamente los temas que estaban impulsando la rebelión en primer lugar.
La misma ambigüedad enfrentó a ciudadanos estadounidenses que se opusieron o apoyaron los esfuerzos estadounidenses en Vietnam. Si bien una cosa era protestar, digamos, la guerra de Vietnam, otra muy distinta fue argumentar que los comunistas vietnamitas eran simplemente revolucionarios de buen corazón en la línea de los Padres Fundadores estadounidenses. Esto fue quizás tan miope como el apoyo ciego al gobierno de Vietnam del Sur, que tampoco fue un ejemplo brillante del liberalismo clásico. Pero en las décadas de 1960 y 1970, varios opositores a la guerra intentaron pintar al Viet Cong como simples revolucionarios que luchaban por liberar a su patria. De hecho, la guerra se refería tanto al deseo de Vietnam del Norte de reunir al país como al comunismo, y el norte rápidamente marginó al Viet Cong cuando lograron derrotar al sur en 1975. Los gobernantes comunistas del Vietnam reunido procedieron a matar a mucha gente, y enviaron a mucha gente a campamentos de “reeducación”, y en general redujeron las libertades civiles y económicas. A menos que fueras un marxista acérrimo, estos no eran los buenos más de lo que el gobierno de Vietnam del Sur habían sido los buenos. Desde entonces, si bien la economía de Vietnam se ha liberalizado desde entonces, su sistema político no lo ha hecho. Por ejemplo, los periodistas en Vietnam siguen siendo arrojados por escribir historias que critican al gobierno.
Contraste El Salvador con Nicaragua, donde casi al mismo tiempo Estados Unidos desconectó a un dictador opresivo y anticomunista sólo para ver a un gobierno marxista hacerse cargo y oprimir a diferentes grupos de personas. Esta vez Estados Unidos se encontró apoyando a los rebeldes, mientras que el nuevo gobierno nicaragüense buscó limitar las libertades civiles y económicas de sus ciudadanos. Se podría argumentar que esto era lo correcto para ellos, o no. En cualquier caso, la guerra resultante finalmente llevó a elecciones, y los sandinistas algo marxistas fueron removidos pacíficamente del poder. una guerra; cualquier examen minucioso de la situación debería haber revelado una decidida falta de sombreros blancos y buenos de ambos lados. Nuevamente, Estados Unidos en esta instancia tomó una visión realista de la situación y cuidó primero sus propios intereses. Esto sucedió incluso después de que el Congreso prohibiera que Estados Unidos financiara a los rebeldes de la Contra en Nicaragua; la administración Reagan comenzó a vender armas en secreto a Irán, utilizando las ganancias para financiar a los Contras. Estados Unidos finalmente obtuvo lo que quería —un gobierno no marxista en Nicaragua— a un costo significativo en vidas humanas allí.
Queda la pregunta, sin embargo, de cómo una “persona justa hace justicia” cuando la justicia es escasa. Entonces puede ser un poco desafiante argumentar que la política exterior debe ser absolutamente moral, porque los seres humanos pueden justificar casi cualquier cosa como moral. Cualquier guerra probablemente se vea como una guerra justa para la gente que la está librando. Concedido, hay una línea que no debemos cruzar. Ninguna persona cuerda sostiene que algo como el Holocausto es moral, y las suposiciones que subyacen a los argumentos a favor de “una guerra justa” pueden ser absurdas. Pero lo que es desmesurado en un escenario puede parecer necesario en otro.
Estos son los tipos de elecciones que enfrentan los formuladores de políticas, aunque eso no significa que la moral no pueda entrar en sus decisiones. Durante la administración Bush, funcionarios estadunidenses, que trabajaban en el extranjero en lugares como la Base Naval de Guantánamo en Cuba, utilizaron lo que equivalía a tortura para extraer información de presuntos terroristas que allí estaban retenidos. El derecho internacional prohíbe la tortura bajo cualquier circunstancia; funcionarios de la administración Bush dijeron que estaba justificada para evitar nuevos ataques terroristas contra Estados Unidos En retrospectiva, muchos de los cientos de detenidos aparentemente no eran terroristas, y la información obtenida de diversas formas de lo que equivalía a la tortura era de valor cuestionable. Funcionarios de la administración Bush argumentaron lo contrario, aunque la mayor parte de las pruebas parece estar del lado de los críticos de la operación de Guantánamo. Sí puso a Estados Unidos en la incómoda posición de parecer ignorar tratados, como los Convenios de Ginebra, que protegen los derechos de los prisioneros de guerra, de los que Estados Unidos es signatario.
LLAVE PARA TOMAR
- La moralidad no está del todo ausente como preocupación en política exterior, sino que puede ser difícil de definir y aplicar.
EJERCIOS
- ¿Qué cree que se justifica en términos de comportamiento de política exterior? ¿Hay situaciones en las que un Estado estaría justificado para tomar medidas extraordinarias para proteger a sus ciudadanos?
- ¿Hasta qué punto un Estado poderoso como Estados Unidos debe cuidarse primero a sí mismo? ¿Es eso simplemente una política sabia, o simplemente una definición demasiado estrecha de lo que son los intereses de Estados Unidos?
