(2.4 mya)
(“MISMO”/DEL LAGO RUDOLF)
SITIOS
- Koobi Fora, Kenia; Chiwondo Beds, Malawi; posiblemente Olduvai Gorge, Tanzania
GENTE
- Richard y Meave Leakey, Bernard Ngeneo
Figura\(\PageIndex{1}\): Holotipo Homo rudolfensis: KNM-ER 1470 de Koobi Fora, Kenia. “Homo rudolfensis” de Durova está licenciado bajo CC BY-SA 4.0.
La segunda especie de Homo Temprano que se descubre ahora es conocida como Homo rudolfensis, ya que fue descubierta en el sitio de Koobi Fora en el lado este del lago Turkana, que antes se conocía como Lago Rudolf.
FILOGENIA
Homo rudolfensis puede ser descendiente de Kenyanthropus platyops. Los que favorecen ese escenario o bien asignarían rudolfensis al género: Kenyanthropus o trasladarían platyops al género: Homo. Hay defensores en ambos lados del argumento sobre si H. habilis o H. rudolfensis dieron lugar al primer miembro del “grado erectus”, es decir, Homo ergaster en África, y sus cuatro especies descendientes: erectus en Asia, antecessor en Europa occidental, georgicus en la República de Georgia y floresiensis en la isla de Flores.
DESCUBRIMIENTO Y RANGO GEOGRÁFICO
La mayor parte del material de Homo rudolfensis proviene del sitio Koobi Fora donde Richard Leakey descubrió el espécimen tipo, KNM-ER 1470 (ver Figura 24.1) (Museo Nacional de Kenia — East Rudolf), así como material posterior. También se ha recuperado material de los lechos de Chiwondo de Malawi, y hay material posible en el desfiladero de Olduvai. Así, la especie varió desde el norte de Kenia hasta Tanzania hasta Malawi, a lo largo del corredor homínido norte-sur.
Leakey originalmente llamó al material Homo indet. (“indeterminado”) porque no sabía en qué grupo, en su caso, incluirlo. El uso de especies: rudolfensis comenzó a ganar popularidad a medida que los investigadores se dieron cuenta de que estaban tratando con dos especies distintas. Por un tiempo, algunas estuvieron contentas con que las dos especies eran especies geográficas, es decir, H. habilis en Olduvai y H. rudolfensis en Koobi Fora. Sin embargo, se descubrió material similar a habilis en Koobi Fora (KNM-ER 1813) y algo de material en Olduvai se parecía a H. rudolfensis. Las dos especies pasaron por un periodo tumultuoso cuando los nombres de las especies fueron abandonados por algunos, a favor de “Homo temprano. ” Sin embargo, los críticos se quejaron de que se había convertido en una especie de “basurero”. Durante ese tiempo, Richard Leakey visitó SUNY Geneseo, y tuve la oportunidad de platicar con él sobre el problema taxonómico. Estaba frustrado con el estado de las cosas y deseaba que los paleoantropólogos resolvieran exactamente qué caracterizaba a las dos especies. Con el tiempo, los paleoantropólogos aparentemente se han vuelto más cómodos con la designación habilis para la mayoría de los fósiles de Olduvai Gorge, aunque algunos de ellos prefieren el género: Australopithecus. Lo mismo ocurre con el espécimen tipo, KNM-ER 1470, como H. rudolfensis.
CARACTERÍSTICAS FÍSICAS
En relación con H. habilis, H. rudolfensis fue más grande y robusta, con una cara y mandíbulas más pesadas y dentición más grande. Sus caras eran largas, y se pensó que la cara inferior era algo ortognática basada en el espécimen tipo, KNM-ER 1470. Se pensó que el nuevo material descubierto en Koobi Fora apoyaba la morfología facial reconstruida de KNM-ER 1470 y aclaraba aspectos desconocidos de la cara y la mandíbula hasta ahora. Sin embargo, Bromage et al. (2008) han realizado análisis de restricciones arquitectónicas demostrando que el grado de ortognatismo sería biomecánicamente imposible. Los molares eran grandes con coronas complejas y esmalte grueso como otras especies contemporáneas y descendientes, pero eran mesiodistalmente largos y por lo tanto más primitivos que H. habilis. El cerebro promedió 751 cc, pero su cociente de encefalización pudo haber sido solo 3.0, versus el rango 3.1—3.5 estimado para H. habilis. Como se mencionó, no se sabe con certeza que alguno del material postcraneal que algunos investigadores asignan a la especie esté justificado. Si el material postcraneal pertenece al hipodigmo de H. rudolfensis, se puede afirmar lo siguiente sobre la especie: sus proporciones innominadas, fémur (cabeza más grande, cuello más corto y eje robusto) y extremidades fueron más modernas, con piernas más largas y brazos más cortos, y la robusticidad femoral corresponde al aumento de la tensión generada por una abertura pélvica más amplia.
Características
Revisión de Características Primitivas
- Características craneofaciodentales robustas.
- Región temporal primitiva.
- Molares largos (mesiodistalmente).
Revisión de Características Derivadas
- ¿Cara ortognática larga?
- Cerebro grande.
- ¿Proporciones humanas de extremidades, innominadas y fémures?
MEDIO AMBIENTE Y FORMA DE VIDA
Si bien su ambiente no difirió del de H. habilis, es posible que hayan podido procesar alimentos más duros con su aparato masticatorio más robusto. Si bien se conocen herramientas del periodo de tiempo y región geográfica ocupada por la especie, no se han encontrado herramientas asociadas con material fósil. Es posible que el aparato masticatorio más grácil de H. habilis pudiera haber resultado del uso de herramientas en actividades de procesamiento de alimentos y una selección relajada por características robustas.
