La segunda parte de lograr un discurso lógico es evitar falacias lógicas. Las falacias lógicas son errores en el razonamiento—obtener una de las fórmulas, inductiva o deductiva, equivocada. En realidad hay decenas y docenas de falacias, algunas de las cuales han complicado los nombres latinos. En este capítulo se tratarán dieciocho de los más comunes que debes conocer para evitar una mala lógica en tu discurso y convertirte en un pensador crítico.
Falsa analogía
Una falsa analogía es una falacia donde se comparan dos cosas que no comparten suficientes similitudes clave para ser comparadas de manera justa. Como se mencionó anteriormente, para que el razonamiento analógico sea válido, las dos cosas que se comparan deben ser esencialmente similares, similares en todas las formas importantes. Dos estados podrían ser análogos, si se encuentran en la misma región, tienen demografía e historias similares, tamaño similar y otros aspectos en común. Georgia se parece más a Alabama que a Hawai, aunque ambos son estados. Una analogía entre Estados Unidos y, por ejemplo, un pequeño país europeo con una población homogénea probablemente no sea una analogía válida, aunque común. Incluso en el caso de que las dos “cosas” que se comparan sean similares, debes tener cuidado de apoyar tu argumento con otras pruebas.
Causa falsa
La falsa causa es una falacia que asume que una cosa causa otra, pero no hay conexión lógica entre ambas. Una causa debe ser directa y lo suficientemente fuerte, no sólo antes o algo relacionada para causar el problema. En una falacia de causa falsa, la presunta causa podría no ser lo suficientemente fuerte o directa. Por ejemplo, ha habido mucho debate sobre las causas de la recesión en 2008. Si alguien dijera: “Los salarios exorbitantes pagados a los deportistas profesionales contribuyeron a la recesión” esa sería la falacia de la falsa causa. ¿Por qué? Por un lado, los salarios, aunque grandes, son una parte infinitesimal de toda la economía. Segundo, esos salarios sólo afectan a un pequeño número de personas. En tercer lugar, esos salarios no tienen nada que ver con el mercado de la vivienda ni con la gestión de las grandes compañías automotrices, bancos, o Wall Street, que tuvieron un efecto más fuerte y directo en la economía en su conjunto. En general, si bien a menudo nos sentimos tentados a atribuir un gran resultado social o histórico a una sola causa, ese rara vez es el caso en la vida real.
Pendiente resbaladiza
Una falacia de pendiente resbaladiza es un tipo de causa falsa que asume que dar un primer paso conducirá a eventos posteriores que no se pueden prevenir. El libro infantil, If You Give a Moose a Muffin es un buen ejemplo de pendiente resbaladiza; cuenta todas las cosas terribles (desde el punto de vista de un niño) que sucederán, una tras otra, si a un alce se le da un muffin. Si sucede A, entonces pasará B, luego C, luego D, luego E, F, G y empeorará y empeorará y antes de que te des cuenta, todos estaremos en algún tipo de ruina. Entonces, no hagas A o no dejes que A suceda, porque inevitablemente conducirá a Z, y por supuesto, Z es terrible.
Este tipo de razonamiento no logra mirar causas o factores alternos que podrían evitar que suceda lo peor, y muchas veces es algo tonto cuando A se vincula derecho a Z. Una joven puede decirle a un joven invitándola a salir: “Si salgo contigo el jueves por la noche, no podré estudiar para mi examen el viernes. Entonces fallaré la prueba. Entonces voy a fallar a la clase. Entonces voy a perder mi beca. Entonces tendré que abandonar la universidad. Entonces no voy a conseguir la carrera que quiero, y voy a tener 30 años aún viviendo con mis padres, solteros, infelices, ¡y sin hijos ni carrera! ¡Por eso simplemente no puedo salir contigo!” Obviamente, esta joven ha hecho todo lo posible para salir de esta fecha, y ha cometido una pendiente resbaladiza. Además, como nadie puede predecir el futuro, nunca podremos estar completamente seguros en la dirección que conducirá una cadena de eventos determinada.
Los argumentos de pendiente resbaladiza se utilizan a menudo en discusiones sobre temas emocionales y candentes como el control de armas y el suicidio asistido por médicos. Se podría argumentar que “Si se proscriben las armas, solo los forajidos tendrán armas”, una pegatina para el parachoques que quizás hayas visto. Este es un ejemplo de un argumento de pendiente resbaladiza porque está diciendo que cualquier ley de control de armas conducirá inevitablemente a que no se permitan armas en absoluto en Estados Unidos y luego el inevitable resultado de que solo los delincuentes tendrán armas porque de todos modos no obedecen las leyes de control de armas. Si bien es cierto que a los delincuentes no les importan las leyes de armas, ya tenemos una gran cantidad de leyes de armas y el nivel de propiedad de armas es tan alto como siempre.
No obstante, el hecho de que un argumento sea criticado como una pendiente resbaladiza, eso no quiere decir que sea una pendiente resbaladiza. A veces las acciones conducen a acontecimientos de gran alcance pero imprevistos, de acuerdo con la “ley de las consecuencias no deseadas”. Deberíamos mirar por debajo de la superficie para ver si la acusación de pendiente resbaladiza es cierta.
Por ejemplo, en lo que respecta a la “pegatina de parachoques” de control antiarmas, una investigación de los hechos demostrará que las leyes de control de armas han sido ineficaces de muchas maneras ya que ahora tenemos más armas que nunca (347 millones, según un sitio web afiliado a la Asociación Nacional del Rifle). No obstante, según la Brookings Institution, existen
“... unas 300 grandes leyes estatales y federales, y un número desconocido pero cada vez menor de leyes locales'... En lugar de tratar de basar argumentos a favor de más o menos leyes en el recuento del total actual, haríamos mejor en estudiar el impacto de las leyes que sí tenemos”. (Vernick & Hepburn, 2003, p. 2).
Obsérvese que en el párrafo anterior se utilizan dos cifras numéricas, ambas de fuentes que no están libres de sesgo. La Asociación Nacional del Rifle obviamente se opone a las restricciones de armas y no apoya la idea de que haya demasiadas armas. Su sitio web da los antecedentes para mostrar cómo se descubrió esa figura. La Institución Brookings es un “think-tank” (un grupo de académicos que escriben sobre temas públicos) que aboga por el control de armas. Su artículo explica cómo llegó a su número de leyes estatales y federales, pero admite que omitió muchas leyes locales sobre portar o disparar armas en lugares públicos. Entonces el número es en realidad mayor, por su propia admisión. La Institución Brookings no cree que haya demasiadas leyes; piensa que debería haber más, o al menos mejor aplicadas. También, cabe señalar que este artículo se basa en datos de 1970-1999, por lo que la información puede estar desactualizada.
Esta información sobre las fuentes se proporciona para hacer un punto sobre posibles sesgos en las fuentes y sobre el pensamiento crítico y la lectura, o más específicamente, leer detenidamente para comprender sus fuentes. Solo encontrar una fuente que se vea bastante bien no es suficiente. Debes hacer preguntas importantes sobre la forma en que se presenta la información. Una adición interesante el debate se encuentra en https://www.rand.org/research/gun-policy/essays/ what-science-tells-us-about-the-effects-of-gun-policies.html Aunque la mayoría de la gente tiene fuertes opiniones sobre el control de armas, pro y con, es un debate complicado que requiere, como la mayoría de los temas sociales, pensamiento claro y crítico sobre la evidencia.
Generalización apresurada
Hacer una generalización apresurada significa hacer una generalización con muy pocos ejemplos. Es tan común que podríamos preguntarnos si hay alguna generalización legítima. La clave de las generalizaciones es cómo se “enmarcan” o se ponen en lenguaje las conclusiones. Las conclusiones deben ser específicas y ser claras sobre la naturaleza limitada de la muestra. Peor aún es cuando la generalización también se aplica con demasiada prisa a otras situaciones. Por ejemplo:
Premisa: Albert Einstein tuvo un mal desempeño en matemáticas en la escuela.
Conclusión: A todos los científicos de renombre mundial les va mal en matemáticas en la escuela.
Conclusión secundaria: Me fue mal en matemáticas en la escuela, así que me convertiré en un científico de renombre mundial.
O este ejemplo que los profesores universitarios escuchan todo el tiempo.
Premisa: Mark Zuckerberg abandonó la universidad, inventó Facebook e hizo miles de millones de dólares.
Premisa: Bill Gates abandonó la universidad, inició Microsoft e hizo miles de millones de dólares.
Conclusión: El abandono de la universidad conduce a un gran éxito financiero.
Conclusión secundaria: Un título universitario es innecesario para un gran éxito financiero.
Hombre de Paja
Una falacia del hombre de paja es una falacia que muestra solo el lado más débil del argumento de un oponente para derribarlo más fácilmente. El término “hombre de paja” trae a colación la imagen de un espantapájaros, y esa es la idea detrás de la expresión. Hasta un niño puede darle una paliza a un espantapájaros; cualquiera puede. La falacia del hombre paja ocurre cuando un oponente en un debate malinterpreta o toma una pequeña parte de la posición de su oponente en un debate. Entonces soplan esa mala interpretación o pequeña parte fuera de proporción y la convierten en una parte importante de la posición del oponente. Esto a menudo se hace mediante el ridículo, sacando declaraciones de contexto o citando erróneamente.
Los políticos, desafortunadamente, cometen la falacia del hombre de paja con bastante frecuencia, pero apenas son los únicos. Alguien puede argumentar que a los profesores universitarios no les importa el aprendizaje de los estudiantes porque los profesores dicen: “Debes leer el capítulo para entender el material; no te lo puedo explicar todo en clase”. Eso sería tomar un comportamiento y hacer que signifique algo que no lo hace. Si alguien afirma: “La universidad A no es tan buena como la universidad B porque la comida de la cafetería en la universidad A no es tan buena” es un argumento bastante débil —y hacer un trato demasiado grande sobre algo menor— para asistir a una universidad sobre otra.
Post hoc ergo propter hoc
Esta larga frase latina significa “Después del hecho, por lo tanto, por el hecho”. También llamada falacia histórica, ésta es un error en el razonamiento causal. La falacia histórica utiliza la progresión en el tiempo como razón de causalidad, pero nada más. En este escenario, A sucede, luego sucede B; por lo tanto, A causó B. La falacia afirma que debido a que un evento tiene lugar primero en el tiempo, es la causa de un evento que tiene lugar más tarde en el tiempo. Sabemos que eso no es cierto, pero a veces actuamos como si lo fuera.
A menudo se culpa a las elecciones por todo lo que sucede después. Es cierto que una causa debe ocurrir primero o antes del efecto, pero no significa que todo o cualquier cosa que ocurra de antemano deba ser la causa. En el ejemplo dado anteriormente, un equipo de futbol perdiendo su juego cinco días antes no puede ser la razón de que un estudiante repruebe una prueba solo porque sucedió primero.
Argumento desde el silencio
No se puede probar algo de la nada. Si la constitución, el sistema jurídico, la autoridad, o las pruebas guardan silencio sobre un asunto, entonces eso es todo lo que sabes. No se puede concluir nada al respecto. “Sé que el ESP es cierto porque nadie ha probado nunca que no es cierto” no es un argumento. Aquí vemos la diferencia entre falaz y falso. Falaz tiene que ver con que el proceso de razonamiento sea incorrecto, no con la verdad o falsedad de la conclusión. Si señalo a una chica en el campus y le digo: “Esa chica es Taylor Swift”, simplemente estoy declarando una falsedad, no cometiendo falacia. Si digo: “Su nombre es Taylor Swift, y la razón por la que lo sé es porque nadie me ha dicho nunca que su nombre no es Taylor Swift” (argumento desde el silencio), eso es una falacia y una falsedad. (¡A menos que por alguna extraña circunstancia su nombre realmente sea Taylor Swift o la cantante Taylor Swift frecuenta tu campus!)
Falacias estadísticas
Hay muchas maneras en que las estadísticas pueden ser utilizadas de manera antiética, pero aquí vamos a tratar con tres. El primer tipo de falacia estadística es “muestra pequeña”, el segundo es “muestra no representativa” y el tercero es una variación del atractivo a la popularidad (se discute más adelante). En pequeña muestra, se está haciendo un argumento a partir de muy pocos ejemplos, por lo que es esencialmente una generalización apresurada. En la muestra no representativa, una conclusión se basa en encuestas a personas que no representan, o se asemejan, a aquellas a las que se aplica la conclusión. Si alguna vez haces una encuesta en un sitio web, no es “científica” porque no es representativa. Solo están participando las personas que van a ese sitio web, y las mismas personas podrían estar votando una y otra vez. En una encuesta o encuesta científica o representativa, los encuestadores hablan con diferentes clases socioeconómicas, razas, edades y géneros y la recolección de datos se realiza con mucho cuidado.
Si vas al presidente de tu colegio y dices: “Necesitamos tener una guardería aquí porque el 90% de los estudiantes lo dice”, pero solo encuestaste a diez estudiantes, esa sería pequeña muestra. Si dices: “encuesté a 100 estudiantes”, eso seguiría siendo pequeño, pero mejor, a menos que todos fueran tus amigos que asistían a otras universidades del estado. Ese grupo no sería representativo del cuerpo estudiantil. Si encuestaste a 300 alumnos pero todos eran miembros de la misma clase de bachillerato y del mismo género que tú, esa también sería una muestra no representativa.
Al final, las encuestas indican tendencias en opiniones y comportamientos, no en el futuro y no en la verdad. Tenemos muchas encuestas antes de las elecciones, pero solo importa una encuesta, la votación oficial el día de las elecciones.
No Sequitur
Non sequitur es latino para “no sigue”. Es una falacia multiusos para situaciones en las que la conclusión suena bien al principio pero luego te das cuenta de que no hay conexión entre las premisas y la conclusión. Si le dices a tu supervisor, “necesito un aumento porque el precio de los BMWs subió”, eso es un non sequitur.
Apelación inapropiada a la autoridad
Hay apelaciones apropiadas a la autoridad, como cuando usas fuentes en tu discurso que sean conocedoras, experimentadas y creíbles. Pero no todas las fuentes son creíbles. Algunos pueden estar bien informados sobre un campo pero no en otro. Una persona con un Premio Nobel de economía no está calificada para hablar de medicina, por más inteligente que sea (el economista podría hablar de los factores económicos de la medicina, sin embargo). Por supuesto, el lugar más común que vemos esto es en los avales de celebridades en los comerciales.
Falsa Dilema
A éste se le suele referir como la falacia de “cualquiera o”. Cuando se le dan solo dos opciones, y existen más de dos opciones, ese es un falso dilema. Por lo general en falso dilema, una de las opciones es indeseable y la otra es la que el persuasor quiere que tomes. El falso dilema es común. “América: Ámalo o déjalo”. “Si hoy no compras este mueble, nunca tendrás otra oportunidad”. “Vote por el Candidato Y o vea nuestra nación destruida”.
Apelación a la Tradición
Esencialmente, apelar a la tradición es el argumento, “Siempre lo hemos hecho de esta manera”. Esta falacia ocurre cuando la práctica tradicional es la única razón para continuar con una política. La tradición es una gran cosa. Hacemos muchas cosas maravillosas por el bien de la tradición, y nos hace sentir bien. Pero hacer algo sólo porque siempre se ha hecho de cierta manera no es un argumento. ¿Funciona? ¿Es rentable? ¿Algún otro enfoque es mejor? Si la biblioteca de tu universidad se negó a adoptar una base de datos informática de libros a favor del antiguo catálogo de tarjetas porque “eso es lo que las bibliotecas han hecho durante décadas”, probablemente dirías que necesitan estar con los tiempos. Lo mismo sería cierto si todas las aulas tuvieran todavía sólo pizarras en lugar de computadoras y proyectores y la administración argumentara que se ajustaba a la tradición de las aulas.
Bandwagon
Esta falacia también se conoce como “apelar a la mayoría” y “apelar a la popularidad”, utilizando la vieja expresión de “súbase al carro” para apoyar una idea. Esencialmente, el carro es una falacia que afirma que debido a que algo es popular (o parece serlo), es por lo tanto bueno, correcto o deseable. En cierto sentido se mencionó antes, bajo falacias estadísticas. Por supuesto, probablemente lo hayas escuchado o dicho muchas veces: “Todo el mundo lo está haciendo”. Bueno, claro, no todo el mundo lo está haciendo, simplemente lo parece. Y el hecho (o percepción) de que más del 50% de la población esté realizando una actividad no hace que sea una actividad sabia.
Muchas veces en la historia más del 50% de la población creía o hacía algo que no era bueno o correcto, como creer que la tierra era el centro del sistema solar y el sol orbitaba alrededor de la tierra. En una democracia hacemos políticas públicas en cierta medida basadas en el gobierno mayoritario, pero también tenemos protecciones para la minoría. Esta es una parte maravillosa de nuestro sistema. A veces es una tontería decir que una política es moralmente correcta o incorrecta o sabia solo porque es apoyada por el 50% de la gente. Entonces, cuando escuches una encuesta de opinión pública que dice, “58% de la población piensa...”, ten esto en mente. También, lo único que significa es que 58% de las personas en una encuesta indicaron una creencia o actitud en una encuesta, no que la creencia o actitud sea correcta o que sea la opinión mayoritaria en el futuro.
Arenque Rojo
Este tiene una historia interesante, y tal vez quieras buscarla. Un arenque es un pez, y alguna vez se usaba para deshacerse o distraer a los sabuesos de un aroma particular. Un arenque rojo, entonces, es crear un desvío o introducir un punto irrelevante para distraer a alguien o sacar a alguien del tema de la discusión. Cuando se le pregunta a un político en un debate sobre su postura sobre la inmigración, y el candidato responde: “Creo que hay que enfocarnos en reducir la deuda. ¡Ese es el verdadero problema!” , está introduciendo un arenque rojo para distraer del tema original en discusión. Si alguien argumenta: “No debemos preocuparnos por las necesidades de la gente en otros países porque tenemos gente pobre en Estados Unidos”, eso puede sonar bien en la superficie, pero es un arenque rojo y un falso dilema (ya sea o) falacia. Es posible abordar la pobreza en este país y en otros países al mismo tiempo.
Ad Hominem
Este término latino significa “argumento al hombre”, y generalmente se refiere a una falacia que ataca a la persona en lugar de tratar el verdadero tema en disputa. Una persona que usa ad hominem conecta un defecto real o percibido en el carácter o comportamiento de una persona con un tema que él o ella apoya, aseverando que la falla en el carácter hace que la posición sobre el tema sea incorrecta. Obviamente, no hay conexión. En cierto sentido, ad hominem es un tipo de arenque rojo porque distrae del argumento real. En algunos casos, la “agenda oculta” es decir que debido a que alguien de mal carácter apoya un tema o argumento, por lo tanto el tema o argumento no es digno ni lógico.
Una persona que usa ad hominem podría decir: “El cambio climático no es cierto. Es apoyado por defensores como el diputado Jones, y todos sabemos que el diputado Jones fue condenado por fraude el año pasado”. Esto no quiere decir que el diputado Jones deba ser reelegido, solo que el hecho de que el cambio climático sea verdadero o falso sea irrelevante para la condena por fraude. No confundas ad hominem con mala credibilidad o ethos. El ethos de un hablante, basado en el carácter o comportamiento pasado, sí importa. Simplemente no significa que los temas que apoyan sean lógica o fácticamente incorrectos. O el comportamiento pasado, sí importa. Simplemente no significa que los temas que apoyan sean lógica o fácticamente erróneos.
Ad Misericordium
Este término latino significa “apelar a la lástima” y a veces se usa ese término en lugar del término latino. No hay nada malo con la compasión y la compasión humana como un atractivo emocional en un discurso persuasivo; de hecho, ese es definitivamente uno que quizás quieras usar si es apropiado, como solicitar donaciones a una organización benéfica que valga la pena. No obstante, si la apelación a la lástima se utiliza para suscitar un atractivo emocional y encubrir la falta de hechos y pruebas, se está utilizando como cortina de humo y está engañando al público. Si una organización sin fines de lucro intentó obtener donaciones desgarrando las cuerdas del corazón, esa emoción puede desviar su atención de cuánto de la donación realmente va a la “causa”. El capítulo 3 de este libro analizó la ética en la oratoria, y el uso intencional de falacias lógicas es una violación de la ética, incluso si el público las acepta y no usa el pensamiento crítico por sí solo.
Plain Folks
Plain people es una táctica comúnmente utilizada en la publicidad y por los políticos. Las personas poderosas a menudo tratarán de hacerse aparecer como el “hombre común”. Un hombre que se postula para Senado puede caminar por ahí con un anuncio de campaña con camisa de franela, mirando su granja. (Las camisas de franela son populares entre los políticos, especialmente en el Sur). Un empresario de una gran corporación puede querer que pienses que su compañía se preocupa por el “pequeño” mostrando al dueño ayudando en la línea de montaje. La imagen que crean estas situaciones dice: “Yo soy uno de los chicos, igual que tú”. No hay nada de malo en usar una camisa de franela y mirar la granja de uno, a menos que la razón sea desviarse de los temas reales.
Culpa por asociación
Esta falacia es una forma de falsa analogía basada en la idea de que si dos cosas llevan alguna relación alguna, son comparables. Nadie quiere ser culpado de algo solo porque está en el lugar equivocado en el momento equivocado o por casualidad que tiene algún parecido con una persona culpable. Un ejemplo sería si alguien argumentara, “Adolf Hitler era vegetariano; por lo tanto ser vegetariano es malo”. Por supuesto, el vegetarianismo como práctica de vida no tenía nada que ver con el carácter de Hitler. Si bien este es un ejemplo extremo, no es raro escuchar la culpa por asociación utilizada como un tipo de argumento ad hominem. En realidad hay una falacia llamada “reductio ad Hitlerum” —cada vez que alguien descarta un argumento sacando a Hitler de la nada—.
Hay otras falacias, muchas de las cuales van por nombres latinos. Puedes visitar otros sitios web, como http://www.logicalfallacies.info/ para más tipos y ejemplos. Estos dieciocho son un buen comienzo para ayudarte a discernir un buen razonamiento y complementar tu conocimiento y habilidad de pensamiento crítico
Conclusión
Este capítulo llevó el tema de la oratoria a un nivel diferente en el sentido de que era algo más abstracto que los demás capítulos. Sin embargo, un orador público es responsable de usar el buen razonamiento tanto como ella es responsable de tener un discurso organizado, de analizar a la audiencia, o de practicar para una entrega efectiva.
Algo en lo que pensar
No se pueden escuchar falacias lógicas a menos que escuchen con atención y crítica. Mantén tus oídos abiertos a posibles usos de falacias. ¿Se utilizan en la discusión de temas emocionales? ¿Están acostumbrados a obtener cumplimiento (como comprar un producto) sin permitir que el consumidor piense en los temas? ¿Qué más notas de ellos?
Aquí hay una actividad de clase que uno de los autores ha utilizado en el pasado para enseñar falacias. Con un pequeño grupo de compañeros de clase, crea una “parodia falacia” para actuar en la clase. Planear y representar una situación en la que se esté utilizando una falacia, para después poder explicarlo a la clase. El ejemplo bajo Slippery Slope sobre la joven que rechaza una cita en realidad provino de los estudiantes del autor en una parodia falacia.
