Objetivos de aprendizaje
- Reconocer que un movimiento hacia el libre comercio provocará una redistribución del ingreso dentro del país.
- Entender cómo la compensación puede aliviar los problemas causados por la redistribución del ingreso.
Una crítica válida al caso del libre comercio involucra el tema de la distribución del ingreso. Si bien la mayoría de los modelos comerciales sugieren que la eficiencia económica agregada se eleva con el libre comercio, estos mismos modelos no indican que cada individuo de la economía compartirá los beneficios. En efecto, la mayoría de los modelos comerciales demuestran que los movimientos hacia el libre comercio provocarán una redistribución del ingreso entre los individuos dentro de la economía. En otras palabras, algunos individuos ganarán con el libre comercio mientras que otros perderán. Esto se observó en el modelo de factores inmóviles, el modelo factorial específico, el modelo de Heckscher-Ohlin y el análisis de equilibrio parcial de la liberalización del comercio.
Se han dado dos respuestas generales de economistas respecto al tema de la distribución del ingreso. Algunos han argumentado que el objetivo de la economía es únicamente determinar las opciones de política más eficientes. Los libros de texto introductorios suelen sugerir que el objetivo de la disciplina económica es determinar cómo asignar recursos escasos hacia la producción y el consumo. Los economistas describen una asignación como “óptima” cuando alcanza el máximo nivel de eficiencia económica agregada. Dicho en estos términos, el análisis económico es de naturaleza “positiva”. La economía positiva se refiere a estudios que buscan responder preguntas relacionadas con el funcionamiento de las cosas en la economía y los efectos posteriores. El análisis económico positivo no pretende explicar lo que “se debe” hacer. Los temas relacionados con la distribución del ingreso se consideran comúnmente de naturaleza “normativa”, en el sentido de que la preocupación suele ser sobre lo que la distribución “debería” ser. Si aplicamos este razonamiento al comercio internacional, entonces, temas como la distribución adecuada del ingreso están más allá de los límites de la disciplina y deben dejarse a los formuladores de políticas, funcionarios gubernamentales, o tal vez filósofos para que determinen.
Quizás una respuesta más común de los economistas respecto al tema de la distribución del ingreso es invocar el principio de compensación. Se ha hecho una cantidad sustancial de trabajo de los economistas para demostrar que debido a que el libre comercio provoca un incremento en la eficiencia económica, generalmente es posible redistribuir los ingresos de los ganadores a los perdedores de tal manera que, al final, cada individuo gane del comercio. La razón básica por la que esto es posible es que debido a la mejora en la eficiencia agregada, la suma de las ganancias a los ganadores supera la suma de las pérdidas a los perdedores. Esto implica que teóricamente es posible que los potenciales ganadores del libre comercio sobornen a los perdedores y dejen a todos mejor como resultado del libre comercio. Esto permite a los economistas argumentar que el libre comercio, aunado a un paquete de compensación apropiado, es preferible a algún grado de proteccionismo.
Sin embargo, un problema práctico importante con la compensación es la dificultad de implementar un paquete de compensación viable. Para lograr una compensación completa, se debe poder identificar no sólo quiénes serán los probables ganadores y perdedores sino también cuánto ganarán y perderán y cuándo a tiempo se acumularán las ganancias y pérdidas. Si bien esto es relativamente sencillo de hacer en el contexto de un solo modelo de comercio, como el modelo Heckscher-Ohlin, sería prácticamente imposible de hacer en la práctica dada la complejidad del mundo real. El mundo real consiste en decenas de miles de industrias diferentes que producen millones de productos utilizando miles de diferentes factores de producción. Las fuentes de comercio son múltiples, incluyendo diferencias en tecnología, dotaciones y demandas, así como la presencia de economías de escala. Cada fuente de comercio, a su vez, estimula un patrón diferente de redistribución del ingreso cuando se produce la liberalización del comercio. Además, es probable que el patrón de redistribución a lo largo del tiempo se vea afectado por el grado de movilidad de factores entre industrias a medida que se produzca el ajuste al libre comercio. Esto se vio en el contexto de modelos comerciales simples, desde el modelo de factor inmóvil hasta el modelo factorial específico hasta el modelo de Heckscher-Ohlin.
Incluso en el contexto de modelos comerciales simples, es difícil especificar un mecanismo de compensación viable. Una solución obvia parecería ser que el gobierno utilice impuestos y subsidios para facilitar la compensación. Por ejemplo, el gobierno podría imponer impuestos a quienes ganarían con el libre comercio (o la liberalización del comercio) y otorgar subsidios a quienes perdieran. No obstante, si esto se implementara en el contexto de muchos modelos comerciales, entonces los impuestos y subsidios cambiarían las elecciones de producción y consumo que se hacen en la economía y actuarían para reducir o eliminar las ganancias de eficiencia del libre comercio. Los impuestos y subsidios gubernamentales, en este caso, representan una distorsión impuesta por la política que, por sí misma, reduce la eficiencia económica agregada. Si el paquete de compensación reduce la eficiencia más que el movimiento al libre comercio aumenta la eficiencia, entonces es posible que la nación esté peor en el libre comercio cuando se combina con un esquema de redistribución impuesto/subsidio.Dixit y Norman (1980) demostraron que bajo algunas condiciones es posible especificar un impuesto y la política de subsidios que garantizaría un incremento de la eficiencia económica agregada con el libre comercio. Véase A. Dixit y V. Norman, Theory of International Trade: A Dual General Equilibrium Approach (Cambridge: Cambridge University Press, 1980). La manera simple de eliminar este problema, conceptualmente, es sugerir que la redistribución se realice como una redistribución de “suma global”. Una redistribución de suma global es aquella que se produce después de que se alcanza el equilibrio de libre comercio, es decir, después de que se tomen todas las decisiones de producción y consumo pero antes de que se produzca el consumo real. Entonces, como si a mitad de la noche cuando todos están dormidos, se les quitan bienes a quienes han ganado del libre comercio y se dejan a las puertas de los que habían perdido. Las redistribuciones de suma global son análogas a que Robin Hood roba a los ricos y da a los pobres. Mientras esta redistribución se lleve a cabo después de que se hayan hecho las elecciones de consumo y sin que nadie espere que se produzca una redistribución, entonces las mejoras agregadas de eficiencia del libre comercio aún se realizan. Por supuesto, aunque las redistribuciones de suma global son una forma conceptual o teórica inteligente de “tener tu pastel y comértelo también”, no es práctica ni viable en el mundo real.
Esto implica que aunque la compensación pueda resolver el problema de la redistribución del ingreso a nivel teórico, es poco probable que alguna vez resuelva el problema en el mundo real. Si bien algunas de las mayores ganancias y pérdidas del libre comercio pueden ser identificables y cuantificables, es poco probable que los analistas alguna vez puedan identificar a todos los que ganarían y perderían para proporcionar compensación y asegurar que todos se beneficiaran. Esto significa que es extremadamente probable que el libre comercio cause pérdidas no compensadas a algunos individuos de la economía. En la medida en que estos individuos esperan estas pérdidas y puedan medir su valor esperado (con precisión o no), entonces probablemente también habrá una resistencia continua al libre comercio y a la liberalización del comercio. Esta resistencia es perfectamente válida. Después de todo, la liberalización del comercio implica una acción gubernamental que causará lesiones a algunas personas por las que no esperan ser adecuadamente compensadas. Además, el argumento de la eficiencia económica no irá muy lejos para apaciguar a estos grupos. ¿Aceptarías el argumento de que tus pérdidas esperadas son justificables porque otros ganarán más de lo que pierdes?
Un argumento final sobre el tema de la indemnización es que la indemnización a los perdedores puede que ni siquiera sea justificable. Este argumento comienza señalando que quienes perderían por el libre comercio son los mismos grupos que habían ganado del proteccionismo. Las acciones proteccionistas pasadas representan la implementación de políticas gubernamentales que habían generado beneficios para ciertos grupos seleccionados en la economía. Cuando se produce la liberalización del comercio, entonces, en lugar de sugerir que algunos individuos pierden, tal vez sea más exacto argumentar que se están eliminando los beneficios especiales para esos grupos. Por otra parte, aquellos grupos que se benefician del libre comercio son los mismos que habían sufrido pérdidas bajo el régimen anterior de proteccionismo. Por lo tanto, sus ganancias del comercio pueden interpretarse como la eliminación de pérdidas anteriores. Además, dado que las acciones proteccionistas anteriores probablemente habrían sido duraderas, incluso se podría argumentar que los perdedores de la protección (que ganarían con el libre comercio) merecen ser compensados por la suma total de sus pérdidas pasadas. Esto implicaría que al pasar al libre comercio, se debería hacer una redistribución no de los ganadores en el comercio a los perdedores sino de los perdedores en el comercio a los ganadores. Sólo así se podría compensar las transgresiones del pasado. Como antes, sin embargo, identificar quién perdió y quién ganó y por cuánto sería prácticamente imposible de lograr, haciendo así que este esquema de compensación sea igualmente inviable.
Principales conclusiones
- Un problema importante con los movimientos hacia el libre comercio es la redistribución del ingreso descrita en muchos modelos comerciales. Esto significa que aunque algunos individuos se beneficiarán del libre comercio, muchos otros perderán.
- Una manera de desviar la preocupación por la redistribución es argumentar que el análisis económico proporciona los resultados positivos de las políticas comerciales y no pretende responder a las preguntas normativas de lo que se debe hacer.
- Otra forma de desviar la preocupación por la redistribución del ingreso es apoyar la compensación de los ganadores a los perdedores para asegurar que todas las partes se beneficien del libre comercio.
- Debido a que la compensación requiere una enorme cantidad de información sobre quién gana y pierde del comercio, cuánto gana y pierde, y cuándo gana y pierde, es poco práctico o imposible compensar completamente a los perdedores del libre comercio en un entorno del mundo real.
Ejercicio\(\PageIndex{1}\)
- Preguntas de Jeopardy. Al igual que en el popular programa de juegos de televisión, se te da una respuesta a una pregunta y debes responder con la pregunta. Por ejemplo, si la respuesta es “un impuesto a las importaciones”, entonces la pregunta correcta es “¿Qué es un arancel?”
- Un principio que, de aplicarse en la práctica, podría eliminar los impactos negativos de la redistribución del ingreso que puedan surgir con el libre comercio.
- Esto es lo que muestran muchos modelos comerciales que le sucederá al ingreso nacional a causa de la liberalización del comercio.
- Este tipo de compensación puede evitar afectar las decisiones de consumo y producción.
- Es probable que la compensación con estas dos políticas gubernamentales afecte las decisiones de producción y consumo.
- El nombre del personaje mítico mejor asociado con la compensación de suma global.
- De poco o mucho, esta es la cantidad de información que necesita el gobierno para hacer efectiva la compensación.
