Durante muchas décadas, que se remontan a la década de 1930, se han presentado propuestas para exigir que el gobierno de Estados Unidos equilibre su presupuesto cada año. En 1995, una propuesta de enmienda constitucional que requeriría un presupuesto equilibrado aprobó la Cámara de Representantes de Estados Unidos por un amplio margen, y fracasó en el Senado de Estados Unidos por un solo voto. (Para que el presupuesto equilibrado se hubiera convertido en una enmienda a la Constitución habría requerido un voto de dos tercios por parte del Congreso y aprobación por tres cuartas partes de las legislaturas estatales.)
La mayoría de los economistas ven con desconcertación las propuestas de un presupuesto perpetuamente equilibrado. Después de todo, a corto plazo, los economistas esperarían que los déficits y excedentes presupuestarios fluctúen hacia arriba y hacia abajo con la economía y los estabilizadores automáticos. Las recesiones económicas deberían conducir automáticamente a mayores déficits presupuestarios o menores excedentes presupuestarios, mientras que los auges económicos conducen a déficits más pequeños o mayores excedentes. Un requisito de que el presupuesto esté equilibrado todos y cada uno de los años impediría que estos estabilizadores automáticos funcionen y empeoraría la severidad de las fluctuaciones económicas.
A algunos partidarios de la enmienda presupuestaria equilibrada les gusta argumentar que, dado que los hogares deben equilibrar sus propios presupuestos, el gobierno también debería hacerlo. Pero esta analogía entre el comportamiento del hogar y el gobierno es severamente defectuosa. La mayoría de los hogares no equilibran sus presupuestos cada año. Algunos años los hogares piden prestado para comprar casas o autos o para pagar gastos médicos o colegiatura universitaria. Otros años reembolsan préstamos y ahorran fondos en cuentas de retiro. Después del retiro, retiran y gastan esos ahorros. Además, el gobierno no es un hogar por muchas razones, una de las cuales es que el gobierno tiene responsabilidades macroeconómicas. El argumento de la política macroeconómica keynesiana es que el gobierno necesita apoyarse contra el viento, gastando cuando los tiempos son duros y ahorrando cuando los tiempos son buenos, por el bien de la economía en general.
Tampoco hay ninguna razón particular para esperar que un presupuesto de gobierno sea equilibrado en el mediano plazo de unos años. Por ejemplo, un gobierno puede decidir que al ejecutar grandes déficits presupuestarios, puede hacer inversiones cruciales a largo plazo en capital humano e infraestructura física que construyan la productividad a largo plazo de un país. Estas decisiones pueden funcionar bien o mal, pero no siempre son irracionales. Este tipo de políticas de déficit presupuestales actuales del gobierno pueden persistir durante décadas. Como muestra la experiencia estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta alrededor de 1980, es perfectamente posible ejecutar déficits presupuestarios casi todos los años durante décadas, pero siempre y cuando los incrementos porcentuales en la deuda sean menores que el crecimiento porcentual del PIB, la relación deuda/PIB disminuirá al mismo tiempo.
Nada en este argumento debe tomarse como una afirmación de que los déficits presupuestales son siempre una política sabia. A corto plazo, un gobierno que maneja un déficit presupuestario muy grande puede desplazar la demanda agregada hacia la derecha y desencadenar una inflación severa. Adicionalmente, los gobiernos pueden pedir prestado por razones tontas o poco prácticas. Los impactos macroeconómicos del endeudamiento gubernamental discutirán cómo los grandes déficits presupuestarios, al reducir el ahorro nacional, pueden en ciertos casos reducir el crecimiento económico e incluso contribuir a las crisis financieras internacionales. Un requisito de que el presupuesto sea equilibrado en cada año calendario, sin embargo, es una reacción exagerada equivocada ante el temor de que en algunos casos, los déficits presupuestarios puedan llegar a ser demasiado grandes.
Nota: ¿No hay parque Yellowstone?
El cierre del presupuesto federal de 2013 ilustró las muchas facetas de la política fiscal y del presupuesto federal. En 2013, republicanos y demócratas no pudieron ponerse de acuerdo sobre qué políticas de gasto financiar y qué tan grande debería ser la deuda del gobierno. Debido a la severidad de la recesión en 2008—2009, el estímulo fiscal y las políticas anteriores, el déficit presupuestario federal y la deuda fueron históricamente altos. Una forma de tratar de recortar el gasto y los préstamos federales era negarse a elevar el límite legal de la deuda federal, o empatar las condiciones a los proyectos de ley de apropiación para detener la Ley de Atención Médica Asequible. Este desacuerdo llevó a un cierre de dos semanas del gobierno federal y se acercó al plazo donde el gobierno federal incumpliría con sus bonos del Tesoro. Finalmente, sin embargo, surgió un compromiso y se evitó el incumplimiento. Esto muestra claramente cuán estrechamente las políticas fiscales están ligadas a la política.
Conceptos clave y resumen
Las enmiendas presupuestales equilibradas son una idea política popular, pero los méritos económicos detrás de tales propuestas son cuestionables. La mayoría de los economistas aceptan que la política fiscal necesita ser lo suficientemente flexible como para acomodar gastos imprevistos, como guerras o recesiones. Si bien persisten, los grandes déficits presupuestarios pueden ser ciertamente un problema, una modificación presupuestal equilibrada impide incluso pequeños déficits temporales que podrían, en algunos casos, ser necesarios.
