Describir el funcionamiento del sistema socialista de mando en la Unión Soviética, incluyendo sus principales problemas.
Explique en qué se diferenciaba el socialismo al estilo yugoslavo del de la Unión Soviética.
Discutir los factores que pusieron fin al mando de los sistemas socialistas en gran parte del mundo.
El ejemplo más importante del socialismo fue la economía de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, la Unión Soviética. La Revolución Rusa logró en 1917 derrocar al régimen zarista que había gobernado el Imperio ruso durante siglos. Los líderes de la revolución crearon la Unión Soviética en su lugar y buscaron establecer un estado socialista basado en las ideas de Karl Marx.
Los dirigentes de la Unión Soviética se enfrentaron a la dificultad de utilizar los escritos de Marx como fundamento de un sistema socialista. Había buscado explicar por qué colapsaría el capitalismo; poco tenía que decir sobre cómo funcionaría el sistema socialista que lo reemplazaría. Sugirió la noción utópica de que, con el tiempo, cada vez habría menos necesidad de un gobierno y el estado se marchitaría. Pero sus escritos no proporcionaban mucho de un plan para dirigir un sistema económico socialista.
Al carecer de una guía para establecer una economía socialista, los líderes del nuevo régimen en Rusia lucharon por inventar una. En 1917, Lenin intentó establecer lo que llamó “comunismo de guerra”. El gobierno nacional declaró su propiedad de la mayoría de las empresas y obligó a los campesinos a entregar una parte de su producción al gobierno. El programa buscó eliminar el mercado como mecanismo de asignación; el gobierno controlaría la producción y distribución. El programa de comunismo de guerra devastó la economía. En 1921, Lenin declaró una Nueva Política Económica. Devolvió la propiedad privada a algunos sectores de la economía y reinstituyó el mercado como mecanismo de asignación.
La muerte de Lenin en 1924 precipitó una lucha de poder de la que Joseph Stalin salió victorioso. Fue bajo Stalin donde se creó el sistema económico soviético. Debido a que ese sistema sirvió de modelo para la mayoría de los demás sistemas socialistas de mando que surgieron, lo examinaremos con cierto detalle. También examinaremos una intrigante versión alternativa del socialismo que se creó en Yugoslavia después de la Segunda Guerra Mundial.
Comando el socialismo en la Unión Soviética
Stalin comenzó confisándose prácticamente de todo el capital privado y los recursos naturales que quedaban en el país. El decomiso fue un asunto brutal; eliminó la oposición a sus medidas mediante ejecuciones masivas, el hambre forzada de regiones enteras y la deportación de opositores políticos a campos de prisioneros. Estimaciones del número de personas asesinadas durante la centralización de Stalin del rango de poder en decenas de millones. Con el estado en control de los medios de producción, Stalin estableció un sistema rígido en el que una administración central en Moscú determinó qué se produciría.
La justificación de la brutalidad del dominio soviético estaba en la búsqueda del desarrollo del “hombre socialista”. Dirigentes de la Unión Soviética argumentaron que la tendencia de las personas a comportarse en su propio interés era un subproducto del capitalismo, no una característica inherente a los seres humanos. Un Estado socialista exitoso requería que las preferencias de las personas se transformaran para que fueran motivadas por los intereses colectivos de la sociedad, no por su propio interés propio. La propaganda fue ampliamente utilizada para reforzar una identidad colectiva. Aquellos individuos que fueron considerados más allá de la reforma probablemente serían encerrados o ejecutados.
El socialismo de brazo político de mando era el partido comunista. Funcionarios del partido participaron en todos los aspectos de la vida soviética en un esfuerzo por promover el concepto de hombre socialista y controlar el comportamiento individual. Los líderes del partido estuvieron representados en cada firma y en cada organismo gubernamental. Los funcionarios del partido trazaron también el rumbo general para la economía.
Una agencia de planeación, Gosplan, determinó las cantidades de producción que las firmas clave producirían cada año y los precios que se cobrarían. Otros organismos gubernamentales establecen niveles de producción para las empresas más pequeñas. Estas determinaciones se realizaron en una serie de planes. Un plan de 1 año especificó objetivos de producción para ese año. Los planificadores soviéticos también desarrollaron planes de 5 y 20 años.
Los directivos de las firmas estatales fueron recompensados en base a su capacidad para cumplir con las cuotas anuales establecidas por el Gosplan. El sistema de cuotas y recompensas creó ineficiencia de varias maneras. En primer lugar, ninguna agencia central de planeación podría incorporar las preferencias de los consumidores y los costos de los factores de producción en sus decisiones relativas a la cantidad de cada bien a producir. Las decisiones sobre qué producir fueron tomadas por líderes políticos; no fueron una respuesta a las fuerzas del mercado. Además, los planificadores no pudieron seleccionar precios a los que las cantidades producidas despejarían sus respectivos mercados. En una economía de mercado, los precios se ajustan a los cambios en la demanda y la oferta. Dado que la demanda y la oferta siempre están cambiando, es inconcebible que los planificadores centrales puedan seleccionar los precios de compensación de mercado. Los planificadores centrales soviéticos solían seleccionar precios de bienes de consumo que estaban por debajo de los niveles de compensación del mercado, causando escasez en toda la economía. Los cambios en los precios fueron raros.
Los gerentes de planta tenían un poderoso incentivo para cumplir con sus cuotas; podían esperar bonos equivalentes a cerca del 35% de su salario base por producir las cantidades requeridas de sus firmas. Quienes rebasaron sus cuotas podrían impulsar esto al 50%. Además, a los gerentes exitosos se les dieron vacaciones, mejores departamentos, mejor atención médica y una gran cantidad de otras perquisites. Por lo tanto, los gerentes tenían un interés directo en cumplir con sus cuotas; no tenían incentivo para seleccionar técnicas de producción eficientes ni para reducir costos.
Quizás lo más importante, no hubo incentivo para que los gerentes de planta adoptaran nuevas tecnologías. Una planta que implementaba una nueva tecnología corría el riesgo de demoras en la puesta en marcha que podrían hacer que no alcanzara su cuota. Si una planta logró impulsar la producción, es probable que se vea obligada a aceptar cuotas aún mayores en el futuro. Un gerente de planta que introdujo una tecnología exitosa solo sería abofeteado con cuotas más duras; si la tecnología fallaba, perdería un bono. Con poco que ganar y mucho que perder, los gerentes de planta soviéticos se mostraron extremadamente reacios a adoptar nuevas tecnologías. La producción soviética se caracterizó, como resultado, por tecnologías anticuadas. Cuando el sistema cayó en 1991, los fabricantes soviéticos estaban utilizando métodos de producción que habían quedado obsoletos durante décadas en otros países.
Los sistemas controlados centralmente a menudo generaban números impresionantes para la producción total, pero fallaban en satisfacer las demandas de Los funcionarios de Gosplan, reconociendo que el capital soviético no era muy productivo, ordenaron mucho del mismo. El resultado fue un fuerte énfasis en bienes de capital improductivos y relativamente poca producción de bienes de consumo. En vísperas del colapso de la Unión Soviética, los economistas soviéticos estimaron que el consumo per cápita era inferior a una sexta parte del nivel estadounidense.
El sistema soviético también generó graves problemas ambientales. En principio, un sistema socialista debería tener una ventaja sobre un sistema capitalista en la asignación de recursos ambientales para los cuales los derechos de propiedad privada son difíciles de definir. Debido a que un gobierno socialista posee todo el capital y los recursos naturales, se resuelve el problema de la propiedad. El problema en el sistema soviético, sin embargo, vino de la teoría laboral del valor. Dado que los recursos naturales no son producidos por la mano de obra, el valor que se les asignó fue cero. Por lo tanto, los administradores de plantas soviéticos no tenían ningún incentivo para limitar su explotación de los recursos ambientales, y las terribles tragedias ambientales eran comunes.
Sistemas similares al creado en la Unión Soviética también se establecieron en otros países del bloque soviético. Las excepciones más importantes fueron Yugoslavia, que se discute en la siguiente sección, y China, que comenzó con un sistema de estilo soviético y luego se alejó de él. El caso chino se examina más adelante en este capítulo.
Yugoslavia: Otro experimento socialista
Si bien la Unión Soviética pudo imponer un sistema de mando del socialismo a casi todos los países de Europa del Este que controlaba después de la Segunda Guerra Mundial, Yugoslavia logró forjar su propio camino. El líder comunista de Yugoslavia, el mariscal Tito, trazó un rumbo independiente, aceptando la ayuda de naciones occidentales como Estados Unidos y estableciendo una forma única de socialismo que hizo un mayor uso de los mercados que los sistemas de estilo soviético. Lo más importante, sin embargo, Tito rápidamente se alejó del estilo de gestión centralizada de la Unión Soviética a un sistema descentralizado en el que los trabajadores ejercían una autonomía considerable.
En el sistema yugoslavo, las empresas con cinco o más empleados eran propiedad del Estado pero tomaban sus propias decisiones sobre qué producir y qué precios cobrar. Los trabajadores de estas firmas eligieron a sus directivos y establecieron sus propios sistemas para compartir los ingresos. Cada firma pagó una tasa por el uso de su capital estatal. En efecto, las empresas operaban como cooperativas de trabajo. Las empresas con menos de cinco empleados podrían ser de propiedad y operación privada.
El desempeño económico en Yugoslavia fue impresionante. Los niveles de vida allí eran generalmente más altos que los de otros países del bloque soviético. La distribución del ingreso fue similar a la de las economías socialistas de mando; generalmente fue más igual que las distribuciones logradas en las economías capitalistas de mercado. Sin embargo, la economía yugoslava estaba plagada por el desempleo persistente, la alta inflación y las crecientes disparidades en los niveles de ingresos regionales.
Yugoslavia comenzó a separarse poco después de que los sistemas socialistas de mando comenzaran a caer en Europa del Este Había sido un país de repúblicas y provincias con relaciones incomodas entre ellas. Tito había sido el pegamento que los mantenía unidos. Después de su muerte, los grupos comenzaron a separarse y se han formado varios países a partir de lo que alguna vez fue Yugoslavia, en varios casos acompañados de guerra. Todos parecen estar moviéndose en la dirección capitalista de mercado, con Eslovenia y Macedonia liderando el camino. Con el tiempo, los demás —Croacia, Bosnia y Herzegovina, e incluso Serbia y Montenegro— han seguido su ejemplo.
Evaluar el desempeño económico bajo el socialismo
Los líderes soviéticos pusieron gran énfasis en el concepto de Marx del inevitable colapso del capitalismo. Si bien restaron importancia a la probabilidad de una revolución global, argumentaron que la superioridad inherente del socialismo poco a poco se haría evidente. Los países adoptarían el modelo socialista para mejorar sus niveles de vida, y el socialismo se afirmaría gradualmente como el sistema mundial dominante.
Una clave para lograr la meta de un mundo socialista fue superar económicamente a Estados Unidos. Stalin prometió en la década de 1930 que la economía soviética superaría a la de Estados Unidos en pocas décadas. Claramente no se logró el objetivo. En efecto, fue la comprensión gradual de que el sistema socialista de mando no podía entregar altos niveles de vida lo que llevó al colapso del viejo sistema.
La figura 34.2 muestra las estimaciones del Banco Mundial sobre la producción per cápita, medida en dólares del poder adquisitivo de 1995, para las repúblicas que conformaron la Unión Soviética, para las naciones del Pacto de Varsovia de Europa del Este para las que se dispone de datos, y para Estados Unidos en 1995. Las naciones que habían operado dentro del antiguo sistema soviético tenían niveles bastante bajos de producción per cápita. Los niveles de vida eran aún más bajos, dado que estas naciones dedicaron a la inversión y a la defensa acciones mucho más altas de la producción total que Estados Unidos.
Figura 34.2 Producción per cápita en los Estados del antiguo bloque soviético y en Estados Unidos, 1995 La producción per cápita fue muy inferior en las ex repúblicas de la Unión Soviética y en los países del Pacto de Varsovia en 1995 que en Estados Unidos. Todos los valores se miden en unidades de poder adquisitivo equivalente.
Fuente: Naciones Unidas, Informe de Desarrollo Humano, 1998.
En última instancia, fue el fracaso del sistema soviético para entregar niveles de vida a la par con los alcanzados por las economías capitalistas de mercado lo que derribó al sistema. Los sistemas económicos capitalistas de mercado crean incentivos para asignar los recursos de manera eficiente; los sistemas socialistas no. Por supuesto, una sociedad puede decidir que otros atributos de un sistema socialista hacen que valga la pena conservarlo. Pero la lección de la década de 1980 fue que pocos que habían vivido bajo el mando de los sistemas socialistas querían seguir haciéndolo.
Claves para llevar
En la Unión Soviética una agencia central de planeación, Gosplan, fijó cuotas de producción para las empresas y determinó precios.
El sistema soviético de planeación central era altamente ineficiente. Las fuentes de esta ineficiencia incluyeron la falta de incorporación de las preferencias de los consumidores en las decisiones sobre qué producir, la falta de tomar en cuenta los costos de los factores de producción, la fijación de precios sin tener en cuenta el equilibrio del mercado, la falta de incentivos para incorporar nuevas tecnologías, el énfasis excesivo en la producción de bienes de capital y la falta de atención a los problemas ambientales.
Yugoslavia desarrolló un sistema alternativo de socialismo en el que las empresas eran administradas por sus trabajadores como cooperativas de trabajo.
Fue la comprensión de que los sistemas socialistas de mando no podían entregar altos niveles de vida lo que contribuía a su colapso.
¡Pruébalo!
¿Qué problema específico de un sistema socialista de mando destaca cada una de las caricaturas del Caso en Punto parodiando ese sistema?
Caso en punto: Dibujos animados socialistas
Estas caricaturas vinieron de la prensa soviética. Los ciudadanos soviéticos eran claramente conscientes de muchos de los problemas de su sistema planificado.
¡Responde a Pruébalo!
La primera caricatura muestra la ineficiencia que resultó por no tomar en cuenta los costos de los factores de producción. La segunda caricatura muestra la dificultad que implica conseguir que los negocios incorporen nuevas tecnologías. El tercero muestra el fracaso del sistema para responder a las demandas de los consumidores.
Figura 34.5
“¿Por qué nos están enviando nueva tecnología cuando lo viejo todavía funciona?”
