20.3: Economías en Transición: China y Rusia

Objetivo de aprendizaje

1. Discutir los principales problemas en la transición de una economía socialista de mando a una economía capitalista de mercado.
2. Comparar los enfoques de transición económica tomados en China y Rusia.

Así como los líderes de la Unión Soviética tuvieron que crear sus propios sistemas socialistas de mando, los líderes de las economías que hacen la transición a economías capitalistas de mercado deben encontrar sus propios caminos hacia nuevos sistemas económicos. Se trata de una tarea sin precedentes históricos.

En esta sección examinaremos dos países y las estrategias que han elegido para la transición. China fue la primera nación socialista en iniciar el proceso, y en muchos sentidos ha sido la más exitosa. Rusia era la república dominante en la antigua Unión Soviética; si su transición es exitosa será de crucial importancia. Antes de pasar al proceso de transición en estos dos países, consideraremos algunos problemas generales comunes a todos los países que buscan establecer el capitalismo de mercado a raíz del socialismo de mando.

Problemas en Transición

Establecer un sistema de capitalismo de mercado en una economía socialista de mando es una tarea desalentadora. Las naciones que hacen el intento deben inventar el proceso a medida que avanzan. Cada uno de ellos, sin embargo, enfrenta problemas similares. Las ex economías socialistas de mando deben establecer sistemas de derechos de propiedad, establecer sistemas bancarios, lidiar con el problema de la inflación y trabajar a través de una larga tradición de antipatía ideológica hacia la naturaleza básica de un sistema capitalista.

Derechos de propiedad

Un sistema de mercado requiere derechos de propiedad antes de que pueda funcionar. Un derecho de propiedad detalla lo que se puede y no se puede hacer con un activo en particular. Un sistema de mercado requiere leyes que especifiquen las acciones que se permiten y las que están proscritas, y también requiere de instituciones para la ejecución de acuerdos que traten de derechos de propiedad. Estos incluyen un sistema judicial y abogados capacitados en derecho patrimonial y derecho contractual. Para que el sistema funcione de manera efectiva, debe haber una comprensión generalizada de la naturaleza básica de la propiedad privada y de las transacciones a través de las cuales se destina.

Las economías socialistas de mando no poseen prácticamente ninguno de estos requisitos previos para el capitalismo de mercado. Cuando el Estado poseía prácticamente todo el capital y los recursos naturales, era poco necesario desarrollar un sistema jurídico que explicara los derechos de propiedad individuales. Los gobiernos son en gran parte libres de hacer lo que deseen.

Los países que buscan una transición del socialismo de mando al capitalismo de mercado deben desarrollar un sistema jurídico comparable a los que han evolucionado en los países capitalistas de mercado a lo largo de los siglos. El problema de crear un sistema de derechos de propiedad y las instituciones necesarias para apoyarlo es un gran obstáculo para las economías que hacen la transición a una economía de mercado.

Una manifestación de las dificultades inherentes a establecer derechos de propiedad claros y ampliamente reconocidos en países anteriormente socialistas es la actividad delictiva generalizada. Las empresas privadas de reciente creación deben lidiar con los chantajistas que ofrecen protección a un precio. Las firmas que se nieguen a pagar el precio pueden encontrar sus bienes destruidos o matar a algunos de sus directivos. La actividad delictiva ha sido desenfrenada en las economías que luchan por un sistema capitalista de mercado.

Bancario

Los bancos al mando de los países socialistas eran operados por el estado. No había tradición de prácticas bancarias tal como se entienden en los países capitalistas de mercado.

En una economía capitalista de mercado, un banco privado acepta depósitos de clientes y presta estos depósitos a prestatarios. Estos prestatarios suelen ser empresas o consumidores. Los bancos en las economías socialistas al mando generalmente aceptaban depósitos de ahorro, pero las cuentas corrientes para particulares eran prácticamente desconocidas. Las decisiones de adelantar dinero a las empresas se tomaron a través del proceso de planeación económica, no por bancos individuales. Los bancos no tuvieron oportunidad de evaluar la rentabilidad de las empresas individuales; tales consideraciones eran irrelevantes en los viejos sistemas socialistas de mando. Así, los banqueros de estas economías no estaban acostumbrados a los papeles que se les requerirían en un sistema capitalista de mercado.

Inflación

Un problema particularmente irritante que enfrentan las economías en transición es la inflación. Bajo el mando de los sistemas socialistas, el gobierno fijó precios; podría abolir la inflación por decreto. Pero tales sistemas se caracterizaron por la escasez crónica de bienes de consumo. Los consumidores, incapaces de encontrar los bienes que querían comprar, simplemente acumulaban dinero. A medida que las economías socialistas de mando comenzaron sus transiciones, normalmente había una gran cantidad de dinero disponible para que los consumidores la gastaran. Un primer paso en las transiciones fue la liberación de precios. Debido a que los precios antiguos determinados por el estado estaban generalmente por debajo de los niveles de equilibrio, los precios típicamente aumentaron en las primeras etapas de la transición. Los precios en Polonia, por ejemplo, se dispararon 400% a los pocos meses de descontrol de precios. Los precios en Rusia subieron diez veces en seis meses.

Un dilema al que se enfrentan las economías en transición ha sido la difícil situación de las empresas estatales en quiebra. En una economía capitalista de mercado, las empresas incapaces de generar ingresos que superen sus costos salen del negocio. En las economías socialistas de mando, el banco central simplemente escribió cheques para cubrir sus déficits. A medida que estas economías han iniciado la transición hacia el capitalismo de mercado, en general han declarado su intención de poner fin a estos rescates y dejar fracasar a las empresas fracasadas. Pero el fenómeno de que las firmas estatales obtengan ganancias negativas es tan generalizado que permitir que todas ellas fracasen a la vez podría provocar una disrupción masiva.

La alternativa práctica para permitir que las empresas fracasen han sido los continuos rescates. Pero en las economías en transición, eso ha significado emitir dinero a firmas fallidas. Esta práctica aumenta la oferta monetaria y contribuye a que continúe la inflación. La mayoría de las economías en transición experimentaron una inflación alta en los primeros años de transición, pero posteriormente pudieron reducirla.

Ideología

A los ciudadanos soviéticos, y a sus contrapartes en otras economías socialistas de mando, se les dijo durante décadas que el capitalismo de mercado es una institución malvada, que fomenta la codicia y la miseria humana. Se les dijo que algunas personas se enriquecen en el sistema, pero que lo hacen sólo a expensas de otras que se hacen más pobres.

En el contexto de un mercado competitivo, esta visión de los procesos de mercado como un juego de suma cero, uno en el que las ganancias para una persona solo vienen como resultado de pérdidas para otra, es errónea. En las transacciones de mercado, una persona gana solo al mejorar a otras. Pero la visión de suma cero es profunda, y es una fuente de hostilidad persistente hacia las fuerzas del mercado.

Los países que buscan transformar sus economías de sistemas socialistas de mando a sistemas más orientados al mercado enfrentan desafíos desalentadores. Ante estos retos, es notable que hayan persistido en el esfuerzo. Hay mil razones para que la reforma económica fracase, pero el esfuerzo de reforma, en general, ha seguido avanzando.

China: Una transición gradual

China es un gigante por prácticamente cualquier estándar. Más grande que los Estados Unidos continentales, es el hogar de más de 1.300 millones de personas, más de una quinta parte de la población terrestre. Si bien China es pobre, su economía ha estado entre las de más rápido crecimiento en el mundo desde 1980. Ese rápido crecimiento es el resultado de un cambio gradual hacia una economía capitalista de mercado. Los chinos han perseguido su transición de una manera bastante diferente a los caminos que tomaron las naciones del antiguo bloque soviético.

Historia Reciente

China fue invadida por Japón durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la derrota de Japón, estalló una guerra civil entre los comunistas chinos, encabezados por Mao Zedong, y los nacionalistas. Los comunistas prevalecieron, y en 1949 se proclamó la República Popular China.

Mao se dispuso de inmediato a crear un estado socialista en China. Nacionalizó muchas firmas y redistribuyó tierras a campesinos. Muchos de los que habían poseído tierras bajo el antiguo régimen fueron ejecutados. La entrada de China en la Guerra de Corea en 1950 condujo a vínculos mucho más estrechos con la Unión Soviética, lo que ayudó a China a establecer una economía socialista de mando.

El primer plan quinquenal de China, lanzado en 1953, siguió la tradición del desarrollo económico soviético. Destacó la producción intensiva en capital y el desarrollo de la industria pesada. Pero China tenía mucho menos capital y mucha más gente que la Unión Soviética. El desarrollo intensivo de capital tenía poco sentido. En 1958, Mao declaró un enfoque exclusivamente chino del desarrollo, al que denominó el Gran Salto Adelante. Se centró en el desarrollo intensivo de mano de obra y la organización de pequeñas unidades productivas para convertir rápidamente a China en un país industrializado. En efecto, se alentó a los hogares a formar sus propias unidades productivas bajo el lema “Una fundición de hierro y acero en cada patio trasero”. El Gran Salto repudiaba los aguinaldos y otros incentivos materiales subrayados por los soviéticos; la motivación era venir del celo revolucionario, no del interés propio.

En la agricultura, el nuevo plan puso mayor énfasis en la colectivización. Los agricultores se organizaron en comunas que contenían varios miles de hogares cada una. Se abolieron pequeñas parcelas privadas, que antes se habían permitido. La adopción del plan por parte de China fue una victoria para los líderes radicales en el gobierno.

El Gran Salto fue un desastre económico. La producción se desplomó y se produjo una hambruna a gran escala. Luego, los líderes moderados se hicieron cargo, y la economía volvió a su nivel de producción de 1957 a mediados de la década de 1960.

Entonces, nuevamente a mediados de los sesenta, el poder retrocedió hacia los radicales con el lanzamiento de la Gran Revolución Cultural Proletaria. Durante ese tiempo, los estudiantes formaron grupos llamados “guardias rojos” y se les animó a exponer a los “caminantes capitalistas”. Un grupo apodado la “Pandilla de los Cuatro”, dirigido por la esposa de Mao, Jiang Qing, intentó dirigir a la sociedad china hacia un rumbo cada vez más revolucionario hasta la muerte de Mao en 1976.

Reformas de China

Tras la muerte de Mao, los pragmáticos dentro del Partido Comunista, encabezados por Deng Xiaoping, se embarcaron en un curso de reforma que promovía una economía más orientada al mercado aunada a la retención del poder político por parte de los comunistas. Esta combinación de políticas fue desafiada en 1989 por una gran manifestación en la Plaza Tiananmen de Beijing. Las autoridades ordenaron a los militares retirar a los manifestantes, resultando en la muerte de varios cientos de civiles. Siguió un periodo de reducción en el proceso de reforma que duró varios años. Entonces, en 1992, Deng marcó el comienzo de un período de reforma económica revitalizada en un viaje muy publicitado al sur de China, donde las reformas habían avanzado más. A través de varios cambios de dirección desde entonces, el camino de la reforma económica, gestionado por el Partido Comunista, ha continuado. El resultado ha sido un periodo de décadas de crecimiento económico fenomenal.

¿Cuáles fueron algunos de los principales elementos de la reforma económica? A partir de 1979, muchos líderes provinciales chinos instituyeron un sistema llamado bao gan dao hu — “contrayendo todas las decisiones al hogar”. Bajo el sistema, los funcionarios provinciales contrataron la responsabilidad de operar tierras de cultivo de propiedad colectiva a hogares individuales. Los funcionarios gubernamentales dieron a los hogares cuotas de producción que se les exigía que cumplieran y compraron esa producción a precios fijados por los planificadores centrales. Pero los agricultores eran libres de vender cualquier producción adicional que pudieran producir a cualquier precio que pudieran obtener en el mercado y de conservar las ganancias para ellos mismos.

Para 1984, el 93% de las tierras agrícolas de China se habían contraído a hogares individuales y la tasa de crecimiento de la producción agrícola se había disparado.

A nivel industrial, se les dijo a las empresas estatales (SOE) que cumplieran con sus cuotas y luego fueron libres de dedicarse a la producción adicional para su venta en mercados libres. Con el tiempo, incluso esas directivas de producción fueron descontinuadas. Más importante aún, la manufactura floreció con el desarrollo de las empresas de municipio y aldea, así como diversos tipos de emprendimientos privados, con mucha participación de firmas extranjeras. La mayoría de los controles de precios fueron abolidos. La entrada de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001 simbolizó un compromiso para avanzar aún más en el camino de la reforma económica.

En efecto, la economía de China está cada vez más dirigida por las fuerzas del mercado. A pesar de que los planes quinquenales aún se anuncian, son en gran parte de carácter consultivo y no comandante. Al reconocer el carácter incompleto de las reformas, las autoridades chinas continúan trabajando para que las empresas estatales sean más competitivas, además de privatizarlas, crear un sistema de seguridad social en el que las prestaciones sociales no estén vinculadas al lugar de trabajo de un trabajador, y reformar el sector bancario.

¿Qué tan bien ha funcionado el enfoque gradual de la transición? Entre 1980 y 2006, China tuvo una de las economías de más rápido crecimiento en el mundo. Su producción per cápita, medida en dólares de poder adquisitivo constante, se cuadruplicó con creces. El país, que ya en 1997 era uno de los más pobres de los 59 países de bajos ingresos del mundo, ahora se encuentra cómodamente entre los países de ingresos medios bajos más prósperos, según el Banco Mundial. La figura 34.6 compara las tasas de crecimiento en China con las logradas por Japón y Estados Unidos y con la tasa promedio de crecimiento anual de todas las economías mundiales entre 1985 y 2006.

Figura 34.6 Aumento del producto en China El crecimiento de China en la producción per cápita de 1985 a 2006 superó en gran medida las tasas registradas para Japón, Estados Unidos, o el promedio de todas las naciones.

Fuente: Banco Mundial, World Development Reports, 1997, 1998, 2004, 2005, 2006 Cuadro 1.

¿A dónde conducirán las reformas de China? Si bien la dirigencia china ha seguido siendo represiva políticamente, en general ha apoyado el proceso de reforma. El resultado ha sido la continua expansión de la economía libre y una contracción relativa del sector estatal. Ante los rápidos avances que ha logrado China con su enfoque gradual de la reforma, es difícil imaginar que el país dé marcha atrás. Dado el rumbo en el que está, parece probable que China se convierta en una economía capitalista de mercado, y una próspera, en unas pocas décadas.

Rusia: Un camino incierto hacia la reforma

Rusia dominó a la ex Unión Soviética. Contenía más de la mitad del pueblo soviético y más de las tres cuartas partes de la superficie terrestre de la nación. La capital de Rusia, Moscú, fue la capital y el centro de poder de todo el país.

Hoy, Rusia conserva el control sobre la mayor parte del poder militar que había acumulado la ex Unión Soviética. Si bien ahora es un aliado de Estados Unidos, Rusia aún posee la capacidad nuclear para destruir la vida en la tierra. Su éxito en hacer la transición al capitalismo de mercado y unirse como socio de pleno derecho en la comunidad mundial tiene, por lo tanto, un significado especial para la paz.

Historia Reciente

El cambio de Rusia hacia el capitalismo de mercado tiene sus raíces en un proceso de reforma iniciado durante los últimos años de existencia de la Unión Soviética. Ese esfuerzo presagiaba muchas de las dificultades que han seguido asolando a Rusia.

La Unión Soviética, como ya hemos visto, tenía un sistema bien establecido de socialismo de mando. Sin embargo, los principales economistas soviéticos comenzaron a argumentar ya en la década de 1970 que el viejo sistema nunca podría ofrecer niveles de vida comparables a los alcanzados en las economías capitalistas de mercado. El primer líder político en abrazar la idea de una reforma radical fue Mijaíl Gorbachov, quien en 1985 se convirtió en Secretario General del Partido Comunista —el puesto de máxima dirección de la Unión Soviética—.

El señor Gorbachov instituyó reformas políticas que permitieron a los ciudadanos soviéticos hablar, e incluso manifestarse, en contra de su gobierno. Esta política se denominó glasnost, o “apertura”. Económicamente, llamó a una autonomía mucho mayor para las empresas estatales y un sistema en el que los salarios de los trabajadores estarían vinculados a la productividad. La nueva política, denominada perestroika, o “reestructuración”, parecía ser un esfuerzo para mover el sistema hacia una economía mixta.

Pero los asesores económicos del señor Gorbachov quisieron ir mucho más allá. Un pequeño grupo de economistas, que incluía a su principal asesor económico, se reunió en agosto de 1990 para redactar un plan radical para transformar la economía en un sistema capitalista de mercado y hacerlo en 500 días. Stanislav Shatalin, economista soviético, encabezó el grupo. El señor Gorbachov refrendó el plan Shatalin al mes siguiente, y parecía que la Unión Soviética se dirigía a un nuevo sistema. El nuevo plan, sin embargo, amenazaba a la élite del poder soviético. Pidió que se redujeran drásticamente los fondos para los militares y para la fuerza policial secreta de la Unión Soviética, la KGB. Habría despojado de su autoridad a los planificadores centrales, que eran muy poderosos. El nuevo plan pedía nada menos que la destrucción del viejo sistema y la eliminación de la base de poder de la mayoría de los funcionarios de gobierno.

Los principales burócratas soviéticos y líderes militares reaccionaron al plan Shatalin con rabia predecible. Entregaron un ultimátum al señor Gorbachov: volcar el plan Shatalin o ser expulsado.

Atrapado entre asesores que le habían persuadido de la necesidad de una reforma radical y dirigentes del partido comunista que no tendrían nada de ello, el señor Gorbachov optó por dejar el sistema de mando en su lugar y buscar reformas modestas. Anunció un nuevo plan que conservaba el control sobre la mayoría de los precios y dejó en su lugar la propiedad estatal de las empresas. En un esfuerzo por hacer frente a la escasez de otros bienes, ordenó fuertes aumentos de precios a principios de 1991.

Estas medidas, sin embargo, lograron poco. Los precios del mercado negro para los bienes de consumo básicos fueron típicamente de 10 a 20 veces el nivel de los precios estatales. Esos precios, que responden a la demanda y la oferta, pueden tomarse como un indicador aproximado de precios de equilibrio. La gente estaba dispuesta a pagar los precios más altos del mercado negro porque simplemente no podían encontrar bienes a los precios decretados por el estado. La orden del señor Gorbachov de duplicar e incluso triplicar algunos precios estatales redujo la brecha entre los precios oficiales y los de equilibrio, pero no la cerró. En el cuadro 34.1 “Precios oficiales frente al mercado negro en la Unión Soviética, 1991” se muestran algunos de los cambios de precios impuestos y los compara con los precios del mercado negro.

Cuadro 34.1 Precios oficiales versus mercado negro en la Unión Soviética, 1991

Artículo	Precio antiguo	Nuevo precio	Precio del mercado negro
Zapatos para niños	2—10 rublos	10—50 rublos	50—300 rublos
Papel Higiénico	32—40 kopeks	60—75 kopeks	2—3 rublos
Coche compacto	7,000 rublos	35,000 rublos	70,000—100.000 rublos
Botella de vodka	10.5 rublos	10.5 rublos	30—35 rublos

Mikhail Gorbachov ordenó fuertes aumentos en los precios de la mayoría de los bienes de consumo a principios de 1991 en un esfuerzo por eliminar la escasez. Como muestra la tabla, sin embargo, se mantuvo una gran brecha entre los precios oficiales y los del mercado negro.

Fuente: Komsomolskaya pravda

Quizás el problema más importante para las alzas de precios del señor Gorbachov fue que no había razón para que las firmas estatales respondieran a ellas aumentando su producción. Los directivos y trabajadores de estas firmas, después de todo, eran empleados del gobierno que recibían salarios determinados por el gobierno. No había ningún mecanismo a través del cual ganarían con precios más altos. Se podría esperar que una empresa privada incremente su cantidad suministrada en respuesta a un precio más alto. Las firmas estatales no lo hicieron.

El pueblo soviético enfrentó lo peor de los mundos económicos en 1991. La producción soviética se desplomó bruscamente, los precios subieron dramáticamente y no hubo alivio ante la grave escasez. Un pequeño grupo de funcionarios gubernamentales opuestos a la reforma económica organizó un golpe de estado en el otoño de 1991, poniendo al señor Gorbachov bajo arresto domiciliario. El golpe produjo protestas masivas en todo el país y fracasó en pocos días. El caos dentro del gobierno central creó una oportunidad para que las repúblicas de la Unión Soviética declararan su independencia, y lo hicieron. Estas deserciones dieron como resultado el colapso de la Unión Soviética a finales de 1991, con Rusia como uno de los 15 países que surgieron.

El Esfuerzo de Reforma

Boris Yeltsin, el primer presidente electo de Rusia, había sido uno de los principales defensores del capitalismo de mercado incluso antes del colapso de la Unión Soviética. Había apoyado el plan Shatalin y había sido muy crítico con el fracaso del señor Gorbachov en su implementación. Una vez que Rusia se convirtió en una república independiente, el señor Yeltsin buscó una rápida transición al capitalismo de mercado.

Sin embargo, los esfuerzos de reforma del señor Yeltsin fueron ralentizados por legisladores rusos, la mayoría de ellos ex funcionarios comunistas que fueron nombrados para sus cargos bajo el antiguo régimen. Lucharon contra la reforma y repetidamente buscaron destituir al señor Yeltsin. Citando razones de salud, renunció abruptamente a la presidencia en 1999, y nombró presidente en funciones a Vladimir Putin, quien apenas recientemente había sido nombrado primer ministro de Yeltsin. Desde entonces el señor Putin ha sido electo y reelegido, aunque muchos observadores han cuestionado la imparcialidad de esas elecciones así como el compromiso del señor Putin con la democracia. Al excluirse constitucionalmente la reelección en 2008, Putin se convirtió en primer ministro. Dimitry Medvedev, aliado cercano de Putin, se convirtió en presidente.

A pesar de los obstáculos, los reformistas rusos han logrado mucho. Los precios de la mayoría de los bienes han sido liberados de los controles estatales. La mayoría de las empresas estatales han sido privatizadas, y la mayor parte de la producción rusa de bienes y servicios ahora es producida por el sector privado.

Para privatizar las firmas estatales, a los ciudadanos rusos se les emitieron vales que podrían ser utilizados para comprar empresas estatales. Bajo este plan, las empresas estatales fueron subastadas. Individuos, o grupos de individuos, podrían usar sus vales para ofertar por ellos. Para 1995 la mayoría de las empresas estatales en Rusia habían sido privatizadas.

Si bien Rusia ha dado pasos importantes para transformarse en una economía de mercado, no ha podido instituir sus reformas de manera coherente. Por ejemplo, a pesar de la privatización, la reestructuración de las empresas rusas para aumentar la eficiencia ha sido lenta. El establecimiento y la aplicación de reglas y leyes que sustentan los sistemas modernos basados en el mercado han faltado en Rusia. La corrupción se ha vuelto endémica.

Si bien la calidad de los datos es sospechosa, no cabe duda de que la producción y el nivel de vida cayeron durante la primera mitad de la década de 1990. A pesar de una crisis financiera en 1998, cuando el gobierno ruso incumplió con su deuda, la producción se recuperó a través de la última mitad de la década de 1990 y Rusia ha experimentado un crecimiento sustancial en los primeros años del siglo XXI. Además, las finanzas gubernamentales han mejorado tras una importante reforma tributaria y la inflación ha bajado desde niveles cercanos a la hiperinflación. A pesar de estas ganancias, existe inquietud sobre la sustentabilidad a largo plazo de este avance por la sobreimportancia del petróleo y los altos precios del petróleo en la recuperación. La lucha del señor Putin, ya sea justificada o no, con varios de los llamados oligarcas de Rusia, un pequeño grupo de personas que pudieron amarrar grandes fortunas durante los primeros años de privatización, crea malestar para los inversionistas nacionales y extranjeros.

Para ser justos, superar el legado de la Unión Soviética habría sido difícil en el mejor de los casos. En general, sin embargo, la mayoría argumentaría que las políticas de transición rusas han empeorado una situación difícil. ¿Por qué ha sido tan difícil la transición en Rusia? Una razón puede ser que los rusos vivieron con el socialismo de mando más tiempo que cualquier otro país. Además, Rusia no tenía experiencia histórica con el capitalismo de mercado. En países que sí lo tenían, como la República Checa, el cambio de nuevo al capitalismo ha ido mucho más sin problemas y ha tenido mucho más éxito.

¡Pruébalo!

El cuadro 34.1 “Precios oficiales contra el mercado negro en la Unión Soviética, 1991” muestra tres precios para diversos productos en la Unión Soviética en 1991. Ilustrar el mercado de autos compactos usando un diagrama de demanda y oferta. En tu diagrama, muestra el precio antiguo, el precio nuevo y el precio del mercado negro.

Caso en punto: La experiencia de transición sorprendentemente difícil de Alemania Oriental

Figura 34.7

Gavin Stewart — La caída del Muro de Berlín — CC BY 2.0.

Se suponía que la transición del este de Alemania era la más fácil de todas. Rápidamente se fusionó con el oeste de Alemania, dados sus nuevos bolsillos profundos de “Gran Hermano”, la facilidad con la que simplemente podría adoptar las reglas y leyes y políticas de Alemania occidental, y su entrada automática a la Unión Europea, ¿cómo no podría hacerlo bien? Y sin embargo, Alemania oriental parece estar languideciendo mientras que a otros países de Europa Central que también habían formado parte del bloque soviético les va mucho mejor. Específicamente, el crecimiento del PIB real en el este de Alemania fue de 6% a 8% a principios de la década de 1990, pero desde entonces ha estado en su mayoría alrededor del 1%, con tres años de crecimiento negativo a principios de la década de 2000. A principios de la década de 1990, la economía polaca creció a menos de la mitad de la tasa de Alemania Oriental, pero desde entonces ha promediado más de 4% anual. ¿Por qué la inversión de las fortunas?

La mayoría de los observadores señalan el rápido aumento de los salarios a los niveles del oeste de Alemania, a pesar de la baja productividad en el oriente. Inicialmente, alemanes tanto del este como del oeste apoyaron la mudanza. A los alemanes orientales obviamente les gustó la idea de enormes aumentos salariales mientras que los trabajadores de Alemania Occidental pensaban que los bajos salarios prolongados en la parte oriental del país provocarían que las empresas se mudaran allí y vieron que los salarios más altos de Alemania del Este protegen sus propios empleos Si bien el gobierno alemán ofrecía subsidios y exenciones fiscales a firmas que se trasladarían hacia el este a pesar de los altos salarios, las empresas se mostraban en general todavía reacias a trasladar sus fábricas allí. En cambio, optaron por reubicarse en otros países de Europa Central, como la República Checa, Eslovaquia y Polonia. Como resultado, el desempleo en el este de Alemania se ha mantenido obstinadamente alto en alrededor del 15% y los pagos de transferencia a los alemanes del este han sumado 1,65 billones de dólares sin fin a la vista. “Alemania Oriental tenía los precios equivocados: la mano de obra era demasiado cara y el capital era demasiado barato”, comentó Klaus Deutsch, economista del Deutsche Bank.

Si bien el flujo de mano de obra ha sido principalmente de Polonia a Alemania desde la ruptura del bloque soviético, con la mayoría de altos directivos que se han mudado de Alemania a Polonia, hay algunos alemanes orientales menos calificados y desempleados que están empezando a buscar trabajo en Polonia. Tassilo Schlicht es un alemán del este que reparó bicicletas y lavadoras en una fábrica de la era soviética y perdió su trabajo en 1990. Luego trabajó poco tiempo en una gasolinera de su pueblo sin sueldo con la esperanza de que la experiencia fuera de utilidad, pero nunca fue contratado. Emprendió algunos readiestramientos patrocinados por el gobierno pero aún no pudo encontrar trabajo. Por último, fue contratado en una gasolinera al otro lado de la frontera en Polonia. El salario es mucho menor que lo que ganan los alemanes empleados por hacer trabajos similares pero es el doble de lo que había estado recibiendo en prestaciones por desempleo. “En estos días, un trabajo es un trabajo, donde quiera que esté”.

Fuentes: Marcus Walker y Matthew Karnitschnig, “Eastern Europe eclipses Eastern Germany”, Wall Street Journal, 9 de noviembre de 2004, p. A16; Keven J. O'Brien, “For Jobs, Some German Look to Poland”, New York Times, 8 de enero de 2004, p. W1; Doug Saunders, “What's the Matter with Eastern ¿Alemania?” El globo y el correo (Canadá), 27 de noviembre de 2007, p. F3.

¡Pruébalo!

Hay escasez de autos tanto al precio antiguo de 7,000 rublos como al nuevo precio de 35 mil, aunque el desabasto es menor al nuevo precio. Se supone que el precio de equilibrio es de 70,000 rublos.

Figura 34.8