Ser intercultural a través de los textos: Dialogismo y Directividad

El texto, o enunciado, según Bakhtin, trata de un diálogo con otro. El texto, entonces, no existe en su propio contexto, sino que siempre está dirigido a otra persona, y como tal su modelo de texto puede funcionar también como modelo de comunicación. Por lo tanto, el texto puede verse no sólo como un producto por derecho propio, sino que siempre se produce para otra persona: lector, intérprete, oyente, lo que lo hace relevante para el aprendizaje intercultural, tanto en lectura como en escritura.

Esta 'directividad' va más allá de solo ayudar al lector u oyente a través del uso de marcadores estructurales en el texto o la escritura de una manera amigable para el lector, como escribir con el uso de preguntas de discurso en mente, como comenté anteriormente en relación con la visión de Widdowson sobre los textos. En cambio, la noción de direccionalidad o 'dialogismo' de Bakhtin significa tomar en cuenta al lector u oyente de una manera más sustancial y considerar cuáles podrían ser los conocimientos y expectativas previos del posible lector u oyente y las posibles respuestas al texto. Las respuestas de un lector a un texto se basan en su experiencia cultural y social e historia, particularmente en relación con experiencias de lectura previas, pero también en relación con el mundo conceptual del destinatario, que se compone en parte de convenciones de comunicación en ciertas áreas de la vida (por ejemplo, géneros como artículos académicos, informes de derecho etc.), así como sus propias posiciones ideológicas, o al menos los campos discursivos con los que el destinatario esté familiarizado.

Pero el texto y la comunicación no solo se dirigen hacia un (futuro) lector que tiene un bagaje pasado y cultural; los textos (enunciados) también se dirigen al lenguaje o comunicación pasados. El lenguaje, dice Bakhtin, es siempre una respuesta en mayor o menor medida a otras expresiones (1996 (1986): 91, 92). Esto se aplica a la comunicación en tiempo real, por ejemplo, una respuesta a una enunciación previa en una conversación, o un texto que ha sido escrito en respuesta a otro texto o cualquier otra referencia intertextual.

Si aplicamos esta noción de relacionarse con el otro a 'ser intercultural', el aprendiz intercultural no solo responde o se involucra con la otra cultura, sino también con otro pasado. Las palabras, al igual que los textos, no son neutrales. Puede haber significados neutrales de diccionario de palabras que aseguren que los hablantes de un idioma determinado se entiendan entre sí, dice Bakhtin, pero en el habla en vivo, las palabras de comunicación son siempre contextuales (1996 (1986): 88). El lenguaje en uso no es neutral porque el contexto de toda la enunciación da a la palabra 'color' o 'sentido'. Además, como oradores, no somos las primeras personas en usar palabras. Lo que decimos no se dirige sólo al objeto, al tema del que hablamos, sino a lo que otros han dicho al respecto. Un texto es un 'eslabón de la cadena de la comunicación' (ibíd. p. 94) y no puede verse separado de esta cadena. Un texto, o una enunciación, lleva ecos con el pasado, o como lo dice más sucintamente el dramaturgo Dennis Potter: el problema con las palabras es que no se sabe en qué bocas han estado (citado por Maybin, 2001:68).

Esto es de particular relevancia para el aprendiz de lengua extranjera, que no ha sido socializado en las comunidades de discurso de lenguas extranjeras y de hecho podría no ser capaz de relacionar ningún discurso con personas, eventos o puntos de vista culturales e ideológicos particulares, al menos no en el contexto del idioma extranjero. Para entender un texto, nunca solo se puede tomar en cuenta el contenido temático, porque el texto también responde a lo que otros han dicho sobre el mismo tema. Un texto no se trata entonces solo de su contenido, sino que es una representación de algo en relación con los otros textos a los que se refiere (quizás sin saberlo): los textos están llenos de 'sobretonos dialógicos' (Bakhtin, ibid., p. 92).

Pero los textos no solo existen como 'ecos del pasado', los textos en sí mismos no están escritos solamente dentro de una sola voz o discurso. Como demostró Kress, frecuentemente hay diversos, incluso contradictorios, discursos en un texto, y son estos discursos contradictorios los que dan origen al texto mismo (1985:82). Esta heteroglossia consiste en las voces y discursos aparentemente interminables en los que se incrustan posiciones sociales e ideológicas.

Es la noción de dialogismo -estar en diálogo con el pasado, el presente, el futuro, y el otro, lo que, creo, constituye lo inter en intercultural. El inter en esta interpretación no es una relación directa entre dos culturas. Como argumenté anteriormente, las relaciones interculturales son un conjunto complejo de lealtades transversales en las que los hablantes actúan sus complejas identidades multifacéticas, o diferentes 'pertenencias'. En la siguiente sección, explico qué es lo cultural en intercultural cuando adoptamos una versión bakhtiniana de los textos, como una forma de comunicarnos con el otro.