Antecedentes de las Medidas Basadas en el Plan de Estudios
Uso de medidas basadas en planes de estudio
Creación de Medidas Basadas en el Plan de Estudios en el Área de Contenido
Tomar decisiones basadas en datos
Desde la aprobación de la Ley No Child left behind de 2001, el enfoque en el logro estudiantil se ha convertido en un tema importante dentro de la educación. Padres de familia y legisladores han discutido tanto la necesidad de mejorar el desempeño de los estudiantes como la cantidad desmesurada de tiempo dedicado a evaluar a los estudiantes (Layton, 2015). En respuesta a la creciente preocupación por la cantidad de tiempo dedicado a las pruebas, el Consejo de las Escuelas de la Gran Ciudad (CGCS; 2015) realizó un estudio de 66 distritos escolares grandes y encontró que los estudiantes dedicaban de 20 a 25 horas de tiempo de instrucción al año en pruebas estandarizadas en los grados tres al 11. Este estudio describió además que el estudiante promedio tomará aproximadamente 8 pruebas estandarizadas al año en lectura y matemáticas y tres exámenes formativos en al menos dos materias. En respuesta a este reporte, el Departamento de Educación de los Estados Unidos (USDOE, 2015) dio a conocer un plan de acción que, entre otras cosas, sugirió que los estudiantes no deben dedicar más del 2% del tiempo instruccional tomando evaluaciones y que la clara mayoría de las evaluaciones deben estar ligadas a la mejora en los estudiantes aprendizaje. Estos sentimientos fueron reiterados en la aprobación de la Ley Cada Estudiante Suceda de 2015 (ESSA) y un breve publicado por el USDOE en 2016 que pedía reducir el tiempo de prueba e implementar pruebas justas y más innovadoras.
La Educación Especial se ha convertido, en muchos aspectos, en sinónimo de la valoración de los alumnos. De hecho, uno de los pilares de la práctica actual de educación especial es utilizar datos para informar las metas en los programas de educación individual (IEP) de los estudiantes, para informar prácticas de instrucción y modificarlas según sea necesario. Además, el enfoque actual en las medidas preventivas basadas en un enfoque de respuesta a la intervención (RTI), aunque generalmente es un sistema de evaluación en toda la escuela, nació en gran parte de la educación especial (Ver Figura 1). Específicamente, la RTI se propuso inicialmente como un método de prestación de servicios de intervención temprana e identificación para reducir el número de estudiantes identificados falsamente como discapacitados de aprendizaje (LD) debido a la mala instrucción y un enfoque de evaluación defectuoso (discrepancia IQ-logro).
Podría decirse, entonces que se podría culpar a las iniciativas de RTI y a la educación especial por al menos parte de la mayor cantidad de pruebas que se realizan en las escuelas. Por ejemplo, estos modelos piden que las medidas de cribado universal (USM; también denominadas evaluaciones de referencia) se entreguen a los estudiantes tres veces al año para determinar aquellos estudiantes que están en riesgo de discapacidades de aprendizaje, sociales y/o conductuales (Fuchs & Fuchs, 2005; Fuchs & Fuchs, 2006; Lane, Ennis, Kalberg, & Carter, 2007). Estas medidas de tamizaje universal (por ejemplo, Indicadores Dinámicos de Habilidades Básicas de Alfabetización Temprana [DIBELS] y Medidas del Progreso Académico [MAPS]) pretenden ser medidas breves para determinar el nivel de habilidad. Sin embargo, debido a que algunas de estas medidas (por ejemplo, DIBELS) requieren pruebas individuales del alumno por parte del profesor o para profesional, pueden llegar a ser laboriosas y consumir mucho tiempo en una jornada lectiva ya completa.
¿Qué es RTI?
Desde entonces, el marco de RTI se ha ampliado para incluir modelos de prevención de tres niveles que incluyen sistemas conductuales y sociales emocionales. Con esta expansión, los acrónimos han explotado para describir constructos similares: RTI, sistemas de soporte de múltiples niveles (MTSS), intervención y soportes conductuales positivos (PBIS), y modelos integrales, integrados y de tres niveles de prevención (Ci3T). En la mayoría de los casos, estos acrónimos son sinónimos y simplemente hacen referencia a la utilización de un modelo de prevención de tres niveles (ver abajo) donde el Nivel 1 (aproximadamente el 80% de los estudiantes) es instrucción universal; el Nivel 2 (15% de los estudiantes) son estudiantes que se determina que están en riesgo y reciben instrucción en grupos pequeños, y el Nivel 3 (5% de estudiantes) son aquellos que necesitan instrucción especializada, o educación especial. Así, en aras de la claridad y facilidad de comprensión, este texto utilizará el término RTI para describir ampliamente los modelos triples de prevención, no solo su uso a menudo limitado para describir la evaluación de las discapacidades de aprendizaje.
