2.1: Grupos dominantes y minoritarios

Parte I: Grupos dominantes y minoritarios

Grupo Dominante Definido

Estudios de las Minorías es un curso que aborda el trato diferencial y negativo de grupos (y de individuos como miembros de grupos) que sufren menos riqueza, poder, (económico, político, social, coercitivo) y estatus y menos acceso a la riqueza, poder y estatus que otros grupos de la sociedad estadounidense. Hay minorías raciales/étnicas, sexo/género, edad, religiosas y discapacitadas, así como minorías económicas y educativas. Además, la condición de grupo minoritario puede abarcar, y a menudo lo hace, más de una categoría. Las minorías son definidas por el grupo dominante en la sociedad y se contrastan con el grupo dominante de manera sutil y obvia. Un grupo dominante es positivamente privilegiado (Weber) no estigmatizado (Rosenblum y Travis) ¹ y generalmente favorecido por las instituciones de la sociedad (Marger) ² particularmente los sistemas social, económico, político y educativo. El sociólogo clásico Max Weber (1864-1920), reconoce varios patrones relacionales interrelacionados que conducen a la estratificación; mientras que los marxistas reducen toda desigualdad a la economía (las diferencias en el acceso y uso de la riqueza —todos los activos financieros de uno— entre la burguesía y el proletariado), Weber se expande estratificación en tres componentes relacionados pero distintos: Clase, Estado y Partido. Podemos hablar de una 'clase' cuando (1) varias personas tienen en común un componente causal específico de sus posibilidades de vida, en la medida en que, (2) este componente está representado exclusivamente por intereses económicos en posesión de bienes y oportunidades de ingreso, y (3) está representado bajo las condiciones del los mercados de materias primas o de trabajo. ³

En otras palabras, la situación de clase de uno se basa únicamente en la economía: la riqueza o el acceso a la riqueza, o, como Weber escribe 'propiedad' y 'falta de propiedad' son, por lo tanto, las categorías básicas de toda situación de clase, ⁴ sin embargo, la clase no constituye una comunidad ni en términos marxianos una” Clase para Self.” Weber sostiene que la posición económica de uno en la sociedad no necesariamente o incluso generalmente conduce a la conciencia de clase. Sin embargo, los grupos de estatus y estatus suelen ser conscientes de la clase. El estatus se relaciona con la estima social, el honor en el que uno es sostenido por otros deseamos designar como 'situación de estado' cada componente típico del destino vital de los hombres que está determinado por una estimación social específica, positiva o negativa, del honor. .La propiedad como tal no siempre se reconoce como un estatus calificación, pero a la larga lo es, y con extraordinaria regularidad. ⁵

En otras palabras, el estatus y la clase con bastante frecuencia, pero no siempre, van de la mano. Weber sostiene que cuando hay una economía estable hay mayor estratificación basada en el estatus o el honor social, pero cuando hay inestabilidad económica, el modo primario de estratificación se basa en la clase o la riqueza. La clase y el estado son dos componentes de la estratificación, pero para Weber, toda la estratificación se basa en las dimensiones del poder, la capacidad de influir sobre la resistencia. Clase, estatus y partido, entonces son tres dimensiones separadas de estructuras que luchan por la dominación ⁶.

Además, los miembros dominantes del grupo tienen un mayor acceso a la riqueza, el poder y el estatus, en parte porque la pertenencia al grupo dominante confiere automáticamente privilegios. Un grupo minoritario (y hay cierta controversia sobre si deberíamos incluso estar usando el término) es un grupo que es negativamente privilegiado (Weber), estigmatizado (Rosenblum y Travis), ⁷ y generalmente menos favorecido por las instituciones de la sociedad (Marger). ⁸ Un grupo dominante es un estatus de maestro atribuido, (no ganado y socialmente definido), el cual se define únicamente en relación con los grupos minoritarios de una sociedad. Rosenblum y Travis han argumentado que

lo que uno nota en el mundo depende en gran parte de los estados que uno ocupe.. así es probable que desconozcamos bastante los estados que ocupamos que nos privilegian. [y] proporcionar ventaja y son muy conscientes de aquellos... que producen juicios negativos y trato injusto... uno de los privilegios de ser blanco [en Estados Unidos es] poder ser ajeno a esos privilegios. .el estatus mayoritario no está marcado o no estigmatizado y otorga un sentido de derecho. .el categoría sin marcar... nos dice lo que una sociedad da por sentado [como ser blanco y masculino en América.] ⁹

Grupo Minoritario Definido

Un grupo minoritario, que es definido por el grupo dominante, es también un estatus de maestro adscrito. Se trata de una categoría de personas cuya apariencia física o características culturales se definen como diferentes de los rasgos del grupo dominante y que dan como resultado que sean diferenciadas para un trato diferente y desigual. Esta definición de grupo minoritario tiene en cuenta tanto la raza como la etnia y puede, de hecho, subsumir sexo/género, edad, religión, discapacidad, ¡y SES! Según Dworkin y Dworkin hay cuatro cualidades de los grupos minoritarios: 1) identificabilidad 2) poder diferencial 3) trato diferencial y peyorativo 4) conciencia grupal. ¹⁰ Rosenblum y Travis han escrito que el estatus minoritario es muy visible marcado estigmatizado y desprivilegiado o diferencialmente (desigual) privilegiado, lo que Erving Goffman llamó estigma tribal. ¹¹ Un grupo minoritario no es necesariamente una minoría porque es una población menor que el grupo dominante. De hecho, el sistema sudafricano de apartheid (un sistema de discriminación de jure) fue un indicador importante de que un grupo minoritario está definido social y no numéricamente, (el 90% de la población de Sudáfrica es negra pero hasta principios de la década de 1990 eran el grupo minoritario y el 10% de la población que es blancos fueron el grupo dominante). Las diferencias sociales entre grupos dominantes y minoritarios se denomina estratificación, que, en términos sociológicos, es el estudio de la desigualdad. Estratificación es una palabra que nos viene de la geología y describe las capas o estratos de rocas; por lo tanto, la estratificación se refiere a las formas en que la sociedad está estratificada y cómo esa estratificación afecta las posibilidades de vida de los grupos y los individuos dentro de esos grupos. Las personas en todas las sociedades experimentan algún nivel de estratificación —no hay ninguna sociedad en el mundo que sea completamente igualitaria; incluso en las sociedades más igualitarias, los hombres suelen tener autoridad sobre las mujeres y los mayores tienen autoridad sobre los más jóvenes.

Estratificación

En general, todas las sociedades están estratificadas a lo largo de una o más líneas compuestas por raza/etnia, sexo/género, edad, religión, discapacidad y SES o estatus socioeconómico, que es una combinación de ingresos, educación y ocupación. La estratificación son las formas desiguales en que se distribuyen los bienes de la sociedad. El sociólogo Craig Oettinger define la estratificación como quién obtiene qué y cuánto obtiene con el tiempo. Mi definición es: la distribución desigual y el acceso desigual a los bienes de la sociedad: poder de riqueza y estatus. Según Abercrombie et. al., las diferencias sociales se convierten en estratificación social cuando las personas se clasifican jerárquicamente a lo largo de alguna dimensión de desigualdad ya sea ingreso riqueza poder prestigio edad etnia o alguna otra característica. ¹² Gerhard Lenski sostiene que la estratificación se basa en sistemas distributivos de ¿quién obtiene qué y por qué? (p. viii) y que la estratificación social [se equipara con] el proceso distributivo en las sociedades humanas —el proceso por el cual se distribuyen los escasos recursos (p. xxvi). ¹³ Según Marger ¹⁴, hay cuatro condiciones principales necesarias para que ocurra la estratificación étnica: contacto. etnocentrismo, competencia y poder diferencial.

Un ejemplo de contacto involucra a los pueblos indígenas de América del Norte, Centro y Sur que cruzaron el Estrecho de Bering durante la última gran edad de hielo hace aproximadamente 35 mil años. A estos migrantes les tomó otros 12 mil a 15 mil años poblar ambos continentes. Si bien se desconocen datos exactos de población se cree que la población indígena era de unos 75 millones a finales del ^siglo XV, con algún lugar entre 1 millón y 18 millones residiendo en territorios al norte del Río Grande. Los europeos que navegaban a las Américas buscaban bienes comerciales y tesoros para enriquecerse individualmente y aportar mayor riqueza a sus estados-nación y monarcas. Así, llegaron como conquistadores. Las Américas eran ricas en recursos naturales que desde hacía tiempo habían comenzado a agotarse en Europa y así, los “exploradores” se pusieron a establecer colonias mercantilistas y someter a las poblaciones nativas. Los europeos con sus armas superiores, caballos y su estadista abrumaron a los indios en pocos años en Sudamérica. La subyugación tardó más en Norteamérica debido a los estilos de vida ampliamente divergentes de los indios norteamericanos. En América del Sur, el pueblo era una población agraria ligada en gran parte a grandes centros urbanos y una forma de gobierno altamente centralizada en la que la autoridad estaba conferida a una clase dominante pequeña, extremadamente rica y extremadamente poderosa. La conquista de personas con una forma de gobierno y organización social no diferente a las ciudades-estados y estados-nación de Europa fue mucho menos problemática en general que la conquista de grupos tribales ampliamente divergentes, desorganizados y de cazadores-recolectores que se dispersaron ampliamente en una gran área geográfica. Como deja claro Marger ¹⁵, los nativos americanos son el único grupo minoritario en Estados Unidos cuya subyugación y posterior estatus de grupo minoritario se produjo únicamente a través del conflicto armado y el uso del poder coercitivo.

Incluso después de que las tribus norteamericanas ganaran el uso de caballos y armas de fuego, en última instancia, no fueron rival para las fuerzas superiores de los militares y mercenarios armados de Estados Unidos que cazaban hasta casi la extinción la principal fuente de proteínas —el bisonte o búfalo estadounidense— y que también cerraron a través de varios ( sin guardar) tratados muchos de los terrenos de caza y recolección. La ideología llamada “Destino Manifiesto” empujó a los comerciantes blancos, a los buscadores de tesoros, a los buscadores de emociones y a los colonos cada vez más por América del Norte hasta que invadieron cada parte de la tierra, “escuchamos que arroyos de [los blancos] fluían hacia las colinas [negras] y se convertían en ríos” (Negro Elk ¹⁶ Speaks, John Neihardt, Bison Books, U of Nebraska Press, [1932] 1995), p.82).

Etnocentrismo

El etnocentrismo de los europeos condujo a una ideología, basada principalmente en el estilo de vida cazador-recolector de baja tecnología y la religión animista de los nativos americanos, que los nativos americanos eran, como afirma Marger ¹⁷, humanos inferiores y salvajes. Esta ideología finalmente condujo a la filosofía de “el único indio bueno es un indio muerto” que comenzó con eventos como el “Sendero de las Lágrimas” a principios del siglo XIX y culminó con la masacre de Wounded Knee en 1890. El “carnicero” en Wounded Knee como lo describe Black Elk ¹⁸, marcó la última batalla entre los nativos americanos y las fuerzas militares de Estados Unidos. Sin embargo, todavía había escaramuzas entre agricultores y ganaderos y nativos americanos ya en la década de 1920. De hecho, el término “piel roja” proviene de una generosidad apartada por el gobierno de Estados Unidos para cualquier indio encontrado fuera de una reserva sin papeles. La política era para los indios “vivos o muertos” y las sangrientas pieles rojas de los indios traían tanta generosidad como un cuerpo.

Competencia

La competencia por la tierra y los recursos naturales y el conflicto por la propiedad de la tierra exacerbaron las condiciones impuestas por el conflicto armado y el etnocentrismo. La competencia económica siempre termina en conflicto armado o resuelto pacíficamente, y cuando el grupo competidor es una minoría —y una minoría despreciada en eso— la competencia a menudo se vuelve sangrienta concluyendo con la completa subyugación o aniquilación del grupo minoritario.

Potencia Diferencial

El poder diferencial es siempre un concomitante de estratificación de cualquier tipo, como se dijo anteriormente, la mayor fuerza de las armas y la creciente población blanca vinculada a la susceptibilidad de los indios americanos a la enfermedad, el colapso de su estructura social, la pérdida de sus terrenos de caza y recolección crearon un estado de cosas en el que los pueblos indígenas estaban prácticamente condenados. Como dice Black Elk ¹⁹:

y ahora cuando miro a mi pueblo en la desesperación, tengo ganas de llorar y deseo y deseo que mi visión se le haya dado a un hombre más digno. Me pregunto por qué llegó a mí, un viejo lamentable que no puede hacer nada. Hombres y mujeres y niños me he curado de la enfermedad con el poder [mi] visión me dio; pero mi nación no pude evitar. Si muere un hombre o una mujer o un niño, no importa mucho tiempo, porque la nación sigue viva. Era la nación la que estaba muriendo, y la visión era para la nación.. el aro de la nación [estructura social/solidaridad social/integridad como pueblo] está roto y disperso. Ya no hay centro, y el árbol sagrado [el árbol de la vida que nutre a la nación] está muerto. (Black Elk Speaks, p. 180 y 270; cursiva agregada para énfasis)

Estatus Maestro

A menudo, los recursos escasos pero valorados (riqueza, poder y estatus) se distribuyen con base en el Estatus Maestro que incluye raza/etnia, sexo/género, edad, religión, discapacidad y SES (estatus socioeconómico que incluye los efectos combinados de la ocupación de ingresos y la educación). Master Status es un ranking que combina varios factores para evaluar las posiciones de las personas en la jerarquía de estratificación (niveles de aceptación social por parte del grupo dominante). De todos los estados que ocupa una persona es el que define en gran medida quién es esa persona y cuáles son sus metas y oportunidades. Todas las personas tienen Estatus Maestro.

Por ejemplo, ocupo varios estados en la sociedad: blanco, casado, femenino, de mediana edad, clase media alta, profesor de Sociología y mi Estatus de Maestría, (como ocurre con la mayoría de la gente), es la forma en que me defino a mí mismo y a los demás.

El Estado Maestro incluye aquellos elementos de nosotros mismos con los que nacemos, (estados atribuidos), así como aquellos que logramos o alcanzamos a través de nuestros propios esfuerzos (estados alcanzados). Los estados atribuidos incluyen aquellos aspectos de nosotros mismos con los que nacemos y que generalmente no cambiamos como nuestra raza/etnia, sexo, color y forma de ojos, textura del cabello y apariencia física básica (fenotipo). Los estados alcanzados por otro lado son aquellos aspectos de nosotros mismos que nos obligan a hacer algo para lograr como nuestros ingresos adultos, educación y ocupación (SES). ²⁰

El Estado de Maestro o el Estado Maestro que uno elige presentar es a menudo dependiente de la situación.

Por ejemplo, mi Estatus de Maestría como profesor de Sociología generalmente se hace evidente solo al desempeñar el papel de profesor de Sociología. Mi condición de maestra como mujer blanca, aunque siempre evidente, se ignora en gran medida a menos que la blancura o femalidad se convierta en un tema situacional particular.

Un estatus social (cualquier condición) es una posición social que debe cubrirse. No obstante, cualquier persona calificada puede ocupar cualquier puesto social.

Aquellos de ustedes que están leyendo esto son probablemente estudiantes universitarios, un estatus que debe ser llenado porque es necesario que las personas de nuestra cultura sean educadas formalmente. Algunos de ustedes son probablemente padres de familia, otro estatus que debe ser llenado porque es fundamental que cualquier cultura agregue a su población y socialice a sus jóvenes. Algunos de ustedes son empleados que tienen empleos y van a trabajar todos los días, también un estatus necesario en la sociedad porque la economía debe ser apoyada y mantenida y hay servicios sociales básicos necesarios para el buen funcionamiento de una sociedad industrializada.

Cada estatus en la sociedad tiene ciertas obligaciones, expectativas, deberes, derechos y funciones que los acompañan. Los estudiantes universitarios están obligados a pagar su educación, se espera que hagan la lectura y escritura de los trabajos que se les hayan asignado, que se les requiera venir a clase y completar los cursos satisfactoriamente para obtener una calificación aprobatoria, estudiar mucho, ser tratados con dignidad y respeto, y graduarse. No obstante, como todos sabemos, algunas personas no logran llenar adecuadamente su estatus.

Roles sociales

Un rol social es la forma en que llenamos los diversos estados que ocupamos. Probablemente hayas escuchado a alguien decir que alguien más solo está ocupando espacio, es decir, que no está haciendo su trabajo ni cumpliendo con las obligaciones, expectativas, deberes, derechos y funciones que van con un estatus específico. No están jugando el papel. Todos hemos visto personas en obras escolares que se equivocaron para un papel en particular, o que no podían recordar sus líneas o su posición en el escenario, o que simplemente era mala actuando. Esa persona (status=actor) no está jugando satisfactoriamente el papel (role=part). Todos los diversos aspectos de nuestro Estatus Maestro, (las posiciones sociales primarias que ocupamos), y a veces la forma en que desempeñamos nuestros roles sociales, pueden afectar y sí afectan nuestro ranking en la jerarquía de estratificación.

Estratificación Redux

Porque toda sociedad tiene cierto nivel de estratificación —incluso en las culturas menos complejas de cazadores-recolectores, los hombres tienen autoridad sobre las mujeres y los viejos tienen autoridad sobre los jóvenes— nuestra posición en nuestra sociedad se basa en nuestros Estados Maestros. La jerarquía de estratificación son las capas o niveles de cualquier estructura social, es la forma en que las personas se clasifican o categorizan a sí mismas y a los demás. La jerarquía de estratificación estadounidense es evidente para todos a pesar de que tendemos a ser relativamente ajenos a ella.

Por ejemplo, la mayoría de los estadounidenses se consideran de clase media ya sea que ganen 25 mil dólares al año o 250 mil dólares. Claramente, se requiere una gran diferencia en las definiciones de clase media para que las personas con ingresos tan dispares se incluyan en esta capa o categoría social más grande. Incluso el presidente George H. Bush, quien viene de una familia muy rica y vale varios millones de dólares, habló de sí mismo como clase media durante su carrera abortiva por un segundo mandato en 1992. Los medios de comunicación a menudo se referían al ex presidente y a la señora Bill Clinton como clase media a pesar de que valían casi tres millones de dólares en 2000. El presidente George W. Bush y su esposa Laura también se refirieron a sí mismos como clase media y sin embargo también valen varios millones de dólares.

Nuestra capacidad para disfrutar de recursos como la autonomía personal, el control de nuestras propias vidas, la salud, la comodidad física, las comodidades de las criaturas, la educación, las oportunidades de empleo en un trabajo bien remunerado y satisfactorio, el respeto de los demás y una larga vida, están relacionadas con nuestra posición en la jerarquía de estratificación. Cómo vivimos, dónde vivimos, las cosas con las que nos rodeamos, el tipo de comida que comemos, el estilo y la calidad de la ropa que usamos y las otras formas de adorno corporal que usamos, la música que escuchamos, la forma en que bailamos, nuestros patrones de habla, prácticamente todo sobre nosotros, está determinado en mayor o menor medida por nuestra clase social, nuestra posición sobre la jerarquía de estratificación. La forma en que tratamos a los demás y la forma en que clasificamos a los demás también se basa en gran medida en nuestras percepciones de dónde se encuentran en la jerarquía de estratificación.

Teorema de W.I. Thomas y Thomas

W. I. Thomas (1863-1947) es justamente famoso por su trabajo con Florian Znaniecki (1882-1958) sobre los procesos de asimilación que experimentan los inmigrantes campesinos polacos a Estados Unidos. En efecto, son responsables de nuestros conceptos de los tipos sociales que definieron como “el filisteo, el bohemio y el hombre creativo” que informaron nuestro diálogo social tanto en la academia como en la cultura popular en los años cincuenta, sesenta y setenta. No obstante, Thomas es más conocido por lo que ha llegado a llamarse el Teorema de Thomas que, que, según Merton afirma que:

si los hombres definen las situaciones como reales son reales en sus consecuencias.. ..Una vez que se ha asignado el significado, su comportamiento consecuente está conformado por [ese] significado. Si la gente cree en las brujas, tales creencias tienen consecuencias tangibles, por ejemplo, pueden matar a esas personas que se supone que son brujas. Este es entonces el poder que tiene la mente humana para transmutar datos de sentido en bruto en un aparato categórico que podría convertirnos en asesinos de todos nosotros. Una vez que un vietnamita se convierte en un “gook”, o un negro un “negro”, o un judío en un “kike”, ese ser humano ha sido transmutado a través de la peculiar alquimia de la definición social en algo totalmente distinto que ahora es blanco de prejuicios y discriminación, de violencia y agresión, e incluso asesinato. ²¹

En otras palabras, actuamos sobre lo que pensamos que es real independientemente de su realidad ontológica. Nuestras creencias, nuestras percepciones, guían nuestro comportamiento. Tratamos a las personas con base en lo que percibimos como sus características básicas (esenciales) a menudo basadas únicamente en nuestra percepción de su lugar en la jerarquía de estratificación. Los estereotipos y comportamientos discriminatorios casi siempre se basan en tales percepciones. Nuestra propia posición en la jerarquía de estratificación se juzga del mismo modo que juzgamos la de los demás y con base en las mismas cualidades generalmente superficiales. ¿Cuáles son las primeras cosas que notas cuando conoces a alguien por primera vez? ¿Las cosas que notas colorean tu análisis de esa persona?

Parece ser tanto un rasgo biológico como social que los humanos coloquen todo en nuestro entorno en categorías que nos ayuden a determinar qué es seguro y no seguro. Cualquier cosa que sea diferente es inmediatamente sospechosa y hasta que hayamos analizado la diferencia y determinado si esa diferencia es o no dañina somos propensos a separarnos de ese peligro real o percibido. El Psicólogo Social Seminal Gordon W. Allport escribió:

Nadie sabe muy bien por qué las ideas relacionadas en nuestras mentes tienden a cohere y formar categorías. Desde la época de Aristóteles, se han propuesto diversas “leyes de asociación” para dar cuenta de esta importante propiedad de la mente. Los cúmulos formados no necesitan corresponder a la realidad exterior tal como se encuentra en la naturaleza. Por ejemplo no hay cosas como los elfos pero tengo una categoría firme en mi mente respecto a ellos. De igual manera, tengo categorías firmes concernientes a grupos de la humanidad aunque no hay garantía de que mis categorías correspondan a hechos. Para ser racional, una categoría debe construirse principalmente alrededor de los atributos esenciales de todos los objetos que puedan incluirse correctamente dentro de la categoría. Así, todas las casas son estructuras marcadas por algún grado de habitabilidad (pasada o presente). Cada casa también tendrá algunos atributos no esenciales. Algunos son grandes, algunos pequeños, algunos de madera, ladrillo, baratos o caros, viejos o nuevos, pintados de blanco o gris. Estos no son los atributos esenciales o definitorios de una casa. ²²

Características esenciales

Los seres humanos crean categorías mentales basadas en nuestro conocimiento actual de nuestro mundo social y físico. Podemos saber muy bien que no existe tal cosa como un hombre lobo, pero cuando escuchamos a un lobo aullar mientras acampamos nuestras mentes evocan ciertas visiones de lo que puede estar acechando justo más allá de nuestra fogata. ²³ Así, también utilizamos estas ideas categóricas para desarrollar conceptos de las características esenciales de grupos de personas que de alguna manera difieren de nosotros mismos; y sin embargo, determinar las cualidades esenciales de cualquier grupo es altamente problemático: [p] robablemente en ningún caso alguna vez se puede decir que una diferencia de grupo marca a cada miembro de un grupo de cada no miembro.. Probablemente no haya un solo caso en el que cada miembro de un grupo tenga todas las características atribuidas a su grupo ni exista una sola característica que sea típica de cada miembro de un grupo y de ningún otro grupo. ²⁴

¿Cuáles son las características esenciales de las mujeres? ¿Gays, lesbianas y bisexuales? ¿Negros? ¿Hispanos? ¿Asiaticos? ¿Indios americanos? ¿Los discapacitados? ¿Los adultos mayores? ¿Judíos, cristianos, musulmanes, hindúes, budistas? ¿O de alguna minoría? ¿Qué se puede decir que siempre aplica a todos y cada uno de los miembros del grupo sin excepción? Según Allport, (basado en la teoría de la distribución de la curva J), existen algunos rasgos grupales (no necesariamente esenciales) que son exclusivos de un grupo en particular pero que son raros dentro de ese grupo. En el lenguaje estadístico, estos se denominan diferenciales rare-zero. Desafortunadamente, tendemos a generalizar estos diferenciales de cero raro y asumir que son características grupales esenciales generalizadas. ²⁵ Todas las mujeres son __________. Todos los hombres son ___________. Todos los musulmanes son __________. Todos los judíos son ___________. Todos los negros son ___________. ¿Qué palabras usaste para rellenar los espacios en blanco? ¿Esas palabras eran estereotipos categóricos de rare-zero basados en tu percepción de la realidad? ¿Estás seguro? ¿Por qué?

Diversos estudios sociológicos, psicológicos y sociopsicológicos indican que, a partir de las primeras impresiones de extraños, pensamos que las personas físicamente atractivas son inteligentes; las gordas son descuidadas y no muy brillantes; las personas bien vestidas son más inteligentes, ricas y más atractivas que las personas que están menos bien- vestidos; los machos no blancos son peligrosos y siniestros; los blancos son más inteligentes, ricos, más atractivos, más honestos y más confiables que las minorías étnicas o raciales (incluso a los ojos de las minorías raciales y étnicas). En otras palabras, la forma en que formamos nuestras opiniones iniciales sobre el valor humano intrínseco —el valor humano básico— de un extraño se basa en gran medida en aquellos aspectos externos de la persona que la sociedad ha determinado que son aceptables o no aceptables. Somos una sociedad impulsada por clases, pero esos valores fundamentales estadounidenses de igualdad e independencia para todos también nos ciegan a la estructura de clases, la estructura social, la jerarquía de estratificación, y el prejuicio y discriminación que afecta tan profundamente y con consecuencias tan graves nuestras interacciones cotidianas con nuestros semejantes.

Notas al pie

• 1 Rosenblum Karen E. y Toni-Michelle C. Travis. El Significado de la Diferencia: Construcciones Americanas de Raza Sexo y Género Clase Social y Orientación Sexual: Segunda Edición. Boston: McGraw-Hill. 2000.
• 2 Marger Martín. Raza y Relaciones Étnicas: Perspectivas Americanas y Globales: Cuarta Edición. Wadsworth: Belmont CA: 1996.
• 3 De Max Weber: Ensayos en Sociología. Editado y traducido por Hans Gerth y C. Wright Mills. Oxford U.P., Nueva York. 1946/1958. p. 151
• 4 Ibíd. p. 152.
• 5 Ibíd. pág. 187.
• 6 Ibíd. p. 185.
• 7 Rosenblum Karen E. y Toni-Michelle C. Travis. El Significado de la Diferencia: Construcciones Americanas de Raza Sexo y Género Clase Social y Orientación Sexual: Segunda Edición. Boston: McGraw-Hill. 2000.
• 8 Marger Martín. Raza y Relaciones Étnicas: Perspectivas Americanas y Globales: Cuarta Edición. Wadsworth: Belmont CA: 1996.
• 9 Rosenblum Karen E. y Toni-Michelle C. Travis. El Significado de la Diferencia: Construcciones Americanas de Raza Sexo y Género Clase Social y Orientación Sexual: Segunda Edición. Boston: McGraw-Hill. 2000.
• 10 De Oettinger.
• 11 Rosenblum Karen E. y Toni-Michelle C. Travis. El Significado de la Diferencia: Construcciones Americanas de Raza Sexo y Género Clase Social y Orientación Sexual: Segunda Edición. Boston: McGraw-Hill. 2000.
• 12. 1 Grupos Dominantes y Minoritarios2 El Diccionario Pingüino de Sociología. Nicholas Abercrombie Stephen Hill y Bryan S. Turner. Pingüino: Londres: 1994: pp. 413-414.
• 13 Poder y Privilegio: Una Teoría de la Estratificación Social. Gerhard Lenski. Prensa UNC. Chapel Hill. 1984. Cursiva en original.
• 14 Martin Marger, Raza y relaciones étnicas: perspectivas americanas y globales: 4ª edición, Wadsworth, Belmont, 1997. Capítulo 5 “Fundamentos de la Jerarquía Étnica Americana: Anglo-Americanos y Nativos Americanos, pp. 146-169.
• 15 Ibíd.
• 16 El alce negro habla: Ser la historia de vida de un hombre santo de los sioux oglala, como se cuenta a través de John G. Neihardt. John G. Neihardt. Bison Books, U. de Nebraska Press, [1932] 1995.
• 17 Marger, op. cit.
• 18 Alce Negro, op. cit.
• 19 Alce Negro, op. cit.
• 20 Mientras que la blancura es la norma social y por lo tanto sin connotaciones negativas las personas de color (minorías raciales y étnicas) no gozan del mismo alto nivel de privilegio socioeconómico y normativo desde su Estatus Maestro que los blancos. En América, la blancura es la categoría no estigmatizada o no marcada. En otras palabras, ser blanco en Estados Unidos es poder ser ajeno a los prejuicios y discriminación raciales y étnicos y ser ajenos al daño que el racismo institucional sigue infligiendo.
• 21 Maestros del Pensamiento Sociológico: Ideas en Contexto Histórico y Social. Lewis A. Coser. Harcourt. Fort Worth. 1977. p. 521.
• 22 Allport Gordon W. La naturaleza del prejuicio: Edición 25 Aniversario. Perseo: Lectura. 1979. p. 171.
• 23 Ibíd.
• 24 Allport Gordon W. La naturaleza del prejuicio: Edición 25 Aniversario. Perseo: Lectura. 1979. p. 103; cursiva en original.
• 25 La teoría de la curva J establece que los atributos esenciales de un grupo, estas características que definen al grupo, tienden a seguir un tipo de distribución de curva J. Además, una distribución de curva J, por definición, incluye solo miembros del grupo; ningún miembro que no sea del grupo se puede ajustar estadísticamente en la distribución. Allport Gordon W. La naturaleza del prejuicio: Edición 25 Aniversario. Perseo: Lectura. 1979. p. 97.