12.2: Consideraciones culturales de la teoría de Kohlberg

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 145180

L. D. Worthy, Trisha Lavigne, & Fernando Romero
Glendale Community College via Maricopa Open Digital Press

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

Existe un apoyo intercultural para la teoría del desarrollo moral de Kohlberg (Gibbs, et al., 2007; Snarey, 1985). Parece que las personas progresan por las etapas en el mismo orden; sin embargo, los individuos de diferentes culturas parecen hacerlo a diferentes ritmos. Algunos investigadores cuestionan la universalidad de todas las etapas en todas las culturas. Por ejemplo, el nivel más alto de la teoría de Kohlberg postula que los principios individuales deben anular la tradición y las leyes sociales o culturales. Inherente a esta visión es una jerarquía que es inconsistente con los valores culturales colectivistas. Adicionalmente, la teoría de Kohlberg no considera las relaciones, la afiliación o la justicia. Como cabría esperar, su obra ha sido criticada por utilizar únicamente a blancos, machos del medio oeste de Estados Unidos y por su afirmación de que las mujeres parecen ser deficientes en sus habilidades de razonamiento moral en comparación con los hombres.

Carol Gilligan (1982) criticó la teoría de Kohlberg y en su lugar propuso que hombres y mujeres razonaran de manera diferente sobre la moralidad. Argumentó que las niñas y las mujeres se enfocan más en mantenerse conectadas y mantener relaciones interpersonales, mientras que niños y hombres enfatizan la justicia y los derechos individuales. Ella los calificó como la Moralidad del Cuidado y la Moralidad de la Justicia. Adicionalmente, Shaffer y sus colegas (2002) argumentaron que la teoría de Kohlberg descuida considerar el papel central que juega la emoción en la moralidad. Dado que las emociones juegan un papel crítico para influir en nuestros pensamientos y motivar nuestras acciones, parece crítico que la emoción sea parte del modelo. Otros modelos de moralidad han surgido para abordar estas limitaciones y el más discutido dentro de la psicología cultural es el Modelo Tres Ético de Moralidad.