1.1: La psicología como ciencia

Objetivos de aprendizaje

1. Explicar por qué usar nuestra intuición sobre el comportamiento cotidiano es insuficiente para una comprensión completa de las causas del comportamiento.
2. Describir la diferencia entre valores y hechos y explicar cómo se utiliza el método científico para diferenciar entre ambos.

A pesar de las diferencias en sus intereses, áreas de estudio y enfoques, todos los psicólogos tienen una cosa en común: Se basan en métodos científicos. Los psicólogos investigadores utilizan métodos científicos para crear nuevos conocimientos sobre las causas del comportamiento, mientras que los psicólogos-practicantes, como los psicólogos clínicos, de consejería, industrial-organizacionales y escolares, utilizan la investigación existente para mejorar la vida cotidiana de los demás. La ciencia de la psicología es importante tanto para los investigadores como para los practicantes.

En cierto sentido todos los humanos son científicos. Todos tenemos interés en hacer y responder preguntas sobre nuestro mundo. Queremos saber por qué suceden las cosas, cuándo y si es probable que vuelvan a suceder, y cómo reproducirlas o cambiarlas. Tal conocimiento nos permite predecir nuestro propio comportamiento y el de los demás. Incluso podemos recopilar datos (es decir, cualquier información recopilada a través de observación formal o medición) para ayudarnos en este compromiso. Se ha argumentado que las personas son “científicos cotidianos” que realizan proyectos de investigación para responder preguntas sobre el comportamiento (Nisbett & Ross, 1980). Cuando nos desempeñamos mal en una prueba importante, tratamos de entender qué causó que nuestro fracaso recordara o entendiera el material y qué podría ayudarnos a mejorar la próxima vez. Cuando nuestras buenas amigas Monisha y Charlie se separan, a pesar de que parecían tener una relación hecha en el cielo, tratamos de determinar qué pasó. Cuando contemplamos el auge de los actos terroristas en todo el mundo, tratamos de investigar las causas de este problema observando a los propios terroristas, la situación que los rodea y las respuestas de otros a ellos.

El problema de la intuición

Los resultados de estos proyectos de investigación “cotidianos” nos pueden enseñar muchos principios del comportamiento humano. Aprendemos a través de la experiencia que si le damos malas noticias a alguien, puede culparnos a pesar de que la noticia no fue nuestra culpa. Aprendemos que las personas pueden deprimirse después de fallar en una tarea importante. Vemos que el comportamiento agresivo ocurre con frecuencia en nuestra sociedad, y desarrollamos teorías para explicar por qué esto es así. Estas ideas forman parte de la vida social cotidiana. De hecho, gran parte de la investigación en psicología implica el estudio científico del comportamiento cotidiano (Heider, 1958; Kelley, 1967).

El problema, sin embargo, con la forma en que las personas recopilan e interpretan los datos en su vida cotidiana es que no siempre son particularmente minuciosos. A menudo, cuando una explicación para un evento parece “correcta”, adoptamos esa explicación como la verdad incluso cuando otras explicaciones son posibles y potencialmente más precisas. Por ejemplo, los testigos presenciales de delitos violentos suelen tener una gran confianza en su identificación de los autores de esos delitos. Pero la investigación encuentra que los testigos presenciales no tienen menos confianza en sus identificaciones cuando son incorrectas que cuando son correctas (Cutler & Wells, 2009; Wells & Hasel, 2008). La gente también puede convencerse de la existencia de la percepción extrasensorial (ESP), o del valor predictivo de la astrología, cuando no hay evidencia para ninguna de ellas (Gilovich, 1993). Además, los psicólogos también han encontrado que hay una variedad de sesgos cognitivos y motivacionales que frecuentemente influyen en nuestras percepciones y nos llevan a sacar conclusiones erróneas (Fiske & Taylor, 2007; Hsee & Hastie, 2006). En resumen, aceptar explicaciones de eventos sin probarlos a fondo puede llevarnos a pensar que conocemos las causas de las cosas cuando realmente no lo hacemos.

Enfoque de investigación: Preferencias inconscientes por las letras de nuestro propio nombre

Un estudio publicado en el Journal of Consumer Research (Brendl, Chattopadhyay, Pelham, & Carvallo, 2005) demuestra hasta qué punto las personas pueden desconocer las causas de su propio comportamiento. La investigación demostró que, al menos bajo ciertas condiciones (y aunque no lo saben), las personas frecuentemente prefieren los nombres de marca que contienen las letras de su propio nombre a los nombres comerciales que no contienen las letras de su propio nombre.

Los participantes de la investigación fueron reclutados en parejas y se les dijo que la investigación era una prueba de sabor de diferentes tipos de té. Para cada par de participantes, el experimentador creó dos tés y los nombró agregando la palabra tallo “oki” a las tres primeras letras del nombre de cada participante. Por ejemplo, para Jonathan y Elisabeth, los nombres de los tés habrían sido Jonoki y Elioki.

A los participantes se les mostraron entonces 20 paquetes de té que supuestamente estaban siendo probados. Dieciocho paquetes fueron etiquetados con nombres japoneses inventados (por ejemplo, “Mataku” o “Somuta”), y dos fueron etiquetados con las marcas construidas a partir de los nombres de los participantes. El experimentador explicó que cada participante probaría sólo dos tés y se le permitiría elegir un paquete de estos dos para llevar a casa.

A uno de los dos participantes se le pidió que dibujara hojas de papel para seleccionar las dos marcas que se probarían en esta sesión. No obstante, el dibujo fue amañado para que las dos marcas que contenían los tallos de nombre de los participantes fueran siempre elegidas para su degustación. Entonces, mientras se elaboraban los tés, los participantes completaron una tarea diseñada para aumentar sus necesidades de autoestima, y que se esperaba que aumentara su deseo de elegir una marca que tuviera las letras de su propio nombre. Específicamente, todos los participantes escribieron sobre un aspecto de sí mismos que les gustaría cambiar.

Después de que los tés estaban listos, los participantes los probaron y luego optaron por llevarse un paquete de uno de los tés a casa con ellos. Después de que hicieron su elección, se les preguntó a los participantes por qué eligieron el té que habían elegido, y luego se les explicó el verdadero propósito del estudio.

Los resultados de este estudio encontraron que los participantes eligieron el té que incluía las tres primeras letras de su propio nombre significativamente más frecuentemente (64% de las veces) que eligieron el té que incluía las tres primeras letras del nombre de su pareja (solo 36% del tiempo). Además, las decisiones se tomaron inconscientemente; los participantes no sabían por qué eligieron el té que eligieron. Cuando se les preguntó, más del 90% de los participantes pensaron que habían elegido en base al gusto, mientras que solo el 5% de ellos mencionaron la causa real: que la marca contenía las letras de su nombre.

Una vez que aprendemos sobre el resultado de un evento dado (por ejemplo, cuando leemos sobre los resultados de un proyecto de investigación), frecuentemente creemos que habríamos podido predecir el resultado con anticipación. Por ejemplo, si a la mitad de una clase de estudiantes se le dice que la investigación sobre la atracción entre las personas ha demostrado que “los opuestos se atraen” y a la otra mitad se le dice que la investigación ha demostrado que “las aves de una pluma acuden juntas”, la mayoría de los estudiantes reportarán creer que el resultado que sobre lo que acaban de leer es cierto, y que habrían predicho el desenlace antes de haber leído sobre él. Por supuesto, ambos resultados contradictorios no pueden ser ciertos. (De hecho, la investigación psicológica encuentra que “las aves de una pluma acuden juntas” es generalmente el caso). El problema es que solo leer una descripción de los hallazgos de la investigación nos lleva a pensar en los muchos casos que conocemos que apoyan los hallazgos, y así los hace parecer creíbles. La tendencia a pensar que podríamos haber predicho algo que ya ocurrió que probablemente no hubiéramos podido predecir se llama el sesgo de retrospectiva, o la tendencia a pensar que podríamos haber predicho algo que ya ha ocurrido que probablemente no lo haríamos han sido capaces de predecir.

Por qué los psicólogos confían en los métodos empíricos

Todos los científicos, sean físicos, químicos, biólogos, sociólogos o psicólogos, utilizan métodos empíricos para estudiar los temas que les interesan. Los métodos empíricos incluyen los procesos de recolección y organización de datos y la extracción de conclusiones sobre esos datos. Los métodos empíricos utilizados por los científicos se han desarrollado a lo largo de muchos años y proporcionan una base para recopilar, analizar e interpretar datos dentro de un marco común en el que se puede compartir información. Podemos etiquetar el método científico como el conjunto de supuestos, reglas y procedimientos que los científicos utilizan para realizar investigaciones empíricas.

Figura\(\PageIndex{2}\): Los psicólogos utilizan diversas técnicas para medir y comprender el comportamiento humano. Tim Sheerman-Chase — Pruebas de Psicología “Deber Voluntario” — CC BY 2.0. CAFNR — CC BY-NC 2.0

Si bien la investigación científica es un método importante para estudiar el comportamiento humano, no todas las preguntas pueden ser respondidas utilizando enfoques científicos. Declaraciones que no pueden medirse objetivamente o determinarse objetivamente como verdaderas o falsas no se encuentran dentro del ámbito de la indagación científica. Por lo tanto, los científicos hacen una distinción entre valores y hechos. Los valores son declaraciones personales como “No se debe permitir el aborto en este país”, “Iré al cielo cuando muera”, o “Es importante estudiar psicología”. Los hechos son afirmaciones objetivas determinadas para ser precisas a través del estudio empírico. Los ejemplos son “Hubo más de 21 mil homicidios en Estados Unidos en 2009”, o “Las investigaciones demuestran que las personas que están expuestas a situaciones altamente estresantes durante largos períodos de tiempo desarrollan más problemas de salud que aquellos que no lo están”.

Debido a que los valores no pueden considerarse verdaderos o falsos, la ciencia no puede probarlos ni desmentirlos. Sin embargo, como se muestra en la Tabla\(\PageIndex{1}\), la investigación a veces puede proporcionar datos que pueden ayudar a las personas a desarrollar sus valores. Por ejemplo, la ciencia puede ser capaz de medir objetivamente el impacto de niños no deseados en una sociedad o el trauma psicológico que sufren las mujeres que tienen abortos. También puede ser determinable el efecto de la pena capital sobre la tasa delictiva en Estados Unidos. Esta información fáctica puede y debe estar disponible para ayudar a las personas a formular sus valores sobre el aborto y la pena capital, así como para permitir a los gobiernos articular políticas adecuadas. Los valores también suelen entrar en juego para determinar qué investigación es apropiada o importante llevar a cabo. Por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos recientemente ha apoyado y proporcionado fondos para la investigación sobre el VIH, el SIDA y el terrorismo, al tiempo que niega el financiamiento para la investigación que usa células madre humanas.

Tabla\(\PageIndex{1}\) Ejemplos de Valores y Hechos en la Investigación Científica

Valor personal	Hecho científico
Los pagos de asistencia social deben reducirse para los padres solteros.	El gobierno de Estados Unidos pagó más de 21 mil millones de dólares en seguro de desempleo en 2010.
Las pistolas deben ser proscritas.	Hubo más de 30 mil muertes causadas por armas cortas en Estados Unidos en 2009.
El azul es mi color favorito.	Más del 35% de los universitarios indican que el azul es su color favorito.
Es importante dejar de fumar.	El tabaquismo aumenta la incidencia de cáncer y enfermedades cardíacas.

Stangor, C. (2011). Métodos de investigación para las ciencias del comportamiento (4ª ed.). Mountain View, CA: Cengage.

Aunque los científicos utilizan la investigación para ayudar a establecer hechos, la distinción entre valores y hechos no siempre es clara. En ocasiones las afirmaciones que los científicos consideran fácticas posteriormente, sobre la base de investigaciones posteriores, resultan ser parcial o incluso completamente incorrectas. Si bien los procedimientos científicos no garantizan necesariamente que las respuestas a las preguntas sean objetivas e imparciales, la ciencia sigue siendo el mejor método para sacar conclusiones objetivas sobre el mundo que nos rodea. Cuando se descartan hechos antiguos, se reemplazan por hechos nuevos basados en datos más nuevos y más correctos. Si bien la ciencia no es perfecta, los requisitos del empirismo y la objetividad dan como resultado una probabilidad mucho mayor de producir una comprensión precisa del comportamiento humano que la disponible a través de otros enfoques.

Niveles de Explicación en Psicología

El estudio de la psicología abarca muchos temas diferentes en muchos niveles diferentes de explicación, que son las perspectivas que se utilizan para comprender el comportamiento. Los niveles más bajos de explicación están más estrechamente vinculados a influencias biológicas, como genes, neuronas, neurotransmisores y hormonas, mientras que los niveles medios de explicación se refieren a las habilidades y características de las personas individuales, y los niveles más altos de explicación se relacionan con grupos sociales, organizaciones y culturas (Cacioppo, Berntson, Sheridan, & McClintock, 2000).

El mismo tema se puede estudiar dentro de la psicología en diferentes niveles de explicación, como se muestra en la Figura\(\PageIndex{3}\). Por ejemplo, el trastorno psicológico conocido como depresión afecta a millones de personas en todo el mundo y se sabe que es causado por factores biológicos, sociales y culturales. Estudiar y ayudar a aliviar la depresión se puede lograr a bajos niveles de explicación investigando cómo las sustancias químicas en el cerebro influyen en la experiencia de la depresión. Este enfoque ha permitido a los psicólogos desarrollar y recetar medicamentos, como Prozac, que puede disminuir la depresión en muchos individuos (Williams, Simpson, Simpson, & Nahas, 2009). En los niveles medios de explicación, la terapia psicológica está dirigida a ayudar a las personas a sobrellevar experiencias de vida negativas que pueden causar depresión. Y al más alto nivel, los psicólogos estudian las diferencias en la prevalencia de depresión entre hombres y mujeres y entre culturas. La ocurrencia de trastornos psicológicos, incluida la depresión, es sustancialmente mayor para las mujeres que para los hombres, y también es mayor en las culturas occidentales, como en Estados Unidos, Canadá y Europa, que en las culturas orientales, como en la India, China y Japón (Chen, Wang, Poland, & Lin, 2009; Seedat et al., 2009). Estas diferencias sexuales y culturales proporcionan una visión de los factores que causan la depresión. El estudio de la depresión en psicología nos ayuda a recordar que ningún nivel de explicación puede explicarlo todo. Todos los niveles de explicación, desde los biológicos hasta los personales y los culturales, son esenciales para una mejor comprensión del comportamiento humano.

Figura\(\PageIndex{3}\): Niveles de explicación

Los retos de estudiar psicología

Comprender e intentar aliviar los costos de trastornos psicológicos como la depresión no es fácil, porque las experiencias psicológicas son sumamente complejas. Las preguntas que plantean los psicólogos son tan difíciles como las planteadas por médicos, biólogos, químicos, físicos y otros científicos, si no más (Wilson, 1998).

Un objetivo importante de la psicología es predecir el comportamiento entendiendo sus causas. Hacer predicciones es difícil en parte porque las personas varían y responden de manera diferente en diferentes situaciones. Las diferencias individuales son las variaciones entre las personas en las dimensiones físicas o psicológicas. Por ejemplo, aunque muchas personas experimentan al menos algunos síntomas de depresión en algunos momentos de su vida, la experiencia varía drásticamente entre las personas. Algunas personas experimentan eventos negativos importantes, como lesiones físicas graves o la pérdida de otras personas significativas, sin experimentar mucha depresión, mientras que otras personas experimentan depresión severa sin razón aparente. Otras diferencias individuales importantes que discutiremos en los capítulos venideros incluyen diferencias en extraversión, inteligencia, autoestima, ansiedad, agresión y conformidad.

Debido a las muchas variables de diferencia individuales que influyen en el comportamiento, no siempre podemos predecir quién se volverá agresivo o quién se desempeñará mejor en la escuela de posgrado o en el trabajo. Las predicciones que hacen los psicólogos (y la mayoría de los demás científicos) son solo probabilísticas. Podemos decir, por ejemplo, que a las personas que obtienen una puntuación más alta en una prueba de inteligencia les irá mejor, en promedio, que las personas que puntúan más bajas en la misma prueba, pero no podemos hacer predicciones muy precisas sobre exactamente cómo se desempeñará una persona.

Otra razón por la que es difícil predecir el comportamiento es que casi todo el comportamiento es multiplicado determinado, o producido por muchos factores. Y estos factores ocurren en diferentes niveles de explicación. Hemos visto, por ejemplo, que la depresión es causada por factores genéticos de nivel inferior, por factores personales de nivel medio y por factores sociales y culturales de nivel superior. Siempre debes ser escéptico sobre las personas que intentan explicar comportamientos humanos importantes, como la violencia, el abuso infantil, la pobreza, la ansiedad o la depresión, en términos de una sola causa.

Además, estas múltiples causas no son independientes entre sí; están asociadas de tal manera que cuando una causa está presente otras causas tienden a estar presentes también. Esta superposición dificulta determinar qué causa o causas están operando. Por ejemplo, algunas personas pueden estar deprimidas debido a desequilibrios biológicos en los neurotransmisores en su cerebro. La depresión resultante puede llevarlos a actuar de manera más negativa hacia otras personas a su alrededor, lo que luego lleva a esas otras personas a responder más negativamente a ellas, lo que luego aumenta su depresión. En consecuencia, los determinantes biológicos de la depresión se entrelazan con las respuestas sociales de otras personas, dificultando desenredar los efectos de cada causa.

Otra dificultad para estudiar psicología es que gran parte del comportamiento humano es causado por factores que están fuera de nuestra conciencia consciente, haciendo imposible para nosotros, como individuos, entenderlos realmente. El papel de los procesos inconscientes se enfatizó en la teorización del neurólogo austriaco Sigmund Freud (1856—1939), quien argumentó que muchos trastornos psicológicos fueron causados por recuerdos que hemos reprimido y así permanecen fuera de nuestra conciencia. Los procesos inconscientes serán una parte importante de nuestro estudio de la psicología, y veremos que la investigación actual ha apoyado muchas de las ideas de Freud sobre la importancia del inconsciente en la conducta guía.

Claves para llevar

• La psicología es el estudio científico de la mente y el comportamiento.
• Aunque es fácil pensar que las situaciones cotidianas tienen respuestas de sentido común, los estudios científicos han encontrado que las personas no siempre son tan buenas para predecir resultados como piensan que son.
• El sesgo de retrospectiva nos lleva a pensar que podríamos haber predicho eventos que en realidad no podríamos haber predicho.
• Las personas con frecuencia desconocen las causas de sus propios comportamientos.
• Los psicólogos utilizan el método científico para recopilar, analizar e interpretar evidencias.
• Emplear el método científico permite al científico recopilar datos empíricos de manera objetiva, lo que se suma a la acumulación de conocimiento científico.
• Los fenómenos psicológicos son complejos, y hacer predicciones sobre ellos es difícil debido a las diferencias individuales y porque se determinan multiplicadamente en diferentes niveles de explicación.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1. ¿Se te ocurre un momento en el que usaste tu intuición para analizar un resultado, solo para sorprenderte más tarde al descubrir que tu explicación era completamente incorrecta? ¿Esta sorpresa te ayudó a entender cómo la intuición a veces puede llevarnos por mal camino?
2. Describir el método científico de una manera que alguien que no sabe nada de ciencia pudiera entenderlo.
3. Considera un comportamiento que consideres importante y piensa en sus causas potenciales en diferentes niveles de explicación. ¿Cómo crees que los psicólogos estudiarían este comportamiento?

Referencias

Brendl, C. M., Chattopadhyay, A., Pelham, B. W., & Carvallo, M. (2005). Nombre letra branding: Valence transfiere cuando las necesidades específicas del producto están activas. Revista de Investigación del Consumidor, 32 (3), 405—415.

Cacioppo, J. T., Berntson, G. G., Sheridan, J. F., & McClintock, M. K. (2000). Análisis integradores multinivel del comportamiento humano: la neurociencia social y la naturaleza complementaria de los enfoques sociales y biológicos. Boletín Psicológico, 126 (6), 829—843.

Chen, P.-Y., Wang, S.-C., Polonia, R. E., & Lin, K.-M. (2009). Variaciones biológicas en la depresión y ansiedad entre Oriente y Occidente. Neurociencia y terapéutica del SNC, 15 (3), 283—294.

Cutler, B. L., & Wells, G. L. (2009). Testimonio pericial sobre identificación de testigos presenciales. En J. L. Skeem, S. O. Lilienfeld, & K. S. Douglas (Eds.), Psychological science in the courtroom: Consenso and controversial (pp. 100—123). Nueva York, NY: Guilford Press.

Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (2007). Cognición social: Del cerebro a la cultura. Nueva York, NY: McGraw-Hill.

Gilovich, T. (1993). Cómo sabemos lo que no es así: La falibilidad de la razón humana en la vida cotidiana. Nueva York, NY: Prensa Libre.

Heider, F. (1958). La psicología de las relaciones interpersonales. Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.

Hsee, C. K., & Hastie, R. (2006). Decisión y experiencia: ¿Por qué no elegimos lo que nos hace felices? Tendencias en Ciencias Cognitivas, 10 (1), 31—37.

Kelley, H. H. (1967). Teoría de la atribución en psicología social. En D. Levine (Ed.), Simposio de Nebraska sobre motivación (Vol. 15, pp. 192—240). Lincoln: Prensa de la Universidad de Nebraska.

Nisbett, R. E., & Ross, L. (1980). Inferencia humana: Estrategias y carencias del juicio social. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Seedat, S., Scott, K. M., Angermeyer, M. C., Berglund, P., Bromet, E. J., Brugha, T. S.,... Kessler, R. C. (2009). Asociaciones transnacionales entre género y trastornos mentales en las Encuestas Mundiales de Salud Mental de la Organización Mundial de la Salud. Archivos de Psiquiatría General, 66 (7), 785—795.

Wells, G. L., & Hasel, L. E. (2008). Identificación de testigos presenciales: Cuestiones de conocimiento común y generalización. En E. Borgida & S. T. Fiske (Eds.), Más allá del sentido común: La ciencia psicológica en la sala de audiencias (pp. 159—176). Malden, Nueva Jersey: Blackwell.

Williams, N., Simpson, A. N., Simpson, K., & Nahas, Z. (2009). Tasas de recaída con terapia antidepresiva a largo plazo: un metaanálisis. Psicofarmacología Humana: Clínica y Experimental, 24 (5), 401—408.

Wilson, E. O. (1998). Consiliencia: La unidad del conocimiento. New York, NY: Libros Antiguos